As-tu essayé de faire un système de retro-action de haut parleur ? J'imagine que cela doit être possible avec un capteur de mouvement, un micro a electret ou avec une mesure d'intensité, non ?
Là, l'auteur parle de musicien qui transmets un mp3 qui va être mixer ensuite avec d'autres sons. Cette opération si elle est mené avec une augmentation du volume sonore peut amener à faire ressortir la compression. C'est tout l'intérêt d'avoir des son de base à plus que ne permet un CD.
Tu n'as montré que des pinaillage un peu plus haut. As-tu réellement vu un information fausse ? pour ma part, je n'ai que survolé l'article qui m'a semblé un poil flou mais bon...
"La figure "signal électrique" démonte elle-même ce qui est dit juste à coté dans l'article. On voit bien que la courbe est transformée en escalier. Il faut attendre la page 62 pour découvrir que tout d'un coup, l'interpolation, ça peut être utile!"
Aïe Aïe Aïe...
Suivre ses cours de physiques parfois, cela sert... Ce que tu appelles interpolation, qui est pour moi surtout une opération numérique est simplement un filtre passe-bas qui va supprimer les marches d'escalier et cela permet de retrouver exactement le même signal. C'est le principe même du thérome de shanon (modulo le problème de quantification et donc de bruit). Pour enfoncer encore le clou, c'est la base de la base de la conversion numérique/analogique.
Le problème de dynamique vient du fait les CD sauf le classique est enregistrer quasi au max. C'est la course du loudness. C'est pas vraiment un problème technique chez l'auditeur.
Concernant les cartes audio tu peux trouver des cartes 24 bits, qui annoncent fièrement un SNR de 110 dB. Manque de bol pour profiter de 24 bits, il faut 144dB de SNR... (110 dB c'est 18 bits...)
Par contre, comme pour la photo, si tu fais de la bidouille dessus, il vaut mieux une meilleur résolution.
La différence entre live et un enregistrement peut avoir plusieurs sources et pas forcément en rapport avec la qualité brut de l'enregistrement.
Déja en live, le son te parvient différemment avec des rebonds qui ne sont pas reproduit par un système stéréo. Il parait qu'il y a des techniques de "mur de son" en étude pour reproduire ses effets.
il y aussi la qualité du matos d'écoute. Certe, je parle de branlettes un peu plus haut mais il y a une vrai différence entre un système à 200€ et un a 4 000€. Au dessus, le facteur "j'ai payé tellement chère que cela doit être bien" doit l'emporter.
Il y a aussi les conditions d'écoute, la qualité de la pièce d'écoute, etc...
La différence, c'est que pour avoir de la vrai hifi, tu commences à mettre 300€ dans l'ampli et 1000€ par enceinte HP.
Tu as des hifi du pauvre avec des kit ampli dont j'ai oublier le nom à 30€ et le moins chère de JBL avec des enceintes au rapport qualité prix imbattable à 120€ de mémoire.
Cela reste plus couteux que de passer de windows à Linux...
Je suis entièrement d'accord avec toi ! (même si je laisse penser le contraire).
Je répondait surtout à l'autre personne qui vantait les SACD alors que la plus part des enregistrements sont des ressortis d'enregistrement de CD avec un filtre anti-souffle. Bref, le machin qui te détruit les hautes fréquence justement.
Mais, c'est vrai qu'un bon système peut faire des merveilles sur un CD. Pas besoin d'une source de folie, si la suite ne suit pas derrière. Dans un budget hifi, on parle de 50% pour les haut parleur, 30% pour l'ampli. Donc, je n'imagine pas le prix à mettre pour réellement profiter d'un SACD correctement enregistré.
96/24, c'est le DVD-Audio. Le SACD, c'est presque 3Mhz!
C'est presque 3 Mhz certe mais sur 1 bit..
Il utilise le principe "sigma delta". Je ne me trompe pas. En gros, c'est l'erreur entre le signal reconstituer en sortie et l'entré qui est codé. Quand on moyenne le signal, on retrouve le signal d'origine (à condition de filtrer correctement l'entré !)
De mémoire, si tu as un signal a 20khz max, et que tu veux le sampler sur 1 bit, tu dois doubler la fréquence d'échantillonnage pour avoir l'équivalent sur 16 bits. Il doit y avoir des astuces dans le cas du SACD qui ne fait que 64 fois la fréquence d'un CD soit une équivalence de 6 bits.
Pour que ton signal sois carre il a un paquet d'harmoniques. Pour ton signal a 22khz sois carre, tu dois au moins choper 3 harmoniques, donc monter a 100 khz pour echantillionner.
Je veux bien que tes trips ressentes les basses mais pas les aigües !
"le son du microsillon est plus chaud, j'en connais des masses"
C'est le cas ! Le microsillon tout comme les amplis à lampes déforment énormément le son : la courbe d'amplification n'est pas plate et à tendance à compacter le spectre.
Je sais c'est "Hipe" d'avoir un ampli à tubes. Mais je suis sur que cela doit être possible d'avoir le même son avec un effet numérique... Mais, c'est sûr cela sera moins jolie sur la commode.
Et la source, elle ne s'arrête pas à 22khz! Le Super-Audio CD monte à 100khz
96 khz et 24 bits, il me semble. 144dB de rapport signal sur bruit contre 96 pour un CD 16 bits.
Manque de bol, quasiment aucun enregistrement est fait à la base pour cette précision. Un des gros problème est l'application de filtre anti souffle qui détruise les hautes fréquences et les détails. Le silence est en effet autour de 70 dB.
Et d'ailleurs un très bon ampli ne restitue rarement plus que 100/110 db de snr sois en gros le SNR de 19 bits ...
Et le sur-echantillonnage permet justement à des CD classiques de monter à 50khz.
C'est ça que j'appelle la branlette. Comment tu veux tiré de l'information supplémentaire d'une source limité à 22khz !
Pour avoir cherche un ampli audiophile pas trop mal, j'ai pu me rendre compte a quel point le monde de l'audiophile se confine a de la bonne branlette, les nerds avec le Ghz a cote, c'est vraiement des rigolo !
Les trucs genre mp3/ogg coupe a 16khz sans que cela fasse hurler.
L'exemple typique concerne les cables audio, le top du top est le cable OFC de 2.5mm2 a 3e le m. C'est deja chere mais tu entends la difference... or tu trouves des cables a 10 000e ! Evidement personne ne veut faire de teste en double aveugle avec...
Bref ton 1 et ton 2, c'est pour les personnes qui font le concours de la plus grosse. A quoi sert de monter a 50 khz si ta source s'arrete a 22Khz ? A rajouter du bruit ?
Quand a l'histoire de surechantillonage, je crois que tu dois te melanger. On parle de source numerique ! Du point de vue qualite, tu as la tenu de l'horloge (le jitter) et le fait de ne pas faire d'erreur de lecture (correction en tenant compte du codage reed solomon). Et rien d'autre.
Pour ton histoire de lissage, tu devrair relir le theoreme de shannon...
"Bien entendu. Mais pourquoi un compilo C le fait par fichier .c ?"
J'en sais trop rien. Sans doute une histoire de limitation des compilateurs C à l'époque ou l'on avait 512Ko de mémoire.
On est d'accord. Mais comment allez vous gérer l'intégration avec le langage C que vous proposez dans le langage ? Dès qu'un bout de code apparaît vous désactivez quelles optimisations ?
L'inclusion du C permet la réutilisation de lib, il ne faut pas chercher plus loin...
Tu crois que dans l'embarqué ils ne se soucient pas du tout de la modularité, de la lisibilité du code ?
C'est aussi l'intérêt d'un langage de haut niveau par rapport au C.
Dans un cas, on parle d'un compilo de haut niveau qui peut gérer différentes structures de controle et dans l'autre, il s'agit de lib wraper dans du sucre syntaxique par modif du compilo.
Au final, à part que la solution 2 est moche, je ne vois pas vraiment de différence.
"Le code c'est quoi dans un projet, à allez à la louche 25% du temps ? gagner 20% de temps sur 25% d'un projet ? C'est où la révolution ?"
On ne doit pas bosser sur les mêmes projets...
"Ca ne répond en rien à la problématique que j'ai posée concernant lea divergeance d'intérêt entre les algos d'optimisation globale et le besoin de modularité..."
Quand tu es au niveau d'optimisation d'une lib, tu peux déjà faire beaucoup plus que le faire par fichier .c comme le C actuellement. C'est un boulot prévus cette année, il me semble, la modularité.
"avant de chercher à optimiser, il faut voir le gain global potentiel par rapport à l'effort mis en place, c'est pour ca que j'essai de replacer dans un contexte réel les gains potentiels d'optimisation que pourrait apporter Lisaac..."
Je ne vois pas de quoi tu parles. De l'effort sur un programme particulier ou sur le compilo ? C'est évidement vrai pour un programme particulier. C'est faux pour le compilo dont les efforts bénéficient à tous les programmes.
"1- La question doit être posée différement : quelle est la difficulté de constuire un programme "optimale" en Lissac par rapport à la difficulité d'optimiser un code en C ?
Autre question : 2 - pourquoi les mêmes optimisations ne peuvent-elles pas être appliquées à un autre langage ?
Mince tu viens d'avoir une crise d'intelligence ! C'est les 2 points essentiels qui ont amené la création de Lisaac.
Lisaac ayant une sémantique de plus haut niveau, le compilo peut faire plus de choses que dans d'autres langages. Le principe de l'algo d'étude du flot peut marcher sur tous les langages je pense. Il marche bien avec Lisaac, c'est un plus.
Niveau optimisation automatique, il y a plein de choses infaisables en C : notamment, tu ne peux pas toucher le layout mémoire des données, or pour la vectorisation automatique cela peut être nécessaire. L'utilisation de pointeur te fait pointer sur un trou noir et les alias peuvent être compliqué à détecté.
"T'as émis l'hypothèse que tu comprenais pas ce que je disais ou qu'on parlait pas de la même chose ?"
Tu parlais de l'embarqué d'une façon un peu "à coté de la plaque". Dans l'embarqué, tu veux un code qui marche, un développement rapide, une empreinte mémoire minimum.
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son studio
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
Là, l'auteur parle de musicien qui transmets un mp3 qui va être mixer ensuite avec d'autres sons. Cette opération si elle est mené avec une augmentation du volume sonore peut amener à faire ressortir la compression. C'est tout l'intérêt d'avoir des son de base à plus que ne permet un CD.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Avantage du SACD
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 4.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Article son GLMF
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 3.
Aïe Aïe Aïe...
Suivre ses cours de physiques parfois, cela sert... Ce que tu appelles interpolation, qui est pour moi surtout une opération numérique est simplement un filtre passe-bas qui va supprimer les marches d'escalier et cela permet de retrouver exactement le même signal. C'est le principe même du thérome de shanon (modulo le problème de quantification et donc de bruit). Pour enfoncer encore le clou, c'est la base de la base de la conversion numérique/analogique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
Concernant les cartes audio tu peux trouver des cartes 24 bits, qui annoncent fièrement un SNR de 110 dB. Manque de bol pour profiter de 24 bits, il faut 144dB de SNR... (110 dB c'est 18 bits...)
Par contre, comme pour la photo, si tu fais de la bidouille dessus, il vaut mieux une meilleur résolution.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
Déja en live, le son te parvient différemment avec des rebonds qui ne sont pas reproduit par un système stéréo. Il parait qu'il y a des techniques de "mur de son" en étude pour reproduire ses effets.
il y aussi la qualité du matos d'écoute. Certe, je parle de branlettes un peu plus haut mais il y a une vrai différence entre un système à 200€ et un a 4 000€. Au dessus, le facteur "j'ai payé tellement chère que cela doit être bien" doit l'emporter.
Il y a aussi les conditions d'écoute, la qualité de la pièce d'écoute, etc...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 3.
Tu as des hifi du pauvre avec des kit ampli dont j'ai oublier le nom à 30€ et le moins chère de JBL avec des enceintes au rapport qualité prix imbattable à 120€ de mémoire.
Cela reste plus couteux que de passer de windows à Linux...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Travailler le son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
Je répondait surtout à l'autre personne qui vantait les SACD alors que la plus part des enregistrements sont des ressortis d'enregistrement de CD avec un filtre anti-souffle. Bref, le machin qui te détruit les hautes fréquence justement.
Mais, c'est vrai qu'un bon système peut faire des merveilles sur un CD. Pas besoin d'une source de folie, si la suite ne suit pas derrière. Dans un budget hifi, on parle de 50% pour les haut parleur, 30% pour l'ampli. Donc, je n'imagine pas le prix à mettre pour réellement profiter d'un SACD correctement enregistré.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
C'est presque 3 Mhz certe mais sur 1 bit..
Il utilise le principe "sigma delta". Je ne me trompe pas. En gros, c'est l'erreur entre le signal reconstituer en sortie et l'entré qui est codé. Quand on moyenne le signal, on retrouve le signal d'origine (à condition de filtrer correctement l'entré !)
De mémoire, si tu as un signal a 20khz max, et que tu veux le sampler sur 1 bit, tu dois doubler la fréquence d'échantillonnage pour avoir l'équivalent sur 16 bits. Il doit y avoir des astuces dans le cas du SACD qui ne fait que 64 fois la fréquence d'un CD soit une équivalence de 6 bits.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
La photo finit aussi en jpeg avant impression.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
Pour que ton signal sois carre il a un paquet d'harmoniques. Pour ton signal a 22khz sois carre, tu dois au moins choper 3 harmoniques, donc monter a 100 khz pour echantillionner.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Son
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 5.
"le son du microsillon est plus chaud, j'en connais des masses"
C'est le cas ! Le microsillon tout comme les amplis à lampes déforment énormément le son : la courbe d'amplification n'est pas plate et à tendance à compacter le spectre.
Je sais c'est "Hipe" d'avoir un ampli à tubes. Mais je suis sur que cela doit être possible d'avoir le même son avec un effet numérique... Mais, c'est sûr cela sera moins jolie sur la commode.
Et la source, elle ne s'arrête pas à 22khz! Le Super-Audio CD monte à 100khz
96 khz et 24 bits, il me semble. 144dB de rapport signal sur bruit contre 96 pour un CD 16 bits.
Manque de bol, quasiment aucun enregistrement est fait à la base pour cette précision. Un des gros problème est l'application de filtre anti souffle qui détruise les hautes fréquences et les détails. Le silence est en effet autour de 70 dB.
Et d'ailleurs un très bon ampli ne restitue rarement plus que 100/110 db de snr sois en gros le SNR de 19 bits ...
Et le sur-echantillonnage permet justement à des CD classiques de monter à 50khz.
C'est ça que j'appelle la branlette. Comment tu veux tiré de l'information supplémentaire d'une source limité à 22khz !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: GLMF bizarre!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse - janvier 2008. Évalué à 4.
Les trucs genre mp3/ogg coupe a 16khz sans que cela fasse hurler.
L'exemple typique concerne les cables audio, le top du top est le cable OFC de 2.5mm2 a 3e le m. C'est deja chere mais tu entends la difference... or tu trouves des cables a 10 000e ! Evidement personne ne veut faire de teste en double aveugle avec...
Bref ton 1 et ton 2, c'est pour les personnes qui font le concours de la plus grosse. A quoi sert de monter a 50 khz si ta source s'arrete a 22Khz ? A rajouter du bruit ?
Quand a l'histoire de surechantillonage, je crois que tu dois te melanger. On parle de source numerique ! Du point de vue qualite, tu as la tenu de l'horloge (le jitter) et le fait de ne pas faire d'erreur de lecture (correction en tenant compte du codage reed solomon). Et rien d'autre.
Pour ton histoire de lissage, tu devrair relir le theoreme de shannon...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est trop compliqué !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Des langages de haut niveau. Évalué à 2.
Le même genre d'optim que fait gcc quand on inclue de l'asm : aucune.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est trop compliqué !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Des langages de haut niveau. Évalué à 2.
J'en sais trop rien. Sans doute une histoire de limitation des compilateurs C à l'époque ou l'on avait 512Ko de mémoire.
On est d'accord. Mais comment allez vous gérer l'intégration avec le langage C que vous proposez dans le langage ? Dès qu'un bout de code apparaît vous désactivez quelles optimisations ?
L'inclusion du C permet la réutilisation de lib, il ne faut pas chercher plus loin...
Tu crois que dans l'embarqué ils ne se soucient pas du tout de la modularité, de la lisibilité du code ?
C'est aussi l'intérêt d'un langage de haut niveau par rapport au C.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est trop compliqué !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Des langages de haut niveau. Évalué à 2.
Au final, à part que la solution 2 est moche, je ne vois pas vraiment de différence.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est trop compliqué !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Des langages de haut niveau. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: C'est trop compliqué !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Des langages de haut niveau. Évalué à 2.
On ne doit pas bosser sur les mêmes projets...
"Ca ne répond en rien à la problématique que j'ai posée concernant lea divergeance d'intérêt entre les algos d'optimisation globale et le besoin de modularité..."
Quand tu es au niveau d'optimisation d'une lib, tu peux déjà faire beaucoup plus que le faire par fichier .c comme le C actuellement. C'est un boulot prévus cette année, il me semble, la modularité.
"avant de chercher à optimiser, il faut voir le gain global potentiel par rapport à l'effort mis en place, c'est pour ca que j'essai de replacer dans un contexte réel les gains potentiels d'optimisation que pourrait apporter Lisaac..."
Je ne vois pas de quoi tu parles. De l'effort sur un programme particulier ou sur le compilo ? C'est évidement vrai pour un programme particulier. C'est faux pour le compilo dont les efforts bénéficient à tous les programmes.
"1- La question doit être posée différement : quelle est la difficulté de constuire un programme "optimale" en Lissac par rapport à la difficulité d'optimiser un code en C ?
Autre question : 2 - pourquoi les mêmes optimisations ne peuvent-elles pas être appliquées à un autre langage ?
Mince tu viens d'avoir une crise d'intelligence ! C'est les 2 points essentiels qui ont amené la création de Lisaac.
Lisaac ayant une sémantique de plus haut niveau, le compilo peut faire plus de choses que dans d'autres langages. Le principe de l'algo d'étude du flot peut marcher sur tous les langages je pense. Il marche bien avec Lisaac, c'est un plus.
Niveau optimisation automatique, il y a plein de choses infaisables en C : notamment, tu ne peux pas toucher le layout mémoire des données, or pour la vectorisation automatique cela peut être nécessaire. L'utilisation de pointeur te fait pointer sur un trou noir et les alias peuvent être compliqué à détecté.
"T'as émis l'hypothèse que tu comprenais pas ce que je disais ou qu'on parlait pas de la même chose ?"
Tu parlais de l'embarqué d'une façon un peu "à coté de la plaque". Dans l'embarqué, tu veux un code qui marche, un développement rapide, une empreinte mémoire minimum.
"La première sécurité est la liberté"