Obsidian a écrit 5299 commentaires

Seul un langage orienté objet peut le faire.

Non, c'est une erreur. C'est un peu comme dire que la poésie ne peut s'exprimer qu'avec des vers, et réciproquement.


class Toto
{
public:
int x;
private:
int y;
}

int main (void)
{
Toto t;
int x;

for (x=0;x<sizeof(t);++x) *(((char *)&t)+x)=0; // Ecrase tout.

return 0;
}


Et voila, j'accède aux membres privés de l'objet "t".
La seule chose qui puisse m'empêcher de faire cela est un typage fort. Cela n'a rien à voir avec l'orienté objet. La POO est une vue d'esprit. Il ne faut jamais oublier que les différents appels aux méthodes d'un objet en particulier seront résolus en sauts vers des fonctions, évidement en exemplaire unique en mémoire, et qui recevront implicitement un pointeur ou une référence sur les données de l'objet qui se résume à une simple structure de données. D'ailleurs il me semble même qu'en Python, l'équivalent de "this" est passé explicitement (je ne fais pas de python).

En ce sens, GTK+ et même la X-lib ont une approche orientée objet de la chose. Il peut exister plusieurs entités appartenant à une même catégorie, et sur lesquels peuvent par conséquent s'appliquer toute une batterie de fonctions destinées à la gestion des objets de cette catégorie. Exemple: les Drawables. Le fait que l'on invoque ces facilités à l'aide d'une méthode d'un symbole donné, ou que l'on se réfère à cette entité un utilisant un handler sous la forme d'un entier transmis à l'appel de la fonction revient au même.

D'autre part, il faut également toujours garder à l'esprit que tout le code écrit sera au final traduit en langage machine. La programmation ne s'aborde pas comme un problème mathématique dans lequel la finalité ne consiste qu'à résoudre une équation. Chaque action consomme des ressources en temps système et en mémoire, et il appartient au programmeur de connaître ses spécificités, et éventuellement d'utiliser des raccourcis si cela est profitable à l'utilisateur final. D'une manière générale, l'optimisation d'un programme devrait à mon goût occuper autant de temps que la rédaction et le débuggage de ce programme. C'est spécialement vrai lorsque l'on utilise un langage interprété ou un système de byte-code.

Tout cela pour dire que l'approche objet est un framework comme un autre. L'utilisation d'un langage orientée objet est une chose naturelle lorsque tout un projet est axé autour de ce concept, mais c'est loin d'être une nécessité.

La palme de l'exotisme revient à l'inattendu site de l'Antarctique :

Bah, c'est un minimum quand même ! C'est le pays natal de Tux !

Tout-à-fait, et même la X-lib en fait !

Je trouve - personnellement - et sans attaque personnelle qu'assimiler la programmation orientée objet en langage C à une énorme connerie est une erreur de débutant. Ce genre d'activité peut même être très bénéfique parce qu'elle permet de dissocier le concept même de programmation objet du langage lui-même. C'est vrai dans les deux sens d'ailleurs: les mauvais programmeurs C++ ont souvent tendance (pour les listings que j'ai pu lire) à instancier un objet de leur création simplement pour pouvoir invoquer les méthodes qu'il contient, séquentiellement.

Depuis que l'informatique s'est démocratisée et que la programmation est enseignée - plus ou moins - sérieusement dans les écoles, il y a un (trop) grand nombre d'élèves programmeurs qui se bornent à apprendre leur cours sans se poser de question, ce qui est problématique dans un milieu où le métier change d'aspect tous les six mois. Pour la plupart: C=Langage procédural C++=Orienté Objet et la frontière entre les deux est infranchissable.

Pour la boîte aux lettres postale (papier), le seul inconviénent du SPAM, outre la lassitude du propriétaire, est que cela finit par consommer beaucoup de papier pour rien. On pourrait effectivement obliger les émetteurs de prospectus à cotiser à un fond de ramassage et de recyclage (tant que cela ne les mène pas à croire qu'ils sont autorisés à inonder nos boites outre mesure, un peu à la manière de l'inepte tasca-taxe, qui légitimise un peu et de fait le piratage audio).

Pour le SPAM électronique, c'est plus ennuyeux parce que cela consomme des ressources tout au long de la chaîne. Une bonne partie des taux de transfert nominaux (je n'aime pas parler de bande passante parce que c'est une abus de langage) y passe, et aussi l'espace-disque puisqu'en général chaque message est envoyé individuellement sans lien officiel avec ses semblables. Cela peut aussi empêcher de recevoir des messages importants lorsque la boite de l'utilisateur est pleine.

Tout cela pour dire qu'on ne peut pas maintenir la légalité du SPAM comme on le ferait avec les prospectus, ne serait-ce que parce que ceux-ci ont un coût réel à l'unité et surtout un rayon d'action limité, et également parce pour remplir à ras-bord une boite aux lettres postale, il faut vraiment travailler, alors qu'il suffit d'un script pour polluer tout un parc d'adresses e-mail.

Par contre, il y a toujours quelque chose qui m'étonne: Le protocole POP3 est fait pour envoyer la liste des messages reçus et la taille de chacun d'eux avant de les émettre en entier. Pour se débarrasser efficacement d'un message trop gros par exemple, il suffit soit d'utiliser le webmail s'il est disponible, soit de faire un telnet 110 et d'effacer le message concerné. Or, je ne connais aucun client mail offrant ces facilités ...

Oui, c'est clair que cela ne signifie pas une dissolution du projet mais simplement du noyau de l'équipe, devenu statique. Ca vaudrait le coup d'en faire une news de seconde page. Je suis bien curieux de savoir quelle va être la nouvelle organisation « officielle ».

1) Bon, quand je clique sur le lien, mon mozilla (1.3, sur Mdk 9.1) mouline à plein régime pendant une minute avant de planter lamentablement. C'est décidé, je passe à Konqueror.

2) Pour Israël, c'est clair que Microsoft ne va pas se laisser faire comme çà. Si j'ai bien compris, une part significative du parc de l'administration d'Israël n'a besoin que d'un ou deux éléments du pack Office ? Je ne vois vraiment pas où est le problème. J'ai vraiment l'impression que MS titille exprès ses clients, même avec la « menace » du libre. Si vraiment cette mesure venait à se concrétiser, il suffirait à Redmond de dire « Bon, d'accord. » pour que le problème soit réglé et que la politique de licences soit reconduite. J'ai bien hâte de voir ce que cela va donner, mais honnêtement je n'y crois pas.

Tu lui prète la soeur de ton beau-frère ?

Je connaissais, mais quand même, il n'y pas à dire: ce canard, il a vraiment une grosse pin ...

Oui, enfin à moins que tu fasses de l'IPoEPP par PLIP interposé, ça revient au même.

[x] 1200 bauds

J'accède au Net via une passerelle Minitel. Ben oui, et alors ?

->[]. Et puis non: <-[]. Trop froid dehors. 'fait un temps de troll.

Non, heureusement. Il n'a même pas prononcé le mot « Linux », et pour une fois c'est une bonne chose.

L'animateur a posément répondu: « Même en langage binaire, cela s'appelle du chantage . », sans faire de remarque sur la puérilité apparente des membres de ladite communauté. Merci à lui.

Mais pour un message de ce type passé à l'antenne, combien ont été reçus ? Cela me fait froid dans le dos.

J'ai écrit un message par le même biais pour bien préciser que la majeure partie de la communauté du logiciel libre a une autre mentalité. Je suis bien content de constater aujourd'hui que c'est vrai.

Berk.

Pas forcément au démarrage. Normalement les modules dépendants des autres doivent se charger en cascade, mais dans tous les cas, tu peux toujours essayer de mettre le module zlib dans /etc/modules, là il sera chargé au démarrage. Autrement, laisse tomber le noyau mdk et prend l'original sur kernel.org. En général, cela évite des ennuis difficiles à résoudre.

Si ta carte réseau est intégrée à ta carte-mère et que tu ne connais pas son modèle, il y a neuf chances sur dix pour que ce soit une Intel EtherExpress 10/100 des familles.

modprobe e100
ou
modprobe eepro100

sont tous deux tes amis. :-)

Si c'est bien celle-la, ajoute-le nom du module dans /etc/modules, et eventuellement "alias eth0 e100" dans /etc/modules.conf pour être sûr que ta carte ne changera pas de numéro.

Sinon, si c'est vital pour toi de savoir quels étaient les modules chargés avant le dernier reboot, tu peux toujours mettre un "lsmod > MesModules" dans rc6.d et rc0.d.

Files moi un argument prouvant que MS essaie et/ou fait pression sur les constructeurs pour qu'ils ne developpent pas de drivers Linux, on en reparlera apres.

Il est écrit: « ils vont » !

MS c'est surement pas des anges, leur tout mettre sur le dos n'est pas acceptable cependant, s'il n'y a pas un minimum de debut de preuve derriere alors c'est la porte ouverte a toutes les accusations.

Effectivement, mais tu sembles oublier que c'est de Microsoft que l'on parle (encore et encore, mais çà, c'est une autre histoire), pas de n'importe quelle autre compagnie à qui l'on pourrait accorder le bénéfice du doute.

Je ne comprends pas ceux qui ont voté négativement le message de nicO. Le support matériel de Linux est tout de même remarquable (il n'y a qu'à recompiler un noyau pour avoir une idée des différents modèles reconnus), mais reste en deçà, comme tous les autres systèmes alternatifs, du sempiternel Windows parce qu'il faut toujours faire des pieds et des mains chaque fois qu'un nouveau produit sort pour en obtenir soit les spécifications, soit un pilote OEM. A l'inverse, Windows aura toujours une position d'avance en fonctionnant sur tous les matériels, non pas grâce à sa qualité intrinsèque, mais parce que tous les fabricants produisent eux-même et automatiquement un pilote pour le système de référence. C'est un sérieux avantage. Fort de ceci, on peut avancer sans trop se mouiller que pour ta boite, essayer de conserver cet avantage:

1) est tout-à-fait envisageable.
2) ferait du tort à la communauté Linux.

A partir de là, je ne vois vraiment pas pourquoi Bill se priverait.
Les pressions qu'ont subi les assembleurs de machines vis-à-vis du système d'exploitation proposé sont déjà un minimum de preuves. Alors non, personne n'a encore dit que ta boite est en train de faire pression sur les fabricants de matériel cette fois, mais oui, c'est quelque chose du domaine du possible, voir même du probable pour les prochains mois.

'faut quand même reconnaître, même s'il a raison, que Johansen cherche un peu les ennuis ! :-) Je dis çà pour lui ...

Au fait, qu'en est il de DeCCS en France, avant que je diffuse 42 fois le code ?

A moins que ce soit parce que cela ferait trop mauvais effet sur leur site ! :-) En même temps, des linuxiens convaincus qui passent régulièrement sur le site de Microsoft, il ne doit pas y en avoir beaucoup ...

Je penche quand même pour le fake mais bon: Je viens de jeter un oeil au formulaire et les informations qui y sont récoltées ont de la valeur, si tant est que les sondés ne bidonnent pas le questionnaire exprès.

Je me demande si ce ne serait pas encore un coup de Lindows, après la prime pour le craquage de la X-Box, ce pourrait bien être le cas.

Malheureusement non:

"On the night of December 10, Ettore Perazzoli died unexpectedly".

Paix à son âme et merci pour le boulot fourni.

C'ets vrai, quoi. Britney Spears pour Noël, quoi de pire ?

Ce qui est malheureux, c'est que c'était couru d'avance. Imagine un peu:

1) Tous les candidats qui y croyaient vraiment, qui ont passé du temps, pour être éliminés pratiquement dès le départ.
2) La gagnante qui est persuadée d'avoir réussi grâce à son talent (à moins qu'elle sache très bien ce qu'elle fait et dans ce cas c'est une sâââ->[]).

Ceux-là ne sont plus admins. Il y a de bonnes chances qu'il aient effectivement pris la --->[].

Héhéhé, il faut dire que l'utilisateur qui voit son disque rendu illisible par un rayon cosmique (surtout un seul) n'a vraiment pas de chance. Il faut encore que ce rayon traverse l'atmosphère, puis la structure en béton du bâtiment, puis le boitier métalique de la machine qui contient le disque et enfin les solides plaques de métal qui referment le disque lui-même. Arrivé là, il faut qu'il ait la bonne fréquence, suffisament d'énergie et qu'il passe au bon endroit pour modifier la surface du disque de façon si vicieuse que même le CRC ne pourra rien faire pour le pauvre secteur. A ce point, ce n'est plus du hasard, c'est de l'acharnement ! :-)

« Il y a deux catégories d'administrateurs Unix: Ceux qui ont déjà fait une grosse connerie en tant que root, et ceux qui vont bientôt la faire. ».