Dans le cadre d'un site où il faut s'inscrire pour consulter un article et qu'on donne une URL pour contourner le login, encore là pourquoi pas.
Sur ce genre de site, l'accès t'est en général accordé par le biais d'un cookie. Le site ne te transmettra donc pas la page, si tu n'es pas passé d'abord par l'authentification.
En ce sens, le problème a déjà été résolu. CQFD :-)
un groupe de travail destiné à déterminer les circonstances dans lesquelles lusage dun lien hypertexte peut porter atteinte aux droits en vigueur sur linternet
Quand je lis ce genre de chose, j'ai toujours du mal à réaliser que tout cela est vraiment sérieux. Je ne pensais pas qu'on puisse autant abuser de l'ignorance du user lambda.
Si l'hyperlien devient illégal, alors il faut demander à l'Académie et à la SGL de revoir toutes les définitions, de supprimer les références et les renvois dans les dictionnaires, d'abolir sur le champ les index en fin d'ouvrage, d'interdire sous peine d'amende tous les sommaires et tables des matières, d'incarcérer sans délai les éditeurs d'annuaires en tous genres et d'éradiquer jusqu'au dernier, ô comble de l'infâmie, les numéros de page.
Je pense que l'on atteint ici un sommet historique de l'absurde, en ce sens que l'hyperlien décrié n'existe pas en soi ! Tout internaute sait bien qu'il s'agit d'une facilité du navigateur, qui reconnaît lui-même ce que l'utilisateur cherche en permanence et a tôt fait de retrouver.
Imaginez que dans un futur proche, il n'y ait plus du tout de Web parce qu'une sombre autorité aura honni l'hyperlien arguant un problème qui dès le départ est sans fondement ?
Si je n'utilise plus du tout la balise <A> mais que j'écris en clair dans mes pages "Il y a quelque chose d'intéressant à l'adresse suivante: http ...", et que mon navigateur reconnaît automatiquement le format du dernier mot comme étant une URL (Comme dans les mails ou la tribune), que mon navigateur m'affiche la somme de ces référence dans une boite déroulante (ce que fait déjà DaCode), et que je la sélectionne, est-ce qu'officiellement j'utilise un hyperlien, est-ce que le site en fait l'usage ?
Le seul cas "gênant", à la limite, serait celui d'un site qui effectivement se sert des images d'un autre pour illustrer son site en y faisant directement référence. Et encore, ce n'est défendable que si le site concerné tire profit (pécunier) des visites que cela engendre. On ne peut même pas parler de contrefaçon puisqu'il n'y a pas reproduction. Dans ce cas, la seule chose vraiment valable serait de faire apparaître un avertissement discret, indiquant que l'on est redirigé. Certains navigateurs le font déjà.
Tout cela est vraiment navrant. Dans le même esprit, je vous propose cet hyperlien vers une affaire vraiment dans l'air du temps.
C'est clair, mais les vélléhités hégémoniques d'AOL s'affichent déjà depuis longtemps.
Ceci dit, je suis bien curieux de savoir ce qu'ils comptent faire avec Red Hat, a part bien sûr mettre leurs clients en standard dans l'installation de la distrib.
Rien ne les empêche déjà de fabriquer leur propre distribution et de la distribuer un peu partout, voire même la vendre dans les rayons. Je suppose que le support commercial d'AOL doit être plus conséquent que celui de Red Hat. A l'inverse, la GPL leur interdit clairement de faire du propriétaire à partir de GNU ou de Linux, et donc de RedHat. Peut-être est-ce là une preuve qu'ils y a toujours des professionnels de l'informatique qui ne savent toujours pas ce qu'est Linux.
Quelque chose qui m'étonne aussi, c'est que si AOL envisage maintenant de racheter Red Hat, après avoir absorbé Netscape etc ..., pourquoi MS n'a pas fait ces acquisitions le premier pour faire disparaitre ces "concurrents" ? Uniquement pour ne pas violer la loi anti-trust ?
Justement, à force de prendre ce genre de décision, via des manières détournées, des jurisprudences, beaucoup de lobbys, et un homme de paille bien placé, comme d'habitude, la programmation finira par devenir une activité règlementée, au nom de la sécurité nationale ...
Ce jour là, il y aura du champagne chez les grands éditeurs :-(
Ouais, ben finalement c'est l'intéret de la boite "Autre" que j'aurais plutôt tendance à remettre en cause, après réflexion.
Au départ c'était une bonne idée, mais je pensais que cela servait à faire passer les news qui n'auraient pas été validées par le modérateur, mais c'est en fait une "seconde page".
Moralité, troll régulier sur ce qui devrait y être et ce qui ne devrait pas, alors qu'au fond comme tu le dis ce n'est qu'une histoire de goût et cela n'a franchement pas beaucoup d'importance.
Pour le moment, chez MS, "un logiciel porté sous linux est un logiciel perdu".
Dans le cas où Linux s'imposerait et finirait par devenir plus rentable que Win (on peut rêver ... on peut même espérer, d'ailleurs, à la vitesse où évoluent les choses), croyez-vous qu'MS finirait par retourner sa veste ou préfèrerait se laisser mourrir ? :-)
Moui, le post de sam_from_MS démarrait comme un gros troll, mais a beaucoup de sens après lecture.
Et effectivement, je pense aussi que le user de base se moque pas mal d'upgrader son O.S. En général, quand il est temps de changer d'OS, il est temps de changer de machine.
Dans le même esprit je pense surtout que l'utilisateur lambda se moque pas mal non plus d'avoir Linux ou Windows, du moment que ça marche une fois qu'il a branché sa machine et appuyé sur "Marche".
Selon cette idée-là, il est tout à fait possible que l'on voie dans certaines conditions des machines préinstallées Linux pour palier le manque de support Windows par exemple, parce que c'est dans l'intérêt du fabricant du périphérique concerné. Et c'est vrai dans les deux sens, veuille:
A ce moment, il est fort peu probable qu'un utilisateur qui n'upgrade meme pas son win préinstallé, et qui n'aurait jamais effacé son disque entier pour changer de système et y installer Linux s'il n'avait pas été préinstallé.
1) Acheter le droit d'utilisation du logiciel.
2) Faire lui-même la migration
3) Changer complètement ses habitudes de travail acquises sur le premier système qu'il aura connu. (Linux en l'occurence).
On peut le lui faire faire à grand coups de publicité, et de marketing ciblé mais convaincre chaque utilisateur de changer, çà risque de couter plus cher à l'unité que la license elle-même.
Et à ce moment-là pourquoi pas n'importe quelle personne morale ou physique ?
Si je soupçonne quelqu'un de vouloir me cambrioler ou attenter à mes intérêts personnels, pourquoi devrais-je passer par la police, si des agents tels que ceux de la COB peuvent se faire justice eux-même ?
Qui va décider, à présent, des personnes qui seront habilitées à visiter les logs de connexion ?
Avant que MS ne flambe un milliard de dollars pour lancer Windows95 en grande pompe, les gens étaient habitués à lancer le DOS, à utiliser pkunzip, à lancer -éventuellement- W3.11 lorsqu'ils en avaient besoin.
On avait besoin d'une bonne base de données ? On utilisait dBase. Il fallait écrire un bout de code, définir ses champs etc. et tout le monde trouvait cela normal.
Avant cela, il y avait les terminaux Unix dans les universités et les grandes entreprises, et les gens s'envoyaient des mails en utilisant write, mail et Ctrl-D, et cela ne posait de problème à personne.
Si aujourd'hui les gens ne savent plus le faire, c'est un retour en arrière.
On utilise des machines 100 fois plus puissantes à elles seules que l'ensemble des calculateurs qui ont envoyé le premier homme sur la lune, et elles ne servent que de machines à écrire.
Pourquoi ? Parce que l'origine même des systèmes Unix et Windows sont complètement différents. Unix fût créé dans le même esprit que le langage C par les mêmes personnes, dans les Bell Laboratories. Ils s'agissait de créer, si j'ose dire, le concept même de système d'exploitation. En tout cas d'établir une fois pour toute un standard vraiment fiable.
Windows est né après tous les autres systèmes et est chronologiquement la dernière des interfaces graphiques à être apparue. Sa seule raison d'exister est de rapporter de l'argent. En effet:
- Un logiciel, comparé à d'autres produits industriels, coûte relativement peu à produire, ne serait-ce que parce qu'il peut-être dupliqué à l'infini sans nécéssiter de matière première (on vends des licences plus chères que des voitures).
- C'est un produit particulièrement adapté à la gestion des données, activité qui forme la sève même des entreprises.
- C'est un milieu que le public connaît encore mal. Donc il est très facile de manipuler les gens à coups de FUDs foireux.
N'importe quel escroc voit son influence multiplié e par 20 dans un tel environnement.
Moralité, faire de Windows un produit stable ou fonctionnel ne sera jamais une priorité, car ce n'est pas sa raison d'être. Win et tout ce qui en découle est un PRODUIT DE GRANDE CONSOMATION. Ce qu'il faut c'est
1: Lancer l'effet de mode
2: Faire en sorte que les gens ne sachent plus utiliser autre chose.
Par contre il n'est pas nécéssaire que ce soit vraiment utile. Si MS pouvait convaincre la planète entière qu'utiliser une "mini-imprimante ultra-miniaturisée avec clavier intégré qui tient dans la poche pour pouvoir régiger des documents n'importe où", c'est mieux que le stylo, il ne s'en priverait pas.
La conséquence c'est qui si Windows cesse d'être rentable, il perd tout bonnement sa raison d'être. Typiquement, c'est ce qui ne pourra jamais arriver à Linux.
"Windows 95","Windows 98" etc sont des noms commerciaux et déposés comme tels, donc ils ne désignent pas les mêmes produits.
Donc "Windows 95" est une marque qui désigne l'OS de la famille Microsoft Windows et de version 4.0, tout comme Chicago d'ailleurs, même si je ne sais pas si ce dernier a été déposé.
(-1 parce que j'ai fait péter le quota de "Windows" par commentaire).
Oui, c'est une façon très claire de voir les choses, je trouve, et expliqué comme çà, cela paraît beaucoup moins "scandaleux" que çà ne l'est vraiment !
Justement, l'idéal serait de déboulonner enfin et une fois pour toute Windows de son installation forcée chez les constructeurs.
Si un utilisateur lambda acquiert une ordinateur avec une Mandrake et un StarOffice proprement configuré, il ne va pas non plus aller acheter 1000 francs une version de Windows en magasin et effacer tout son système juste pour le principe.
A condition - et c'est toujours le même problème - que l'alternative existe. Or, on sait tous c'est clairement l'objectif inverse de Microsoft.
Reconnais tout de même que ce genre de mesure ne sert en aucun cas les intérêts du consomateur.
Reconnais également qu'aucune personne sensée n'accepterait de se soumettre à des conditions aussi ridicules à moins d'y être forcée.
Quand j'achète un ordinateur, je suis et tiens à rester propriétaire du matériel que j'acquiers: En utilisant Windows XP et ses drivers bidon, tu t'engages tout simplement à renoncer à la jouissance de ton bien et à livrer ces droits sans condition aux éditeurs des outils logiciels à qui tu vas soliciter la concession sous licence du droit d'utilisation, éditeurs qui imposeront leur bon vouloir sous aucune forme d'accord colatéral.
Qu'est-ce qui peut empêcher le producteur d'un "sonogramme", comme on dit, de d'interdire l'écoute de ton disque en dehors d'une certaine plage horaire, par exemple ?
Ce serait suffisament grave si XP n'intégrait que la " possibilité " de le faire, mais cet OS (peut-on encore parler d'OS ?) va carrément jusqu'à t'empêcher de charger tes PROPRES logiciels !
Tu n'as donc plus le droit d'utiliser ton ordinateur, et Bill voudrait en plus faire passer dans l'esprit du grand public qu'il est immoral autant qu'illégal d'utiliser une solution alternative, forcément "Undergoundz".
Il est clair que ce genre de mesure, tout comme le "core business" de Redmond, comme ils disent, se s'appuie que sur la méconnaissance de leur clientèle vis-à-vis du fonctionnement des ordinateurs.
J'aimerais bien que Steve Ballmer se prennent lui-aussi une tarte à la crème, ou au moins un bon coup de pied au cul en direct télévisé et retransmission mondiale, histoire de leur rappeler qu'il n'est pas (officiellement) le maître du monde, et qu'il n'y a aucune raison valable pour que Microsoft fasse main basse sur le numérique plus que quelqu'un d'autre.
Rhhaa. C'est beau de rêver.
En tout cas, pour ceux qui n'était pas encore convaincu, il est clair que les brevets logiciels en Europe sont une menace sournoise et qu'empêcher la "gaffe", soit l'adoption accidentelle de ce genre de loi, est une affaire de sécurité publique.
Je sais de source sûre que le téléphone, en tout cas, circule bel et bien sur les lignes à très haute tension.
Mais toutes considérations politiques mises à part, je pense, bien qu'étant profane, que même avec beaucoup de bonne volonté, le haut débit sur les lignes électriques surtout en milieu rural n'a pas de raison d'être de meilleure qualité qu'au travers d'un réseau téléphonique.
Certes, les tensions sont nativement d'un autre calibre que celles du téléphone (bien qu'une ligne qui sonne présente 90V en crête) et cela pourrait permettre de garantir la transmission sur une plus grande longueur, mais le nombre de transformateurs à franchir, de régulateurs et autres équipements à franchir est tel qu'à moins de hurler, je ne vois pas comment on pourrait faire du client-à-client sur une distance de plus d'un kilomètre.
Certaines lignes sont si parasitées qu'il faut mettre un filtre sur les ALIMENTATIONS de nos machines pour en garantir le bon fonctionnement.
Est-ce que quelqu'un de "qualifié" pourrait confirmer ou infirmer mes dires ?
C'est aussi parce qu'en France, on a surtout vu des RTC, soit l'équivalent français et Minitel des BBS. Eux aussi ont connu leur heure de gloire, j'ai même écrit le mien. Mais bon, le minitel lui-meme est tombé en disgrace aux yeux de pratiquement tout le monde, et avec la politique tarifaire de France Télécom (Doublage du prix des communication locales, surtaxe de l'abonnement d'une deuxième ligne jusque là moins cher que celui de la principale, suppression du tarif de nuit -65%, tout cela pour vendre ensuite ces réductions confisquées sous forme de Temporalis, de ligne Tchatche et de forfait local), les RTCs se sont vite éteints. Alors les BBS ...
Tout se perd, vraiment.
Quand a Windows, c'est clair. Windows a dès le départ été un produit commercial point final. Windows n'a absolument aucune raison d'etre s'il cesse d'etre rentable. Ce que Kro n'a toujours pas compris, c'est qu'il y a énormément de gens pour qui l'informatique et la programmation sont un art et un plaisir, et non pas simplement un outil pour faire du travail de bureau.
C'est fou, la machine ronronnante posée dans le salon ou la chambre d'ami est 100 fois plus puissante que celles qui ont envoyé un homme sur la Lune et elle ne sert que de machine à écrire moderne.
A cause de cela, Redmond n'adoptera jamais la bonne attitude et le logiciel libre continuera de fait à se développer pour le bien de tout le monde.
Ca me chagrine d'ailleurs ! 7 ans d'aventures avec le Net, à partir de 1995, de là à penser que ces gens-là pensent que l'internet a démarré en France avec Windows 95, il n'y a qu'un pas !
Personnellement, mon premier modem -pour PC- était un Olitec 28.8K de 1994 (dixit la commande ATI), que j'utilise toujours et j'ai commencé à naviguer de façon autonome depuis cette date sur un 486DX33, que j'utilise toujours aussi.
A l'époque je n'avais pas encore Linux, et j'utilisais donc Mozilla sous W3.1 avec Trumpet Winsock, puisqu'MS ne savait même pas encore ce qu'était Internet.
Avant cela, j'ai, personnellement, connu la navigation à 14.4 et même 9600, ca marchait plutôt pas mal d'ailleurs.
Alors franchement, j'ai pas lu le bouquin, mais là il me semble que c'est comme regarder un film sans avoir vu le début. Je ne vois pas quelle information sérieuse ils peuvent apporter s'ils ne parlent pas du vrai début d'Internet en France.
Si ni McAfee ni Norton ne détectent Magic Lantern, un obscur éditeur non-américain va sortir l'antidote du jour au lendemain, et faire la levée de fond du siècle !
Les grands éditeurs d'antivirus vont se retrouver dans une facheuse posture, concés entre leur gouvernement et leur clientèle (surtout si celle-ci prends conscience du fait que le trou était volontaire !).
Ce qui était encore impensable y a quelque temps se pointe maintenant gentillement à nos portes. "Salut, on est le FBI des Etats-Unis, nous sommes les maîtres du mondes, veuillez donc nous laisser entrer".
Quand on voit la parodie de justice dont bénéficie Redmond actuellement -sur une recommandation présidentielle !- je ne doute pas un seul instant que les services secrets américains puissent voir le gentil PDG de la grande multinationale américaine en lui tapant sur l'épaule et en lui disant: "Voici le deal: Tu intègres notre socket et en échange on oublie toutes les charges qui pèsent sur toi ! Sympa, non ?"
Et même si Bill s'en défendait à corps et à cris, cela finirait par "- Il s'agit de sécurité nationale" et "- Cette affaire ne vous concerne plus à présent, c'est celle du gouvernement !".
Maintenant, je pense -qu'heureusement- ce projet partira vite aux oubliettes: Tout le monde va immédiatement se rendre compte de se qui se trame sur leur LANs, et le "virus" sera découvert aussi vite que les autres. Pis: Si un socket devait être ouvert pour permettre les communications via Internet, cela impliquerait que l'espion pourrait immédiatement être localisé. Au moins son dernier relais. Dans le pire des cas, ca voudrait dire que n'importe qui pourrait intercepter ces données. Je ne pense pas que le FBI assumera cette "gaffe".
[^] # Re: Ça promet
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Définir ou redéfinir les liens hypertextes ?. Évalué à 3.
Sur ce genre de site, l'accès t'est en général accordé par le biais d'un cookie. Le site ne te transmettra donc pas la page, si tu n'es pas passé d'abord par l'authentification.
En ce sens, le problème a déjà été résolu. CQFD :-)
[^] # Toujours plus loin dans le virtuel !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Définir ou redéfinir les liens hypertextes ?. Évalué à 4.
Quand je lis ce genre de chose, j'ai toujours du mal à réaliser que tout cela est vraiment sérieux. Je ne pensais pas qu'on puisse autant abuser de l'ignorance du user lambda.
Si l'hyperlien devient illégal, alors il faut demander à l'Académie et à la SGL de revoir toutes les définitions, de supprimer les références et les renvois dans les dictionnaires, d'abolir sur le champ les index en fin d'ouvrage, d'interdire sous peine d'amende tous les sommaires et tables des matières, d'incarcérer sans délai les éditeurs d'annuaires en tous genres et d'éradiquer jusqu'au dernier, ô comble de l'infâmie, les numéros de page.
Je pense que l'on atteint ici un sommet historique de l'absurde, en ce sens que l'hyperlien décrié n'existe pas en soi ! Tout internaute sait bien qu'il s'agit d'une facilité du navigateur, qui reconnaît lui-même ce que l'utilisateur cherche en permanence et a tôt fait de retrouver.
Imaginez que dans un futur proche, il n'y ait plus du tout de Web parce qu'une sombre autorité aura honni l'hyperlien arguant un problème qui dès le départ est sans fondement ?
Si je n'utilise plus du tout la balise <A> mais que j'écris en clair dans mes pages "Il y a quelque chose d'intéressant à l'adresse suivante: http ...", et que mon navigateur reconnaît automatiquement le format du dernier mot comme étant une URL (Comme dans les mails ou la tribune), que mon navigateur m'affiche la somme de ces référence dans une boite déroulante (ce que fait déjà DaCode), et que je la sélectionne, est-ce qu'officiellement j'utilise un hyperlien, est-ce que le site en fait l'usage ?
Le seul cas "gênant", à la limite, serait celui d'un site qui effectivement se sert des images d'un autre pour illustrer son site en y faisant directement référence. Et encore, ce n'est défendable que si le site concerné tire profit (pécunier) des visites que cela engendre. On ne peut même pas parler de contrefaçon puisqu'il n'y a pas reproduction. Dans ce cas, la seule chose vraiment valable serait de faire apparaître un avertissement discret, indiquant que l'on est redirigé. Certains navigateurs le font déjà.
Tout cela est vraiment navrant. Dans le même esprit, je vous propose cet hyperlien vers une affaire vraiment dans l'air du temps.
http://www.abf.asso.fr/positions/communiques/2000-02-07.html(...)
Quand mes futurs enfants me demanderont "Papa, comment c'était l'an 2000 ?" je crains de rester assez amer.
[^] # deja vu ...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche [Rumeur] AOL racheterait Red Hat ?. Évalué à 3.
Ceci dit, je suis bien curieux de savoir ce qu'ils comptent faire avec Red Hat, a part bien sûr mettre leurs clients en standard dans l'installation de la distrib.
Rien ne les empêche déjà de fabriquer leur propre distribution et de la distribuer un peu partout, voire même la vendre dans les rayons. Je suppose que le support commercial d'AOL doit être plus conséquent que celui de Red Hat. A l'inverse, la GPL leur interdit clairement de faire du propriétaire à partir de GNU ou de Linux, et donc de RedHat. Peut-être est-ce là une preuve qu'ils y a toujours des professionnels de l'informatique qui ne savent toujours pas ce qu'est Linux.
Quelque chose qui m'étonne aussi, c'est que si AOL envisage maintenant de racheter Red Hat, après avoir absorbé Netscape etc ..., pourquoi MS n'a pas fait ces acquisitions le premier pour faire disparaitre ces "concurrents" ? Uniquement pour ne pas violer la loi anti-trust ?
[^] # Re: Hum...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Une loi sur la sécurité des logiciels. Évalué à 3.
Ce jour là, il y aura du champagne chez les grands éditeurs :-(
[^] # Re: Pfff.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Auteur de deCSS accusé en justice. Évalué à 1.
(Gratuit: -1).
[^] # Re: Bizarre...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Emission sur Echelon a la television. Évalué à 10.
M$ Su><or ! L1nUx Rulz ! B34t'em 411 ! Ph34r Us
Au fond c'est pas tellement différent :-)
Okay -1
[^] # Re: Interêt de cette news en page principale ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Rien ne va plus chez Lycos France. Évalué à 4.
Au départ c'était une bonne idée, mais je pensais que cela servait à faire passer les news qui n'auraient pas été validées par le modérateur, mais c'est en fait une "seconde page".
Moralité, troll régulier sur ce qui devrait y être et ce qui ne devrait pas, alors qu'au fond comme tu le dis ce n'est qu'une histoire de goût et cela n'a franchement pas beaucoup d'importance.
[^] # Slashdotage éhonté :-)
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Un jeu de plus : EgoBoo. Évalué à 1.
[^] # Re: J'y crois pas de trop a ce genre de prévision...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Les predictions pour linux en 2003.. Évalué à 8.
Pour le moment, chez MS, "un logiciel porté sous linux est un logiciel perdu".
Dans le cas où Linux s'imposerait et finirait par devenir plus rentable que Win (on peut rêver ... on peut même espérer, d'ailleurs, à la vitesse où évoluent les choses), croyez-vous qu'MS finirait par retourner sa veste ou préfèrerait se laisser mourrir ? :-)
[^] # Re: J'y crois pas de trop a ce genre de prévision...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Les predictions pour linux en 2003.. Évalué à 10.
Et effectivement, je pense aussi que le user de base se moque pas mal d'upgrader son O.S. En général, quand il est temps de changer d'OS, il est temps de changer de machine.
Dans le même esprit je pense surtout que l'utilisateur lambda se moque pas mal non plus d'avoir Linux ou Windows, du moment que ça marche une fois qu'il a branché sa machine et appuyé sur "Marche".
Selon cette idée-là, il est tout à fait possible que l'on voie dans certaines conditions des machines préinstallées Linux pour palier le manque de support Windows par exemple, parce que c'est dans l'intérêt du fabricant du périphérique concerné. Et c'est vrai dans les deux sens, veuille:
A ce moment, il est fort peu probable qu'un utilisateur qui n'upgrade meme pas son win préinstallé, et qui n'aurait jamais effacé son disque entier pour changer de système et y installer Linux s'il n'avait pas été préinstallé.
1) Acheter le droit d'utilisation du logiciel.
2) Faire lui-même la migration
3) Changer complètement ses habitudes de travail acquises sur le premier système qu'il aura connu. (Linux en l'occurence).
On peut le lui faire faire à grand coups de publicité, et de marketing ciblé mais convaincre chaque utilisateur de changer, çà risque de couter plus cher à l'unité que la license elle-même.
[^] # Re: la COB ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Le stockage des données de connexion validée par le Conseil constitutionnel. Évalué à 8.
Et à ce moment-là pourquoi pas n'importe quelle personne morale ou physique ?
Si je soupçonne quelqu'un de vouloir me cambrioler ou attenter à mes intérêts personnels, pourquoi devrais-je passer par la police, si des agents tels que ceux de la COB peuvent se faire justice eux-même ?
Qui va décider, à présent, des personnes qui seront habilitées à visiter les logs de connexion ?
[^] # Machines Desktop:
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 7.
Avant que MS ne flambe un milliard de dollars pour lancer Windows95 en grande pompe, les gens étaient habitués à lancer le DOS, à utiliser pkunzip, à lancer -éventuellement- W3.11 lorsqu'ils en avaient besoin.
On avait besoin d'une bonne base de données ? On utilisait dBase. Il fallait écrire un bout de code, définir ses champs etc. et tout le monde trouvait cela normal.
Avant cela, il y avait les terminaux Unix dans les universités et les grandes entreprises, et les gens s'envoyaient des mails en utilisant write, mail et Ctrl-D, et cela ne posait de problème à personne.
Si aujourd'hui les gens ne savent plus le faire, c'est un retour en arrière.
On utilise des machines 100 fois plus puissantes à elles seules que l'ensemble des calculateurs qui ont envoyé le premier homme sur la lune, et elles ne servent que de machines à écrire.
Pourquoi ? Parce que l'origine même des systèmes Unix et Windows sont complètement différents. Unix fût créé dans le même esprit que le langage C par les mêmes personnes, dans les Bell Laboratories. Ils s'agissait de créer, si j'ose dire, le concept même de système d'exploitation. En tout cas d'établir une fois pour toute un standard vraiment fiable.
Windows est né après tous les autres systèmes et est chronologiquement la dernière des interfaces graphiques à être apparue. Sa seule raison d'exister est de rapporter de l'argent. En effet:
- Un logiciel, comparé à d'autres produits industriels, coûte relativement peu à produire, ne serait-ce que parce qu'il peut-être dupliqué à l'infini sans nécéssiter de matière première (on vends des licences plus chères que des voitures).
- C'est un produit particulièrement adapté à la gestion des données, activité qui forme la sève même des entreprises.
- C'est un milieu que le public connaît encore mal. Donc il est très facile de manipuler les gens à coups de FUDs foireux.
N'importe quel escroc voit son influence multiplié e par 20 dans un tel environnement.
Moralité, faire de Windows un produit stable ou fonctionnel ne sera jamais une priorité, car ce n'est pas sa raison d'être. Win et tout ce qui en découle est un PRODUIT DE GRANDE CONSOMATION. Ce qu'il faut c'est
1: Lancer l'effet de mode
2: Faire en sorte que les gens ne sachent plus utiliser autre chose.
Par contre il n'est pas nécéssaire que ce soit vraiment utile. Si MS pouvait convaincre la planète entière qu'utiliser une "mini-imprimante ultra-miniaturisée avec clavier intégré qui tient dans la poche pour pouvoir régiger des documents n'importe où", c'est mieux que le stylo, il ne s'en priverait pas.
La conséquence c'est qui si Windows cesse d'être rentable, il perd tout bonnement sa raison d'être. Typiquement, c'est ce qui ne pourra jamais arriver à Linux.
[^] # Re: Un bon résumé de la GPL
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux en couverture du Monde. Évalué à 4.
C'est le syndrôme du STFW !
C'est malheureux quand même que des professionnels de la chose n'aient même pas encore le réflexe d'utiliser les moteurs de recherche.
[^] # Noms et numéros de versions
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Microsoft veut que Lindows change de nom. Évalué à -1.
"Windows 95","Windows 98" etc sont des noms commerciaux et déposés comme tels, donc ils ne désignent pas les mêmes produits.
Donc "Windows 95" est une marque qui désigne l'OS de la famille Microsoft Windows et de version 4.0, tout comme Chicago d'ailleurs, même si je ne sais pas si ce dernier a été déposé.
(-1 parce que j'ai fait péter le quota de "Windows" par commentaire).
[^] # Re: Microsoft veut inventer la console de travail
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour se détruire le moral, donc...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 1.
Si un utilisateur lambda acquiert une ordinateur avec une Mandrake et un StarOffice proprement configuré, il ne va pas non plus aller acheter 1000 francs une version de Windows en magasin et effacer tout son système juste pour le principe.
Cela fonctionne dans les deux sens.
[^] # Re: L'avenir n'est plus dans les PC.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 2.
On trouve des claviers avec des pingouins dessus ! Je vais essayer d'en récupérer un :-)
[^] # Re: Non valable
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 10.
Reconnais tout de même que ce genre de mesure ne sert en aucun cas les intérêts du consomateur.
Reconnais également qu'aucune personne sensée n'accepterait de se soumettre à des conditions aussi ridicules à moins d'y être forcée.
Quand j'achète un ordinateur, je suis et tiens à rester propriétaire du matériel que j'acquiers: En utilisant Windows XP et ses drivers bidon, tu t'engages tout simplement à renoncer à la jouissance de ton bien et à livrer ces droits sans condition aux éditeurs des outils logiciels à qui tu vas soliciter la concession sous licence du droit d'utilisation, éditeurs qui imposeront leur bon vouloir sous aucune forme d'accord colatéral.
Qu'est-ce qui peut empêcher le producteur d'un "sonogramme", comme on dit, de d'interdire l'écoute de ton disque en dehors d'une certaine plage horaire, par exemple ?
Ce serait suffisament grave si XP n'intégrait que la " possibilité " de le faire, mais cet OS (peut-on encore parler d'OS ?) va carrément jusqu'à t'empêcher de charger tes PROPRES logiciels !
Tu n'as donc plus le droit d'utiliser ton ordinateur, et Bill voudrait en plus faire passer dans l'esprit du grand public qu'il est immoral autant qu'illégal d'utiliser une solution alternative, forcément "Undergoundz".
Il est clair que ce genre de mesure, tout comme le "core business" de Redmond, comme ils disent, se s'appuie que sur la méconnaissance de leur clientèle vis-à-vis du fonctionnement des ordinateurs.
J'aimerais bien que Steve Ballmer se prennent lui-aussi une tarte à la crème, ou au moins un bon coup de pied au cul en direct télévisé et retransmission mondiale, histoire de leur rappeler qu'il n'est pas (officiellement) le maître du monde, et qu'il n'y a aucune raison valable pour que Microsoft fasse main basse sur le numérique plus que quelqu'un d'autre.
Rhhaa. C'est beau de rêver.
En tout cas, pour ceux qui n'était pas encore convaincu, il est clair que les brevets logiciels en Europe sont une menace sournoise et qu'empêcher la "gaffe", soit l'adoption accidentelle de ce genre de loi, est une affaire de sécurité publique.
[^] # Re: Fibre patriotique
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Opinion de RedHat sur le procès contre Microsoft. Évalué à 1.
Mais toutes considérations politiques mises à part, je pense, bien qu'étant profane, que même avec beaucoup de bonne volonté, le haut débit sur les lignes électriques surtout en milieu rural n'a pas de raison d'être de meilleure qualité qu'au travers d'un réseau téléphonique.
Certes, les tensions sont nativement d'un autre calibre que celles du téléphone (bien qu'une ligne qui sonne présente 90V en crête) et cela pourrait permettre de garantir la transmission sur une plus grande longueur, mais le nombre de transformateurs à franchir, de régulateurs et autres équipements à franchir est tel qu'à moins de hurler, je ne vois pas comment on pourrait faire du client-à-client sur une distance de plus d'un kilomètre.
Certaines lignes sont si parasitées qu'il faut mettre un filtre sur les ALIMENTATIONS de nos machines pour en garantir le bon fonctionnement.
Est-ce que quelqu'un de "qualifié" pourrait confirmer ou infirmer mes dires ?
[^] # Re: Nostalgie quand tu nous tient...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Hors Série Internet de Libération et Transfert. Évalué à 10.
Tout se perd, vraiment.
Quand a Windows, c'est clair. Windows a dès le départ été un produit commercial point final. Windows n'a absolument aucune raison d'etre s'il cesse d'etre rentable. Ce que Kro n'a toujours pas compris, c'est qu'il y a énormément de gens pour qui l'informatique et la programmation sont un art et un plaisir, et non pas simplement un outil pour faire du travail de bureau.
C'est fou, la machine ronronnante posée dans le salon ou la chambre d'ami est 100 fois plus puissante que celles qui ont envoyé un homme sur la Lune et elle ne sert que de machine à écrire moderne.
A cause de cela, Redmond n'adoptera jamais la bonne attitude et le logiciel libre continuera de fait à se développer pour le bien de tout le monde.
[^] # Re: Maths
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Hors Série Internet de Libération et Transfert. Évalué à 10.
Personnellement, mon premier modem -pour PC- était un Olitec 28.8K de 1994 (dixit la commande ATI), que j'utilise toujours et j'ai commencé à naviguer de façon autonome depuis cette date sur un 486DX33, que j'utilise toujours aussi.
A l'époque je n'avais pas encore Linux, et j'utilisais donc Mozilla sous W3.1 avec Trumpet Winsock, puisqu'MS ne savait même pas encore ce qu'était Internet.
Avant cela, j'ai, personnellement, connu la navigation à 14.4 et même 9600, ca marchait plutôt pas mal d'ailleurs.
Alors franchement, j'ai pas lu le bouquin, mais là il me semble que c'est comme regarder un film sans avoir vu le début. Je ne vois pas quelle information sérieuse ils peuvent apporter s'ils ne parlent pas du vrai début d'Internet en France.
[^] # Re: "McAfee s'inquiète" ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Virus Policier. Évalué à 10.
Si ni McAfee ni Norton ne détectent Magic Lantern, un obscur éditeur non-américain va sortir l'antidote du jour au lendemain, et faire la levée de fond du siècle !
Les grands éditeurs d'antivirus vont se retrouver dans une facheuse posture, concés entre leur gouvernement et leur clientèle (surtout si celle-ci prends conscience du fait que le trou était volontaire !).
[^] # Re: Ca tourne sous quoi ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Virus Policier. Évalué à 10.
Ce qui était encore impensable y a quelque temps se pointe maintenant gentillement à nos portes. "Salut, on est le FBI des Etats-Unis, nous sommes les maîtres du mondes, veuillez donc nous laisser entrer".
Quand on voit la parodie de justice dont bénéficie Redmond actuellement -sur une recommandation présidentielle !- je ne doute pas un seul instant que les services secrets américains puissent voir le gentil PDG de la grande multinationale américaine en lui tapant sur l'épaule et en lui disant: "Voici le deal: Tu intègres notre socket et en échange on oublie toutes les charges qui pèsent sur toi ! Sympa, non ?"
Et même si Bill s'en défendait à corps et à cris, cela finirait par "- Il s'agit de sécurité nationale" et "- Cette affaire ne vous concerne plus à présent, c'est celle du gouvernement !".
Maintenant, je pense -qu'heureusement- ce projet partira vite aux oubliettes: Tout le monde va immédiatement se rendre compte de se qui se trame sur leur LANs, et le "virus" sera découvert aussi vite que les autres. Pis: Si un socket devait être ouvert pour permettre les communications via Internet, cela impliquerait que l'espion pourrait immédiatement être localisé. Au moins son dernier relais. Dans le pire des cas, ca voudrait dire que n'importe qui pourrait intercepter ces données. Je ne pense pas que le FBI assumera cette "gaffe".
[^] # Re: Programmeuse...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Mort du programmeur originel de l'eniac. Évalué à 2.
A croire que le mythe du nerd associal ou plein de bière est né avec Windows ...
[^] # Re: Bizarre ce site...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Votre enfant est-il un hacker ?. Évalué à 7.
Ils ne font même pas allusion à l'usage illicite de PHP, pourtant extrêmement puissant.
C'est scandaleux !
Heureusement qu'ils y a des sites d'information comme bbspot qui sont quand même beaucoup plus sérieux :-)