"Défigurer" serait effectivement le terme adéquat. Maintenant, "face" est un terme tout à fait français, et l'on peut prononcer "défacer" à la française sans que ce soit une faute, je crois, m^eme si ce mot ne se trouve probablement pas dans le dico.
Par contre je crie victoire quand je vois que tous les adeptes de la bonne pensée bien sociologiquement correcte se sont tellement fait labourer le cerveau qu'ils ne s'aperçoivent même pas qu'un Tru$T énorme a récupéré des années-hommes de travail bénévole pour vendre leurs boiboites de e-Servers...
Ben non, je crois que tout le monde le sait ... La réponse est dans ta proposition: Utiliser des années-homme de travail bénévole pour vendre ... leurs serveurs ! Je ne vois pas où est le mal dans ce concept. Linux reste toujours libre à coté. IBM n'a pas encore pris le contrôle total du développement du noyau ni de GNU (ce qui serait impossible), et n'a pas signé de contrat d'exclusivité avec Linus pour être l'unique distributeur de Linux non plus !
Sorti de là, n'importe quel autre fabricant peut décider de faire de même du jour au lendemain, donc c'est même pas non plus un Tru$t et cela ne le sera jamais.
Les mêmes qui avaient un bon produit (OS/2) et n'ont pas su quoi en foutre...
Oui, OS/2 (en partenariat avec Microsoft à ses débuts) est un bon produit. Ils n'ont pas su quoi en foutre (peut-être parce que le rouleau compresseur MS était déjà en marche), c'est pas un crime. Si demain, IBM abandonne Linux complètement, ca fera pas disparaitre le mouvement.
Le grand public s'en bat l'oeil de Tux, grave ! C'est pour ça que Microsoft gagnera toujours !
Microsoft gagne parce que le public se fout de Tux ? Hmm, c'est un peu plus compliqué à mon avis.
En tout cas le public s'en soucie tout juste assez pour que des projets apparaissent dans tous les pays, que la solution du logiciel libre soit remontée jusqu'au oreilles de l'administration, qui s'est penchée dessus, qu'il y ait des parutions régulières en kiosque, etc, etc.
- Avant 1991, Linux n'existait même pas( mais GNU si ). Windows était déjà présent même si cela n'avais rien de commun avec ce que c'est devenu.
- Il y a 5 ans, Microsoft déclarait "même pas sur nos écrans radars", alors que des distributions comme Redhat étaient déjà disponibles en CD.
- Aujourd'hui le public se soucie juste assez de Linux pour qu'il forme la menace numéro 1 et à long terme du business de Microsoft (dixit Balmer), et qu'IBM juge rentable de faire la publicité de ses offres via la télévision (support grand public par excellence).
Windows, on le verra encore longtemps, et Linux, on le verra de plus en plus. Qu'on le souhaite de tout son coeur ou qu'on le redoute de tout son corps, Linux sur le Bureau finira, tranquillement, par arriver.
A ce moment là, le grand public trouvera préinstallé sur son système un Linux préconfiguré pour le Multimédia et toute la vie numérique d'aujourd'hui, et la réaction sera la même: Pas de raison d'aller ACHETER Windows 1400 francs, de virer tout Linux déjà préinstallé rien que pour le principe. Pas question non plus de se soumettre au principe des licences, de revenir à un système limité à la base, et complètement fermé.
Si cela arrivait, on verrait des générations de techniciens essayer de se former à Linux comme ils se sont formés à Windows, et Y REUSSIR, car la totalité des documentations et du code source est disponible.
--> C'est vraiment très simple: Si on arrive à déboulonner Windows de son MBR (si on arrive à ne plus le faire installer de force chez les assembleurs), il cessera tout simplement d'être compétitif.
D'ailleurs le marché de l'OS grand public n'existe plus depuis bien longtemps car Microsoft est le seul à en proposer, pour des raisons que l'on connait tous. MS est la seule entreprise à qui Linux peut faire du tort !
Microsoft a très bien compris tout cela, et protège vaillament son bootloader a coups de licences et de menaces chez les assembleurs. Mais je crois aussi qu'ils se sont rendus compte depuis quelques temps maintenant qu'ils peuvent user de leur poids pour freiner le mouvement Linux mais qu'ils ne pourront jamais l'enrayer. Linux sera donc une réalité omniprésente tôt ou tard.
Du fait de sa liberté de copie, et de la totale disponibilité des documentation, Linux peut devenir un standard NEUTRE pour l'ensemble des fabricants et des éditeurs, et est en plus très avantageux pour le public: Fin du piratage, dans une large mesure.
Supposer que l'empire Microsoft repose uniquement sur le succès de Windows serait une erreur de jugement. Il est peu probable qu'ils aient mis tous leur oeufs dans le meme panier. S'il n'y a plus de marché du système d'exploitation, MS deviendra un éditeur de logiciels comme les autres, lesquels n'atteindront pas non plus des sommets de bénéfices car il faudra toujours faire avec "l'alternative libre".
Bref tout le monde pourra disposer d'un OS standard, uniforme, et accessible à tous, un peu comme les citoyens français ont accès à la sécurité sociale.
Le marché le plus porteur a ce moment là sera donc celui qui exploitent ces infrastructures (définitivement ?) établies: Les services en lignes et la prestation de services. Or, c'est bien là la stratégie annoncée de groupe de Redmond, dont la première pierre est .net.
Donc pour finir, je ne pense pas que l'on assistera à un "putch" dans l'informatique, mais simplement à l'avancée régulière, tranquille et inexorable du système au pingouin.
Coté MS, c'est dans leur intérêt de maintenir Windows en état de monopole: C'est une source conséquente de revenus et cela représente surtout le contrôle des standards. Donc évidement, la totalité de la "corporation" est mise en alerte dans cette direction, mais je suis persuadé qu'à huis-clos, l'état-major a déjà préparé la suite.
Tout troll mis à part, je pense que ce n'est qu'une question d'habitude:
Certes, pour tout le monde, avoir une interface graphique permet de gagner du temps et de retomber facilement sur ses pattes lorsque l'on est perdu. C'est l'intéret principal et ce qui fait que Windows marche si bien: C'est fait pour les newbies !
Maintenant, on a pas attendu Windows pour avoir des ordinateurs en entreprise, et un employé de bureau ou une secrétaire, occupant une fonction dans l'entreprise et connaissant son travail (surtout étant obligés, comme tout le monde, de réitérer la sempiternelle routine jour après jour), ne peuvent plus être considérés comme des newbies. Un employé habitué à sa ligne de commande n'en changera pour rien au monde.
Lorsque que l'on avait pas Windows dans les bureaux, on utilisait DOS, il n'y a pas si longtemps (6 ans max, avant la migration vers 95), et les gens y étaient habitués.
De plus, un hotliner dépannant une personne en difficulté peut très bien tenir des propos abscons du style "tapez tar tiret ixe zède vé effe espace xbill point tar point gézède et appuyez sur entrée", le résultat sera toujours plus certain qu'avec un "Bon alors vous cliquez n'importe où sur l'image de fond d'écran avec le bouton de votre souris, pour afficher les propriétés de votre écran", ou "il faut mettre le curseur juste à la limite haute de la barre des tâches puis appuyer sur le bouton gauche pour l'étirer vers le haut pour que vous puissez voir si l'icône en forme de haut-parleur se trouve bien dans le casier système de la barre des tâches. C'est le moyen le plus rapide de voir si votre carte son est bien installée".
Ce que je pense c'est que Microsoft a voulu comme d'habitude "INVENTER L'INFORMATIQUE DE DEMAIN", en projetant dans sa pensée l'image (volée) du bureau tout graphique, convivial et interactif - Un peu comme l'utilisateur de Windows lambda peut rêver lorsqu'il voit dans un film son homologue se plonger totalement dans un univers 3D - et qu'au final, ils n'ont réussi qu'à pondre une bête interface graphique.
Une autre gageure - renforcée par le concept d'"eXPérience" - est qu'ils semblent former une boucle:
- Au départ, tout le monde utilisait un gros mainframe, avec des terminaux en réseau. Très vite, les serveurs et client X ont fait leur apparition.
- Puis MS a trouvé que c'était ringard, et que dans le futur, chacun aurait avec lui son ordinateur personnel (Ca c'était louable, et on peut dire Mission accomplie).
- Puis ils se sont dits que maintenant que tout le monde était délocalisé avec son ordinateur perso, ce serait bien de les mettre en réseau (!) (toujours à la bourre, quand ils ont vu que Novell marchait bien).
- Puis ils se sont dits que l'interface graphique c'était l'avenir, alors ils ont inventé un ordinateur personnel qui peut se mettre en réseau et en mode graphique.
- Puis ils ont découvert internet (Pas de socket TCP/IP avant W95: Il fallait utiliser Trumpet Winsock).
- Ensuite ils se sont dits que pour la sécurité, ce serait bien que tout ce beau petit monde sauvegarde ses données graphiques en réseau sur un gros n'ordinateur centralisé administrés par des gentils techniciens parfaitement formés.
- Enfin, les dernières versions de l'OS de Redmond, matûres et fruits de longues années d'eXPérience, proposent un OS graphique, avec une ligne de commande sensiblement améliorée pour les traitements par scripts, avec une interface graphique se tournant vers les "Terminal Servers" et plein d'option pour faire de la sauvegarde centralisée sur serveur, et plein de goodies qui facilitent la vie, comme les noms longs ou les liens symboliques. " Que de chemin parcouru depuis l'archaique terminal X, préhistoire de l'informatique" !
Vous je sais pas, mais moi je trouve que ca sonne plutot creux, tout cela, tellement le résultat ressemble au modèle initial !
Pour ceux qui l'ont lu, çà me rappelle le Global System Image, issu de l'agenda secret de J.Chirac, édité par les Guignols de l'Info de l'époque:
On y voit un certain John Wisburn relooker le style trop guindé du futur président (en costume) passer du walkman, du sweatshirt "Gun's n' Roses", et même du costume d'alsacienne jusqu'à une "image en totale adéquation avec le personnage" (le costume de départ), tout en récoltant au passage d'importants honoraires (500 000F) pourtant comparable au coût des licences NT de Microsoft.
Je crois que Redmond continuera encore longtemps de se moquer du monde de l'informatique.
Par contre je crie victoire (sur la bataille, pas encore sur la guerre) quand je vois qu'IBM se décide à citer Linux dans ses publicités. C'est exactement ce qu'il faut pour créditer Tux dans l'esprit du grand public. Lorsque la confiance se sera installée, les marchés se gagneront tout seuls.
Ce n'est pas ILLEGAL (encore heureux), c'est simplement INTERDIT par MICROSOFT. Mandrake n'interdit pas d'être en dual-boot avec Win98 :-) Au contraire, leur install est conçue pour se mettre elle-même dans cet état si c'est nécessaire.
Si le constructeur ne respecte pas les règles imposées par M$, il risque tout au plus de ne plus pouvoir installer de logiciels M$ du tout. Même si en pratique c'est signer son arrêt de mort, en théorie, le constructeur ne serait même pas tenu de verser des indemnités à Microsoft.
De même, je ne sais même pas si Microsoft pourrait refuser ensuite de fournir des licenses, même OEM, à ce constructeur, car c'est de l'abus de position dominante caractérisée, avec un but difficile à maquiller: Interdire la concurrence, ni plus ni moins.
Pour le coup ce serait marrant qu'un constructeur attaque Microsoft pour refus de vente, et que ce dernier soit astreint de xxx francs par jour de retard sur la livraison du fabricant. Quand on est No1, on assume. Y a un juriste dans l'assemblée ?
Il en reste que:
- C'est du chantage.
- Ce genre d'amalgame est assez inquiétant car cela montre que Microsoft est définitivement au dessus des lois, car les gens ne font plus la différence entre ce qui est "LEGAL" et "AUTORISE PAR KRO".
Ca avec les législations tordues et liberticides adoptées à la va-vite, comme le DMCA, cela nous promet un paysage informatique bien terne.
C'est vrai que même s'ils faut rester vigilants pour ne pas se retrouver "engagés" par la suite dans des situations néfastes au libre, avoir la caution d'un grand groupe comme IBM apporte du courage à la communauté a qui Microsoft a "déclaré la guerre".
Moi je dis que 40 millions de dollars, ce serait bien de les investir en publicité. Si les mouvements GNU, Linux, et tout ce qui s'en approche bénéficiaient ne serait-ce qu'une seule fois de l'effet "vu à la télé", cela leur apporteraient un ascenseur très important, et cautionnerait définitivement l'alternative Linux dans l'esprit du public.
Quand je veux sélectionner le topic d'une news en cliquant sur l'icône qui lui correspond (exemple: La face jaune souriante dans la rubrique Humour), cela ne marche pas à cause de ceci:
Je crois qu'il y a un slash en trop après "linuxfr.org". Constaté avec Mozilla 0.8 (Ouais je sais. Je téléchargerai la dernière nighty-build quand j'aurais l'ADSL. Pour l'instant j'ai un 28.8K de 1994 :-) ).
C'est clair, mais cette loi concerne la totalité des citoyens français, et n'est pas limitée dans le temps. Ca vaut vraiment le coup d'essayer quand même.
" While Red Hat offers some of those services, it's difficult to ensure that software packages updated frequently by hundreds of people ar ound the globe work well together, Miller said. "
Oui, j'appelle cela un FUD.
Je remarque en tout cas qu'il devient de plus en plus difficile de trouver de réels défauts à Linux. Et pour ma part, je n'ai jamais vu un rpm entrer en conflit grave avec un autre package. J'aimerais bien que ce "Miller" donne des exemples de ce qu'il avance.
Mieux que çà: Tu relies avec un câble type jack la sortie de ta carte son à l'entrée line-in d'une autre carte. Tu gagnes encore en qualité. Et si c'est pas la sortie de ta carte ben tu soudes ton câble aux bornes de ton haut-parleur :-)
Plus sérieusement, je ne pense pas que les grands groupes veuillent t'interdire d'ECOUTER de la musique, mais bien de posséder un exemplaire d'un titre que tu puisse interpréter à volonté.
Parce que dans un premier temps, Microsoft n'est pas un éditeur de films ou de musique, donc pas - directement - concerné par cette mesure. Donc un point de réglé.
Ensuite, écouter de la musique, voir des films, bref faire du « multimédia » dans tous les sens, c'est précisément le crédo de Windows, et l'attente de 90% de ses utilisateurs. De la même façon que Microsoft tolère silencieusement le piratage « domestique » de son système d'exploitation (sinon il y aurait des dongles partout car ceux-ci restent rentables sur un système d'exploitation répandu mondialement et vendu pourtant plus de 1000 francs), Bill ferme les yeux sur le piratage audiovisuel numérique, puisque cela fait marcher son business à lui (et c'est tout ce qui compte, comme chacun le sait).
Notons aussi qu'à terme, Microsoft finira forcément par retourner sa veste car:
- Soit l'acte est quand même ratifié; dans ce cas, Microsoft sera obligé d'adapter son OS, ce qu'il fera sans peine, et par la suite il pourra se servir de l'acte pour éliminer tous les concurrents incapables de sécuriser leur système, et spécialement le logiciel libre, contre lequel Steve Balmer est officiellement en guerre et qui ne pourra s'inscrire dans le cadre d'un tel acte.
- Soit, ce qui est plus probable, ils renforcent leur politique de "flux-audio-propriétaire-visant-à-éliminer-le-piratage" (et-à-éliminer-le-concurent-propriétaire-mp3), et cela non pas pour anéantir l'échange de flux audio numérique sur le net, mais pour en prendre le contrôle absolu, extactement comme ils le font déjà pour .net et passport.
A l'issue de ce dernier cas, ils n'ont plus qu'à proposer directement aux majors du disque de centraliser et redistribuer leur flux moyennant finances (et commissions conséquentes). Dès lors, ils ont justement tout intéret à ce que les OS non sécurisés soient interdits: Cela mettrait à mal leur nouvelle plateforme commerciale.
Ils établissent de fait un monopole de plus, bien à l'abri des lois antitrust car le concept même sera obsolète avant que toute action ne soit réellement entreprise. D'autant que cette fois, le gouvernement serait complice.
Finalement, dans ce livre, y'a que la fin qui semble plus improbable (aujourd'hui, en tout cas): c'est le président américain qui sauve (quand même) le monde...
Maintenant, je pense que c'est une affaire de temps. Ce que l'on trouve encore scandaleux aujourd'hui nous paraîtra tous juste contraignant dans dix ans. Si l'on se contente de braire sur les tribunes en pleurant nos libertés perdues, cela n'empêchera pas les grands groupes de poursuivre leurs procédés, même si cela sera un poil plus lent et plus discret. Pour parler cruement: avec ou sans vaseline, on se fera toujours ...
Je suis convaincu maintenant que le mieux que l'on puisse faire maintenant, c'est de faire dès à présent du forcing à la manière des gros lobbies américains auprès de notre gouvernement pour faire passer la loi inverse dès maintenant.
A l'heure de la révolution du numérique et du tout informatique, la programmation doit être considérée plus que jamais comme une oeuvre de l'esprit et le droit à la programmation et à la connaissance des systèmes d'informations doit être aussi inaliénable que celui à l'écriture et à la lecture. Cela englobe, en priorité, les OS, véritables âmes des systèmes d'information.
Notons que c'est probablement la seule fois où le monde Linux et le monde Microsoft seront d'accord ! Et l'on peut s'en réjouir. Avoir Microsoft de son coté, cela aide à faire pencher la balance. Spécialement aux Etats-Unis.
J'imagine que la news sur XP est passée parce que quelqu'un l'a postée. Je ne suis au courant de rien en ce qui concerne Yopi ou Kilyx ! Tu as une URL ?
Propose la news et il y a toutes les chances qu'elle passe en première page, devant Windows XP.
Maintenant, concernant WXP lui-même, je partage entièrement ton avis.
Il m'a été donné un jour de devoir faire une présentation de Windows NT dans une classe, et pour cela on m'avait confié une cassette vidéo dans laquelle des types de Microsoft en cravate faisaient eux-mêmes cette présentation. Ils parlaient en accéléré pour pouvoir tenir dans le temps imparti à tel point (véridique) que j'ai vérifié plusieurs fois si le magnéto ne déconnait pas. Parmi les meilleurs morceaux, le premier: Celui où l'on se logue:
« Pour entrer, et bien il faut taper Ctrl+Alt+Suppr. Pourquoi Ctrl+Alt+Suppr ? Tout simplement parce que c'est la seule combinaison de touches qui n'était pas utilisée. ». Texto.
Une stack IP est une infrastructure. Un utilisateur final (non-geek) ne va pas aller sucer directement la sortie standard de sa pile. La pile IP n'est pas utilisable en elle-même. Elle est faite pour être exploitée par des applications. La pile IP ne sert pas non plus qu'à se connecter à Internet.
Un navigateur Web, lui, peut-être considéré comme un terminal. C'est une application qui forme le dernier maillon d'une grande chaîne. Il n'est même pas obligatoire qu'il se trouve sur la même machine. Tu peux très bien le délocaliser au bout d'un long fil, comme pour un Minitel. C'est d'ailleurs vers ce genre de formule que l'on va.
Donc typiquement, une pile IP va faire partie des infrastructures et intégrer l'OS, et le navigateur Web, lui, sera forcément une application. Imagine un peu que IE soit initialisé AVANT les pilotes de ta carte graphique ! Il suffirait de çà pour que Windows implose avant même d'avoir fini de démarrer.
Maintenant, je te rejoins sur le fait qu'une pile IP, toute notion d'"utilité publique" mise à part, pourrait être une application, dans le sens où son activité est purement logicielle et n'est pas un "driver". L'exemple inverse existe aussi: Le noyau Linux contient un accélérateur HTTP (sur lequel les avis sont très partagés en ce qui concerne son droit de cité dans le noyau).
Ces choses-là sont vraies en elles-mêmes mais comparer IE à une pile IP et dire que cela suit le même chemin est une hérésie. Un Navigateur Web est comme on l'a dit le dernier maillon d'une chaîne et n'est donc exploité par rien d'autre que l'utilisateur, sauf cas artificiels, et le système d'aide en ligne est un faux exemple car il s'agit bien de lancer le navigateur avec le nom de la page à afficher en argument. Affirmer alors que IE est un composant fondamental de Windows, c'est se ficher du monde. C'est peut-être maintenant un composant incontournable de l'interface graphique. Mais là, on entre dans un autre débat, celui-ci:
ben perso je serais d'accord car ca serait ideal d'avoir un OS completement modulaire
Il me semble que l'on y est parfaitement arrivé sous Linux, non ? Toutes les fonctions du noyau sont optionnelles, jusqu'à la dernière. Ca fonctionnait déjà depuis les premières versions, et à cette époque on pensait à peine à W3.1. Quant à l'interface graphique, X est devenu un standard Unix universel, et XFree86 en particulier n'est pas propre à Linux. Pourtant il est unanimement distribué et préconfiguré. Ensuite, où est le bureau virtuel sous Windows (hors drivers spécifiques de certaines cartes) ? Ou sont les bureaux "multiples" ? Comment change-t-on de Window Manager ?
mais dans le cas d'IE, si tu l'enleves completement, t'as plus d'aide en ligne par exemple, est-ce que c'est acceptable ? comment regler ce probleme ?
Les man-pages que tu décries ailleurs ont été conçues pour cela. Elles sont écrites dans un format conçu pour être traitées par un préprocesseur. A partir de là, tu peux virtuellement gérer tous les formats d'affichages et te plier à toutes les contraintes. On avait déjà reglé le problème il y a 30 ans.
De toutes façon, cela reste une hypocrisie. Si la pile IP fait partie intégrante d'Unix, c'est parce que son concept a été développé sous Unix, à la même époque, et principalement par les mêmes personnes, tout comme le langage C. CP/M est officiellement une inspiration de ce fonctionnement, PC/DOS, QDOS, et donc MS/DOS aussi. Même si très longtemps, ces derniers ne connaissaient même pas la notion de réseau (ce qui a permis à Novell de connaître ses heures de gloire). Windows n'a donc JAMAIS été conçu pour le net ("Pourquoi investir dans un créneau qui ne nous rapportera pas un centime de bénéfice ?" déclairait Bill Gates, avant 1995).
Mêmes les sockets, un concept aussi fondamental, est une invention de BSD. Autant utiliser l'original !
Maintenant:
- Comment ouvre-t-on plusieurs sessions utilisateurs simultanément sur un poste NT ? C'est très pénible, car pour faire des installations de logiciels sur le poste d'un user, le technicien est obligé de fermer les applications de l'utilisateur pour pouvoir installer un composant.
- Ou sont les outils de développement ? Ou est le compilateur C en standard dans la norme Unix ?
- Ou est l'équivalent de SysRq ?
- Comment fais-tu facilement du bonding, du load balacing, du filtrage de paquets le package NT fraichement sorti de sa boite ?
- Ou sont les équivalents de /dev/cpu/microcode, de /dev/nvram, ou /dev/cpuid ?
- Ou est l'équivalent de /proc ?
- Comment lis-tu les disquettes Mac, ou Amiga ?
- Comment gères-tu les modules du noyau ?
- Comment fais-tu pour avoir une RTC qui stocke l'horloge en GMT sous Windows ?
- Comment gères-tu les flux des applications Windows ? Rares sont celles qui utilisent la console.
- Comment fais-tu pour changer une adresse IP sur une carte réseau sans rebooter (et stopper le serveur Web qui tourne derrière) ?
- Quid de l'IA64 ?
Malgré cela, il y a encore des gens qui disent que Linux a beaucoup de chemin à parcourir pour égaler Windows NT ("Linux Myths"). Il y a aussi certaines huiles chez Microsoft, qui recommandent aux admins de relancer leur serveur Web une fois par semaine, pour l'hygiène. Il y en a même qui affirment que c'est le travail de l'admin d'adapter le réseau au produit Windows NT, et pas à Microsoft de corriger ses bugs ni de modifier son produit.
Je suis désolé, Windows est un système bureautique, point. Pour le reste ce n'est pas un OS sérieux.
Il est d'usage de dénoncer la bêtise des décisions politiques dans le domaine de l'informatique souvent prises à la va-vite de par nos contrées, mais heureusement, les brevets logiciels, c'est une chose que nous n'avons pas encore.
Donc on pourra toujours développer ici en France des logiciels libres qui ressemblent à Dreamweaver et qui ne tombent pas sous le coup de cet n-ième brevet odieux.
De plus, il me semble bien que si l'on peut démontrer que le concept breveté existait avant son dépot, le brevet devient automatiquement caduque. Cela nous protégerait de bien des âneries.
Je reste persuadé, d'ailleurs, que si la SACEM avait les moyens d'interdire aux gens de jouer de la musique gratuitement et en public, elle ne se gênerait pas pour le faire.
Depuis presque 20 ans, on se fait entuber bien profond par Microsoft, que a très bien compris le système: Ils peuvent désormais imposer l'inacceptable à tout le monde car ils savent très bien que que tout ce qu'ils trouveront sur leur passage, ce ne sera jamais rien d'autre que des cris d'indignation.
Deuxièmement, on sait tous aussi que si Microsoft a réussi à mettre en place un tel empire, c'est parce que sa stratégie est principalement basée sur "l'ignorance" de ses utilisateurs. Pour maintenir leur règne, il est important que cela dure. Donc Windows formera toujours des neuneus.
Enfin, on a beau se plaindre et alerter les dirigeants de ce monde, la véritable cause à ce problème, c'est que la majorité des gens se fichent pas mal de l'informatique en tant que telle.
Les gens s'achètent un ordinateur, s'envoient des e-mails, écoutent des MP3 parce que c'est la mode, mode lancée artificiellement par les grands acteurs que sont Microsoft, et autres pseudos-géants comme AOL, qui aimerait bien, à son tour, s'approprier Internet ("Pourquoi vous êtes-vous connecté à AOL aujourd'hui ?", voila qui sonne comme un air de déjà-entendu).
Je ne pense pas qu'à la base (après c'est beaucoup plus difficile), un utilisateur soit plus orienté Windows que Linux, ou MacOS. Ce qu'il faut c'est faire pareil, quitte à utiliser nous aussi des fourberies comme les arguments bancals et la pub comparative, quand c'est autorisé:
Exemple:
Avec Linux, vous n'avez pas besoin de vous inscrire à Passport pour écouter votre Musique ou lire vos Courriers (avec une jolie voix-off féminine sur un gros plan d'un type perdu depuis une heure sur le formulaire d'inscription en ligne de Windows XP).
Avec Linux, vous n'êtes pas obligé de changer de machine tous les 36 du mois.
Avec Linux, vous auriez pu partager à plusieurs votre machine (avec deux frangins de dix ans chacun qui disputent pour avoir la machine).
Avec Linux, vous pouvez facilement vous connecter à votre propre machine, même depuis l'étranger ! SSH: La solution pour être toujours un peu chez soi, partout dans le monde :-)
Enfin, plein d'autres mièveries dans ce gout là. On a tellement d'exemples comme çà, que si ça se faisait, ben pour le coup MS aurait vraiment du mal à trouver les mêmes arguments pour son système.
[^] # Re: spot avec le cheedar et pub info en général
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche IBM se lache. Évalué à 1.
Amitiés.
[^] # Re: Je me marre...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux serait LA menace numéro 1 pour Microsoft ?. Évalué à 1.
Ben non, je crois que tout le monde le sait ... La réponse est dans ta proposition: Utiliser des années-homme de travail bénévole pour vendre ... leurs serveurs ! Je ne vois pas où est le mal dans ce concept. Linux reste toujours libre à coté. IBM n'a pas encore pris le contrôle total du développement du noyau ni de GNU (ce qui serait impossible), et n'a pas signé de contrat d'exclusivité avec Linus pour être l'unique distributeur de Linux non plus !
Sorti de là, n'importe quel autre fabricant peut décider de faire de même du jour au lendemain, donc c'est même pas non plus un Tru$t et cela ne le sera jamais.
Les mêmes qui avaient un bon produit (OS/2) et n'ont pas su quoi en foutre...
Oui, OS/2 (en partenariat avec Microsoft à ses débuts) est un bon produit. Ils n'ont pas su quoi en foutre (peut-être parce que le rouleau compresseur MS était déjà en marche), c'est pas un crime. Si demain, IBM abandonne Linux complètement, ca fera pas disparaitre le mouvement.
Le grand public s'en bat l'oeil de Tux, grave ! C'est pour ça que Microsoft gagnera toujours !
Microsoft gagne parce que le public se fout de Tux ? Hmm, c'est un peu plus compliqué à mon avis.
En tout cas le public s'en soucie tout juste assez pour que des projets apparaissent dans tous les pays, que la solution du logiciel libre soit remontée jusqu'au oreilles de l'administration, qui s'est penchée dessus, qu'il y ait des parutions régulières en kiosque, etc, etc.
- Avant 1991, Linux n'existait même pas( mais GNU si ). Windows était déjà présent même si cela n'avais rien de commun avec ce que c'est devenu.
- Il y a 5 ans, Microsoft déclarait "même pas sur nos écrans radars", alors que des distributions comme Redhat étaient déjà disponibles en CD.
- Aujourd'hui le public se soucie juste assez de Linux pour qu'il forme la menace numéro 1 et à long terme du business de Microsoft (dixit Balmer), et qu'IBM juge rentable de faire la publicité de ses offres via la télévision (support grand public par excellence).
Windows, on le verra encore longtemps, et Linux, on le verra de plus en plus. Qu'on le souhaite de tout son coeur ou qu'on le redoute de tout son corps, Linux sur le Bureau finira, tranquillement, par arriver.
A ce moment là, le grand public trouvera préinstallé sur son système un Linux préconfiguré pour le Multimédia et toute la vie numérique d'aujourd'hui, et la réaction sera la même: Pas de raison d'aller ACHETER Windows 1400 francs, de virer tout Linux déjà préinstallé rien que pour le principe. Pas question non plus de se soumettre au principe des licences, de revenir à un système limité à la base, et complètement fermé.
Si cela arrivait, on verrait des générations de techniciens essayer de se former à Linux comme ils se sont formés à Windows, et Y REUSSIR, car la totalité des documentations et du code source est disponible.
--> C'est vraiment très simple: Si on arrive à déboulonner Windows de son MBR (si on arrive à ne plus le faire installer de force chez les assembleurs), il cessera tout simplement d'être compétitif.
D'ailleurs le marché de l'OS grand public n'existe plus depuis bien longtemps car Microsoft est le seul à en proposer, pour des raisons que l'on connait tous. MS est la seule entreprise à qui Linux peut faire du tort !
Microsoft a très bien compris tout cela, et protège vaillament son bootloader a coups de licences et de menaces chez les assembleurs. Mais je crois aussi qu'ils se sont rendus compte depuis quelques temps maintenant qu'ils peuvent user de leur poids pour freiner le mouvement Linux mais qu'ils ne pourront jamais l'enrayer. Linux sera donc une réalité omniprésente tôt ou tard.
Du fait de sa liberté de copie, et de la totale disponibilité des documentation, Linux peut devenir un standard NEUTRE pour l'ensemble des fabricants et des éditeurs, et est en plus très avantageux pour le public: Fin du piratage, dans une large mesure.
Supposer que l'empire Microsoft repose uniquement sur le succès de Windows serait une erreur de jugement. Il est peu probable qu'ils aient mis tous leur oeufs dans le meme panier. S'il n'y a plus de marché du système d'exploitation, MS deviendra un éditeur de logiciels comme les autres, lesquels n'atteindront pas non plus des sommets de bénéfices car il faudra toujours faire avec "l'alternative libre".
Bref tout le monde pourra disposer d'un OS standard, uniforme, et accessible à tous, un peu comme les citoyens français ont accès à la sécurité sociale.
Le marché le plus porteur a ce moment là sera donc celui qui exploitent ces infrastructures (définitivement ?) établies: Les services en lignes et la prestation de services. Or, c'est bien là la stratégie annoncée de groupe de Redmond, dont la première pierre est .net.
Donc pour finir, je ne pense pas que l'on assistera à un "putch" dans l'informatique, mais simplement à l'avancée régulière, tranquille et inexorable du système au pingouin.
Coté MS, c'est dans leur intérêt de maintenir Windows en état de monopole: C'est une source conséquente de revenus et cela représente surtout le contrôle des standards. Donc évidement, la totalité de la "corporation" est mise en alerte dans cette direction, mais je suis persuadé qu'à huis-clos, l'état-major a déjà préparé la suite.
[^] # Re: Moi aussi je suis en train de gagner un combat :-)
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux serait LA menace numéro 1 pour Microsoft ?. Évalué à 10.
Certes, pour tout le monde, avoir une interface graphique permet de gagner du temps et de retomber facilement sur ses pattes lorsque l'on est perdu. C'est l'intéret principal et ce qui fait que Windows marche si bien: C'est fait pour les newbies !
Maintenant, on a pas attendu Windows pour avoir des ordinateurs en entreprise, et un employé de bureau ou une secrétaire, occupant une fonction dans l'entreprise et connaissant son travail (surtout étant obligés, comme tout le monde, de réitérer la sempiternelle routine jour après jour), ne peuvent plus être considérés comme des newbies. Un employé habitué à sa ligne de commande n'en changera pour rien au monde.
Lorsque que l'on avait pas Windows dans les bureaux, on utilisait DOS, il n'y a pas si longtemps (6 ans max, avant la migration vers 95), et les gens y étaient habitués.
De plus, un hotliner dépannant une personne en difficulté peut très bien tenir des propos abscons du style "tapez tar tiret ixe zède vé effe espace xbill point tar point gézède et appuyez sur entrée", le résultat sera toujours plus certain qu'avec un "Bon alors vous cliquez n'importe où sur l'image de fond d'écran avec le bouton de votre souris, pour afficher les propriétés de votre écran", ou "il faut mettre le curseur juste à la limite haute de la barre des tâches puis appuyer sur le bouton gauche pour l'étirer vers le haut pour que vous puissez voir si l'icône en forme de haut-parleur se trouve bien dans le casier système de la barre des tâches. C'est le moyen le plus rapide de voir si votre carte son est bien installée".
Ce que je pense c'est que Microsoft a voulu comme d'habitude "INVENTER L'INFORMATIQUE DE DEMAIN", en projetant dans sa pensée l'image (volée) du bureau tout graphique, convivial et interactif - Un peu comme l'utilisateur de Windows lambda peut rêver lorsqu'il voit dans un film son homologue se plonger totalement dans un univers 3D - et qu'au final, ils n'ont réussi qu'à pondre une bête interface graphique.
Une autre gageure - renforcée par le concept d'"eXPérience" - est qu'ils semblent former une boucle:
- Au départ, tout le monde utilisait un gros mainframe, avec des terminaux en réseau. Très vite, les serveurs et client X ont fait leur apparition.
- Puis MS a trouvé que c'était ringard, et que dans le futur, chacun aurait avec lui son ordinateur personnel (Ca c'était louable, et on peut dire Mission accomplie).
- Puis ils se sont dits que maintenant que tout le monde était délocalisé avec son ordinateur perso, ce serait bien de les mettre en réseau (!) (toujours à la bourre, quand ils ont vu que Novell marchait bien).
- Puis ils se sont dits que l'interface graphique c'était l'avenir, alors ils ont inventé un ordinateur personnel qui peut se mettre en réseau et en mode graphique.
- Puis ils ont découvert internet (Pas de socket TCP/IP avant W95: Il fallait utiliser Trumpet Winsock).
- Ensuite ils se sont dits que pour la sécurité, ce serait bien que tout ce beau petit monde sauvegarde ses données graphiques en réseau sur un gros n'ordinateur centralisé administrés par des gentils techniciens parfaitement formés.
- Enfin, les dernières versions de l'OS de Redmond, matûres et fruits de longues années d'eXPérience, proposent un OS graphique, avec une ligne de commande sensiblement améliorée pour les traitements par scripts, avec une interface graphique se tournant vers les "Terminal Servers" et plein d'option pour faire de la sauvegarde centralisée sur serveur, et plein de goodies qui facilitent la vie, comme les noms longs ou les liens symboliques. " Que de chemin parcouru depuis l'archaique terminal X, préhistoire de l'informatique" !
Vous je sais pas, mais moi je trouve que ca sonne plutot creux, tout cela, tellement le résultat ressemble au modèle initial !
Pour ceux qui l'ont lu, çà me rappelle le Global System Image, issu de l'agenda secret de J.Chirac, édité par les Guignols de l'Info de l'époque:
On y voit un certain John Wisburn relooker le style trop guindé du futur président (en costume) passer du walkman, du sweatshirt "Gun's n' Roses", et même du costume d'alsacienne jusqu'à une "image en totale adéquation avec le personnage" (le costume de départ), tout en récoltant au passage d'importants honoraires (500 000F) pourtant comparable au coût des licences NT de Microsoft.
Je crois que Redmond continuera encore longtemps de se moquer du monde de l'informatique.
Par contre je crie victoire (sur la bataille, pas encore sur la guerre) quand je vois qu'IBM se décide à citer Linux dans ses publicités. C'est exactement ce qu'il faut pour créditer Tux dans l'esprit du grand public. Lorsque la confiance se sera installée, les marchés se gagneront tout seuls.
[^] # Re: Licence OEM
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche "Microsoft est-il dangereux ?". Évalué à 9.
Ce n'est pas ILLEGAL (encore heureux), c'est simplement INTERDIT par MICROSOFT. Mandrake n'interdit pas d'être en dual-boot avec Win98 :-) Au contraire, leur install est conçue pour se mettre elle-même dans cet état si c'est nécessaire.
Si le constructeur ne respecte pas les règles imposées par M$, il risque tout au plus de ne plus pouvoir installer de logiciels M$ du tout. Même si en pratique c'est signer son arrêt de mort, en théorie, le constructeur ne serait même pas tenu de verser des indemnités à Microsoft.
De même, je ne sais même pas si Microsoft pourrait refuser ensuite de fournir des licenses, même OEM, à ce constructeur, car c'est de l'abus de position dominante caractérisée, avec un but difficile à maquiller: Interdire la concurrence, ni plus ni moins.
Pour le coup ce serait marrant qu'un constructeur attaque Microsoft pour refus de vente, et que ce dernier soit astreint de xxx francs par jour de retard sur la livraison du fabricant. Quand on est No1, on assume. Y a un juriste dans l'assemblée ?
Il en reste que:
- C'est du chantage.
- Ce genre d'amalgame est assez inquiétant car cela montre que Microsoft est définitivement au dessus des lois, car les gens ne font plus la différence entre ce qui est "LEGAL" et "AUTORISE PAR KRO".
Ca avec les législations tordues et liberticides adoptées à la va-vite, comme le DMCA, cela nous promet un paysage informatique bien terne.
Amitiés.
# A vot' bon coeur M'sieurs Dames !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Des sous? non des logiciels.... Évalué à -1.
Moi je dis que 40 millions de dollars, ce serait bien de les investir en publicité. Si les mouvements GNU, Linux, et tout ce qui s'en approche bénéficiaient ne serait-ce qu'une seule fois de l'effet "vu à la télé", cela leur apporteraient un ascenseur très important, et cautionnerait définitivement l'alternative Linux dans l'esprit du public.
# [Bug] Sélection des TOPICs par leur icône.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Mise à jour de LinuxFr. Évalué à 1.
http://linuxfr.org//topic/LinuxFR,0,0,5,1.php3(...)
Je crois qu'il y a un slash en trop après "linuxfr.org". Constaté avec Mozilla 0.8 (Ouais je sais. Je téléchargerai la dernière nighty-build quand j'aurais l'ADSL. Pour l'instant j'ai un 28.8K de 1994 :-) ).
Bon courage !
[^] # Re: Ignorez-les
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Au revoir IpFrance. Évalué à 1.
Par contre, "Duracell" EST une marque déposée ! :-) Arrange-toi pour que l'on ne t'ennuie pas avec !
[^] # Re: mon dieu.......
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La LSQ a été adoptée définitivement. Évalué à 3.
[^] # Re: Chassez les mites...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La LSQ a été adoptée définitivement. Évalué à 1.
C'est toujours le même problème: seuls les honnêtes gens seront pénalisés.
# La connerie sur les packages:
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Comment Linux sauva Amazon (enfin pas encore...). Évalué à 1.
Oui, j'appelle cela un FUD.
Je remarque en tout cas qu'il devient de plus en plus difficile de trouver de réels défauts à Linux. Et pour ma part, je n'ai jamais vu un rpm entrer en conflit grave avec un autre package. J'aimerais bien que ce "Miller" donne des exemples de ce qu'il avance.
[^] # Re: Extreme violence : Ouiiiiiiiiiiiii
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Le rapport de ma mort thermique fut .... Évalué à 0.
Tout le monde est tellement omnubilé par la 3D temps réel qu'on a tous oublié les joies des bons jeux de plateforme.
Le jeu video n'est pas forcément synonyme de simulation.
[^] # Re: oui mais ... (récit de science fiction)
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche SSSCA ou la tentative de tuer le logiciel libre ?. Évalué à 2.
Plus sérieusement, je ne pense pas que les grands groupes veuillent t'interdire d'ECOUTER de la musique, mais bien de posséder un exemplaire d'un titre que tu puisse interpréter à volonté.
[^] # Re: Mode paranoïaque=1
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche SSSCA ou la tentative de tuer le logiciel libre ?. Évalué à 0.
Ensuite, écouter de la musique, voir des films, bref faire du « multimédia » dans tous les sens, c'est précisément le crédo de Windows, et l'attente de 90% de ses utilisateurs. De la même façon que Microsoft tolère silencieusement le piratage « domestique » de son système d'exploitation (sinon il y aurait des dongles partout car ceux-ci restent rentables sur un système d'exploitation répandu mondialement et vendu pourtant plus de 1000 francs), Bill ferme les yeux sur le piratage audiovisuel numérique, puisque cela fait marcher son business à lui (et c'est tout ce qui compte, comme chacun le sait).
Notons aussi qu'à terme, Microsoft finira forcément par retourner sa veste car:
- Soit l'acte est quand même ratifié; dans ce cas, Microsoft sera obligé d'adapter son OS, ce qu'il fera sans peine, et par la suite il pourra se servir de l'acte pour éliminer tous les concurrents incapables de sécuriser leur système, et spécialement le logiciel libre, contre lequel Steve Balmer est officiellement en guerre et qui ne pourra s'inscrire dans le cadre d'un tel acte.
- Soit, ce qui est plus probable, ils renforcent leur politique de "flux-audio-propriétaire-visant-à-éliminer-le-piratage" (et-à-éliminer-le-concurent-propriétaire-mp3), et cela non pas pour anéantir l'échange de flux audio numérique sur le net, mais pour en prendre le contrôle absolu, extactement comme ils le font déjà pour .net et passport.
A l'issue de ce dernier cas, ils n'ont plus qu'à proposer directement aux majors du disque de centraliser et redistribuer leur flux moyennant finances (et commissions conséquentes). Dès lors, ils ont justement tout intéret à ce que les OS non sécurisés soient interdits: Cela mettrait à mal leur nouvelle plateforme commerciale.
Ils établissent de fait un monopole de plus, bien à l'abri des lois antitrust car le concept même sera obsolète avant que toute action ne soit réellement entreprise. D'autant que cette fois, le gouvernement serait complice.
[^] # Re: *postponed!*
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche SSSCA ou la tentative de tuer le logiciel libre ?. Évalué à -1.
Tu confonds. Cà, c'est "Indépendance Day - 4" :-)
Okay: -1
# DMCA, RIAA, SSSCA ...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche SSSCA ou la tentative de tuer le logiciel libre ?. Évalué à 10.
Déjà je note qu'on craignait déjà que cela arrive lorsque la RIAA a réclamé l'accès inconditionnel aux serveurs web ( http://linuxfr.org/2001/10/16/5447,0,0,6,1.php3(...) ).
Maintenant, je pense que c'est une affaire de temps. Ce que l'on trouve encore scandaleux aujourd'hui nous paraîtra tous juste contraignant dans dix ans. Si l'on se contente de braire sur les tribunes en pleurant nos libertés perdues, cela n'empêchera pas les grands groupes de poursuivre leurs procédés, même si cela sera un poil plus lent et plus discret. Pour parler cruement: avec ou sans vaseline, on se fera toujours ...
Je suis convaincu maintenant que le mieux que l'on puisse faire maintenant, c'est de faire dès à présent du forcing à la manière des gros lobbies américains auprès de notre gouvernement pour faire passer la loi inverse dès maintenant.
A l'heure de la révolution du numérique et du tout informatique, la programmation doit être considérée plus que jamais comme une oeuvre de l'esprit et le droit à la programmation et à la connaissance des systèmes d'informations doit être aussi inaliénable que celui à l'écriture et à la lecture. Cela englobe, en priorité, les OS, véritables âmes des systèmes d'information.
Amitiés.
[^] # Re: ben et windoze...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche SSSCA ou la tentative de tuer le logiciel libre ?. Évalué à 10.
Amitiés.
[^] # Re: on est où là ???
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Lancement de XP: ça cafouille, ça cafouille.... Évalué à -2.
Propose la news et il y a toutes les chances qu'elle passe en première page, devant Windows XP.
Maintenant, concernant WXP lui-même, je partage entièrement ton avis.
[^] # Re: Pourquoi ctrl-alt-suppr ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Les mauvais journalistes, c'est comme les cochons.... Évalué à -1.
Mais je pense que l'explication "Plus de combinaisons de touches" est la vraie, même si c'est stupide.
--
-1 pour les mêmes raisons.
[^] # Re: Belle stratégie
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Les mauvais journalistes, c'est comme les cochons.... Évalué à 1.
« Pour entrer, et bien il faut taper Ctrl+Alt+Suppr. Pourquoi Ctrl+Alt+Suppr ? Tout simplement parce que c'est la seule combinaison de touches qui n'était pas utilisée. ». Texto.
Ah bon !
[^] # Stack IP
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Pourquoi unix est meilleur que Windows. Évalué à 2.
Un navigateur Web, lui, peut-être considéré comme un terminal. C'est une application qui forme le dernier maillon d'une grande chaîne. Il n'est même pas obligatoire qu'il se trouve sur la même machine. Tu peux très bien le délocaliser au bout d'un long fil, comme pour un Minitel. C'est d'ailleurs vers ce genre de formule que l'on va.
Donc typiquement, une pile IP va faire partie des infrastructures et intégrer l'OS, et le navigateur Web, lui, sera forcément une application. Imagine un peu que IE soit initialisé AVANT les pilotes de ta carte graphique ! Il suffirait de çà pour que Windows implose avant même d'avoir fini de démarrer.
Maintenant, je te rejoins sur le fait qu'une pile IP, toute notion d'"utilité publique" mise à part, pourrait être une application, dans le sens où son activité est purement logicielle et n'est pas un "driver". L'exemple inverse existe aussi: Le noyau Linux contient un accélérateur HTTP (sur lequel les avis sont très partagés en ce qui concerne son droit de cité dans le noyau).
Ces choses-là sont vraies en elles-mêmes mais comparer IE à une pile IP et dire que cela suit le même chemin est une hérésie. Un Navigateur Web est comme on l'a dit le dernier maillon d'une chaîne et n'est donc exploité par rien d'autre que l'utilisateur, sauf cas artificiels, et le système d'aide en ligne est un faux exemple car il s'agit bien de lancer le navigateur avec le nom de la page à afficher en argument. Affirmer alors que IE est un composant fondamental de Windows, c'est se ficher du monde. C'est peut-être maintenant un composant incontournable de l'interface graphique. Mais là, on entre dans un autre débat, celui-ci:
ben perso je serais d'accord car ca serait ideal d'avoir un OS completement modulaire
Il me semble que l'on y est parfaitement arrivé sous Linux, non ? Toutes les fonctions du noyau sont optionnelles, jusqu'à la dernière. Ca fonctionnait déjà depuis les premières versions, et à cette époque on pensait à peine à W3.1. Quant à l'interface graphique, X est devenu un standard Unix universel, et XFree86 en particulier n'est pas propre à Linux. Pourtant il est unanimement distribué et préconfiguré. Ensuite, où est le bureau virtuel sous Windows (hors drivers spécifiques de certaines cartes) ? Ou sont les bureaux "multiples" ? Comment change-t-on de Window Manager ?
mais dans le cas d'IE, si tu l'enleves completement, t'as plus d'aide en ligne par exemple, est-ce que c'est acceptable ? comment regler ce probleme ?
Les man-pages que tu décries ailleurs ont été conçues pour cela. Elles sont écrites dans un format conçu pour être traitées par un préprocesseur. A partir de là, tu peux virtuellement gérer tous les formats d'affichages et te plier à toutes les contraintes. On avait déjà reglé le problème il y a 30 ans.
De toutes façon, cela reste une hypocrisie. Si la pile IP fait partie intégrante d'Unix, c'est parce que son concept a été développé sous Unix, à la même époque, et principalement par les mêmes personnes, tout comme le langage C. CP/M est officiellement une inspiration de ce fonctionnement, PC/DOS, QDOS, et donc MS/DOS aussi. Même si très longtemps, ces derniers ne connaissaient même pas la notion de réseau (ce qui a permis à Novell de connaître ses heures de gloire). Windows n'a donc JAMAIS été conçu pour le net ("Pourquoi investir dans un créneau qui ne nous rapportera pas un centime de bénéfice ?" déclairait Bill Gates, avant 1995).
Mêmes les sockets, un concept aussi fondamental, est une invention de BSD. Autant utiliser l'original !
Maintenant:
- Comment ouvre-t-on plusieurs sessions utilisateurs simultanément sur un poste NT ? C'est très pénible, car pour faire des installations de logiciels sur le poste d'un user, le technicien est obligé de fermer les applications de l'utilisateur pour pouvoir installer un composant.
- Ou sont les outils de développement ? Ou est le compilateur C en standard dans la norme Unix ?
- Ou est l'équivalent de SysRq ?
- Comment fais-tu facilement du bonding, du load balacing, du filtrage de paquets le package NT fraichement sorti de sa boite ?
- Ou sont les équivalents de /dev/cpu/microcode, de /dev/nvram, ou /dev/cpuid ?
- Ou est l'équivalent de /proc ?
- Comment lis-tu les disquettes Mac, ou Amiga ?
- Comment gères-tu les modules du noyau ?
- Comment fais-tu pour avoir une RTC qui stocke l'horloge en GMT sous Windows ?
- Comment gères-tu les flux des applications Windows ? Rares sont celles qui utilisent la console.
- Comment fais-tu pour changer une adresse IP sur une carte réseau sans rebooter (et stopper le serveur Web qui tourne derrière) ?
- Quid de l'IA64 ?
Malgré cela, il y a encore des gens qui disent que Linux a beaucoup de chemin à parcourir pour égaler Windows NT ("Linux Myths"). Il y a aussi certaines huiles chez Microsoft, qui recommandent aux admins de relancer leur serveur Web une fois par semaine, pour l'hygiène. Il y en a même qui affirment que c'est le travail de l'admin d'adapter le réseau au produit Windows NT, et pas à Microsoft de corriger ses bugs ni de modifier son produit.
Je suis désolé, Windows est un système bureautique, point. Pour le reste ce n'est pas un OS sérieux.
[^] # Re: Point intéressant
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Screamer cracke MS-DRM. Évalué à 1.
C'était de l'ironie, bien sûr, mais ce que tu dis est effectivement très interressant:
La SACEM est encore plus vorace si tu interprètes toi même un titre, plutôt que de diffuser le disque ?
C'est hallucinant !
[^] # Re: DLFP
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche BeOS n'est pas mort. Évalué à 1.
Ben au cas au cela ne serait pas une blague,
DLFP c'est "Da Linux French Page". Linuxfr.org quoi.
Tu t'y trouves.
# Qu'ils restent là-bas.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche ARGHHH ! WYSIWYG breveté !!!. Évalué à 3.
Donc on pourra toujours développer ici en France des logiciels libres qui ressemblent à Dreamweaver et qui ne tombent pas sous le coup de cet n-ième brevet odieux.
De plus, il me semble bien que si l'on peut démontrer que le concept breveté existait avant son dépot, le brevet devient automatiquement caduque. Cela nous protégerait de bien des âneries.
[^] # Re: Point intéressant
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Screamer cracke MS-DRM. Évalué à 2.
Je reste persuadé, d'ailleurs, que si la SACEM avait les moyens d'interdire aux gens de jouer de la musique gratuitement et en public, elle ne se gênerait pas pour le faire.
# Pour que ça change:
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft pour la domination. Évalué à 1.
Depuis presque 20 ans, on se fait entuber bien profond par Microsoft, que a très bien compris le système: Ils peuvent désormais imposer l'inacceptable à tout le monde car ils savent très bien que que tout ce qu'ils trouveront sur leur passage, ce ne sera jamais rien d'autre que des cris d'indignation.
Deuxièmement, on sait tous aussi que si Microsoft a réussi à mettre en place un tel empire, c'est parce que sa stratégie est principalement basée sur "l'ignorance" de ses utilisateurs. Pour maintenir leur règne, il est important que cela dure. Donc Windows formera toujours des neuneus.
Enfin, on a beau se plaindre et alerter les dirigeants de ce monde, la véritable cause à ce problème, c'est que la majorité des gens se fichent pas mal de l'informatique en tant que telle.
Les gens s'achètent un ordinateur, s'envoient des e-mails, écoutent des MP3 parce que c'est la mode, mode lancée artificiellement par les grands acteurs que sont Microsoft, et autres pseudos-géants comme AOL, qui aimerait bien, à son tour, s'approprier Internet ("Pourquoi vous êtes-vous connecté à AOL aujourd'hui ?", voila qui sonne comme un air de déjà-entendu).
Je ne pense pas qu'à la base (après c'est beaucoup plus difficile), un utilisateur soit plus orienté Windows que Linux, ou MacOS. Ce qu'il faut c'est faire pareil, quitte à utiliser nous aussi des fourberies comme les arguments bancals et la pub comparative, quand c'est autorisé:
Exemple:
Avec Linux, vous n'avez pas besoin de vous inscrire à Passport pour écouter votre Musique ou lire vos Courriers (avec une jolie voix-off féminine sur un gros plan d'un type perdu depuis une heure sur le formulaire d'inscription en ligne de Windows XP).
Avec Linux, vous n'êtes pas obligé de changer de machine tous les 36 du mois.
Avec Linux, vous auriez pu partager à plusieurs votre machine (avec deux frangins de dix ans chacun qui disputent pour avoir la machine).
Avec Linux, vous pouvez facilement vous connecter à votre propre machine, même depuis l'étranger ! SSH: La solution pour être toujours un peu chez soi, partout dans le monde :-)
Enfin, plein d'autres mièveries dans ce gout là. On a tellement d'exemples comme çà, que si ça se faisait, ben pour le coup MS aurait vraiment du mal à trouver les mêmes arguments pour son système.
Amitiés.