ok, donc c'est toi qui moinsse connement, et directement, tous les posts qui ne partagent pas ton opinion. Et ce, y compris quand ils sont longuement argumentés. C'est génial pour tenter de créer une discussion, opposer des points de vue…
Donc là, si je comprends bien, t'es en train de me dire que puisque KDE possède tout plein d'options, comme Windows (et ce, même si la plupart des gens n'ont rien choisi, se sont vus imposer un environnement sans jamais avoir leur mot à dire), alors l'un et l'autre sont forcément adaptés aux débutants.
Je reconnais que je ne travail pas auprès d'utilisateurs, et n'ai donc qu'une expérience plutôt limitée de ces derniers. Mais pour avoir tout de même aidé quelques personnes aussi bien IRL (amis, famille) que sur IRC, il y a un point qui revient systématiquement. Ils sont vite perdus, et ont peur d'entreprendre, de peur de tout casser.
Et non, contrairement à ce que tu penses, ils ne maîtrisent absolument pas Windows, et ont continuellement besoin qu'on intervienne, puisque ils ne sont pas capables de résoudre par eux-même les nombreux problèmes qui surviennent régulièrement (même s'il faut reconnaître qu'évoluer en environnement hostile, tel que c'est le cas sous Windows, ils ne sont vraiment pas aidés).
Mais d'un autre côté, je les comprend. Sous Windows, même si j'arrive toujours à mes fins, je perds toujours un temps fou à comprendre la logique qu'il y a derrière. À chaque action, j'en viens presque à demander au bon dieu comment ils ont bien pu faire ça comme ça. Et pour avoir testé KDE 4 durant un mois il y a quelques temps, suite à la décision d'un pote sous Windows qui envisageait de passer sous Linux et qui souhaitait un environnement le plus proche possible de Seven, je m'étais dit que c'était l'occasion de découvrir ensemble, histoire de pouvoir l'assister au mieux.
Je lui ai donc laissé sa chance. Mais au final, je n'ai franchement pas aimé. Alors ok, le type qui adore tout configurer dans les moindres détails, il doit être aux anges. Ce n'était pas mon cas. La configuration par défaut ne me convenait pas (pas plus qu'au pote). Noyés sous des tonnes d'options, à galérer pour faire des choses qu'on pensait simple.
Exemple tout con. Il voulait des icônes sur son bureau, comme sous Windows. Alors oui, KDE est plus puissant, puisque il permet de nombreuses possibilités (afficher des icônes, le contenu d'un répertoire et tout un tas d'autres trucs dont je ne me souviens plus). Sauf que ce n'était pas intuitif pour un sou, et qu'il a fallu se taper la doc pour faire un truc aussi con.
Sous GNOME, on a pas 36 choix. Icônes ou pas icônes. C'est limité, mais ça convient à la majorité des gens, et ça se fait instantanément. C'est la grosse différence entre les deux projets. L'un est super simple et intuitif, et l'autre est à destination des power users, qui ont besoin de toutes ces options, pour répondre au moindre de leurs désirs.
Et c'est continuellement comme ça sous KDE. Maintenant, je ne dis pas que KDE est moins bien. Au contraire, je trouve ça génial que cet environnement libre existe, pour un certain public. Mais non, il n'est pas du tout adapté au plus grand nombre. À moins de se dire que l'être humain est capable de s'adapter à tout, même si ce n'est pas le meilleur choix. Tout comme Windows n'est absolument pas le meilleur choix, pour la plupart des gens et des usages.
J'hésite entre FUD et mauvaise foi. Les applications GNOME possèdent un paquet de fonctionnalités. Tout ce qu'il faut pour couvrir les besoins de l'écrasante majorité des utilisateurs. Encore une fois, soit tu te base uniquement sur tes propres besoins, soit t'es une exception, et tu ne fréquente qu'un groupe d'individus qui font un usage avancé de leur outil.
Ce qui est marrant, parce que parmi ma famille et mes amis (peut être que je les choisis mal :) c'est tout juste s'ils changent leur fond d'écran. Leur utilisation de l'outil se limitant à lancer un navigateur pour aller sur Facebook, leur webmail et le bon coin. Un lecteur vidéo et une visionneuse d'images pour les photos de vacances. Sans oublier LibreOffice pour éditer leur CV. Et c'est à peu près tout.
Et si j'en reviens à ma propre utilisation, puisque les outils GNOME me suffisent, alors que je me considère comme un utilisateur avancé, c'est qu'ils ne doivent pas être si nuls que ça, et que ça sera amplement suffisant pour bien des gens.
J'ajouterai également qu'eog n'est qu'une simple visionneuse. En terme de fonctionnalités, si on devait comparer avec Gwenview, il vaudrait mieux regarder du côté de gThumb ou de Shotwell. Sinon, pour être totalement honnête, bien que je n'en ai pas moi même le besoin, je reconnais que l'absence du support ePub dans evince pose problème. Ça devait faire parti des nouveautés de GNOME 3.14, mais ça a été reporté à la prochaine version (avec gestion de bibliothèque, si j'ai bien compris).
Et si on laissait à ces personnes le droit de décider ?
Tout à fait. Mais dans ce cas, je ne comprend plus trop le problème de départ (ne pas savoir quoi leur proposer). Suffit de leur exposer le but et la philosophie des 2-3 gros projets et de leur installer ce qu'ils préfèrent. Voir d'en installer plusieurs, et leur expliquer comment choisir l'un ou l'autre lors de la connexion, pour qu'ils se fassent leur propre idée et qu'ils se débrouillent par eux-même.
donc si je te comprends bien Gnome 3 c'est pour les débutants et quand tu maîtrises tu passes à autre chose en t'obligeant à changer toutes tes habitudes. Super le concept !
Je maîtrise GNOME et ne ressens pas le besoin de passer à autre chose. Tout comme certaines personnes maîtrisent Windows, et ont préféré utiliser un autre navigateur ou lecteur multimédia que IE et Windows Media Player. Je ne vois pas trop où est le souci.
Ne pas confondre l'environnement de travail, la façon de travailler qui en découle, et les applications.
Si c'est vraiment ça jamais ne conseillerait Gnome à un débutant.
Comme quoi, on a tous réellement une façon différente de voir les choses. Pour moi, tout système confondu, GNOME est l'environnement idéal pour les débutants. Suivi d'OSX. Puis ensuite, ce que vous voulez XD
À voir également si le débutant compte rester débutant. Encore une fois, comme l'écrasante majorité des gens, pour qui un ordinateur ne devrait pas être plus compliqué qu'une télévision. Suffit de voir le succès des tablettes. La majorité d'entre eux ne sont, et ne resteront, que de simples consommateurs de contenu. Et ça leur convient très bien.
Et pour les autres, ceux qui aiment apprendre, comprendre, découvrir, expérimenter… qu'ils souhaitent ou non rester sous GNOME, ne sera absolument pas un problème. Ça aura été une expérience qui leur aura permis de découvrir ce qu'ils aiment ou non. Et ce n'est qu'en testant plusieurs systèmes, environnements et autres paradigmes, qu'on peut le savoir.
Moi je pense que quelque chose d'évolutif est plus intéressant car ça permet de capitaliser. Par exemple dans VLC il y a plusieurs niveaux d'interfaces …
Utilisateur de GNOME, je préfère mpv, qui s'utilise en ligne de commande, et qui possède une man page de 7634 lignes, avec un bon paquet d'options et de paramètres à retenir. Comme quoi XD
Je viens d'écouter les cinq minutes du podcast de Radio France dédiées à la question, et je suis impressionné par le nombre d'erreurs en si peu de temps.
Par exemple, le journaliste ne semble pas avoir compris que ce n'était pas le nouveau président de la fondation, mais juste celui d'une asso locale. Ensuite, une autre journaliste intervient pour nous signaler que la fondation est opposée à la disposition sur le droit à l'oubli… qui aurait été imposée par Google, alors qu'en réalité, ce dernier était également contre, et se contente de suivre ce que lui a imposé l'Europe. Puis sur la question des liens supprimés, c'est uniquement du côté du moteur de recherche (principalement Google pour le moment). Le contenu de Wikipédia en lui-même, n'étant pas impacté.
Il ne faut pas non plus faire l'erreur de projeter tes propres besoins, sur ceux de tes amis et de ta famille.
Oui, les applications GNOME possèdent moins de fonctionnalités. Mais c'est voulu. Une application qui possède un trillion de fonctionnalités et d'options dans tous les sens pour configurer tout ça, c'est une application compliquée à maîtriser. Il faut donc se demander si ces personnes ont réellement de tels besoins.
Et quand je vois les besoins particulièrement simplistes de ma propre famille, je me permet d'en douter. Puis quand ce n'est plus le cas, c'est généralement que les utilisateurs ont franchi un certain cap, qu'on peut désormais les considérer comme des utilisateurs avancés, et qu'ils n'auront donc aucun mal à utiliser KDE, ou rester sous GNOME, en installant eux-même d'autres applications, qui répondront mieux à leurs besoins.
houla. Je n'ai absolument pas dit qu'il fallait imposer quoi que ce soit aux autres, et encore moins que c'était ainsi, et que s'ils n'étaient pas contents, ils n'avaient qu'à aller voir ailleurs. Bien sûr que non.
J'ai juste dit que GNOME avait une équipe et des ressources limitées. Les développeurs de GNOME bossent pour répondre à leurs propres besoins. Et c'est ensuite aux autres de contribuer les leurs.
C'est exactement la même chose avec le kernel, quand Linus dit que le développement de ce dernier, est quelque chose de très égoïste. Red Hat, Google, Facebook, Intel, Samsung… vont tous contribuer pour satisfaire leurs propres besoins. Et c'est le cumul de toutes ces contributions, de tous ces besoins, qui fait qu'à l'arrivée, il y en a pour tout le monde.
Manque de pot, pour nombre d'autres composants libres, dont Gtk+, la communauté n'a pas réussie à intéresser suffisamment de monde, et surtout d'entreprises, pour avoir plein de développeurs payés à plein temps, qui contribueraient à répondre à un large spectre de besoins.
Dans une précédente réponse, xcomcmdr indiquait « que deux/trois préférences pourraient régler ces problèmes mineures (en terme de code) mais encombrants (en terme d'intégration visuelle et d'utilisabilité) ». Et là, j'ai envie de demander. S'il s'agit de modifications mineures (une petite vérification de l'environnement sur lequel ça tourne, une condition pour opter pour telle ou telle valeur…), pourquoi les développeurs d'autres environnements ne s'en sont pas encore occupés ? Non, parce que j'ai vraiment l'impression qu'en dehors d'accuser les développeurs GNOME de tous les mots, on se repose surtout beaucoup sur eux.
À mon avis, parce que les principaux développeurs de Gtk+ utilisent majoritairement GNOME, et que les développeurs d'Xfce et de tout autre environnement Gtk+ (Mate, Cinnamon, Budgie, Pantheon, eOS…) n'y contribuent pas, ou pas suffisamment. À l'arrivée, il ne faut donc pas s'étonner si ça répond parfaitement aux besoins de GNOME, et beaucoup moins à ceux des autres.
Autre possibilité, vu le nombre d'environnements qui réutilisent la stack de GNOME, dans l'ensemble, hormis les paradigmes d'utilisation, les technologies de GNOME leur conviennent bien, et ça ne pose donc réellement problème qu'à de rares environnements minoritaires, dont le développement n'est pas particulièrement actif.
LibreOffice, Firefox, The Gimp… ne sont que des applications Gtk+. Je n'ai donc absolument aucun problème à les utiliser sous GNOME, qui est un environnement Gtk+. Dans ce cas précis, c'est plutôt KDE qui devrait se trouver d'autres applications, en Qt.
Encore une fois, GNOME n'a absolument aucun souci pour faire tourner n'importe quelle application, peu importe son toolkit. Ce sont les autres environnements, qui semblent avoir quelques problèmes avec les applications GNOME.
Maintenant, même si je n'aurai donc aucun souci à faire tourner une application KDE sous GNOME, dans un esprit de cohérence, et pour être certain, non pas que ça fonctionnement simplement, mais que ça s'intègre au mieux (et là, je parle de toutes les fonctionnalités proposées, pas uniquement du toolkit), j'aurai plutôt tendance à opter pour les applications qui sont les plus proches de mon environnement.
Et je ne dois pas être le seul à le penser, puisque les gars de Fedora qui développent GNOME Software, ont fait en sorte que, quand il existe des versions Qt et Gtk+ d'une même application (par exemple, le client bittorrent transmission), seule celle qui correspond à l'environnement de l'utilisateur, ne lui soit proposée.
Et encore une fois, dans mes propos, je ne fais pas uniquement référence au toolkit. GNOME propose par exemple des fonctionnalités de respect de la vie privée ou de géolocalisation. Freedesktop a permis de standardiser plein de choses, mais tout ne doit pas encore l'être. Je sais que les applications GNOME tireront parti de ces fonctionnalités et respecteront mes choix, mais qu'en est-il des applications tierces.
Les choix sont donc à faire au cas par cas, en ne regardant pas uniquement la liste des fonctionnalités proposées, mais en tenant compte d'un ensemble de points (cohérence, intégration, ergonomie, respect de la vie privée, qui est le nouveau concept à la mode chez GNOME…). Mais j'imagine qu'il en va de même des utilisateurs de KDE, qui ne doivent pas non plus avoir un tiers de KDE, un tiers de GNOME, et un tiers d'Enlightenment.
Et t'as tenté de changer de police, ou la taille de cette dernière, avec GNOME Tweak Tool ? Pour les interfaces, ça semble être du Cantarell de taille 11.
C'est Xfce et Openbox qui pleurent depuis plus d'un an, sans rien faire pour autant. Les client-side decorations sont arrivées avec GNOME 3.10. Vous n'avez rien fait durant son développement, tout comme vous n'avez rien fait pour Gtk+ 3.12 et 3.14. Du moins, à vous entendre, vous ne semblez pas encore avoir suffisamment contribué à Gtk+ pour qu'il réponde à vos besoins.
Sous GNOME, nous n'avons absolument aucun problème avec les applis Gtk+, Qt, Motif ou ce que tu veux.
Maintenant, j'ai l'impression que certains ne voient GNOME que comme un gros gestionnaire de fenêtres, sans accorder la moindre importance au reste de la stack. C'est sûr que si les fonctionnalités du shell (fournisseur de contenu et recherche) ne vous intéressent pas, de même que son système de notifications, sa gestion de la vie privée, du matos (comme les écrans HiDPI), ses options de partage et j'en passe, c'était effectivement sans doute mieux d'utiliser autre chose.
Si je privilégie les applications GNOME, ce n'est pas uniquement parce qu'elles sont plus jolies, mais surtout parce que ce sont les seules à utiliser toutes les possibilités qui sont offertes, et qui m'intéressent.
Par exemple, quand j'installe GNOME chez la famille ou des amis, quand je vois les screenshots de Sylpheed, je trouve ça fouillis et rebutant. Ce n'est vraiment pas celui-là que je leur installerai. En comparaison, je trouve Geary incroyablement plus sexy, mais surtout, d'une simplicité enfantine. S'ils sont chez un fournisseur IMAP connu, il n'y a qu'à le sélectionner dans la liste, saisir les identifiants, et c'est aussitôt utilisable. Ensuite, les discussions sont rassemblées, et on peut tout lire à la suite, directement. Tout comme on peut répondre directement aux messages, sans avoir besoin d'ouvrir une nouvelle fenêtre. La prise en main est réellement instantanée.
Alors bien sûr, c'est un projet encore jeune, qui ne répondra sans doute pas à tous les besoins pro pour le moment. Mais c'était surtout histoire de dire que tu as le droit ne pas aimer, ça ne rend pas les concepts foireux pour autant. D'autant plus qu'il n'y a strictement aucune obligation, et que Thunderbird et Evolution n'ont pas le moindre problème sous GNOME.
Bien sûr que non. Tout le monde est libre de faire ce qu'il veut. Tout comme GNOME est libre de s'appuyer sur systemd, d'avoir ses propres principes d'ergonomie, son propre écosystème… sans avoir à se préoccuper des autres.
Certains trouveront ça triste, que c'était mieux d'avoir un joyeux foutoir. Mais qu'on ne se méprenne pas. Je trouve ça très bien que tout ou partie de GNOME puisse tourner sous FreeBSD, sous Windows, ou sous KDE. Mais je ne vois pas pourquoi ça serait aux développeurs de GNOME de faire le nécessaire pour être compatible avec tout le monde. Du moins, tant que les standards sont respectés, et que les éventuels problèmes de compatibilité ne sont pas volontaires.
Maintenant, si les windowsiens et autres utilisateurs de tel ou tel environnement sont intéressés, alors qu'ils contribuent à Gtk+, ainsi qu'à la stack de GNOME. Tout comme OpenBSD a pu le faire, pour pouvoir utiliser les programmes qui faisaient appel à systemd.
En tant que simple utilisateur, ce qui m'importe, c'est d'avoir un système et un environnement de bureau cohérent et homogène.
Et pourtant, je préfère largement ta version, beaucoup plus aérée, donc plus plaisante à utiliser. Sur la version de gpe, tout est tassé, trop compact, ça me donne l'impression de quelque chose d'indigeste.
Et le fait que tous les onglets ne soient pas accessibles directement, ne me dérange finalement pas plus que ça. On voit facilement qu'il s'agit d'onglets, et qu'il en existe plus à droite. Et ce, même si ça nécessite un clique supplémentaire.
Ça me fait surtout penser qu'il existe cinq onglets dans cette application, mais que s'il y en avait eu quinze ou vingt, ça aurait été la même chose. On aurait tenté de tout caser dans la même fenêtre, la rendant encore plus indigeste qu'elle ne l'est déjà. Alors bien sûr, ce n'est qu'un ressenti personnel, et chaque personne verra sans doute les choses différemment.
Maintenant, en relisant le post de gpe, ce qui me dérange, c'est le fait que dans son environnement de travail, il tente de mélanger des applications à l'ergonomie radicalement différentes, tout en trouvant que ça ne colle pas. synaptic et sylpheed devant être, à mon avis, à des années lumière de ce que préconise les GNOME Human Interface Guidelines. Et quand on regarde les captures d'écran de GNOME Software ou de Geary, on voit qu'il n'y a pas quinze onglets, cinquante icônes, et autres menus en pagaille.
Quand on choisi GNOME (ou tout autre environnement), je pense que le mieux à faire, c'est de tenter de garder la même philosophie, les même principes d'ergonomie.
Et c'est ton droit. Faut juste, et je parle de façon générale, que les gens arrêtent de dire que GNOME est merdique, qu'il est dans l'erreur, que ce n'est pas comme ça qu'on doit faire les choses… Alors qu'il propose juste une façon différente de travailler. Certaines personnes trouveront ça beaucoup mieux, tandis que d'autres préfèreront un bon vieil environnement WIMP.
Tant qu'il y a du choix pour que chacun puisse trouver l'environnement qui lui convient le mieux, c'est bien là le principal.
Malheureusement, à la lecture d'un certain nombre de commentaires, j'ai l'impression que les gens veulent tout, et reprochent ensuite à GNOME de ne pouvoir y arriver. Par exemple, « je n'aime pas GNOME, mais j'aimerai pouvoir utiliser toutes les applis et technologies de GNOME, tout en étant sous Xfce ou whatever ». Ben non. Pour moi, c'est la même chose que de vouloir faire tourner des applications Windows sous Linux. Faut pas s'étonner si ça s'intègre mal.
Et à vrai dire, ça ne me viendrai pas non plus à l'idée de faire tourner des applications KDE sous GNOME. Même si c'est faisable, ça implique de charger tout plein de bibliothèques qui font doublon avec ce que j'utilise déjà. Sans parler de l'ergonomie, qui n'a rien à voir. Pour moi, ce sont vraiment des environnements distincts, comme peuvent l'être des systèmes d'exploitation différents.
À partir de là, si l'on souhaite quelque chose de propre et efficace, on se limite à GNOME, à KDE, ou à des environnements purs Qt ou Gtk+, sans chercher à mélanger tout et n'importe quoi. Ou alors, on ne se plaint pas qu'une application GNOME s'intègre mal à un environnement non GNOME.
Je serais tenté de dire que durant ces 14 ans, il y en a eu dix sous la gouvernance de Sun, qui semblait refuser de faire un grand nettoyage de code, de lancer de gros chantiers… Les choses bougent réellement, et semblent avancer plutôt vite, uniquement depuis l'apparition de LibreOffice et la mise en place de la Document Foundation, il y a seulement quatre ans.
Ou alors, t'as un souci. Pour utiliser GNOME 3.12 sur ma machine principale, qui n'a pas de carte graphique dédiée mais uniquement l'IGP de mon i7, avec les drivers libres, c'est incroyablement fluide et réactif. Pour l'utiliser également dans une VM VirtualBox, ça l'est tout autant. Pas rencontré de problèmes de ce côté là.
D'ailleurs, pour avoir récemment testé l'alpha de Fedora 21 avec GNOME 3.14, ainsi que le live CD de GNOME, tous deux dans une VM VirtualBox, j'ai remarqué que ces fameuses nouvelles animations n'étaient pas actives, et qu'on gardait le comportement précédent. À voir si ce n'est pas justement GNOME qui s'adapte en fonction du type de machine qui le fait tourner.
Sur Linux Kernel Patch Statistic on ne trouve nulle trace de SUSE. J'imagine que ça correspond donc à Novell ? Me semblait pourtant que depuis 2011, c'était de nouveau deux entreprises indépendantes.
Question comme ça, d'un utilisateur de GNOME satisfait, quel intérêt d'utiliser ces dernières en dehors de GNOME ? En tant qu'applications de base, elles s'intègrent parfaitement au reste de l'environnement, sont prévues pour fonctionner ensemble, et suivent la philosophie du projet (simplicité et efficacité).
Mais pour des utilisateurs d'OpenBox, Xfce ou whatever, je me pose sincèrement la question de l'intérêt.
Cartes => OpenStreetMap dans votre navigateur
Disques => GParted
Geary => Thunderbird
Gedit => Geany
Musique => Audacious
Photos => Geequie
Polari => HexChat
Terminal => Terminator ou Terminology
Vidéos => mpv ou VLC
Web => Firefox
Et je doute que ce soit le fait de ne pas pouvoir utiliser convenablement l'appli météo ou la calculatrice de GNOME qui vous fassent rager. Non, sérieusement, je vais me répéter, mais autant utiliser les applications GNOME en étant sous GNOME, ça a du sens, mais en dehors, j'ai du mal à comprendre.
À la vue des nombreux journaux de Samuel Pajilewski sur le sujet, il semblerai que SUSE remporte de nombreux gros contrats. Ils sont donc censés avoir de belles rentrées d'argent. Et pourtant, on entend jamais parler d'eux.
Il y a bien une page qui liste les contributions à 2-3 projets, mais elle est plutôt succincte en comparaison de celle de Red Hat / Fedora. D'autant plus que parmi les projets listés, en ce qui concerne GNOME, sur Planet GNOME nous n'entendons toujours parler que de Red Hat, et je n'ai pas souvenir d'avoir récemment lu un seul billet de blog qui aurait cité SUSE. Enfin bon, vous me direz, ils semblent plus portés sur KDE que GNOME ;)
Il n'en demeure pas moins qu'à l'inverse d'un Red Hat, je n'entend quasiment jamais parler d'eux. Quelqu'un pourrait donc lister quels sont leurs apports significatifs au libre, les projets sur lesquels ils contribuent réellement ?
T'as trois versions officielles, Xfce, OpenBox et KDE. Ensuite t'as des versions communautaires plus ou moins bien, ainsi que des dérivés de dérivés.
Dans le cas de GNOME, plutôt que l'édition communautaire que j'avais trouvé désastreuse, je conseillerai plutôt Solar GNOME. À la base, ça se destine plutôt aux personnes atteintes de déficiences visuelles, mais il suffit de désactiver le lecteur d'écran pour obtenir une version de GNOME qui me semble être la plus proche possible de ce que proposerai lui-même le projet GNOME.
Et pour KDE, en plus de la version développée par Manjaro, il existe également la version Netrunner, développée par l'entreprise Blue Systems.
Au pire, ce qu'il faudrait se serait développer un script d'installation avec une gui, pourquoi pas. Se serait intéressant, mais comment s'y prendre ? Y a des outils pour créer cela ?!
Malheureusement, encore aujourd'hui, des distributions qui assurent un support de plusieurs années, il n'y en a pas trente six. T'as Red Hat pour les pros et Ubuntu LTS (et dérivés) pour les Michu. Je déteste cette distro, mais quand je dois installer Linux chez des gens, sachant que je ne pourrais pas forcément intervenir régulièrement dessus, je ne me vois pas leur mettre une distro de type rolling release, ou une Fedora, dont le support sera rapidement abandonné après la sortie de la version suivante.
Ensuite, en dehors de cette question de durée de support, pour un simple utilisateur, toutes les distros, ça sera du pareil au même. Ce qui change vraiment, c'est l'environnement de bureau. Et là, pour le coup, d'après le journal, il semble être resté sur une interface de type WIMP (KDE, MATE, Cinnamon…). Et s'ils sont réellement débutants, je trouve que c'est une erreur. Pour moi, GNOME est infiniment plus adapté à ces derniers.
On ne peut pas "perdre" ses fenêtres, en les minimisant accidentellement, par exemple. On ne peut pas modifier l'interface (à moins d'installer des extensions ou de bidouiller du côté de GNOME Tweak Tool). La top bar, le dock, les applets… rien ne peut être supprimé ou déplacé accidentellement. Puis avec le shell, c'est plutôt simple de trouver rapidement tout ce dont on a besoin, même si l'on ne sait pas le nommer précisément.
T'installes une distro avec GNOME, et à moins que la personne ai volontairement cherché à adapter son environnement à ses besoins, ce dernier sera toujours pareil plusieurs années plus tard. Pour les personnes réfractaires à l'outil informatique, qui n'aiment pas bidouiller et qui n'aiment pas que les choses changent par l'opération du Saint Esprit (y compris quand il s'agit de manipulations accidentelles de leur part), c'est tout de même fort appréciable.
Puis certains utilisateurs confirmés ont beau critiquer le manque de personnalisation / options avancées de cet environnement, il n'en reste pas moins particulièrement simple et rapide d'accès, tout en répondant parfaitement aux besoins de tous les éternels débutants à qui je l'ai proposé.
Et c'est ce que je reprocherai à l'auteur du journal. C'est bien de leur proposer un outil qu'on connaît bien. C'est effectivement plus simple si l'on doit intervenir dessus par la suite. Mais c'est tout de même mieux quand l'outil en question est plus adapté à leurs besoins plutôt qu'aux notre, et plus encore, quand ils sont capables de l'utiliser sans problème, sans qu'on ai besoin d'intervenir par la suite. Même chose pour Firefox. Le fait de ne pas aimer la nouvelle interface, ne devrait pas avoir pour conséquence d'imposer un retour en arrière à ces derniers.
On peut également parler des logiciels pré-installés. Que les grands classiques le soient, c'est un peu normal. Maintenant, pour le reste, il vaut mieux leur parler de la logithèque, leur expliquer son fonctionnement, leur rappeler que c'est libre, qu'ils peuvent facilement installer tout plein de nouveaux logiciels gratuitement.
Et là encore, de bonnes logithèques, il n'y en a pas des masses. Celles d'Ubuntu est lourdingue, et met en avant de nombreux logiciels propriétaires et commerciaux. Celle de Mint et de tout un tas d'autres distros, soit ne permettent pas des recherches en français, soit proposent tous les packages de la distro, y compris des programmes en ligne de commande, ou des bibliothèques de développement, de debug… là où, sous GNOME Software, seuls les programmes utilisateur (graphiques, qui s'insèrent dans le menu) sont proposés. Sont également mis en avant ceux qui sont traduits dans la langue de l'utilisateur, ou autres critères qui améliorent son expérience. De même, quand des versions Qt et Gtk d'un même programme sont proposées, c'est celle de l'environnement qui est mis en avant. La gestion des mises à jour est également simplifiée.
Quitte à proposer Linux, autant qu'ils en aient la meilleure expérience possible, et qu'ils aient l'impression de bien contrôler leur environnement, en étant capables d'effectuer par eux-même toutes les tâches dont ils ont besoin.
Ça arrive dans les prochaines versions de GNOME 3.14 et Gtk+ 3.14, qui doivent sortir le 26 septembre. Dans le changelog, on peut lire :
gnome-shell
Add gestures for various system actions [Carlos G.]
Handle touch events [Carlos G.; #733633]
Add gesture to summon message tray [Carlos G.; #735625]
gtk+
Gesture support has landed. New classes include
GtkGestureLongPress, GtkGestureMultiPress, GtkGestureSwipe,
GtkGesturePan, GtkGestureRotate, GtkGestureZoom. Many GTK+
widgets already use gestures internally. Gestures also
show up in GtkInspector.
The gesture-related APIs are still subject to change.
Pour la partie sur le journal, t'en fais tout roman, pour conclure qu'en lisant la doc, tu t'es rendu compte qu'on pouvait fixer la taille du journal, plutôt que de laisser le pourcentage par défaut. Je ne vois donc pas trop où est le problème. Avant systemd, par défaut, les logs pouvaient saturer la partition. Désormais, ça se limite à un pourcentage, et on peut configurer simplement un autre comportement si l'on préfère.
En ce qui concerne la possible démocratisation de Linux, tu auras de toute façon toujours d'un côté des forums à la Ubuntu, avec le public qui va avec, et d'autres plus techniques, comme ce que l'on peut trouver du côté d'Arch ou Gentoo. Tout comme aujourd'hui, il suffira donc de chercher au bon endroit, ou d'ajouter le nom de la distro qui va bien lors de tes recherches Google, pour obtenir des résultats de bien meilleure qualité.
Et pour conclure sur la partie politique, Lennart n'est pas seul. Si tout se met en place, c'est que derrière, Red Hat semble partager la même vision. Et que ce soit ou non la bonne direction à prendre, la communauté et la plupart des autres distributions semblent d'accord pour les y rejoindre.
Comme je le lisais récemment sur les billets de blog relatifs à Fedora Next, pendant longtemps, le libre n'était qu'une boîte de Lego, dont les distributions récupéraient les pièces dont elles avaient besoin pour tenter d'assembler quelque chose de cohérent et fonctionnel. Le problème, c'est qu'il n'y avait pas vraiment de vision d'ensemble, et encore moins d'avenir. On prenait ce qu'il y avait de disponible à un instant T, et on faisait avec. Maintenant, ils semblent plus se dire « on a envie d'aller là, de pouvoir faire ça et ça, qu'est-ce qu'il nous manque pour y arriver ».
Et quand t'as les moyens, tout est plus facile quand tu peux embaucher des personnes compétentes pour y bosser à temps plein, plutôt que de compter sur la seule bonne volonté de quelques bénévoles. Plutôt que politique, je pense qu'on assiste finalement au résultat d'une professionnalisation plus importante de Linux.
À lire ce journal ou le blog de Gaël, on constate que la distribution s'installe bien, que les noyaux récents supportent de plus en plus de périphériques, qu'on a KDE comme bureau par défaut… ok, c'est cool. Mais je ne vois absolument pas ce que ça apporte de plus par rapport à nombre d'autres distributions (openSUSE, Manjaro KDE, Kubuntu…)
Le thème et les icônes ne sont pas particulièrement folichons, et à lire Gaël, il semble y avoir un certain nombre de bugs d'intégration. Puis quand on lit la page des nouveautés, on se croirait revenu dix ans en arrière, quand il n'y avait rien d'autre à annoncer que le fait que Kmail serait désormais le lecteur de courrier par défaut, et VLC celui pour les vidéos.
Je ne dis pas que ce n'est pas une bonne distro, ou qu'elle ne peut pas convenir pour un usage courant. Je me demande juste quel est l'intérêt de la choisir elle, plutôt qu'une autre. Surtout quand, dans le même temps, Fedora reconnaît que les distributions Linux sont devenues ennuyeuses, et qu'elles proposent toutes la même chose, à 2-3 détails près. De leur côté, ils tentent de se remettre en question, et s'essaient à de nouvelles approches. Maintenant, je suis bien sous Arch et n'ai pas l'intention de changer, mais j'ai plus d'excitation à suivre Fedora Next, plutôt qu'OpenMandriva ou SuSE, dont on entend plus non plus parler.
En ce qui concerne la killer feature, même si nous en avions une, elle serait forcément sous licence libre, et pourrait donc être portée sous Windows ou OSX.
Je trouve ça bien que les applications soient multi-plateformes. Déjà parce que je suis pour la liberté de tout un chacun d'utiliser le système qui lui convient le mieux, mais également parce qu'à force d'utiliser des logiciels libres sur un système propriétaire, ça peut finir par pousser à migrer. Sans oublier que ça augmente le nombre de développeurs potentiels, et donc la qualité du logiciel.
Le revers de la médaille, c'est qu'à pouvoir utiliser les logiciels populaires que sont Firefox, VLC, LibreOffice, Blender… aussi bien sous Windows que sous OSX, n'incite pas forcément les gens à migrer, puisque ils ont déjà tout ce qu'ils veulent à disposition, et plus encore. Il y a malheureusement toujours un ou deux logiciels propriétaires qui auront su se rendre indispensables dans le lot.
Ou alors, il faudrait vraiment que ce soit bas niveau. Mais là encore, puisque nous ne sommes pas du genre à déposer des brevets sur chaque nouvelle idée, il y a fort à parier qu'elle serait reprise par la concurrence, avant même que nous ayons pu la rendre populaire.
Je pense que tu aurais raison, uniquement s'il n'y avait qu'une seule distribution, avec un seul environnement de bureau. Alors qu'à l'arrivée, il existe une foultitude de choix possibles. Et on le voit bien avec Ubuntu, le fait qu'une distribution commerciale propose tout plein de logiciels propriétaires dans son store, et cumule les choix techniques discutables, ne t'empêche pas, dans le même temps, de pouvoir utiliser une distribution communautaire, avec des principes opposés.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 1.
ok, donc c'est toi qui moinsse connement, et directement, tous les posts qui ne partagent pas ton opinion. Et ce, y compris quand ils sont longuement argumentés. C'est génial pour tenter de créer une discussion, opposer des points de vue…
Donc là, si je comprends bien, t'es en train de me dire que puisque KDE possède tout plein d'options, comme Windows (et ce, même si la plupart des gens n'ont rien choisi, se sont vus imposer un environnement sans jamais avoir leur mot à dire), alors l'un et l'autre sont forcément adaptés aux débutants.
Je reconnais que je ne travail pas auprès d'utilisateurs, et n'ai donc qu'une expérience plutôt limitée de ces derniers. Mais pour avoir tout de même aidé quelques personnes aussi bien IRL (amis, famille) que sur IRC, il y a un point qui revient systématiquement. Ils sont vite perdus, et ont peur d'entreprendre, de peur de tout casser.
Et non, contrairement à ce que tu penses, ils ne maîtrisent absolument pas Windows, et ont continuellement besoin qu'on intervienne, puisque ils ne sont pas capables de résoudre par eux-même les nombreux problèmes qui surviennent régulièrement (même s'il faut reconnaître qu'évoluer en environnement hostile, tel que c'est le cas sous Windows, ils ne sont vraiment pas aidés).
Mais d'un autre côté, je les comprend. Sous Windows, même si j'arrive toujours à mes fins, je perds toujours un temps fou à comprendre la logique qu'il y a derrière. À chaque action, j'en viens presque à demander au bon dieu comment ils ont bien pu faire ça comme ça. Et pour avoir testé KDE 4 durant un mois il y a quelques temps, suite à la décision d'un pote sous Windows qui envisageait de passer sous Linux et qui souhaitait un environnement le plus proche possible de Seven, je m'étais dit que c'était l'occasion de découvrir ensemble, histoire de pouvoir l'assister au mieux.
Je lui ai donc laissé sa chance. Mais au final, je n'ai franchement pas aimé. Alors ok, le type qui adore tout configurer dans les moindres détails, il doit être aux anges. Ce n'était pas mon cas. La configuration par défaut ne me convenait pas (pas plus qu'au pote). Noyés sous des tonnes d'options, à galérer pour faire des choses qu'on pensait simple.
Exemple tout con. Il voulait des icônes sur son bureau, comme sous Windows. Alors oui, KDE est plus puissant, puisque il permet de nombreuses possibilités (afficher des icônes, le contenu d'un répertoire et tout un tas d'autres trucs dont je ne me souviens plus). Sauf que ce n'était pas intuitif pour un sou, et qu'il a fallu se taper la doc pour faire un truc aussi con.
Sous GNOME, on a pas 36 choix. Icônes ou pas icônes. C'est limité, mais ça convient à la majorité des gens, et ça se fait instantanément. C'est la grosse différence entre les deux projets. L'un est super simple et intuitif, et l'autre est à destination des power users, qui ont besoin de toutes ces options, pour répondre au moindre de leurs désirs.
Et c'est continuellement comme ça sous KDE. Maintenant, je ne dis pas que KDE est moins bien. Au contraire, je trouve ça génial que cet environnement libre existe, pour un certain public. Mais non, il n'est pas du tout adapté au plus grand nombre. À moins de se dire que l'être humain est capable de s'adapter à tout, même si ce n'est pas le meilleur choix. Tout comme Windows n'est absolument pas le meilleur choix, pour la plupart des gens et des usages.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 3.
J'hésite entre FUD et mauvaise foi. Les applications GNOME possèdent un paquet de fonctionnalités. Tout ce qu'il faut pour couvrir les besoins de l'écrasante majorité des utilisateurs. Encore une fois, soit tu te base uniquement sur tes propres besoins, soit t'es une exception, et tu ne fréquente qu'un groupe d'individus qui font un usage avancé de leur outil.
Ce qui est marrant, parce que parmi ma famille et mes amis (peut être que je les choisis mal :) c'est tout juste s'ils changent leur fond d'écran. Leur utilisation de l'outil se limitant à lancer un navigateur pour aller sur Facebook, leur webmail et le bon coin. Un lecteur vidéo et une visionneuse d'images pour les photos de vacances. Sans oublier LibreOffice pour éditer leur CV. Et c'est à peu près tout.
Et si j'en reviens à ma propre utilisation, puisque les outils GNOME me suffisent, alors que je me considère comme un utilisateur avancé, c'est qu'ils ne doivent pas être si nuls que ça, et que ça sera amplement suffisant pour bien des gens.
J'ajouterai également qu'eog n'est qu'une simple visionneuse. En terme de fonctionnalités, si on devait comparer avec Gwenview, il vaudrait mieux regarder du côté de gThumb ou de Shotwell. Sinon, pour être totalement honnête, bien que je n'en ai pas moi même le besoin, je reconnais que l'absence du support ePub dans evince pose problème. Ça devait faire parti des nouveautés de GNOME 3.14, mais ça a été reporté à la prochaine version (avec gestion de bibliothèque, si j'ai bien compris).
Tout à fait. Mais dans ce cas, je ne comprend plus trop le problème de départ (ne pas savoir quoi leur proposer). Suffit de leur exposer le but et la philosophie des 2-3 gros projets et de leur installer ce qu'ils préfèrent. Voir d'en installer plusieurs, et leur expliquer comment choisir l'un ou l'autre lors de la connexion, pour qu'ils se fassent leur propre idée et qu'ils se débrouillent par eux-même.
Je maîtrise GNOME et ne ressens pas le besoin de passer à autre chose. Tout comme certaines personnes maîtrisent Windows, et ont préféré utiliser un autre navigateur ou lecteur multimédia que IE et Windows Media Player. Je ne vois pas trop où est le souci.
Ne pas confondre l'environnement de travail, la façon de travailler qui en découle, et les applications.
Comme quoi, on a tous réellement une façon différente de voir les choses. Pour moi, tout système confondu, GNOME est l'environnement idéal pour les débutants. Suivi d'OSX. Puis ensuite, ce que vous voulez XD
À voir également si le débutant compte rester débutant. Encore une fois, comme l'écrasante majorité des gens, pour qui un ordinateur ne devrait pas être plus compliqué qu'une télévision. Suffit de voir le succès des tablettes. La majorité d'entre eux ne sont, et ne resteront, que de simples consommateurs de contenu. Et ça leur convient très bien.
Et pour les autres, ceux qui aiment apprendre, comprendre, découvrir, expérimenter… qu'ils souhaitent ou non rester sous GNOME, ne sera absolument pas un problème. Ça aura été une expérience qui leur aura permis de découvrir ce qu'ils aiment ou non. Et ce n'est qu'en testant plusieurs systèmes, environnements et autres paradigmes, qu'on peut le savoir.
Utilisateur de GNOME, je préfère mpv, qui s'utilise en ligne de commande, et qui possède une man page de 7634 lignes, avec un bon paquet d'options et de paramètres à retenir. Comme quoi XD
# Ça fait peur
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Christophe Henner remplace Rémi Mathis à la direction de Wikimédia France. Évalué à 3.
Je viens d'écouter les cinq minutes du podcast de Radio France dédiées à la question, et je suis impressionné par le nombre d'erreurs en si peu de temps.
Par exemple, le journaliste ne semble pas avoir compris que ce n'était pas le nouveau président de la fondation, mais juste celui d'une asso locale. Ensuite, une autre journaliste intervient pour nous signaler que la fondation est opposée à la disposition sur le droit à l'oubli… qui aurait été imposée par Google, alors qu'en réalité, ce dernier était également contre, et se contente de suivre ce que lui a imposé l'Europe. Puis sur la question des liens supprimés, c'est uniquement du côté du moteur de recherche (principalement Google pour le moment). Le contenu de Wikipédia en lui-même, n'étant pas impacté.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 3.
Il ne faut pas non plus faire l'erreur de projeter tes propres besoins, sur ceux de tes amis et de ta famille.
Oui, les applications GNOME possèdent moins de fonctionnalités. Mais c'est voulu. Une application qui possède un trillion de fonctionnalités et d'options dans tous les sens pour configurer tout ça, c'est une application compliquée à maîtriser. Il faut donc se demander si ces personnes ont réellement de tels besoins.
Et quand je vois les besoins particulièrement simplistes de ma propre famille, je me permet d'en douter. Puis quand ce n'est plus le cas, c'est généralement que les utilisateurs ont franchi un certain cap, qu'on peut désormais les considérer comme des utilisateurs avancés, et qu'ils n'auront donc aucun mal à utiliser KDE, ou rester sous GNOME, en installant eux-même d'autres applications, qui répondront mieux à leurs besoins.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 7.
houla. Je n'ai absolument pas dit qu'il fallait imposer quoi que ce soit aux autres, et encore moins que c'était ainsi, et que s'ils n'étaient pas contents, ils n'avaient qu'à aller voir ailleurs. Bien sûr que non.
J'ai juste dit que GNOME avait une équipe et des ressources limitées. Les développeurs de GNOME bossent pour répondre à leurs propres besoins. Et c'est ensuite aux autres de contribuer les leurs.
C'est exactement la même chose avec le kernel, quand Linus dit que le développement de ce dernier, est quelque chose de très égoïste. Red Hat, Google, Facebook, Intel, Samsung… vont tous contribuer pour satisfaire leurs propres besoins. Et c'est le cumul de toutes ces contributions, de tous ces besoins, qui fait qu'à l'arrivée, il y en a pour tout le monde.
Manque de pot, pour nombre d'autres composants libres, dont Gtk+, la communauté n'a pas réussie à intéresser suffisamment de monde, et surtout d'entreprises, pour avoir plein de développeurs payés à plein temps, qui contribueraient à répondre à un large spectre de besoins.
Dans une précédente réponse, xcomcmdr indiquait « que deux/trois préférences pourraient régler ces problèmes mineures (en terme de code) mais encombrants (en terme d'intégration visuelle et d'utilisabilité) ». Et là, j'ai envie de demander. S'il s'agit de modifications mineures (une petite vérification de l'environnement sur lequel ça tourne, une condition pour opter pour telle ou telle valeur…), pourquoi les développeurs d'autres environnements ne s'en sont pas encore occupés ? Non, parce que j'ai vraiment l'impression qu'en dehors d'accuser les développeurs GNOME de tous les mots, on se repose surtout beaucoup sur eux.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 2.
À mon avis, parce que les principaux développeurs de Gtk+ utilisent majoritairement GNOME, et que les développeurs d'Xfce et de tout autre environnement Gtk+ (Mate, Cinnamon, Budgie, Pantheon, eOS…) n'y contribuent pas, ou pas suffisamment. À l'arrivée, il ne faut donc pas s'étonner si ça répond parfaitement aux besoins de GNOME, et beaucoup moins à ceux des autres.
Autre possibilité, vu le nombre d'environnements qui réutilisent la stack de GNOME, dans l'ensemble, hormis les paradigmes d'utilisation, les technologies de GNOME leur conviennent bien, et ça ne pose donc réellement problème qu'à de rares environnements minoritaires, dont le développement n'est pas particulièrement actif.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à -1.
LibreOffice, Firefox, The Gimp… ne sont que des applications Gtk+. Je n'ai donc absolument aucun problème à les utiliser sous GNOME, qui est un environnement Gtk+. Dans ce cas précis, c'est plutôt KDE qui devrait se trouver d'autres applications, en Qt.
Encore une fois, GNOME n'a absolument aucun souci pour faire tourner n'importe quelle application, peu importe son toolkit. Ce sont les autres environnements, qui semblent avoir quelques problèmes avec les applications GNOME.
Maintenant, même si je n'aurai donc aucun souci à faire tourner une application KDE sous GNOME, dans un esprit de cohérence, et pour être certain, non pas que ça fonctionnement simplement, mais que ça s'intègre au mieux (et là, je parle de toutes les fonctionnalités proposées, pas uniquement du toolkit), j'aurai plutôt tendance à opter pour les applications qui sont les plus proches de mon environnement.
Et je ne dois pas être le seul à le penser, puisque les gars de Fedora qui développent GNOME Software, ont fait en sorte que, quand il existe des versions Qt et Gtk+ d'une même application (par exemple, le client bittorrent transmission), seule celle qui correspond à l'environnement de l'utilisateur, ne lui soit proposée.
Et encore une fois, dans mes propos, je ne fais pas uniquement référence au toolkit. GNOME propose par exemple des fonctionnalités de respect de la vie privée ou de géolocalisation. Freedesktop a permis de standardiser plein de choses, mais tout ne doit pas encore l'être. Je sais que les applications GNOME tireront parti de ces fonctionnalités et respecteront mes choix, mais qu'en est-il des applications tierces.
Les choix sont donc à faire au cas par cas, en ne regardant pas uniquement la liste des fonctionnalités proposées, mais en tenant compte d'un ensemble de points (cohérence, intégration, ergonomie, respect de la vie privée, qui est le nouveau concept à la mode chez GNOME…). Mais j'imagine qu'il en va de même des utilisateurs de KDE, qui ne doivent pas non plus avoir un tiers de KDE, un tiers de GNOME, et un tiers d'Enlightenment.
[^] # Re: Les extensions
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 0.
Et t'as tenté de changer de police, ou la taille de cette dernière, avec GNOME Tweak Tool ? Pour les interfaces, ça semble être du Cantarell de taille 11.
[^] # Re: Les extensions
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 1.
C'est Xfce et Openbox qui pleurent depuis plus d'un an, sans rien faire pour autant. Les client-side decorations sont arrivées avec GNOME 3.10. Vous n'avez rien fait durant son développement, tout comme vous n'avez rien fait pour Gtk+ 3.12 et 3.14. Du moins, à vous entendre, vous ne semblez pas encore avoir suffisamment contribué à Gtk+ pour qu'il réponde à vos besoins.
Sous GNOME, nous n'avons absolument aucun problème avec les applis Gtk+, Qt, Motif ou ce que tu veux.
Maintenant, j'ai l'impression que certains ne voient GNOME que comme un gros gestionnaire de fenêtres, sans accorder la moindre importance au reste de la stack. C'est sûr que si les fonctionnalités du shell (fournisseur de contenu et recherche) ne vous intéressent pas, de même que son système de notifications, sa gestion de la vie privée, du matos (comme les écrans HiDPI), ses options de partage et j'en passe, c'était effectivement sans doute mieux d'utiliser autre chose.
Si je privilégie les applications GNOME, ce n'est pas uniquement parce qu'elles sont plus jolies, mais surtout parce que ce sont les seules à utiliser toutes les possibilités qui sont offertes, et qui m'intéressent.
Par exemple, quand j'installe GNOME chez la famille ou des amis, quand je vois les screenshots de Sylpheed, je trouve ça fouillis et rebutant. Ce n'est vraiment pas celui-là que je leur installerai. En comparaison, je trouve Geary incroyablement plus sexy, mais surtout, d'une simplicité enfantine. S'ils sont chez un fournisseur IMAP connu, il n'y a qu'à le sélectionner dans la liste, saisir les identifiants, et c'est aussitôt utilisable. Ensuite, les discussions sont rassemblées, et on peut tout lire à la suite, directement. Tout comme on peut répondre directement aux messages, sans avoir besoin d'ouvrir une nouvelle fenêtre. La prise en main est réellement instantanée.
Alors bien sûr, c'est un projet encore jeune, qui ne répondra sans doute pas à tous les besoins pro pour le moment. Mais c'était surtout histoire de dire que tu as le droit ne pas aimer, ça ne rend pas les concepts foireux pour autant. D'autant plus qu'il n'y a strictement aucune obligation, et que Thunderbird et Evolution n'ont pas le moindre problème sous GNOME.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 1.
Bien sûr que non. Tout le monde est libre de faire ce qu'il veut. Tout comme GNOME est libre de s'appuyer sur systemd, d'avoir ses propres principes d'ergonomie, son propre écosystème… sans avoir à se préoccuper des autres.
Certains trouveront ça triste, que c'était mieux d'avoir un joyeux foutoir. Mais qu'on ne se méprenne pas. Je trouve ça très bien que tout ou partie de GNOME puisse tourner sous FreeBSD, sous Windows, ou sous KDE. Mais je ne vois pas pourquoi ça serait aux développeurs de GNOME de faire le nécessaire pour être compatible avec tout le monde. Du moins, tant que les standards sont respectés, et que les éventuels problèmes de compatibilité ne sont pas volontaires.
Maintenant, si les windowsiens et autres utilisateurs de tel ou tel environnement sont intéressés, alors qu'ils contribuent à Gtk+, ainsi qu'à la stack de GNOME. Tout comme OpenBSD a pu le faire, pour pouvoir utiliser les programmes qui faisaient appel à systemd.
En tant que simple utilisateur, ce qui m'importe, c'est d'avoir un système et un environnement de bureau cohérent et homogène.
[^] # Re: Les extensions
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à -2.
Et pourtant, je préfère largement ta version, beaucoup plus aérée, donc plus plaisante à utiliser. Sur la version de gpe, tout est tassé, trop compact, ça me donne l'impression de quelque chose d'indigeste.
Et le fait que tous les onglets ne soient pas accessibles directement, ne me dérange finalement pas plus que ça. On voit facilement qu'il s'agit d'onglets, et qu'il en existe plus à droite. Et ce, même si ça nécessite un clique supplémentaire.
Ça me fait surtout penser qu'il existe cinq onglets dans cette application, mais que s'il y en avait eu quinze ou vingt, ça aurait été la même chose. On aurait tenté de tout caser dans la même fenêtre, la rendant encore plus indigeste qu'elle ne l'est déjà. Alors bien sûr, ce n'est qu'un ressenti personnel, et chaque personne verra sans doute les choses différemment.
Maintenant, en relisant le post de gpe, ce qui me dérange, c'est le fait que dans son environnement de travail, il tente de mélanger des applications à l'ergonomie radicalement différentes, tout en trouvant que ça ne colle pas. synaptic et sylpheed devant être, à mon avis, à des années lumière de ce que préconise les GNOME Human Interface Guidelines. Et quand on regarde les captures d'écran de GNOME Software ou de Geary, on voit qu'il n'y a pas quinze onglets, cinquante icônes, et autres menus en pagaille.
Quand on choisi GNOME (ou tout autre environnement), je pense que le mieux à faire, c'est de tenter de garder la même philosophie, les même principes d'ergonomie.
[^] # Re: Je préfère XFCE!
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 4.
Et c'est ton droit. Faut juste, et je parle de façon générale, que les gens arrêtent de dire que GNOME est merdique, qu'il est dans l'erreur, que ce n'est pas comme ça qu'on doit faire les choses… Alors qu'il propose juste une façon différente de travailler. Certaines personnes trouveront ça beaucoup mieux, tandis que d'autres préfèreront un bon vieil environnement WIMP.
Tant qu'il y a du choix pour que chacun puisse trouver l'environnement qui lui convient le mieux, c'est bien là le principal.
Malheureusement, à la lecture d'un certain nombre de commentaires, j'ai l'impression que les gens veulent tout, et reprochent ensuite à GNOME de ne pouvoir y arriver. Par exemple, « je n'aime pas GNOME, mais j'aimerai pouvoir utiliser toutes les applis et technologies de GNOME, tout en étant sous Xfce ou whatever ». Ben non. Pour moi, c'est la même chose que de vouloir faire tourner des applications Windows sous Linux. Faut pas s'étonner si ça s'intègre mal.
Et à vrai dire, ça ne me viendrai pas non plus à l'idée de faire tourner des applications KDE sous GNOME. Même si c'est faisable, ça implique de charger tout plein de bibliothèques qui font doublon avec ce que j'utilise déjà. Sans parler de l'ergonomie, qui n'a rien à voir. Pour moi, ce sont vraiment des environnements distincts, comme peuvent l'être des systèmes d'exploitation différents.
À partir de là, si l'on souhaite quelque chose de propre et efficace, on se limite à GNOME, à KDE, ou à des environnements purs Qt ou Gtk+, sans chercher à mélanger tout et n'importe quoi. Ou alors, on ne se plaint pas qu'une application GNOME s'intègre mal à un environnement non GNOME.
[^] # Re: Budget ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Libre office, ça suçe des ours en Alaska.. Évalué à 10.
Je serais tenté de dire que durant ces 14 ans, il y en a eu dix sous la gouvernance de Sun, qui semblait refuser de faire un grand nettoyage de code, de lancer de gros chantiers… Les choses bougent réellement, et semblent avancer plutôt vite, uniquement depuis l'apparition de LibreOffice et la mise en place de la Document Foundation, il y a seulement quatre ans.
[^] # Re: Toujours inutilisable sans mode graphique « simple »
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 6.
Ou alors, t'as un souci. Pour utiliser GNOME 3.12 sur ma machine principale, qui n'a pas de carte graphique dédiée mais uniquement l'IGP de mon i7, avec les drivers libres, c'est incroyablement fluide et réactif. Pour l'utiliser également dans une VM VirtualBox, ça l'est tout autant. Pas rencontré de problèmes de ce côté là.
D'ailleurs, pour avoir récemment testé l'alpha de Fedora 21 avec GNOME 3.14, ainsi que le live CD de GNOME, tous deux dans une VM VirtualBox, j'ai remarqué que ces fameuses nouvelles animations n'étaient pas actives, et qu'on gardait le comportement précédent. À voir si ce n'est pas justement GNOME qui s'adapte en fonction du type de machine qui le fait tourner.
[^] # Re: Contributions de SUSE au libre
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Lufthansa a déployé 1 000 000 de systèmes SAP sous Linux ???. Évalué à 3.
Sur Linux Kernel Patch Statistic on ne trouve nulle trace de SUSE. J'imagine que ça correspond donc à Novell ? Me semblait pourtant que depuis 2011, c'était de nouveau deux entreprises indépendantes.
[^] # Re: Fenêtres sans barres de titre
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.14 rebat les cartes. Évalué à 0.
Question comme ça, d'un utilisateur de GNOME satisfait, quel intérêt d'utiliser ces dernières en dehors de GNOME ? En tant qu'applications de base, elles s'intègrent parfaitement au reste de l'environnement, sont prévues pour fonctionner ensemble, et suivent la philosophie du projet (simplicité et efficacité).
Mais pour des utilisateurs d'OpenBox, Xfce ou whatever, je me pose sincèrement la question de l'intérêt.
Cartes => OpenStreetMap dans votre navigateur
Disques => GParted
Geary => Thunderbird
Gedit => Geany
Musique => Audacious
Photos => Geequie
Polari => HexChat
Terminal => Terminator ou Terminology
Vidéos => mpv ou VLC
Web => Firefox
Et je doute que ce soit le fait de ne pas pouvoir utiliser convenablement l'appli météo ou la calculatrice de GNOME qui vous fassent rager. Non, sérieusement, je vais me répéter, mais autant utiliser les applications GNOME en étant sous GNOME, ça a du sens, mais en dehors, j'ai du mal à comprendre.
# Contributions de SUSE au libre
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La Lufthansa a déployé 1 000 000 de systèmes SAP sous Linux ???. Évalué à 3.
À la vue des nombreux journaux de Samuel Pajilewski sur le sujet, il semblerai que SUSE remporte de nombreux gros contrats. Ils sont donc censés avoir de belles rentrées d'argent. Et pourtant, on entend jamais parler d'eux.
Il y a bien une page qui liste les contributions à 2-3 projets, mais elle est plutôt succincte en comparaison de celle de Red Hat / Fedora. D'autant plus que parmi les projets listés, en ce qui concerne GNOME, sur Planet GNOME nous n'entendons toujours parler que de Red Hat, et je n'ai pas souvenir d'avoir récemment lu un seul billet de blog qui aurait cité SUSE. Enfin bon, vous me direz, ils semblent plus portés sur KDE que GNOME ;)
Il n'en demeure pas moins qu'à l'inverse d'un Red Hat, je n'entend quasiment jamais parler d'eux. Quelqu'un pourrait donc lister quels sont leurs apports significatifs au libre, les projets sur lesquels ils contribuent réellement ?
[^] # Re: Let's make things Frugal
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Archlinux, quoi de plus que Frugalware?. Évalué à 1.
T'as trois versions officielles, Xfce, OpenBox et KDE. Ensuite t'as des versions communautaires plus ou moins bien, ainsi que des dérivés de dérivés.
Dans le cas de GNOME, plutôt que l'édition communautaire que j'avais trouvé désastreuse, je conseillerai plutôt Solar GNOME. À la base, ça se destine plutôt aux personnes atteintes de déficiences visuelles, mais il suffit de désactiver le lecteur d'écran pour obtenir une version de GNOME qui me semble être la plus proche possible de ce que proposerai lui-même le projet GNOME.
Et pour KDE, en plus de la version développée par Manjaro, il existe également la version Netrunner, développée par l'entreprise Blue Systems.
[^] # Re: Public cible
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Archlinux, quoi de plus que Frugalware?. Évalué à 2.
Autant installer Manjaro, dans ce cas.
[^] # Re: Merci pour ce témoignage
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Installation GNU/Linux avec un SSD en plus.... Évalué à 10.
Malheureusement, encore aujourd'hui, des distributions qui assurent un support de plusieurs années, il n'y en a pas trente six. T'as Red Hat pour les pros et Ubuntu LTS (et dérivés) pour les Michu. Je déteste cette distro, mais quand je dois installer Linux chez des gens, sachant que je ne pourrais pas forcément intervenir régulièrement dessus, je ne me vois pas leur mettre une distro de type rolling release, ou une Fedora, dont le support sera rapidement abandonné après la sortie de la version suivante.
Ensuite, en dehors de cette question de durée de support, pour un simple utilisateur, toutes les distros, ça sera du pareil au même. Ce qui change vraiment, c'est l'environnement de bureau. Et là, pour le coup, d'après le journal, il semble être resté sur une interface de type WIMP (KDE, MATE, Cinnamon…). Et s'ils sont réellement débutants, je trouve que c'est une erreur. Pour moi, GNOME est infiniment plus adapté à ces derniers.
On ne peut pas "perdre" ses fenêtres, en les minimisant accidentellement, par exemple. On ne peut pas modifier l'interface (à moins d'installer des extensions ou de bidouiller du côté de GNOME Tweak Tool). La top bar, le dock, les applets… rien ne peut être supprimé ou déplacé accidentellement. Puis avec le shell, c'est plutôt simple de trouver rapidement tout ce dont on a besoin, même si l'on ne sait pas le nommer précisément.
T'installes une distro avec GNOME, et à moins que la personne ai volontairement cherché à adapter son environnement à ses besoins, ce dernier sera toujours pareil plusieurs années plus tard. Pour les personnes réfractaires à l'outil informatique, qui n'aiment pas bidouiller et qui n'aiment pas que les choses changent par l'opération du Saint Esprit (y compris quand il s'agit de manipulations accidentelles de leur part), c'est tout de même fort appréciable.
Puis certains utilisateurs confirmés ont beau critiquer le manque de personnalisation / options avancées de cet environnement, il n'en reste pas moins particulièrement simple et rapide d'accès, tout en répondant parfaitement aux besoins de tous les éternels débutants à qui je l'ai proposé.
Et c'est ce que je reprocherai à l'auteur du journal. C'est bien de leur proposer un outil qu'on connaît bien. C'est effectivement plus simple si l'on doit intervenir dessus par la suite. Mais c'est tout de même mieux quand l'outil en question est plus adapté à leurs besoins plutôt qu'aux notre, et plus encore, quand ils sont capables de l'utiliser sans problème, sans qu'on ai besoin d'intervenir par la suite. Même chose pour Firefox. Le fait de ne pas aimer la nouvelle interface, ne devrait pas avoir pour conséquence d'imposer un retour en arrière à ces derniers.
On peut également parler des logiciels pré-installés. Que les grands classiques le soient, c'est un peu normal. Maintenant, pour le reste, il vaut mieux leur parler de la logithèque, leur expliquer son fonctionnement, leur rappeler que c'est libre, qu'ils peuvent facilement installer tout plein de nouveaux logiciels gratuitement.
Et là encore, de bonnes logithèques, il n'y en a pas des masses. Celles d'Ubuntu est lourdingue, et met en avant de nombreux logiciels propriétaires et commerciaux. Celle de Mint et de tout un tas d'autres distros, soit ne permettent pas des recherches en français, soit proposent tous les packages de la distro, y compris des programmes en ligne de commande, ou des bibliothèques de développement, de debug… là où, sous GNOME Software, seuls les programmes utilisateur (graphiques, qui s'insèrent dans le menu) sont proposés. Sont également mis en avant ceux qui sont traduits dans la langue de l'utilisateur, ou autres critères qui améliorent son expérience. De même, quand des versions Qt et Gtk d'un même programme sont proposées, c'est celle de l'environnement qui est mis en avant. La gestion des mises à jour est également simplifiée.
Quitte à proposer Linux, autant qu'ils en aient la meilleure expérience possible, et qu'ils aient l'impression de bien contrôler leur environnement, en étant capables d'effectuer par eux-même toutes les tâches dont ils ont besoin.
[^] # Re: GNOME 3
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linux, c'est déjà demain - écran tactile. Évalué à 7.
Ça arrive dans les prochaines versions de GNOME 3.14 et Gtk+ 3.14, qui doivent sortir le 26 septembre. Dans le changelog, on peut lire :
gnome-shell
gtk+
# En ce qui concerne tes interrogations métaphysiques...
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sur systemd, btrfs & co. Évalué à 10.
Pour la partie sur le journal, t'en fais tout roman, pour conclure qu'en lisant la doc, tu t'es rendu compte qu'on pouvait fixer la taille du journal, plutôt que de laisser le pourcentage par défaut. Je ne vois donc pas trop où est le problème. Avant systemd, par défaut, les logs pouvaient saturer la partition. Désormais, ça se limite à un pourcentage, et on peut configurer simplement un autre comportement si l'on préfère.
En ce qui concerne la possible démocratisation de Linux, tu auras de toute façon toujours d'un côté des forums à la Ubuntu, avec le public qui va avec, et d'autres plus techniques, comme ce que l'on peut trouver du côté d'Arch ou Gentoo. Tout comme aujourd'hui, il suffira donc de chercher au bon endroit, ou d'ajouter le nom de la distro qui va bien lors de tes recherches Google, pour obtenir des résultats de bien meilleure qualité.
Et pour conclure sur la partie politique, Lennart n'est pas seul. Si tout se met en place, c'est que derrière, Red Hat semble partager la même vision. Et que ce soit ou non la bonne direction à prendre, la communauté et la plupart des autres distributions semblent d'accord pour les y rejoindre.
Comme je le lisais récemment sur les billets de blog relatifs à Fedora Next, pendant longtemps, le libre n'était qu'une boîte de Lego, dont les distributions récupéraient les pièces dont elles avaient besoin pour tenter d'assembler quelque chose de cohérent et fonctionnel. Le problème, c'est qu'il n'y avait pas vraiment de vision d'ensemble, et encore moins d'avenir. On prenait ce qu'il y avait de disponible à un instant T, et on faisait avec. Maintenant, ils semblent plus se dire « on a envie d'aller là, de pouvoir faire ça et ça, qu'est-ce qu'il nous manque pour y arriver ».
Et quand t'as les moyens, tout est plus facile quand tu peux embaucher des personnes compétentes pour y bosser à temps plein, plutôt que de compter sur la seule bonne volonté de quelques bénévoles. Plutôt que politique, je pense qu'on assiste finalement au résultat d'une professionnalisation plus importante de Linux.
# Quelle est la plus-value ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenMandriva Lx 2014, sortie presque inaperçu… . Évalué à 4.
À lire ce journal ou le blog de Gaël, on constate que la distribution s'installe bien, que les noyaux récents supportent de plus en plus de périphériques, qu'on a KDE comme bureau par défaut… ok, c'est cool. Mais je ne vois absolument pas ce que ça apporte de plus par rapport à nombre d'autres distributions (openSUSE, Manjaro KDE, Kubuntu…)
Le thème et les icônes ne sont pas particulièrement folichons, et à lire Gaël, il semble y avoir un certain nombre de bugs d'intégration. Puis quand on lit la page des nouveautés, on se croirait revenu dix ans en arrière, quand il n'y avait rien d'autre à annoncer que le fait que Kmail serait désormais le lecteur de courrier par défaut, et VLC celui pour les vidéos.
Je ne dis pas que ce n'est pas une bonne distro, ou qu'elle ne peut pas convenir pour un usage courant. Je me demande juste quel est l'intérêt de la choisir elle, plutôt qu'une autre. Surtout quand, dans le même temps, Fedora reconnaît que les distributions Linux sont devenues ennuyeuses, et qu'elles proposent toutes la même chose, à 2-3 détails près. De leur côté, ils tentent de se remettre en question, et s'essaient à de nouvelles approches. Maintenant, je suis bien sous Arch et n'ai pas l'intention de changer, mais j'ai plus d'excitation à suivre Fedora Next, plutôt qu'OpenMandriva ou SuSE, dont on entend plus non plus parler.
[^] # Re: Un commentaire de réflexion sur l'échec de l'informatique sur le bureau
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un billet de réflexion sur l'échec de Linux sur le Desktop. Évalué à 7.
En ce qui concerne la killer feature, même si nous en avions une, elle serait forcément sous licence libre, et pourrait donc être portée sous Windows ou OSX.
Je trouve ça bien que les applications soient multi-plateformes. Déjà parce que je suis pour la liberté de tout un chacun d'utiliser le système qui lui convient le mieux, mais également parce qu'à force d'utiliser des logiciels libres sur un système propriétaire, ça peut finir par pousser à migrer. Sans oublier que ça augmente le nombre de développeurs potentiels, et donc la qualité du logiciel.
Le revers de la médaille, c'est qu'à pouvoir utiliser les logiciels populaires que sont Firefox, VLC, LibreOffice, Blender… aussi bien sous Windows que sous OSX, n'incite pas forcément les gens à migrer, puisque ils ont déjà tout ce qu'ils veulent à disposition, et plus encore. Il y a malheureusement toujours un ou deux logiciels propriétaires qui auront su se rendre indispensables dans le lot.
Ou alors, il faudrait vraiment que ce soit bas niveau. Mais là encore, puisque nous ne sommes pas du genre à déposer des brevets sur chaque nouvelle idée, il y a fort à parier qu'elle serait reprise par la concurrence, avant même que nous ayons pu la rendre populaire.
[^] # Re: c'est pas mieux comme ça ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un billet de réflexion sur l'échec de Linux sur le Desktop. Évalué à 6.
Je pense que tu aurais raison, uniquement s'il n'y avait qu'une seule distribution, avec un seul environnement de bureau. Alors qu'à l'arrivée, il existe une foultitude de choix possibles. Et on le voit bien avec Ubuntu, le fait qu'une distribution commerciale propose tout plein de logiciels propriétaires dans son store, et cumule les choix techniques discutables, ne t'empêche pas, dans le même temps, de pouvoir utiliser une distribution communautaire, avec des principes opposés.