Benoît Sibaud a écrit 9660 commentaires

> La réponse au 1 est claire
Il dit juste que tu peux être poursuivi sans raison. Il ne dit pas si tu peux ou non être poursuivi avec raison. Ce que tu dis est peut-être juste mais c'est ton interprétation et non ce qu'il dit.

> La réponse au 2
Il se fout surtout de savoir s'il va créer ou non/agrandir ou non un fossé.Il semble ne pas s'être posé la question et répond par un vague "ça pourrait être une bonne chose". Ah bon, pourquoi ?

> La réponse au 3
C'est aussi ce que je déduis, mais ce n'est pas ce qu'il dit. Bref il pourrait répondre aux questions et ne pas tourner autour du pot.

Je n'ai pas réussi à mettre un commentaire de plusieurs paragraphes dans la nouvelle précédente avec Mozilla. C'est passé avec Netscape. Et ça marche toujours pas avec Mozilla.

TEST avec Mozilla

La réponse au 1) est creuse. On ne sait toujours pas si on peut être poursuivi, suivant l'esprit de la loi.

La réponse au 2) est plus que creuse, sans arguments et fait appeau pour trolls.

La réponse au 3) est un peu creuse et/ou partielle : qui est derrière NL.linux.org et Linux.org.uk alors ? (la note répond à une partie de la question).

> Jamais quelqu'un n'a reussi à m'expliquer un cas où les coockies
> representent un danger pour l'utilisateur... Si
> vous en connaissez un, exposez le ici car franchement je ne vois pas.

Cf la nouvelle un peu plus bas : http://linuxfr.org/2001/11/14/5930,0,0,0,0.php3(...)
Avec IE, un site peut lire tous les cookies. Sympa pour les éventuels mots de passe et autres numéros de CB stockés dedans.

Les cookies peuvent aussi être utilisés pour surveiller quelqu'un (en général à des fins marketing).

Bref il faut utiliser intelligemment les cookies et ne pas en abuser. C'est loin d'être le cas à l'heure actuelle.

Avec Mozilla, tu peux choisir quels sont les sites qui n'ont pas le droit de poser des cookies et quels sont ceux qui peuvent. Le tout via un mécanisme d'apprentissage : tu vas sur un site. Une boîte de dialogues te demande si oui ou non tu veux laisser passer le cookie, et tu peux lui dire de se rappeler de cette décision pour la prochaine fois.

Tu peux faire de même avec les images.

C'est un vrai bonheur pour les yeux de voir des sites sans pub, et un vrai bonheur pour l'esprit de se dire que tous les cookies pourris sont rejetés.

Parce que dans 3 mois, 6 mois, 1 an, 2 ans, 5 ans ou 10 ans, tu ne seras peut-être plus capable de défendre ton bout de code. Tu seras peut-être devenu fan de logiciels propriétaires, parti t'occuper de chèvres dans le Larzac, décédé, injoignable, tu auras changé 23 fois d'adresses mails, etc, etc. La FSF est une structure durable, visible, et qui peut consacrer de l'énergie, de l'argent et des avocats à la défense du code.

Y a Britney Spears et RMS qui ont du rentrer dans le classement avec leurs derniers titres, car le lien indique que Linus est à la 19ème place.

Je confirme, ça marche sur un StarOffice 5.2 version anglaise. Le jeu est bien en allemand, et c'est un Space Invaders qui rame.

L'ornithorynque a des mammelles et nourrit ses petits avec du lait. Il n'a donc pas que les poils du mammifère, il en a la caractéristique.

<tétracapillectomie>
Sinon les pingouins et les manchots n'ont pas de nombril. Tux a un nombril. Donc Tux n'est pas un pingouin ou un manchot. Tux s'apparente plus aux mascottes. Et il vit dans un milieu fertile en trolls.
</tétracapillectomie>
(c'est pas un nombril, c'est du RJ45)

Sauf erreur, l'ornithorynque est un mammifère, et il pond des oeufs. Donc il ne devrait pas avoir de nombril a priori (mais c'est sans doute le seul).

(et Tux n'est pas un mammifère).

C'est même du firstaprilware...

Sauf que portsentry se contente de signaler des paquets sur un port, alors que snort essaie d'interpréter ce qui se passe. Du coup snort fait des tas de fausses alertes (en tout cas sur le réseau local au boulot). portsentry convient bien pour des besoins simples. snort nécessite un vrai admin pour l'interprétation des logs.

Le mode advanced de portsentry (dispo seulement sous Linux) met seulement la carte en mode promiscuous. Et portsentry n'est pas obligé de réagir aux paquets, on peut aussi s'en servir seulement pour logger.

Avec Communicator 4.77 sous Woody, c'est tout noir.

Avec Mozilla 0.9.5 sous Woody, c'est OK.

> la stable 2.4 est proche !


La question était sur 2.3 ou 3.0 (vu que la potato est la 2.0). Et le gagnant est 3.0 il me semble.

La réponse aux 2 questions est oui.

Je confirme. Je me suis mis hier à Sylpheed et lorsque j'essayais d'envoyer un mail, il me disait "Impossible de convertir dans ce codeset" (ou un truc du genre, en anglais). Je fais un export LC_ALL=fr_FR et export LANG=fr_FR, et ça marche. (mais c'est vrai que c'est un peu rageant un bogue comme ça lors d'une première utilisation).

Arrête d'utiliser IPOT... :)







Hop -1

Si ça t'intéresse, je peux te passer les outils dont je me suis servi :
* une base Postgres pour les URL (un peu sous utilisée pour l'instant mais je comptais m'en servir pour gérer le statut, la date, le mail du webmestre, etc)
* des scripts shell moches mais qui marchent, en attendant mieux
* un validator W3C en local + apache

J'ai pas ça sous la main (je suis au boulot quoi :), mais tu peux me laisser un message sur ma boîte et je te fais suivre ça. (j'hésite à les mettre en ligne pour cause d'hideusité :)

J'ai fait un petit test sur un certain nombre de sites pour vérifier la validité de leur page d'accueil ( cf http://oumph.free.fr/valid(...) ). C'est pas brilliant.

J'ai pas eu le temps de m'en occuper la semaine dernière, mais je compte contacter les webmestres gouvernementaux pour leur faire remarquer (et je vais me faire un plaisir de signer avec GPG qui est illégal).

IE n'est disponible que sur trois plateformes (Win , Mac et Solaris), sauf erreur.
IE est propriétaire.

Deux raisons (une technique et une idéologique) qui font que ces <troll>prétendues</troll> performances m'indiffèrent, et c'est probablement pareil pour d'autres défenseurs du libre ici.

(et j'imagine que l'internationalisation de Mozilla, Konqueror et autres est bien meilleure que celle d'IE, ce qui ferait une 2ème raison technique)

(et je ne parle même pas d'une potentielle raison judiciaire due à l'abus de monopole)

> Pourquoi linuxfr ne poste jamais un news sur rtlinux?
LinuxFr n'est pas une agence de presse ou un journal. LinuxFr diffuse les nouvelles envoyées par ses lecteurs. Si tu veux voir plus de nouvelles sur rtlinux, envoies-en !

> Pourquoi jamais d'articles sur linux en système embarqué où il fait un carton (Je ne parle pas des PDA)?
Parce qu'il en existe peu, ou parce que personne n'en envoie.

> Lorsqu'un noyau sort, il y a toujours des bugfixes dans les 48 heures qui suivent. Pourquoi il n'y a jamais rien sur ces patchs "indispensables"?
Je ne t'ai jamais vu poster ne serait-ce qu'un commentaire sur le sujet dans l'annonce d'un nouveau noyau... Et encore moins une nouvelle.

Je cherche la 0.9.5 pour Woody (j'ai déjà vu la 0.9.4 sur "deb http://pandora.debian.org/~kitame/mozilla/(...) ./ " mais pas la 0.9.5). Quelqu'un aurait un lien svp ?

Pour les logiciels libres, les gros projets ont des gestionnaires de bogues, genre Bugzilla. Les petits projets gèrent ça "à la main", donc il serait plus difficile d'avoir des stats.

Pour les logiciels propriétaires, je doute que l'éditeur fournisse le nombre de bogues de chaque version de tous ses logiciels, et même s'il le faisait je n'aurais pas confiance : "euh il n'y a eu que 2 bogues dans notre logiciel, et encore des pas graves, ayez confiance".

Au final, l'étude statistique me paraît difficile.