patrick_g a écrit 6387 commentaires

T'en a pas marre des faire des journaux de pub sur Suse en permanence ?

y'en a déjà 3 qui datent d'hier :
http://linuxfr.org/~Sam_from_MS/25068.html
http://linuxfr.org/~Sam_from_MS/25063.html
http://linuxfr.org/~Sam_from_MS/25062.html

Au lieu de foutre bêtement des URL tu devrait nous pondre un vrai journal sur la sortie (aujourd'hui ?) de la beta 1 d'OpenSuse 10.3 et expliquant les points forts, les nouveautés...etc etc
Je pense que ce serait mieux que 36000 journaux de pub qui disent "l'entreprise machin trouve que Suse çaibien".

Non.
Le goulet d'étranglement de mon laptop c'est clairement le disque 5400 tr/mn et il n'y a que quand le disque mouline à mort que les perfs s'écroulent vraiment.

Miam dans 15 jours mon nouveau laptop arrive avec son disque 7200 tr/mn et à moi les perfs décoiffantes !

>>> CK dit que son scheduler, qui pourtant avait été critiqué, a ensuite été adopté comme modèle, et récrit from scratch par d'autres dévs du noyau (ceux qui justement critiquaient son approche). C'est ça qui l'a fait craquer, plus que le refus en lui-même : le côté « non, on veut pas de ton truc car on pense que le concept ne convient pas, mais finalement l'idée est bonne, on va le refaire à notre sauce ».

Ce n'est pas le cas.
Le concept de Con n'a pas été critiqué. C'est le fait qu'il y avait des régressions de performances dans certains cas et que Con a refusé d'en tenir compte en disant en gros "on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs".
Ingo Molnar a repris le concept et a écrit un autre scheduler qui, selon les kernels hackers, est de meilleure qualité que celui de Con. Ingo a aussi écouté les retours des utilisateurs et a corrigé les bugs et les régressions. Au final c'est son scheduler qui a été intégré et Ingo n'a pas oublié de remercier Con pour avoir apporté l'idée initiale.
Je ne vois pas ou est le scandale et tout cela me parait tout a fait normal.

La "money quote" :

In Linux we reject _lots_ of code, and that's the only way to create a quality kernel. It's a bit like evolutionary selection: breathtakingly wasteful and incredibly efficient at the same time.

Un post d'Ingo Molnar à propos de l'interview de Con Kolivas :

http://lwn.net/Articles/242881/

Du reste toute la discussion sur LWN est intéressante à suivre :

http://lwn.net/Articles/242764/

Pourquoi ?

1) Parce que les kernel hackers BSD sont à l'écoute des utilisateurs et auraient accepté très vite le merveilleux code de Con Kolivas.

2) Parce que les kernel hackers BSD sont moins regardants sur la qualité du code soumis et et auraient accepté très vite le code tout pourri de Con Kolivas.

Le tout est de savoir si on est dans le cas 1 ou dans le cas 2.

Etant donné que le but d'Intel est avant tout de favoriser l'utilisation de TBB et étant donné qu'Intel garde le copyright complet sur TBB je pense qu'on peut parier que ce soft passera facilement à la GPLv3 en cas de besoin.

y'a aussi ces deux articles qui ont l'air pas mal pour se faire une idée :

http://www.devx.com/cplus/Article/33334

http://www.devx.com/go-parallel/Article/34951

>>> Intel assure l'interopérabilté avec d'autres processeur pour le deskop... car ils savent bien que l'enjeu n'est peut-être plus là

Ce qui est important c'est le passage en GPL.
Si il y a un besoin réel dans l'embarqué et qu'Intel ne veut pas y répondre alors les développeurs du monde libre auront la possibilité d'améliorer TBB pour répondre à ce besoin.

Ben la version commerciale vend du support donc elle restreint l'éventail des configurations qui sont supportées. La version libre elle n'a pas cette contrainte donc elle supporte bien plus de trucs.

>>> Pour les linux les distrib ont toutes le même noyau.

Modulo les dizaines de patchs et backports intégrés par les uns (RHEL) alors que les autres (Slack) restent proche du noyau vanilla.

>>> Cette dépêche me plaît

s/cette dépêche/ce journal
Quand j'écris une dépêche je garde un ton assez factuel et neutre alors que dans un journal je peux laisser parler ma subjectivité plus clairement. C'est un peu fait pour ça d'ailleurs.

Tous les autres liens pointant vers les articles Wikipedia correspondants ce serait une faute de gout impardonnable de briser cette merveilleuse symétrie en mettant un lien vers un vulgaire site quelconque ;-)

>>> critique unilatérale

Parce qu'à ton avis il y a des choses à applaudir dans le comportement de la Libye dans cette affaire ?
Je suis vraiment curieux de savoir quoi...
Pour moi quand un comportement est 100% dégueulasse cela justifie une critique radicale. Je suis habituellement aussi nuancé que tout un chacun mais, dans ce cas précis, j'ai peine à voir ou sont les zones grises.
Des infirmières innocentes croupissent en prisons depuis 8 ans. Le régime libyen est parfaitement au courant de leur innocence mais il cherche à effacer sa propre responsabilité et il réclame des centaines de millions de dollars en prime.
Les nations occidentales sont parfaitement au courant de l'innocence des infirmières mais, pour les sortir de leurs geôles, elles sont prêtes à se prosterner devant Kadhafi, à payer la rançon et à remercier en prime.
Ca me donne juste envie de gerber.

>>> Pourquoi ne pas mettre le lien vers ce gestionnaire de fichiers

Parce que les autres liens pointent vers wikipedia et qu'il n'existe pas encore d'article sur pcmanfm ?

>>> c'est dommage que personne n'ait fait de news (juste un journal) à propos de Storm

Pourquoi est-ce que tu ne prend pas un peu de temps pour rédiger une belle news alors ?

>>> la théorie de l'évolution de Darwin

Darwin n'a pas inventé l'idée l'évolution des espèces (c'était connu bien avant lui, en particulier par Lamarck).
Il a découvert le mécanisme qui explique l'évolution des espèces : la sélection naturelle (c'est à dire l'idée que les individus diffèrent entre eux et que ceux qui, par hasard, sont plus adapté au milieu, ont une descendance plus nombreuse).
C'est donc faux de dire "la théorie de l'évolution de Darwin" et il faut dire "la théorie de la sélection naturelle de Darwin".

Vivement le bouquin ! (et oui tu a promis : http://linuxfr.org/comments/597763.html#597763 )

En ce qui concerne la question du "standard Linux" je signale que Encfs fait partie du kernel vanilla donc c'est tout aussi standard.
Maintenant c'est vrai qu'une bonne intégration dans Gnome ce serait appréciable.
J'ai hâte de voir arriver ton outil pour pouvoir comparer !

>>> Il y a vraiment aucune distribution qui a développé elle-même ses utilitaires de config, centralisés dans un utilitaire générale de configuration ?

Y'en a surement mais c'est pas courant.
Dans le cas de Pardus je trouve qu'il y a quand même beaucoup de trucs originaux : ils ont leur système d'init à eux. Ils n'utilisent pas rpm ni deb mais ils ont leur système de paquet spécifique. Ils ont leur installeur perso et leur outil centralisé de configuration graphique a eux. Tout ceci étant géré par un framework de configuration (Comar) qui s'occupe de tout.
Franchement c'est quand même assez bluffant de se lancer dans l'écriture de tous ces trucs au lieu de piquer les outils des autres distros non ?

C'est quoi l'avantage sur Encfs + Cryptkeeper ?

Pourquoi ne pas cliquer sur le tout premier hyperlien de la news ? Tu arrivera sur le site de Pardus et tu lira la phrase suivante :

Pardus speaks French, Italian and Catalan. It is possible to install Pardus in French, Italian and Catalan besides Turkish, English, Spanish, German, Dutch and Brazilian Portuguese.

Je confirme qu'encfs est excellent pour le chiffrage des répertoires. Je l'utilise avec l'interface graphique cryptkeeper (découverte ici : http://www.kagou.fr/post/2007/05/04/Cryptkeeper ) et c'est ultra simple à utiliser.

Dans le fichier de documentation de CFS on trouve ces phrases écrites par Ingo :

"I'd like to give credit to Con Kolivas for the general approach here: he has proven via RSDL/SD that 'fair scheduling' is possible and that it results in better desktop scheduling. Kudos Con!"

Donc Ingo reconnait parfaitement avoir utilisé l'idée originale de Con et il attribue correctement le crédit de cette idée (et ajoute ses remerciements).

Ensuite il a l'air de dire (ce qui est normal) que sa solution est techniquement supérieure :

"CFS's design is quite radical: it does not use runqueues, it uses a time-ordered rbtree to build a 'timeline' of future task execution, and thus has no 'array switch' artifacts (by which both the vanilla scheduler and RSDL/SD are affected)."

Bof...le cas de l'utilisation d'une chambre d'hôtel me semble assez comparable. Je ne possède pas la chambre mais je me contente de payer pour pouvoir l'utiliser.
Pourtant on trouve plein de comparatifs d'hôtels et il n'est absolument pas interdit d'en publier.