patrick_g a écrit 6387 commentaires

Mais si il avait la possibilité de modifier son journal a posteriori alors mon post de correction paraitrait complètement débile....il faudrait alors que j'ai la possibilité de modifier mon post a posteriori...etc etc

Ce genre de truc ça me stupéfiera toujours. Comment est-il possible que ce soit légal ce truc ? J'achète (fort cher) un programme et je n'ai même pas le droit de le tester et de publier ce test ?

Imaginons si c'était la même chose dans les magazines automobiles (z'avez pas le droit de dire que les suspensions du modèle schpounz sont plus fermes que celles du modèle truc) ou dans les guides du routard (z'avez pas le droit de dire que les matelas de l'hôtel schpounz sont plus fermes que ceux du modèle truc) ou dans le guide michelin (z'avez pas le droit de dire que les pâtes à la carbonara du restaurant schpounz sont plus fermes que celles du modèle truc).

Insensé non ?

>>> toute version de Samba antérieure à 3.2.0 sera donc distribuée sous licence GPL3

C'est le contraire (et heureusement) :

"all versions of Samba numbered 3.2 and later will be under the GPLv3, all versions of Samba numbered 3.0.x and before remain under the GPLv2.

Extrait du lien [3] :
"This publication shows that a properly tuned PostgreSQL is not only as fast or faster than MySQL, but almost as fast as Oracle (since the hardware platforms are different, it's hard to compare directly). "

Alors et d'une cette publication n'évoque pas, à ma connaissance, MySQL donc je ne vois pas comment il peut dire que PostgreSQL est aussi rapide (voire plus).
De deux, comme il le reconnait lui-même, comment évaluer la rapidité d'Oracle et de PostgreSQL alors que l'OS et le hardware sous-jacent sont complètements différents ?
La moindre des choses quand on fait un bench c'est d'isoler les sources de divergences alors que là on compare simultanément deux SGBDR différents sur deux plates-formes différentes. Comment savoir si la rapidité est due à la base de données, à l'OS ou au hardware ?
Oracle tourne sur deux quadri-core Xeon cadencés à 2.66 GHz sur un Linux RHEL 4 alors que PostgreSQL tourne sur un octo-core Niagara cadencé à 1.2 GHz sur un Solaris 10.

Ah tiens je vient de regarder les disques et là aussi c'est différent :
Oracle utilise "16x73GB SAS 15K RPM" alors que PostgreSQL utilise "2x73Gb 10K RPM"

Ah oui encore une différence : le système de fichier est ext3 pour Oracle alors que c'est UFS pour PostgreSQL.

Bon je vois vraiment pas comment on peut tirer une quelconque comparaison de ce benchmark. C'est utile pour avoir une valeur de référence pour PostgreSQL mais on ne peut pas l'utiliser pour comparer.

>>> Bon, Patrick_g, tu dois comprendre que c'est foutu pour toi...

Bah j'ai regardé l'historique du site et je vois que j'ai écopé d'une condamnation longue sans remise de peine ;-)
C'est vrai qu'au fil du temps ces news kernel ont tendance à s'allonger démesurément :

2.6.13 => http://linuxfr.org/2005/08/29/19485.html (article de 1644 caractères).

2.6.18 => http://linuxfr.org/2006/09/20/21352.html (article de 2493 caractères).

2.6.19 => http://linuxfr.org/2006/11/30/21677.html (article de 6580 caractères).

2.6.20 => http://linuxfr.org/2007/02/05/21986.html (article de 6764 caractères).

2.6.21 => http://linuxfr.org/2007/04/26/22398.html (article de 9446 caractères).

2.6.22 => http://linuxfr.org/2007/07/09/22676.html (article de 14910 caractères).

Je pense qu'entre 10000 et 15000 caractères (en tout) c'est la bonne longueur pour évoquer la saga des -RC et détailler un peu les nouveautés. Je vais essayer de m'y tenir à l'avenir.

Cet article explique bien le mécanisme d'eventfd => http://lwn.net/Articles/225714/

Excellent résumé de la situation. C'est aussi ce que je pense après avoir suivi l'histoire sur la LKML.

>>> de la barre des taches où la taille des fenêtre change sans raison

C'est vrai que c'est très chiant ça. J'espère que ce sera corrigé bientôt.

>>> Quand on disait que « donner les specs, sans NDA, c'est beaucoup mieux que donner un driver GPL » ...

C'est clair et Theo à 100 fois raison de se battre là-dessus.

>>> si les contributeurs sont des académiques, tu peux quand même t'attendre à ce qu'ils connaissent suffisamment les sujets pour pas écrire n'importe quoi

Exemple ici ou Terence Tao annonce sur son blog qu'on lui a demandé d'écrire l'article sur le théorème de Szemeredi :

http://terrytao.wordpress.com/2007/07/06/scholarpedia-articl(...)

(Pour info au niveau compétence : Terence Tao c'est juste un mathématicien qui vient de recevoir la médaille Fields....un monstre quoi ;-)

Deux chose :
1) Merci pour le lien vers la liste des régressions. Effectivement c'est une bonne idée d'inclure ce lien lors d'une news kernel et je vais essayer de m'en souvenir pour celle du 2.6.23 (entre parenthèse la liste des régressions du 2.6.22 me semble minuscule par rapport à l'ampleur des changements).
2) Pour ce qui est de la présence de l'ancienne couche Wi-Fi : Elle n'a évidemment pas vocation à faire de vieux os dans le noyau et elle sera éliminée sans pitié dès que les derniers pilotes seront portés sur la nouvelle pile.

A noter l'existence de Scholarpedia http://www.scholarpedia.org/article/Main_Page

C'est une encyclopédie en ligne sur le modèle de Wikipedia mais écrite par des universitaires.
Pour un passage en revue des différences :

However, Scholarpedia differs from Wikipedia in some very important ways:

* Each article is written by an expert (invited or elected by the public).
* Each article is anonymously peer reviewed to ensure accurate and reliable information.
* Each article has a curator - typically its author -- who is responsible for its content.
* Any modification of the article needs to be approved by the curator before it appears in the final, approved version.

évidemment le problème c'est qu'il n'y a pas des masses d'articles....

Et merci beaucoup aux relecteurs/modéros qui ont bien amélioré la news ces 10 derniers jours (avec un merci particulier pour baud123 qui a traduit la prose de Linus avec beaucoup plus de talent que moi ;-)

>>> Comme il en a pris l'habitude le site Linux Weekly News propose un article faisant le bilan complet sur les contributeurs de cette version.

A propos d'analyse du développement de Linux il y a un article extrêmement intéressant parmi ceux du dernier symposium => https://ols2006.108.redhat.com/2007/Reprints/kroah-hartman-R(...)
Le kernel hacker Greg Kroah-Hartman s'est servi du logiciel développé par Linux Weekly News (gitdm) pour analyser statistiquement les évolutions du noyau sur une période de près de deux ans et demi (du kernel 2.6.11 au kernel 2.6.21).
Je vous invite à lire cet article car il est bourré d'informations passionnantes.
Juste à titre d'exemple :

Entre la release du noyau 2.6.11 et celle du 2.6.21 il s'est écoulé 852 jours. Sur cette période le diff en nombre de patchs est de 59164. Une simple division donne donc le chiffre ahurissant de 2.89 patchs par heure pendant deux ans et demi (24 heures sur 24 et sept jours sur sept) !
En nombre de ligne de code c'est plus de 85 lignes de code noyau par heure pendant deux ans et demi...simplement hallucinant.

Mode optimiste on/
Et après on se demande pourquoi Microsoft ne peux pas suivre le rythme !
Mode optimiste off/

5 mn que je surfe sur leur site et je suis toujours incapable de dire ce qu'est ce logiciel ! Il fait quoi ? Pourquoi est-ce qu'il n'y a pas la moindre explication sur la page d'accueil ?

Extrait de la licence : "The Software shall not be used for commercial production or sale of any commercial product or derivative incorporating the Software. "

Pas libre du tout donc....

extérieurement peut être mais le problème c'est que l'icone d'Everaldo montre l'intérieur d'un disque dur (on voit la tête de lecture...qui bien evidemment n'existe pas dans un SSD).

network-manager ?

En plus je suis certain que d'ici deux ans l'icône du disque dur sera has been du fait de l'arrivée massive des disques flash SSD.

Ben l'inscription last.fm elle est volontaire non ?
Ce serait pas ça la différence ?

A mon avis ils mettent sous double licence leur soft à eux qui s'interface avec vmime.

Comme réponse reporte toi au commentaire d'Herodiade en dessous (celui qui évoque l''opinion de Matt Dillon).
Visiblement il n'y a pas que Theo qui est effrayé par certains des bugs du Core 2....ce qui détruit ta théorie d'un Theo psychopathe solitaire détestant Intel.

Le gros logiciel incontournable qui va basculer très vite en GPLv3 c'est évidemment GCC.

Un truc qui me dégoûte bien dans ce mini-traité par rapport au projet précédent c'est que maintenant le Royaume uni peut bloquer toute évolution de l'Union européenne sur les sujets de défense et d'affaires étrangères.

Je colle un extrait du blog de Jean Quatremer (le correspondant de Libé à Bruxelles) :

La Grande-Bretagne (...) refuse le passage au vote à la majorité qualifiée afin de garder un droit de veto dans les matières qu’elle considère comme stratégique : le fiscal et une bonne partie du social. Mais cette politique du veto est aussi pratiquée en matière de politique étrangère et de défense, deux domaines dans lesquels elle refuse que le continent s’organise en dehors d’elle. Ainsi, les coopérations renforcées dans ces matières sont désormais exclues alors que le traité constitutionnel les rendait possibles.

Je crois qu'on peut dire merci aux nonistes : Grâce à eux tout est encore bloqué pour longtemps et les USA sont bien tranquilles sur la scène internationale.

Tar release 1.18 (2007-06-29)

Changelog :

* Licensed under the GPLv3.
* Several bugs in the testsuite are fixed.