Je crois que l'intérêt pour orange est le suivant :
< mode sérieux >
- détourner une partie du trafique WWW vers leurs propres serveurs pour limiter les coût de bande passante.
< / mode sérieux >
< mode blague >
- Donner une vision plus clair du véritable sens de leur campagne publicitaire « internet by orange ».
< / mode blague >
Du point de vue de l'utilisateur bobo, fana d'écologie médiatique, pressé qui consulte une article de confiance, c'est assurément une plus écologique que d'avoir les données plus proches. Après, tant que le « vrai » wikipedia reste accessible il me semble que l'on aura du mal à trouver des objection sérieuse à cette forme de duplication des contenus.
Quant aux pubs, même sans utiliser adblock et autres noscripts, cela fait bien longtemps que je n'en ai pas vu sur le net. Peut-être parce que mon cerveau ne prend simplement pas la peine de les observer ?
Le nœuds des blugene d'IBM (à l'époque du lancement) étaient équipés de 256 Mo de RAM par processeur. Et sauf erreur de ma part, ils sont encore très loin des 4 Go...
D'où la question qui fait le titre de ce journal et aussi un peu l'actualité : peut-on proposer une alternative aux notions de droit d'auteur ou au copyright anglo-saxon ou ... ? Quelque chose qui soit à la fois plus utile à tous et moins générateurs d'avocats et de tracasseries légales. Le droit d'auteur du XIXème siècle n'a-t-il pas eu déjà son heure de gloire et n'est-il pas déjà entré de plein pieds dans la décadence ? Ne faudrait-il pas le réformer ?
Il me semble de peu d'intérêt de souligner et ressasser ici que copier et diffuser une œuvre sans l'accord des auteurs ou ayants droits est illégal. Il ne doit pas y avoir beaucoup de lecteur de DFLP à l'ignorer. Non ?
Merci à l'aigri sans talents (Eh oui, il n'était pas perse) et à ceux qui rappellent cette excellente citation. Il me semble qu'il s'agit d'un point tout à fait essentiel et trop souvent occulté en matière de droit d'auteur.
D'un autre point de vue ne pourrait-on pas dire que google souhaite se lancer dans un gigantesque projet de bibliothèque numérique prêtant les œuvres dématerialisées à qui le souhaite. Et si du point de vue des « moines copistes » qui avaient essayé d'interdire les bibliothèques il y a de cela deux siècles il s'agit d'un crime. Je me demande si, en revenant aux fondamentaux du droit d'auteur, des raisons pour lesquels la société l'accorde, et des raisons normales (c.-à-d. autres que pécuniaires) pour lesquels les gens écrivent des livres, je me demande si le projet de google est vraiment aussi condamnable que la plus part des messages le laissent entendre.
À propos de typo-squatting, est-ce que les nouvelles largesses de l'ICANN en matière de noms de domaines (https://linuxfr.org/~Nic0_p/28980.html ) ne vont pas grandement faciliter ce genre de pratique grâce à l'apparition de nouveaux caractère ressemblant à s'y méprendre aux caractères ascii ? Ont-ils prévus quelques chose pour éviter ce type de dérive ? Est-ce que les nouveaux jeux de caractères vont permettre de présenter aux utilisateurs des url telles qu'une inspection minutieuse ne permettra pas de les distinguer des véritables url ?
Mon reflex doit avoir en 3200 iso la qualité de la plus part des compact en 400
Donc au final sur le fond nous sommes d'accord : l'avantage d'un reflex par rapport à un compact est d'environ une seule marque f. Du coup, avec une même ouverture, le temps d'exposition peut seulement être divisé par deux. Et avec l'ouverture usuelles des objectifs de reflex, un peu moins grande que celle des compact on en arrive bien à dire que les reflex, sauf à investir sensiblement dans les cailloux ne présentent pas vraiment d'avantage en terme de luminosité par rapport aux compact. CQFD. Ou bien y aurait-il quelque chose que je n'aurais pas compris ?
Un point fondamental entre les 2 mondes est la taille des capteurs. En gros, un capteur de reflex est minimum 4 fois plus grand et donc capte 4x plus de lumière. D'ailleurs, la profondeur de champ est plus grande sur les compacts grâce à la petite taille du capteur. De plus, les problèmes de profondeur de champs ne jouent que sur les focal longues.
Cela a certes son importance. Mais en regardant d'un peu plus près la technologie des capteurs et du traitement du signal associé, on risque de s'apercevoir bien vite que cette importance n'est pas aussi grande qu'elle n'y paraît au premier abord. Tout simplement parce que la relation entre quantité de lumière captée et surface du capteur n'est pas forcément linéaire et que le bruit dans la mesure est une fonction probablement (et malheureusement) croissante de la taille du capteur. Du coup, il me semble que les capteurs réels des reflex sont un peu moins performant vis-à-vis de leurs confrères en compact que ne le laisse supposer votre message.
En admettant les choses au plus simple, tel que vous les décrivez, un reflex avec un capteur 4x plus gros aurait un avantage de deux marques f sur un compact. En terme de sensibilité, cela signifierait que le reflex à 1600 isos produirait un rapport signal sur bruit équivalent à celui du compact à 100 isos. Il ne me semble pas que ce soit le cas. Ceci dit, peut-être que dans mon message initiale en disant qu'à 800~isos le reflex produit un rapport signal/bruit grosso modo équivalent à celui d'un compact à 200 isos, j'exagère peut-être un chouilla dans le sens contraire. Chacun peut juger facilement de cela avec les exemples trouvés sur le net. Peut-être y a-t-il une question de goût dans ce genre de jugement ?
Quoi qu'il en soit cela ne change pas grand chose sur le fond. S'il s'agit de prendre des photos au téléobjectif, dans une ambiance peu lumineuse, sans trépied ou monopode, passer de 1/4s à 1/8s (l'avantage selon moi des reflex) ou 1/20s (l'avantage selon vous) ne permettra pas de résoudre le problème de stabilité, reflex ou pas. Une solution simple est d'accroître le signal.
Avec un objectif à (par exemple) f1,4 le temps d'exposition est divisé par 4 par rapport à celui d'un objectif à f2,8 (le plus courant sur compact) en utilisant la même sensibilité. En augmentant la sensibilité, par exemple en passant de 100 iso à 400 iso on divise encore par deux le temps d'exposition. Voici le bon côté de l'utilisation d'un reflex. Les mauvais, ce sont :
- à f1,4 la profondeur de champs est très ténue, voire évanescente (à peine quelques millimètres souvent (dépend de la distance, de la focale et de la taille du capteur)).
- Les objectifs ouvrant à f1,4 sont souvent peu précis utilisés grand ouverts.
Au final, même avec un bon objectif, les considérations de profondeur de champs forcent souvent les utilisateurs de reflex à fermer le diaphragme bien plus que sur un compact. Le gain en luminosité tient donc bien souvent, pour monsieur Tout le monde (un collègue) ou madame Michue, de la légende publicitaire.
En revanche, un reflex étant plus lourd, il vibre moins vite et parfois la stabilisation optique y est peut-être plus efficace que sur un compact.
Revenons au flash :
Si le fz18 n'a ni griffe porte flash ni prise syncro, il faut effectivement un flash autonome. Il s'agit de petits appareils simplissimes d'utilisation. On leur enseigne comment fonctionne le flash de l'appareil photo (une petite manip pas difficile décrite dans leur manuel). Ensuite, ils se déclenchent au bon moment quand ils détectent la séquence flash de votre appareil photo. L'utilisation en mode manuel est très fiable. Les plus téméraires se risqueront aux mesures d'exposition automatiques. Le très gros problème c'est que ces flashs peuvent être piégés par d'autres appareils.
J'en ai utilisé un pendant une année. Seul, c'est formidable et ça permet de composer de magnifiques clichés. Lors des fêtes de famille (en particulier les mariage) ou autre, ça passe son temps à gâcher les photos des autres et à recharger ses condensateurs pendant les vôtres...
Si j'ai bonne mémoire la série des super zoom panasonic dont le fz18 fait parti est assez bonne : bons objectifs lumineux et bien nette (pour cette catégorie), superbe stabilisation. Je ne suis pas certain que le reflex de base sans flash aurait fait mieux. Mais depuis que j'ai un reflex, c'est vrai que le flash autonome reste au placard, remplacé par un cobra bien plus pratique quoique moins souple.
Conclusion : les deux stratégies évoquées pour améliorer tes photos me paraissent tout à fait valide. Personnellement j'apprécie énormément les flash car non seulement ils améliorent les photos mais en plus ils permettent d'y ajouter une touche de créativité en jouant sur les ombres et les rapports de luminosité des éléments.
Ce n'est pas tant un reflex qu'il faudrait mais un bon éclairage. En général, la meilleur sensibilité des reflex ne permet guère de dépasser un compact que de l'équivalent d'un seul niveau f (f-stop). Par exemple en donnant à 800 isos, la qualité d'image du compact à 200 isos. Parfois, on gagne 1,5 niveau f. Mais très difficilement plus. Par ailleurs, à moins d'investir lourdement dans la verrerie les objectifs de reflex ont des ouvertures très inférieurs à celle des compacts. Par exemple les kits de reflexs comprennent en général des objectifs ouvrant de f3,5 à f5,6 quand bon nombre de compacts offrent des objectifs à ouverture constante de f2,8. Tout ça pour dire qu'intrinsèquement un reflex ne serait probablement pas très utile. Même avec un objectif de bonne qualité.
En revanche un ou des flashs avec des nombres guides de l'ordre de 50 mètres (amenant à des portées effectives bien supérieures à 10 mètres) eux permettraient facilement de créer un signal à capter de qualité. Et pour ça nul besoin d'investir dans ses machines chimériques, mélange d'obsolescence et de technique de pointe que sont les reflex numériques.
100% d'accord. Surtout que bien souvent les filières « équitables » restreignant les marges des intermédiaires, le produit qui a été payé raisonnablement au producteur se retrouve moins cher en supermarché qu'une bonne partie de ses concurrents pour lesquels le producteur ne reçoit pas de paiement raisonnable mais des « subventions ». Subventions qui visent non pas à palier l'inefficacité du travailleur mais l'impotence du monde politique. Un comble !
En choisissant des produits qui ont moins d'emballages. Chez moi, je n'ai pas de sucre en morceaux, seulement du sucre en poudre (il est aussi bio et issu du commerce équitable, mais on en trouve aussi plein de pesticides et acheté en-dessous du coût de production pour ceux qui préfèrent). Jusqu'à présent, personne ne s'est plaint d'avoir une cuillerée de poudre plutôt qu'un pavé.
Si je ne me trompe pas, en France le prix final du sucre est réglementé. C'est la raison qu'à peu près tous les sucres, quelque soit leurs qualités sont vendus à un prix sensiblement équivalent (si l'on met de côté les produits vendus à des prix exorbitants destinés à des franges un peu particulières de la population). C'est aussi ce qui explique pourquoi les industriels ont tant intérêt à mettre du sucre dans leurs produits. Par exemple, même pour une compote de pomme vendu à 0,5€ le kg, il est intéressant d'ajouter de grandes quantités de sucre alors même que celui-ci serait vendu à un peu plus d'1€ le kg... Tout ça pour dire que non, le prix payé par le consommateur final est très certainement et largement supérieur au prix du marché et au coût de production. En revanche, comme toujours en matière d'agriculture, le producteur lui ne reçoit très probablement qu'une part infime de ce que rapporte sa production. Chercher l'erreur.
De tout de facon mis a part quelques rares personnes il n'y a plus que des windowsiens trainant ici.
Mais non. C'est juste qu'en général on essaye de se tenir à l'écart des fils de discussions risquant de dégénérer en troll. Par ailleurs, il ne faut pas devenir paranoïaque. Par exemple il ne me semble pas irréaliste et anormal que la majorité préfère la licence BSD à la GPL et refuse même d'entendre évoquer ses faiblesses. C'est la vie. On ne peut pas toujours avoir raison. Et par ailleurs, même en soignant au mieux son expression on arrive toujours, soit à écrire des inepties, soit à écrire des choses équivoques qui sont comprises de travers par les autres. Quand on s'en rend compte, il est tout juste temps de manger son chapeau pour mettre un terme à un échange devenu stérile.
Merci beaucoup. Je crois que j'essaierai ces conseils. Il est temps que je modernise un peu ma pratique de la programmation. Mais ce sera la prochaine fois... J'ai fini pas découvrir le pot au rose en taillant mon code à la hache. Il s'agissait, à quelques fonctions en amont, d'un strncpy dont le remplissage par des zéro dépassait (j'avais alloué la chaîne réceptrice en calculant la taille avec strlen et je faisais un strncpy avec un taille fixe ...). Il
Mais j'aime utiliser GCC. Je suis un tenant de la GPL et utiliser ce logiciel me plaît. Il est à la fois pratique, fiable, ergonomique et compatible avec mes convictions.
Quant au C, il me semble jusqu'ici particulièrement apte pour le calcul scientifique. Et on aura du mal à me convaincre de coder en python, perl, ou lisp pour ce genre d'algorithmes. Ai-je mentionné que je me préoccupe comme d'une guigne des failles de sécurité ?
Puisqu'on peu exclure le bug dans malloc il s'agit d'un bug dans mon code. Je ne vois pas vraiment ce que peut vouloir dire « ton code qui a pété le heap ». Est-ce que tu peux me donner un ou plusieurs exemples de grosses bourdes pouvant faire ça ?
Voici le backtrace complet : #0 __lll_lock_wait_private ()
at ../nptl/sysdeps/unix/sysv/linux/x86_64/lowlevellock.S:97
#1 0x0000003b09e7cc43 in _L_lock_9907 () at hooks.c:126
#2 0x0000003b09e7a8d7 in *__GI___libc_malloc (bytes=100) at malloc.c:3635
#3 0x0000003b09e6eea9 in _IO_vasprintf (result_ptr=0x7fffffffd8f8,
format=0x0, args=0x7fffffffd7e0) at vasprintf.c:52
#4 0x0000003b09e4fd08 in ___asprintf (string_ptr=0x3b0a169e80, format=0x0)
at asprintf.c:37
#5 0x0000003b09e2c2c3 in *__GI___assert_fail (
assertion=0x3b09f36388 "(old_top == (((mbinptr) (((char *) &((av)->bins[((1) - 1) * 2])) - __builtin_offsetof (struct malloc_chunk, fd)))) && old_size == 0) || ((unsigned long) (old_size) >= (unsigned long)((((__builtin_offs"...,
file=<value optimized out>, line=3074, function=0x3b09f333e4 "sYSMALLOc")
at assert.c:61
#6 0x0000003b09e78fdb in sYSMALLOc (av=<value optimized out>,
nb=<value optimized out>) at malloc.c:3071
#7 _int_malloc (av=<value optimized out>, nb=<value optimized out>)
at malloc.c:4702
#8 0x0000003b09e7a8e2 in *__GI___libc_malloc (bytes=2640) at malloc.c:3638
#9 0x000000000041908d in readInput (sprm=0x7fffffffe2f0) at readInput.c:61
#10 0x000000000043d428 in main () at dim.c:95
Mon problème c'est que j'ai beaucoup de mal à imaginer ce qui pourrait provoquer un comportement comme ça dans mon code. (Hors ça viens quasiment à coup sûre d'une bogue de mon code : j'imagine mal pouvoir démarrer complètement linux, l'environnement de bureau, gcc, etc, sans jamais avoir le même problème si l'erreur venait de la libc.)
En plus d'être familière (en fait plutôt grossière) l'expression est aussi malheureusement équivoque. Effectivement l'utilisateur d'un logiciel sous licence GPL est au moins aussi libre (du point de vue de ses droits vis-à-vis du logiciel) que celui d'un programme livré sous BSD. En ce sens elle est donc tout à fait fausse et la considérer ainsi serait une manière de troller classique.
Malgré son caractère graveleux, il faut chercher un sens plus subtil (oui la rédaction n'y encourage guère) à cet extrait. Il y est question de la liberté à long terme de l'utilisateur : dans quel monde vivra-t-il, de quel environnement logiciel pourra-t-il disposer, de quelles libertés informatiques jouira-t-il, etc.
De manière général on pourrait caricaturer le discours des tenants de la licence GPL (dont je suis) en affirmant qu'ils prétendent que choisir la BSD c'est choisir une vision de liberté à court terme et refusé l'engagement pour l'avenir. Le discours n'est en réalité pas aussi tranché car il peut parfois être utile d'utiliser d'autres licences que la GPL. Cependant, toute caricaturale qu'elle est, la phrase dont nous discutons reflète bien la position général des tenants de la GPL. C'est-à-dire : globalement choisir une licence BSD c'est choisir de ne pas s'engager et de ne pas combattre pour le maintient des libertés fondamentales en informatique. Je crois qu'il faut en être conscients. C'est, selon moi du moins, la limite claire des licences BSD.
C'est une positions philosophique et politique bien connue, et entre autre très clairement exprimée par Tocqueville dans De la liberté en Amérique : ceux qui ne combattent pas pour leur liberté et l'abdiquent pour un peu de tranquillité ne la méritent pas. Le choix de la BSD par manque de volonté me paraît donc forcément critiquable. Mais je ne suis pas si manichéens que je me permette de juger des choses dont je ne connais rien. D'autant que je n'ai moi même jamais vraiment contribué dans des codes importants pour le monde du libre.
Pour ce qui est de la question de qui se fait de l'argent avec quoi. Il me semble qu'elle n'est que très périphérique au débat. La GPL n'a pas pour vocation le communisme stalinien et la mort de toutes les entreprises. Bien au contraire, la GPL vise à organiser la liberté et le marché afin de prévenir certaines de ces vicissitudes les plus connues et les plus néfaste au progrès.
NB
Je n'ai pas l'impression d'être très clair. Mais pour résumé ce que je souhaitais partager :
mon impression c'est que écrire du code sous BSD c'est bien, en tout cas bien mieux que de ne pas publier, de ne pas se préoccuper du droit d'auteur, ou de publier sous une licence plus privatrice. Mais que publier sous GPL c'est bien mieux parce que cela témoigne généralement d'un degré d'altruisme et d'engagement pour autrui plus élevé et en tous cas nécessaire au bon fonctionnement de la société humaine.
De surcroît je tenais à préciser que ma défense de la licence GPL ne devrait en aucun cas être perçue en forme de jugement pour ou d'attaque contre qui que ce soit. Il me semble qu'il s'agit d'une opinion personnelle mais basée sur des éléments factuelles. (Et par ailleurs, il me semble qu'il serait néfaste de taire ces faits pour ménager la susceptibilité de ceux qui ne souhaitent pas s'en préoccuper. )
Non, ce programme n'est (encore) ni séparer en filaments ni parallélisé.
La sortie de ltrace est la suivante (je garde un peu plus que le nécessaire mais tout de même pas la totalité) : 14:36:18.993572 printf("number of basis functions: nbss"... <unfinished ...>
14:36:18.993731 SYS_write(1, "number of basis functions: nbss"..., 41number of basis functions: nbss = 1536
) = 41 <0.000019>
14:36:18.993923 <... printf resumed> ) = 41 <0.000226>
14:36:18.993972 malloc(2640 <unfinished ...>
14:36:18.994054 SYS_futex(0x3b0a169e80, 0, 2, 0, 0x3b09f330e1
Là le programme s'arrête(il s'agit du lowlevellock dont je parlais).
En lui envoyant un SIGINT on rajoute les lignes suivantes : ^C) = -512 <193.742098>
14:39:30.736303 --- SIGINT (Interrupt) ---
14:39:30.736481 +++ killed by SIGINT +++
Je ne connaissais pas ltrace. Est-ce que cela vous semble apporter plus d'informations que le backtrace du debogueur ?
Sur le score de ce commentaire, ne pourrait-on pas paraphraser le figaro : y a-t-il des éloges de valeurs sans liberté de parole ? Je comprends parfaitement que certains puissent défendre les licences BSD ; que d'autre haïssent la GPL ; et que d'autres encore n'apprécient pas la FSF... Mais est-ce là des raisons pour se voiler la face et moinser les commentaires qui ne se contentent pas de souligner les bons côtés des BSD ? Les BSD n'ont-elles aucun défauts ? Est-ce un crime que de ressasser les risques qui leurs sont associés et leurs lacunes ? Un peu à l'image de ce que n'hésite pas à faire les ennemis de la politique GPL ?
Ceci dit l'expression « se torche de la liberté des utilisateurs » est quelques peu familières mais n'est-elle pas une description juste et précise d'une partie de l'idée derrière les licences BSD ?
Je peux me tromper, mais pour moi gcc est l'une des pièces maîtresse de ma liberté informatique :
- c'est grâce à gcc que je peux compiler mes propres programmes ;
- si les langages de programmation que j'utilise tendent de plus en plus à se standardiser [1], je l'attribue à tort ou à raison à gcc et à sa position éminente ;
- les constructeurs de matériel informatique qui souhaitent voir leur matériel utilisé sous linux, BSD, etc, doivent passer par la case ouverte gcc.
[1] les extensions propriétaires aux divers langages sont de moins en moins utilisées me semble-t-il. Ne serait-ce pas parce que tout le monde peut et veut tester son code avec GCC qui devient un standard de fait. Mais un standard ouvert, libre et libérateur.
Est-ce vraiment là, directement, le troll GPL contre BSD ? Je serais très étonné que les grandes compagnies décident de s'intéresser à LLVM seulement pour ses qualités écologiques. Il faut donc supposer qu'elles cherchent à se battre sur le terrain qu'elles maîtrisent le mieux. Celui de l'abus de position dominante, de l'enferment de CONsommateurs, etc. Grâce à la possibilité des plugins proprio fermés, elles ont la possibilité repositionner la confrontation en terrain connu. Sinon, elles devraient s'affronter sur la qualité de leurs produits et sur les compétences de leurs programmeurs. Cela signifierais accorder de la valeur à l'individu (le programmeur compétent) plutôt qu'au groupe (le capital et ses diverses positions stratégiques). De ce point de vue ne devrait-on pas parler d'un troll des gens favorables à l'esclavagisme et à la dévalorisation du travail par le capital contre le libéralisme et la société organisé pour mettre en valeur les qualités individuelles ?
Ah ben oui, finalement c'était bien un troll BSD opposé à la GPL. Vous aviez raison.
——>{}
Est-ce qu'on ne peut pas craindre un ralentissement des avancés de gcc avec ce système : avant toutes les grosses compagnies qui vendent du matériel avaient besoin de contribuer à gcc pour un support optimal de leurs architectures par les serveurs (linux). Avec ce système de plugins ne doit-on pas craindre un ralentissement de ces contributions ?
Non, pas de problèmes de disque dur corrompu : le programme est géré sous bzr et j'ai essayé avec diverses versions antérieures, donc écrites à des endroits différents, et qui se sont toutes mises à se « locker » de la même façon.
Non visiblement, le premier commentaire confirme précisément ce que je rapporte...
Lorsqu'un malheureux fait tourner un firefox sur sa station A et réclame un autre firefox en provenance de B, le programme dans son infini sagesse semble réfléchir pour lui de la manière suivante : « Pauvre bougre, qu'alliez vous donc faire ! Vous disposez déjà d'une instance de firefox sur la machine A. Qu'elle hérésie sans nom que de vouloir me lancer sur la machine B. Je ne vais pas m'y lancer mais au contraire ouvrir une nouvelle fenêtre à partir du processus de la machine A. Et inutile que je vous prévienne, cela risquerait de troubler vos facultés mentales déjà bien chancelantes. »
Expériences faîtes : aussi bien en se connectant à B ou en lançant directement « ssh -X B firefox », dans tous les cas une nouvelle fenêtre de firefox s'ouvre sur la machine A (bien). Cependant deux situations :
1) si A n'a pas de firefox ouvert, firefox est lancé sur B (bien).
2) Si A dispose d'une instance de firefox, firefox se termine immédiatement sur B après avoir fait ouvrir une fenêtre par l'instance de A (pas bien).
[^] # Re: Et alors ..
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
< mode sérieux >
- détourner une partie du trafique WWW vers leurs propres serveurs pour limiter les coût de bande passante.
< / mode sérieux >
< mode blague >
- Donner une vision plus clair du véritable sens de leur campagne publicitaire « internet by orange ».
< / mode blague >
Du point de vue de l'utilisateur bobo, fana d'écologie médiatique, pressé qui consulte une article de confiance, c'est assurément une plus écologique que d'avoir les données plus proches. Après, tant que le « vrai » wikipedia reste accessible il me semble que l'on aura du mal à trouver des objection sérieuse à cette forme de duplication des contenus.
Quant aux pubs, même sans utiliser adblock et autres noscripts, cela fait bien longtemps que je n'en ai pas vu sur le net. Peut-être parce que mon cerveau ne prend simplement pas la peine de les observer ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: hégémonie d'Intel et AMD
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 de novembre 2009. Évalué à 3.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: C'est marrant ça..
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
Il me semble de peu d'intérêt de souligner et ressasser ici que copier et diffuser une œuvre sans l'accord des auteurs ou ayants droits est illégal. Il ne doit pas y avoir beaucoup de lecteur de DFLP à l'ignorer. Non ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: rappel
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: C'est marrant ça..
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 4.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: SSL et moi, on n'est pas amis, trop idiot pour ça.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Attaque contre SSL/TLS. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Photos de la conférence de presse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Bataille Hadopi : retour sur la conférence de presse. Évalué à 2.
Donc au final sur le fond nous sommes d'accord : l'avantage d'un reflex par rapport à un compact est d'environ une seule marque f. Du coup, avec une même ouverture, le temps d'exposition peut seulement être divisé par deux. Et avec l'ouverture usuelles des objectifs de reflex, un peu moins grande que celle des compact on en arrive bien à dire que les reflex, sauf à investir sensiblement dans les cailloux ne présentent pas vraiment d'avantage en terme de luminosité par rapport aux compact. CQFD. Ou bien y aurait-il quelque chose que je n'aurais pas compris ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Photos de la conférence de presse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Bataille Hadopi : retour sur la conférence de presse. Évalué à 2.
Cela a certes son importance. Mais en regardant d'un peu plus près la technologie des capteurs et du traitement du signal associé, on risque de s'apercevoir bien vite que cette importance n'est pas aussi grande qu'elle n'y paraît au premier abord. Tout simplement parce que la relation entre quantité de lumière captée et surface du capteur n'est pas forcément linéaire et que le bruit dans la mesure est une fonction probablement (et malheureusement) croissante de la taille du capteur. Du coup, il me semble que les capteurs réels des reflex sont un peu moins performant vis-à-vis de leurs confrères en compact que ne le laisse supposer votre message.
En admettant les choses au plus simple, tel que vous les décrivez, un reflex avec un capteur 4x plus gros aurait un avantage de deux marques f sur un compact. En terme de sensibilité, cela signifierait que le reflex à 1600 isos produirait un rapport signal sur bruit équivalent à celui du compact à 100 isos. Il ne me semble pas que ce soit le cas. Ceci dit, peut-être que dans mon message initiale en disant qu'à 800~isos le reflex produit un rapport signal/bruit grosso modo équivalent à celui d'un compact à 200 isos, j'exagère peut-être un chouilla dans le sens contraire. Chacun peut juger facilement de cela avec les exemples trouvés sur le net. Peut-être y a-t-il une question de goût dans ce genre de jugement ?
Quoi qu'il en soit cela ne change pas grand chose sur le fond. S'il s'agit de prendre des photos au téléobjectif, dans une ambiance peu lumineuse, sans trépied ou monopode, passer de 1/4s à 1/8s (l'avantage selon moi des reflex) ou 1/20s (l'avantage selon vous) ne permettra pas de résoudre le problème de stabilité, reflex ou pas. Une solution simple est d'accroître le signal.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Photos de la conférence de presse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Bataille Hadopi : retour sur la conférence de presse. Évalué à 7.
- à f1,4 la profondeur de champs est très ténue, voire évanescente (à peine quelques millimètres souvent (dépend de la distance, de la focale et de la taille du capteur)).
- Les objectifs ouvrant à f1,4 sont souvent peu précis utilisés grand ouverts.
Au final, même avec un bon objectif, les considérations de profondeur de champs forcent souvent les utilisateurs de reflex à fermer le diaphragme bien plus que sur un compact. Le gain en luminosité tient donc bien souvent, pour monsieur Tout le monde (un collègue) ou madame Michue, de la légende publicitaire.
En revanche, un reflex étant plus lourd, il vibre moins vite et parfois la stabilisation optique y est peut-être plus efficace que sur un compact.
Revenons au flash :
Si le fz18 n'a ni griffe porte flash ni prise syncro, il faut effectivement un flash autonome. Il s'agit de petits appareils simplissimes d'utilisation. On leur enseigne comment fonctionne le flash de l'appareil photo (une petite manip pas difficile décrite dans leur manuel). Ensuite, ils se déclenchent au bon moment quand ils détectent la séquence flash de votre appareil photo. L'utilisation en mode manuel est très fiable. Les plus téméraires se risqueront aux mesures d'exposition automatiques. Le très gros problème c'est que ces flashs peuvent être piégés par d'autres appareils.
J'en ai utilisé un pendant une année. Seul, c'est formidable et ça permet de composer de magnifiques clichés. Lors des fêtes de famille (en particulier les mariage) ou autre, ça passe son temps à gâcher les photos des autres et à recharger ses condensateurs pendant les vôtres...
Si j'ai bonne mémoire la série des super zoom panasonic dont le fz18 fait parti est assez bonne : bons objectifs lumineux et bien nette (pour cette catégorie), superbe stabilisation. Je ne suis pas certain que le reflex de base sans flash aurait fait mieux. Mais depuis que j'ai un reflex, c'est vrai que le flash autonome reste au placard, remplacé par un cobra bien plus pratique quoique moins souple.
Conclusion : les deux stratégies évoquées pour améliorer tes photos me paraissent tout à fait valide. Personnellement j'apprécie énormément les flash car non seulement ils améliorent les photos mais en plus ils permettent d'y ajouter une touche de créativité en jouant sur les ombres et les rapports de luminosité des éléments.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Photos de la conférence de presse
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Bataille Hadopi : retour sur la conférence de presse. Évalué à 6.
En revanche un ou des flashs avec des nombres guides de l'ordre de 50 mètres (amenant à des portées effectives bien supérieures à 10 mètres) eux permettraient facilement de créer un signal à capter de qualité. Et pour ça nul besoin d'investir dans ses machines chimériques, mélange d'obsolescence et de technique de pointe que sont les reflex numériques.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: chouette pub :/
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal GNOME dans la pub "réduisons nos déchets". Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: chouette pub :/
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal GNOME dans la pub "réduisons nos déchets". Évalué à 2.
Si je ne me trompe pas, en France le prix final du sucre est réglementé. C'est la raison qu'à peu près tous les sucres, quelque soit leurs qualités sont vendus à un prix sensiblement équivalent (si l'on met de côté les produits vendus à des prix exorbitants destinés à des franges un peu particulières de la population). C'est aussi ce qui explique pourquoi les industriels ont tant intérêt à mettre du sucre dans leurs produits. Par exemple, même pour une compote de pomme vendu à 0,5€ le kg, il est intéressant d'ajouter de grandes quantités de sucre alors même que celui-ci serait vendu à un peu plus d'1€ le kg... Tout ça pour dire que non, le prix payé par le consommateur final est très certainement et largement supérieur au prix du marché et au coût de production. En revanche, comme toujours en matière d'agriculture, le producteur lui ne reçoit très probablement qu'une part infime de ce que rapporte sa production. Chercher l'erreur.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à 1.
Mais non. C'est juste qu'en général on essaye de se tenir à l'écart des fils de discussions risquant de dégénérer en troll. Par ailleurs, il ne faut pas devenir paranoïaque. Par exemple il ne me semble pas irréaliste et anormal que la majorité préfère la licence BSD à la GPL et refuse même d'entendre évoquer ses faiblesses. C'est la vie. On ne peut pas toujours avoir raison. Et par ailleurs, même en soignant au mieux son expression on arrive toujours, soit à écrire des inepties, soit à écrire des choses équivoques qui sont comprises de travers par les autres. Quand on s'en rend compte, il est tout juste temps de manger son chapeau pour mettre un terme à un échange devenu stérile.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: mtrace, ltrace, stracej
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message lowlevellock. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à 3.
Quant au C, il me semble jusqu'ici particulièrement apte pour le calcul scientifique. Et on aura du mal à me convaincre de coder en python, perl, ou lisp pour ce genre d'algorithmes. Ai-je mentionné que je me préoccupe comme d'une guigne des failles de sécurité ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: mtrace, ltrace, stracej
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message lowlevellock. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: mtrace, ltrace, strace
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message lowlevellock. Évalué à 2.
#0 __lll_lock_wait_private ()at ../nptl/sysdeps/unix/sysv/linux/x86_64/lowlevellock.S:97
#1 0x0000003b09e7cc43 in _L_lock_9907 () at hooks.c:126
#2 0x0000003b09e7a8d7 in *__GI___libc_malloc (bytes=100) at malloc.c:3635
#3 0x0000003b09e6eea9 in _IO_vasprintf (result_ptr=0x7fffffffd8f8,
format=0x0, args=0x7fffffffd7e0) at vasprintf.c:52
#4 0x0000003b09e4fd08 in ___asprintf (string_ptr=0x3b0a169e80, format=0x0)
at asprintf.c:37
#5 0x0000003b09e2c2c3 in *__GI___assert_fail (
assertion=0x3b09f36388 "(old_top == (((mbinptr) (((char *) &((av)->bins[((1) - 1) * 2])) - __builtin_offsetof (struct malloc_chunk, fd)))) && old_size == 0) || ((unsigned long) (old_size) >= (unsigned long)((((__builtin_offs"...,
file=<value optimized out>, line=3074, function=0x3b09f333e4 "sYSMALLOc")
at assert.c:61
#6 0x0000003b09e78fdb in sYSMALLOc (av=<value optimized out>,
nb=<value optimized out>) at malloc.c:3071
#7 _int_malloc (av=<value optimized out>, nb=<value optimized out>)
at malloc.c:4702
#8 0x0000003b09e7a8e2 in *__GI___libc_malloc (bytes=2640) at malloc.c:3638
#9 0x000000000041908d in readInput (sprm=0x7fffffffe2f0) at readInput.c:61
#10 0x000000000043d428 in main () at dim.c:95
Mon problème c'est que j'ai beaucoup de mal à imaginer ce qui pourrait provoquer un comportement comme ça dans mon code. (Hors ça viens quasiment à coup sûre d'une bogue de mon code : j'imagine mal pouvoir démarrer complètement linux, l'environnement de bureau, gcc, etc, sans jamais avoir le même problème si l'erreur venait de la libc.)
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à -3.
Malgré son caractère graveleux, il faut chercher un sens plus subtil (oui la rédaction n'y encourage guère) à cet extrait. Il y est question de la liberté à long terme de l'utilisateur : dans quel monde vivra-t-il, de quel environnement logiciel pourra-t-il disposer, de quelles libertés informatiques jouira-t-il, etc.
De manière général on pourrait caricaturer le discours des tenants de la licence GPL (dont je suis) en affirmant qu'ils prétendent que choisir la BSD c'est choisir une vision de liberté à court terme et refusé l'engagement pour l'avenir. Le discours n'est en réalité pas aussi tranché car il peut parfois être utile d'utiliser d'autres licences que la GPL. Cependant, toute caricaturale qu'elle est, la phrase dont nous discutons reflète bien la position général des tenants de la GPL. C'est-à-dire : globalement choisir une licence BSD c'est choisir de ne pas s'engager et de ne pas combattre pour le maintient des libertés fondamentales en informatique. Je crois qu'il faut en être conscients. C'est, selon moi du moins, la limite claire des licences BSD.
C'est une positions philosophique et politique bien connue, et entre autre très clairement exprimée par Tocqueville dans De la liberté en Amérique : ceux qui ne combattent pas pour leur liberté et l'abdiquent pour un peu de tranquillité ne la méritent pas. Le choix de la BSD par manque de volonté me paraît donc forcément critiquable. Mais je ne suis pas si manichéens que je me permette de juger des choses dont je ne connais rien. D'autant que je n'ai moi même jamais vraiment contribué dans des codes importants pour le monde du libre.
Pour ce qui est de la question de qui se fait de l'argent avec quoi. Il me semble qu'elle n'est que très périphérique au débat. La GPL n'a pas pour vocation le communisme stalinien et la mort de toutes les entreprises. Bien au contraire, la GPL vise à organiser la liberté et le marché afin de prévenir certaines de ces vicissitudes les plus connues et les plus néfaste au progrès.
NB
Je n'ai pas l'impression d'être très clair. Mais pour résumé ce que je souhaitais partager :
mon impression c'est que écrire du code sous BSD c'est bien, en tout cas bien mieux que de ne pas publier, de ne pas se préoccuper du droit d'auteur, ou de publier sous une licence plus privatrice. Mais que publier sous GPL c'est bien mieux parce que cela témoigne généralement d'un degré d'altruisme et d'engagement pour autrui plus élevé et en tous cas nécessaire au bon fonctionnement de la société humaine.
De surcroît je tenais à préciser que ma défense de la licence GPL ne devrait en aucun cas être perçue en forme de jugement pour ou d'attaque contre qui que ce soit. Il me semble qu'il s'agit d'une opinion personnelle mais basée sur des éléments factuelles. (Et par ailleurs, il me semble qu'il serait néfaste de taire ces faits pour ménager la susceptibilité de ceux qui ne souhaitent pas s'en préoccuper. )
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: mtrace, ltrace, strace
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message lowlevellock. Évalué à 2.
La sortie de ltrace est la suivante (je garde un peu plus que le nécessaire mais tout de même pas la totalité) :
14:36:18.993572 printf("number of basis functions: nbss"... <unfinished ...>14:36:18.993731 SYS_write(1, "number of basis functions: nbss"..., 41number of basis functions: nbss = 1536
) = 41 <0.000019>
14:36:18.993923 <... printf resumed> ) = 41 <0.000226>
14:36:18.993972 malloc(2640 <unfinished ...>
14:36:18.994054 SYS_futex(0x3b0a169e80, 0, 2, 0, 0x3b09f330e1
Là le programme s'arrête(il s'agit du lowlevellock dont je parlais).
En lui envoyant un SIGINT on rajoute les lignes suivantes :
^C) = -512 <193.742098>14:39:30.736303 --- SIGINT (Interrupt) ---
14:39:30.736481 +++ killed by SIGINT +++
Je ne connaissais pas ltrace. Est-ce que cela vous semble apporter plus d'informations que le backtrace du debogueur ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à 2.
Ceci dit l'expression « se torche de la liberté des utilisateurs » est quelques peu familières mais n'est-elle pas une description juste et précise d'une partie de l'idée derrière les licences BSD ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à 2.
- c'est grâce à gcc que je peux compiler mes propres programmes ;
- si les langages de programmation que j'utilise tendent de plus en plus à se standardiser [1], je l'attribue à tort ou à raison à gcc et à sa position éminente ;
- les constructeurs de matériel informatique qui souhaitent voir leur matériel utilisé sous linux, BSD, etc, doivent passer par la case ouverte gcc.
[1] les extensions propriétaires aux divers langages sont de moins en moins utilisées me semble-t-il. Ne serait-ce pas parce que tout le monde peut et veut tester son code avec GCC qui devient un standard de fait. Mais un standard ouvert, libre et libérateur.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à 3.
Ah ben oui, finalement c'était bien un troll BSD opposé à la GPL. Vous aviez raison.
——>{}
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Craintes
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à 9.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Corruption lente?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message lowlevellock. Évalué à 2.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Question bête
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au message Réglage du comportement de Firefox. Évalué à 4.
Lorsqu'un malheureux fait tourner un firefox sur sa station A et réclame un autre firefox en provenance de B, le programme dans son infini sagesse semble réfléchir pour lui de la manière suivante : « Pauvre bougre, qu'alliez vous donc faire ! Vous disposez déjà d'une instance de firefox sur la machine A. Qu'elle hérésie sans nom que de vouloir me lancer sur la machine B. Je ne vais pas m'y lancer mais au contraire ouvrir une nouvelle fenêtre à partir du processus de la machine A. Et inutile que je vous prévienne, cela risquerait de troubler vos facultés mentales déjà bien chancelantes. »
Expériences faîtes : aussi bien en se connectant à B ou en lançant directement « ssh -X B firefox », dans tous les cas une nouvelle fenêtre de firefox s'ouvre sur la machine A (bien). Cependant deux situations :
1) si A n'a pas de firefox ouvert, firefox est lancé sur B (bien).
2) Si A dispose d'une instance de firefox, firefox se termine immédiatement sur B après avoir fait ouvrir une fenêtre par l'instance de A (pas bien).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace