qstone a écrit 287 commentaires

C'est beau tout ça, mais qu'est-ce que ça peut changer concrètement pour ooxml ? Le vote peut-il être annulé ? Refait ?

Les articles que j'ai pu lire parlent surtout de conséquences sur les votes à venir à l'ISO, mais pas un mot sur ce qu'on est censé appeler ISO29500...

Non, s'ils disent qu'il faut douter, alors il FAUT douter, c'est pourtant simple !

Il est pas buggé, y'a juste 36 000 façons de faire un truc, 1 qui marche, et 35 999 à éviter ;o)

Tu as beau jeu de ramener ta fraise maintenant. Selon ce que tu écris Microsoft travaillais sur l'ODF depuis un bon moment, donc on peut en déduire que bien avant la procédure fast-track de l'ISO, vous aviez prévu une intégration d'ODF dans votre suite Office !

Bien sûr, puisque de toutes façons ODF et OOXML n'ont pas du tout les mêmes buts, elles sont complémentaires ! Ce qui explique que la majorité des suites bureautique vont proposer d'enregistrer un même document au choix dans l'un ou l'autre format, et le relire pareillement...

Un peu comme C# et java, RTF (MS) et RTF (reste du monde), XPS et PDF (haha), et j'en oublie...

<![if !vml]><irony_mode_off="1"><[endif]>

L'article parle d'une version winXP à $549, équipé du bluetooth et de 512Mo de RAM en plus (total 1Go)

A $10 le dongle bluetooth, et disons $40 pour la RAM, ça fait le winXP à $100 plus cher que SuSE !

Ca me semble une grosse différence, vu les tarifs généralement constatés dans les affaires de vente liée et autres, mais ne boudons pas notre plaisir :o)

Précision aussi : le certificat fourni par les impots sert également à la non-répudiation (cf. le certificat lui-même). En clair ça veut dire que le fait que le pdf soit signé constitue une preuve légale. Là non plus le ssl te donne pas ça. Les impots ne peuvent pas présenter n'importe quel document comme étant celui que tu as signé... Et ça tu ne peux le faire qu'avec un doc signé sur le poste client, là où se trouve (forcément) la clé privée...

J'étais à Bruxelles ce week-end (très sympa d'ailleurs à visiter), et je me suis retrouvé par hasard devant le Parlement... Outre l'architecture style "j'me la pète", y'a un truc qui m'a frappé, c'est la statue à l'entrée : une femme, l'air dur, qui piétine des types en brandissant un sigle Euro...

Ca donne tout de suite le ton. Du coup je comprend mieux pourquoi on n'a pas beaucoup de mesures rationnelles qui sortent de là, c'est pas dans l'ambiance.

(ps: pour construire les batiments européens, il a fallu raser 56ha de quartiers, maisons de maitres, etc...)

Une petite vérif vite fait : les restrictions dans le code des marchés publics (qui est la déclinaison française des textes européens) s'appliquent au soumissionnaire du marché (l'entreprise qui répond à l'appel d'offres).

Dans le cas où le soumissionnaire fait appel à la sous-traitance : il reste responsable de l'exécution du marché, et à ce titre fournit des garanties sur le sous-traitant.

"Il [le soumissionnaire] lui [le pouvoir public qui lance un appel d'offres] remet également une déclaration du sous-traitant indiquant qu'il ne tombe pas sous le coup d'une interdiction d'accéder aux marchés publics."

Donc, même la revente de solutions serait soumise à cette règle. Y'a peut-être moyen de pinailler pour les marchés de fourniture (savoir si les produits "vendus en boite", sans prestation associée, genre MSOffice, peuvent être considérés comme de la sous-traitance). Mais pour ce qui est plus gros, genre SQLServer Sharepoint Exchange et compagnie, pas de doute.

Sauf que les "nouveaux" contrats dans les marchés publics ne concernent pas que les choses qui n'étaient pas faites avant. Selon le formalisme du marché, la durée est limitée à 4 ou 6 ans. Après, faut faire un "nouveau" marché. Donc les implications ne seraient pas neutres.

(Je me suis bien marré en lisant cette annonce, et en pensant au DSI de ma collectivité qui a fait le choix du tout-microsoft pour ne pas prendre de risques ;o) Enfin bon ne rêvons pas trop)

Je me suis demandé, comme ça : maintenant que OOXML est (presque officiellement) normé ISO, quelle est l'obligation de Micr^W l'ECMA vis-à-vis du texte à paraître, tout particulièrement des corrections demandées mais non faites à ce jour ?

Y a-t-il un risque de Micros^W l'ECMA (décidément j'ai les doigts qui fourchent ce matin) ressorte la 1ère version de leur spec OOXML en disant "au fait les gars, le texte que vous avez voté c'est ça" ?

Dans le cas contraire, comment ça se passe ? Y'a une vérification de la conformité de ce qui va être proposé vis-à-vis des points soulevés au 1er vote ? Si oui, comment, par qui ?

Ouais, pour le protocole ça utilise LDAP v3... Par contre pour le contenu lui-même, AD prend de grosses libertés (comme leurs fameuses dates au format timestamp MS, qui compte le nombre de 100aines de nanosecondes depuis le 1er janvier 1601...)

Donc, oui, prendre AD pour un annuaire LDAP est une erreur monumentale ;o)

Y'a des choix qu'on fait avec plus ou moins de plaisir. Le choix de canonical c'est de faire un OS taillé pour les "internet devices", et le ouaibe 2.0 (beta). Et pour y arriver, avec une qualité suffisante, aujourd'hui il faut encore le plugin Flash. Peut-être qu'une version future le remplacera par Gnash, mais pas aujourd'hui.

Entre nous, je préfère toujours ça à un OS 100% proprio...

C'est du gagnant gagnant quoi..

C'est ce que doivent se dire les employés de yahoo (au moins 3000 à 4000 d'entre eux)

Dans les soucis (nettement moins graves que la perspective de se faire virer) : si ça se concrétise va falloir que je change de fournisseur de mail !

Sûr, si tout l'armement militaire américain, y compris des drones de combat, tournaient sous un système propriétaire contrôlé par une société tierce, ce serait beaucoup plus rassurant ;o)

Si tu vas par là, la dernière fois que t'as acheté un coca(r)(tm), un cpu intel (r) ou tout autre produit d'outre-atlantique, t'as toi aussi contribué au massacre ( revenus ->impots -> armée)

Enfin bon, moi, c'que j'en dis, hein...

[...] cela fait mal au doigt.[...]

Entraîne-toi à taper à 2 doigts. Ca répartira la douleur.

Aucun rapport avec dogmazic (ou alors un clin d'oeil) mais tu trouveras Michel Sardon dans une BD appelée Trop de Bonheur (*)
C'est un personnage secondaire, un vieux flic qui parle souvent de son presque-homonyme et chante ses chansons...

(*) http://www.bedetheque.com/serie-4230-BD-Trop-de-bonheur-(TDB(...)

Ce qui m'amène à une question existentielle pour la vie de la moule trolleuse moyenne : est-ce qu'il existe des variantes emacssudo, emacspw, emacsgr ?


{
Door maPorte=new Door();
maPorte.open();
this.step_in(maPorte);
maPorte.close();
}

J'arrive pas à retrouver vite fait la date exacte, mais les PC dell sous Ubuntu sont dispo en France depuis le mois d'août.

Perso j'ai commandé le mien y'a une bonne semaine :o)

>N'importe quoi.

C'est celui qui dit qui l'est.


Peu importe que ce soit ubuntu ou une autre qui attire les masses, mais par contre le fait qu'une distrib attire une bonne majorité de personnes, ça c'est important.

Je fais juste le constat qu'avant ubuntu, on n'avait pas ça. On l'aurait peut-être eu sans ubuntu, mais là on rentre dans des spéculations de cabinets d'analyse, ou de comptoir de bistrot (pour moi, c'est un peu pareil, soit dit en passant)

Hm... où t'as vu que je te "demande de mettre ubuntu" sur tes machines ?

Sur le terme "geek linuxien", j'ai peut-être par contre généralisé un peu. Disons, "personne éprouvant de l'intérêt pour les systèmes linux" (Le linux geek hardcore utilise LFS et ne fait que de la ligne de commande). Et pour "unité", on va dire "majorité non absolue".

Mais je maintiens le reste de ce que je dis. Les gens s'intéressant suffisamment à linux pour aller remplir un sondage comme celui dont parle l'article montre majoritairement un intérêt pour Ubuntu. Je ne m'intéresse à linux que depuis 2001, mais je ne me souviens pas d'une telle majorité auparavant. Distrowatch non plus.

Dire "les utilisateurs de linux préfèrent ubuntu", c'est comme dire "les français ont élu Sarkozy" ou "les terriens sont chinois". Ca reflète juste une majorité relative, pas une vérité universelle. (Et dans les 2 cas, y'a plein de gens pour la ramener et dire "ah non, pas moi". N'empêche que Sarkozy représente 100% des français et Ubuntu représente de fait les distributions linux. Si on est trotzkiste et gentooiste, c'est difficile à avaler, mais vrai)

Je ne crois pas que si ubuntu a cette "majorité", c'est grâce à ses qualités. C'est une distrib comme une autre, avec rien que du déjà vu. Peut-être un phénomène de mode chez les nouveaux arrivants, comme tu dis. Mais elle existe, cette majorité, et elle donne une réponse à la fameuse critique "Supporter linux ? On veut bien mais c'est un monde tellement hétérogène, que c'est quasi impossible et pas rentable". Et on l'aime ou pas, cette majorité fait avancer les choses. Pour 100% d'entre nous.

Essaie Ubuntu, Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc...
Et tu verras que le nouvel arrivant Ubuntu n'a rien révolutionné.

Techniquement parlant, en tant qu'utilisateur d'Ubuntu, je suis bien d'accord avec toi (si, si)
Ce qu'Ubuntu a réussi, et là c'est très fort, c'est de faire apparaître une unité au sein des geeks linuxiens barbus et communistes que nous sommes tous (ah ? On m'aurait menti ?).
Le même sondage il y a 5 ans se serait terminé en boucherie sans nom, chacun les mérites de son PouetPouet GNU/Linux préféré (c'est quand même un des plus gros trolls, avec la querelle sans fin vi/emacs). Tout au plus on aurait eu 3-4 distro formant vaguement un peloton de tête.
Aujourd'hui, sur un sondage ouvert à tous les internautes, les linuxiens désignent une majorité. Ca c'est une révolution !

Ubuntu meilleure que les autres distro ? Je ne crois pas, non. Mais elle fédère les linuxiens, elle nous donne de la visibilité. On devient enfin une cible marketing, un marché à prendre pour les constructeurs, les fabricants de matériel, les éditeurs...

Et même si ce n'est pas la distribution que chacun rêve de voir préinstallée sur sa future machine, c'est quand même un pas dans la bonne direction. On risque de voir de plus en plus de machines sans windows, même des portables, à tel point que sur ce marché une compétition risque de s'installer, ce qui sera tout bénef pour nous tous !

A noter aussi une différence de prix pour les extensions de garantie : la garantie 3 ans "linux only" est 50¤ moins chère que la version "normale" (83¤ au lieu de 130)

Un peu normal puisque le support Ubuntu s'achète à part. Enfin une garantie qui ne couvre que les problèmes de matériel et pas l'assistance Windows !

On(je ?) parlait des problèmes techniques de la VENTE des pc dell. Je sais meme pas si il y a un support avec ubuntu.
Et rien n'empeche de faire une partoch de diag ou de vendre avec le cd de diag pour que ce soit toujours identique.
(Comment trouver des résolutions techniques a des problemes commerciaux :D )

Oui, mais Dell aurait pu dire "regardez je fais du libre" et se contenter de glisser un cd d'une distro quelconque dans les cartons des PCs avant expédition (ou juste un master, c'est à peine mieux). Mais ils ont choisi d'apporter de la "valeur ajoutée" :
- certifier leur matos, le remplacer/retirer quand la compatibilité n'est pas suffisante (d'où les versions 'N' des machines). Ca a l'air de rien, mais ça veut dire que quoi que tu fasses avec le configurateur, la machine fonctionnera sous linux
- apporter du support (optionnel, pour faire taire les râleurs) sur 30 jours ou 1 an. Et ça, c'est pas parce que tu le fais aux US que tu peux le faire instantanément dans le reste du monde (formation, problème de la langue, éventuellement partenariats). D'ailleurs, si les PC ubuntu sont un peu difficiles à trouver sur le site Dell, c'est à mon avis pour ne pas faire exploser la hotline...

Eh oui, dans la vie y'a pas QUE des problèmes techniques ;o)

Je n'ai pas trouvé d'indications sur la configuration minimale pour utiliser toutou. En particulier, quelle est la quantité de mémoire requise ?

Je suis à la recherche d'un compromis idéal pour le vieux portable d'un collègue (P133, 32Mo de ram). Le fait que toutou ait un noyau à jour est tentant, mais j'ai peur qu'il ne se contente pas de si peu de mémoire...

Oui, et connaissant l'ouverture de MS (et le talent de leurs développeurs), j'ai comme l'impression que les documents un peu anciens (genre, le compte-rendu que je fais toutes les semaines en copiant et modifiant celui de la semaine dernière, et ce depuis 15 ans), à la conversion, ne seront pas "nettoyés" de ces attributs optionnels, même si leur format aura évolué progressivement via Office 95->97->2000->2002->2003->2007.

Résultat ? Une bonne partie des documents "standards" OpenXML sera truffée de balises optionnelles de compatibilité, correctement lisible uniquement avec les outils de Microsoft. Peu de monde voudra utiliser une alternative parce que ça fiche en l'air la présentation.

Et on veut normaliser ça ? C'est juste de la poudre aux yeux pour continuer le monopole des documents tout en calmant les intégristes de l'interopérabilité en faisant croire à une ouverture.