Je ne vois pas le rapport, je ne défends pas le modèle actuel. Au contraire.
Je rappelle juste qu'ici même nous sommes les premiers à dire aux politiques que non, le téléchargement illégal n'est pas du vol par définition car il n'a pas soustraction de l'objet à son propriétaire qui en garde la pleine jouissance.
Du coup venir ici pour comparer VHS et Netflix, bof quoi. On sait très bien que le matériel et l'immatériel sont par définition différents et que cela fait sens de séparer juridiquement les deux.
De plus
Heureusement que les idées géniales et les brevets ne rackettent pas durant 70 ans après la mort de leurs créateurs !
Les brevets et le droit d'auteur n'ont rien à voir, que ce soit par le mécanisme d'action comme dans le but. Tout comme les problèmes qu'ils soulèvent. Ce serait bien d'éviter de mélanger les deux dans la même discussion.
Techniquement Google te vends une licence d'utilisation du produit. Donc le terme achat reste pertinent. Mais c'est un achat immatériel sur lesquels tes droits sont limités contrairement à un produit physique où tu en as en effet la pleine possession.
C'est toute la problématique de l'immatériel. Le pouvoir que garde son auteur est immense et peut garder ces droits pour lui. D'où le fait que tu as des restriction à la revente (quand c'est possible) ou à la rediffusion, etc.
Je n'ai personnellement rien contre le fait qu'on change le droit actuel sur le sujet, mais je pense qu'il est sain d'être cohérent et d'éviter de comparer une situation matérielle et immatérielle car cela n'a pas de sens. Comme nous le soulignons habituellement.
Oui enfin c'est malhonnête de comparer le matériel (VHS) et l'immatériel comme présenté ici.
Surtout que sur linuxfr et dans le milieu en général nous sommes les premiers à râler quand un politique ou un DVD compare le téléchargement illégal au vol car cela n'a rien à voir. Je ne trouve pas cohérent dans ce cas de dire que le Netflix devrait fournir les mêmes droits qu'avec ta VHS.
Et je pense effectivement qu'il est délicat de prétendre que le client possède quelque chose immatérielle soumise au droit d'auteur. La logique de location est plus logique vis à vis du droit.
Logique implacable: celui qui habite dans un coin paumé sans transport en commun qui voudrait être plus "écolo-responsable" devrait trouver un pigeon pour lui acheter/louer sa maison afin que lui puisse se rapprocher d'une ville et bénéficier d'un réseau digne de ce nom. Et du coup, le pigeon lui n'aurait pas besoin de véhicule ? A cause des ailes ? Non pacque si le pigeon il roule au gros diesel aussi, le problème se pose toujours.
Nous n'avons pas tous les mêmes besoins.
Tu as des métiers où vivre en campagne est assez commun car le boulot est à côté, comme un agriculteur. Tu as des métiers où le lieu de vie importe peu, comme un informaticien en télétravail (sisi ça existe) et du coup même s'il vit dans un coin paumé, il aura moins besoin de transport que celui qui doit bosser à 30 km de là + trimbaler ses enfants à l'école et aux activités. De même pour les retraités qui globalement se déplacent moins. Certains sont plus sportifs que d'autres et peuvent faire certains trajets en vélo ou à pied plutôt que la voiture.
Bref, si quelqu'un se déplace vraiment souvent en dehors de la maison pour son boulot, vie sociale ou scolaire de ses gamins, vendre sa maison à quelqu'un qui se déplace peu ou qui n'a pas besoin d'aller loin souvent sera bénéfique pour l'environnement.
Et oui, je connais des informaticiens en campagne qui font du télétravail plein temps et du coup bougent peu de chez eux et vivent bien.
Voilà, tout ça pour dire que je trouve que tu gères très bien ton trajet en transports en communs et c'est tout à ton honneur mais ça t'impose beaucoup de contraintes et de rigueur dans ton emploi du temps. Dans ta situation je pense que j'aurais cédé à la voiture principalement pour ces raisons.
Je pense qu'il est illusoire de croire qu'il faut adopter le transport en commun par le confort que cela procure. À part dans certains cas, genre peut être à Paris centre, où circuler et se garer en voiture n'est pas confortable du tout par rapport à la flexibilité du transport en commun, il y a toujours une perte de confort lié à son adoption.
La question n'est donc pas de savoir si on doit prendre le bus / train / métro plutôt que la voiture par confort mais plutôt, est-ce qu'on a le luxe encore d'utiliser la voiture pour des déplacements quotidiens où une alternative existe ?
Je pense que non. Je pense que la voiture doit être réservée aux trajets où il n'y a aps d'alternatif ou pour des déplacements occasionnels.
Effectivement, ça s'appelle de la négociation, pas du consensus.
Mais par définition un consensus est un accord trouvé entre les gens. Le résultat d'une négociation est par définition un consensus car cela aboutit à un accord…
Puis bon, tu compares un débat d'idée avec une négociation politique. Manifestement, tu cherches à détourner le débat pour mener je ne sais où.
On ne peut pas tout toléré non plus sous prétexte "de diminuer au maximum les prix de ventes".
Tout à fait, mais il ne faut pas oublier que le prix est le principal critère d'achat pour beaucoup de monde. Et que quand tu vends des millions d'exemplaires, le moindre centime gagné fait la différence.
ils énnoncaient les télés samsung à 600 balles qui tombaient en panne a cause d'une résistance au rabais alors que la même résistance en version top qualité revient a 2-3€. Cette augmentation serait invisible sur un produit a +600€.
Mais il y a probablement des tas de composants où ils ont fait des optimisations du genre. Du coup la différence de prix est sans doute plus forte que tu ne le prétends.
J'ajouterais à cela que, certes ce composant est plus faible. Mais quel pourcentage de télé meurent rapidement à cause de ce choix ? Car si c'est pour une perte très réduite, le compromis est plutôt favorable à ce choix.
Ne se focaliser que sur le prix de fabrication c'est de facto faire de la très piètre qualité voir du jetable (qui devrait être mentionné).
Le soucis est que pour beaucoup de consommateur le critère du prix est fondamental, avant le reste. À partir de là ils respectent le choix du client.
Nous n'avons pas la même définition de la politique. Ce que tu décris n'arrive jamais, nulle part. La politique, ce n'est pas du marchandage entre gens de bonne volonté, c'est celui qui a le rapport de force qui impose son point de vue à la minorité, jusqu'à ce qu'il devienne lui-même minoritaire.
Bah pourtant des consensus tels que je le décris, il y en a partout justement. En France nous n'en avons pas trop l'habitude avec un parti qui a souvent le Parlement et le président du même côté. Mais je peux te le dire qu'en Belgique, le consensus se voit assez nettement. Pour la simple raison que les gouvernements sont constitués de partis souvent très divers, pas d'accord sur tout. Et on voit très bien que selon les dossiers un des partis constituant a son point de vue qui prime, mais sur d'autres dossiers non.
Et de loin, ça à l'air d'être le cas aussi dans les pays ayant une élection législative proportionnelle comme en Allemagne ou Suède. Cela force aux partis et aux parlementaires de négocier entre eux.
Tiens, regarde par exemple le récit d'un opposant dans le CA de l'Université de Strasbourg, et explique-moi en quoi il y a une recherche de consensus quelque part.
Ouais bon, tu trouves un exemple politique qui n'est pas un consensus, cela signifie que ce concept n'a jamais existé et que d'en faire n'est pas de la politique ? C'est absurde comme raisonnement.
Appelle cela plutôt une négociation, qui est l'essence même de la politique et de trouver un compromis qui satisfait le plus de monde. Je ne vois pas de contradiction.
C'est justement tout le but de la politique que de négocier ainsi, de céder sur certains points pour mieux défendre un autre sujet.
Je pourrais reprendre mon premier exemple et dans ce cas, j'aimerais savoir c'est quoi l'accord équilibré.
Sur un sujet donné, un consensus universel ne peut pas toujours être trouvé en effet car on parle de choses contradictoires.
Mais en politique tu as souvent des arrangements autres. Genre, le parti politique contre la hausse d'impôt l'accepte, si une partie de la hausse du budget va par exemple dans un secteur qu'il défend et que la proposition initiale ne souhaitait pas faire. Ou accepter qu'une loi ou amendement passe mais sur le projet de loi suivant l'autre camp fasse un effort.
Dans les pays ayant un parlement à la proportionnelle c'est ainsi que cela se passe pour former un gouvernement avec 3-4 partis politiques d'horizons divers (et donc contradictoires entre eux). Ils n'appliqueront jamais leur programme en entier, ils ne défendront qu'un sous ensemble en laissant les autres sujets aux autres partis du gouvernement.
Ce dont tu parles n'a pas grand chose à voir car cela ne concerne pas l'emballage mais le produit en lui même. C'est la taxe sur le recyclage des DEEE.
Une taxe pour fonctionner doit être intelligente. Monter le prix pour monter le prix n'est pas forcément le but à atteindre.
Déjà le prix de la taxe doit dépendre du kilométrage de l'avion. Si tu te bases sur des éléments plus forfaitaires, tu vas augmenter certes le prix du billet, mais cela n'aura pas l'effet escompté.
Cela pénaliserait probablement fortement les liaisons courts courriers mais pas les longs courriers (car le montant forfaitaire serait bien plus bas que le coût du vol pour le passager). Or bien évidemment il faudrait pénaliser le plus les longs courriers, qui polluent plus de manière absolue.
Pas impossible qu'une taxe basé sur le temps de vol ou la distance de vol soit considérée comme une taxe déguisée sur le kérosène.
Et le principal problème est qu'en appliquant cette taxe, tu peux déplacer le problème. Par exemple un parisien ou lillois irait prendre son avion à Bruxelles, un sudiste irait en Italie ou en Espagne, un alsacien ou alpiste en Allemagne ou en Suisse.
Le dernier point n'est pas une excuse pour ne rien faire. Je suis pour une taxation du kérosène sur les liaisons nationales dès maintenant par exemple. Chose parfaitement possible. Mais il faut réaliser que l'impact sera plus symbolique que réel, tant qu'une renégociation du traité sur la taxation du kérosène n'a pas été faite. Ou que l'UE impose la taxation au niveau continentale.
Le traité de Maastrich n'a pas été rejeté par référendum donc bon.
Je vous vois venir, le Danemark a fait voter deux fois pour ce traité par référendum, le non a remporté le premier scrutin. Mais entre les deux, le Danemark a négocié et obtenu des options de retrait sur quelques clauses du traité dont la participation à l'euro (dont il n'utilise toujours pas la monnaie). Donc cela est légitime.
Et les autres pays dont la France qui ont utilisé le référendum, le camp du oui a gagné systématiquement du premier coup. Donc non Maastrich ne colle pas avec ce débat.
L'avion est taxé par le ministère de la transition écologique. Quand l'état peut taxer, il le fait ne vous inquiétez pas. Alors certes, il n'y a rien sur le kérosène et le passager en correspondance y échappe sauf pour les nuisances sonores.
On parlait du kérosène, dont la taxation est interdite par une convention internationale. Il est évident que ma phrase se rapporte à cette taxation car c'était le sujet. Bien entendu que l'aviation civile comme d'autres secteurs est taxé, mais pas directement sur le carburant.
Les ordures non recyclés nous coûtent, ne sont pas valorisés et détériorent la santé de nos concitoyens.
De nos jours une bonne partie de ces déchets sont valorisés énergétiquement (donc brûlés). Cela coûte bien sûr environnementalement et financièrement mais moins qu'une décharge à l'ancienne.
Je propose le sac a ordures ménagères taxée afin de:
- rendre du pouvoir d'achat a ceux qui ont une démarche écologique
- faire payer ceux qui ne trient pas
C'est d'ailleurs ce qui se fait en Belgique.
Mais le sac payant est moins bon que le modèle conteneurs payants. En Belgique suivant la commune tu as des conteneurs payants, donc des poubelles classiques avec une puce. Le poids est pesé avant et après le chargement pour enregistrer ton poids de déchet qui te sera facturé en fin d'année.
Ou tu as effectivement le sac payant, le rouleau de 10 sacs de 60 L c'est par exemple 10€.
Le soucis du sac payant est qu'il taxe au volume et non au poids. Sauf que l'incinérateur facture au poids, donc la taxe est moins précise. Et apparemment les communes belges qui sont passés au conteneur à puce enregistrent une baisse très significative du volume de déchets. Et en moyenne c'est le cas aujourd'hui.
Par ailleurs en Wallonie, les déchets acceptés au recyclage sont plus larges qu'en France (plus de plastiques acceptés, aluminium, etc.) et aussi les déchets organiques qui sont valorisés en compost et biogaz. Ce qui permet in fine de réduire significativement le volume des déchets ménagers au maximum. Et cela ne coûte pas plus cher que la taxe ordure ménagère de Marseille…
Tu devrais faire le calcul d'a partir de combien de km parcourus il est rentable écologiquement d'acheter une nouvelle voiture pour remplacer celle qui fonctionne.
Le but de taxer l'essence n'est pas seulement d'inciter à acheter un véhicule moins polluant, c'est aussi inciter à utiliser les transports en commun (bus ou train), une méthode alternative comme vélo / à pied ou encore de ne pas faire le déplacement en question car superflu.
Alors oui, il y a beaucoup de gens qui ont beaucoup de déplacements contraints qui en subissent la conséquence. Mais il y a aussi beaucoup de gens qui font des efforts grâce à cette mesure.
taxer les moyens de transport qui y échappent (avion)
L'avion n'est pas taxé à cause d'un accord international. La France pourrait taxer uniquement les vols intérieurs, mais cela concerne peu de vols. Personnellement je suis pour les taxer mais cela est plus compliqué que juste pondre une loi pour en mesurer un effet concret.
Ensuite on pourrait aussi se poser la question de pourquoi c'est toujours le double vitrage qui est la norme en France
Il faut arrêter avec les fenêtres. En général un bâtiment perd plus de chaleur via les murs et le toit. Et étant donné le prix des fenêtres, ce n'est pas forcément le plus avantageux à faire en premier. D'autant plus que si tu rénoves les murs pour l'isoler, il n'est pas impossible que tu doives intervenir sur les fenêtres pour les déplacer donc autant les changer à ce moment là.
Isoler c'est un gros budget à prévoir, et les fenêtres ne sont pas la priorité dans le processus en général.
La France n'est pas si mal lotie avec 350 000 requêtes quotidiennes. Mais ce chiffre a ses limites en terme d'interprétation et il est difficile de l'estimer pour les pays multilingues comme la Suisse, la Belgique ou le Canada. Sans compter qu'il y a probablement beaucoup moins d'utilisateurs de Fedora que de machine en utilisant.
Des retours du terrain Fedora est une distribution très appréciée mais sans doute pas utilisée à la hauteur de sa réputation. Debian est en effet très présent en francophonie. Tant mieux pour eux par ailleurs.
Des utilisateurs nous en avons beaucoup, même si la majorité est silencieuse. J'espère que certains se motiveront à essayer de soutenir la distribution de leur quotidien.
Et puis bon, le référendum de 2005 (54 % de contre le TCE, alors même que la propagande pour le OUI était formidable (99% des éditoriaux en faveur du OUI=) me semble montrer un rejet assez partagé de la direction économique prise…
Mais beaucoup de partis qui s'y sont opposés, et d'autres qui en ont profité pour utiliser ce scrutin comme un vote de défiance envers Chirac et son gouvernement.
Niveau propagande, on repassera… D'autant que els deux camps ont fait une campagne assez lamentable, similaire à celui du Brexit selon moi.
Cet Argument Renault Me semble tiré par les cheveux.
Pas du tout.
Exemple concret que j'ai vécu, j'avais un téléphone N900 à l'époque. Une merveille. J'adorais vraiment ce téléphone.
3 ans après son achat, aller sur le Web était tellement difficile que cela coupait la musique en cours de lecture. Et naviguer sur le Web (pas gnu.org ou linuxfr hein) n'était plus confortable du tout. J'ai du changer de téléphone à cause de cela, oui.
Des cas comme ça, il y en a, j'ai vu pas mal d'ordi bas de gamme d'il y a 5-10 ans devoir être remplacés car aller sur le Web était devenu trop lent. Non pas que l'ordi était crade, mais tout simplement parce que le JS, les images hautes résolutions de partout, le chiffrement à chaque connexion ou même la richesse des sites font que cette opération devient trop gourmande pour des appareils qui ont été conçus avant cette évolution.
Typiquement mon ordinateur portable qui a 7 ans souffre aussi de cet état de fait. Il tient car pour l'époque c'était un haut de gamme donc il avait de la marge pour supporter l'évolution des programmes et du Web. Mais pour un ordinateur ou un téléphone qui était limite à l'époque, cela n'est plus tenable.
Quand j'utilise ma Debian 9 avec les logiciels qui vont avec sur mon ordinateur vieux de 10 ans
Et dont seul la taille des disques dur a été augmentée, Je fais tout ce que je veux.
Car tu as un usage probablement très minimaliste de ton ordinateur et tant mieux pour toi. Je t'assure que pour des usages plus avancés, les limites arrivent plus vite.
La France a élu est un concept abstrait et je pense erroné.
Ce n'est pas la France qui a élu ce sont les Français c'est très différent
Oui bon tu m'excuseras mais je pense qu'on a compris que la France en tant que pays n'a pas élu Sarkozy mais que ce sont les Français participants à l'élection qui l'ont fait.
Car quand le suffrage était censitaire les même arguments étaient avancés.
À quelques exceptions prêts assez justifiées tout Français peut choisir son candidat, et même se présenter. On est loin d'un mode de scrutin qui empêche de participé la moitié (voire plus) de l'ensemble de la population.
Notons que concernant le cas Lisbonne, même si je suis favorable à ce texte, j'aurais préféré que cela se passe autrement pour son adoption. Je faisais un peu l'avocat du diable car je trouve qu'on utilise cet exemple un peu à tort et à travers alors qu'avec un petit peu de contexte on réalise que ce n'est pas vraiment délirant non plus.
Cet exemple est merveilleux. On le ressort à toutes les sauces sans en poser les limites de la critique.
Je rappelle que :
Le traité de Lisbonne n'est pas le même texte que celui soumis au référendum en 2005, de nombreuses sections ont été changées, en particulier sur l'aspect symbolique, n'étant plus une Constitution et supprimant toute référence qui pourrait faire assimiler l'UE à un État (ce qui était reproché dans le camp du NON).
En 2007 la France a élu des députés et un président dont il était très clair qu'ils voulaient remettre un texte proche de celui de 2005 sur la table des négociation. Ils ont appliqué le programme que le peuple a choisi.
Je pense qu'il est vraiment absurde écologiquement de penser qu'un ordinateur et un téléphone portable ne doit durer que 2-3 ans.
Ce n'est pas vraiment ce que je dis.
La garantie ne dit pas quelle est la durée optimale d'utilisation du produit. Elle dit la durée à laquelle sa réparation n'est pas forcément nécessaire au delà de cette période. D'ailleurs tu le vois dans de nombreux secteurs qui malgré des garanties de 3 ans ont une durée de vie effective bien plus longues.
3 ans était un exemple, on pourrait monter un peu, j'ai moi même un téléphone qui a plus de 2 ans et un ordinateur qui en a plus de 7 ans. Je ne compte pas les remplacer. Mais si cela tombe en panne de manière un peu sérieuse, je ne ferais pas forcément une réparation au profit d'un rachat.
Car oui avec le temps l'ordinateur et le téléphone utilisent des logiciels de plus en plus lourds car ils sont souvent plus de fonctionnalités. Ils rendent ainsi ces produits moins confortables à l'utilisation jusqu'à rendre ton besoin initial non assouvi. Le remplacement se fait à une fréquence plus haute que pour l'électroménager ou la voiture, car pour ces secteurs si tu le répares le produit fonctionne comme lors de son achat. Ce qui n'est pas vrai pour les produits informatiques que j'ai mentionné.
Mouais, ça ne résoud pas les problèmes liés aux pièces d'usure
On peut envisager que certains composants d'un produit ait une garantie décorrélée du reste. J'ai déjà vu des contrats d'extension de garantie qui justement ne couvrent pas l'usure des pièces les plus fragiles, comme une batterie pour un téléphone ou les plaquettes de frein pour une voiture.
Cela me paraît pas idiot, tant que cela correspond à une réalité technique.
à l'utilisation inadéquate
C'est déjà hors champ de garantie s'ils prouvent que l'usure est due à une mauvaise utilisation du produit. Comme aujourd'hui.
aux faillites des constructeurs ou des fournisseurs de pièces détachées…
Je ne vois pas le rapport, cela peut arriver avec les garanties de 2 ans aussi. Et je doute honnêtement que ce soit un problème si courant pour appliquer la garantie.
En plus, une telle décision est réellement "anti-gilets jaunes": l'extension des périodes de garantie ne peut qu'entrainer une hausse très substantielle des prix (il faut construire des appareils plus robustes, de meilleure qualité, il faut compenser le coût des réparations, de la production et du stockage des pièces détachées…).
Tout à fait, mais je pense personnellement que c'est un mal nécessaire pour la raison environnementale qui prime sur la question du pouvoir d'achat en tant que tel.
Et cela peut être bénéfique sur le pouvoir d'achat sur le long terme également. Cela permettrait aussi de soutenir de l'emploi plus local pour effectuer les réparations.
Et du coup, baisse nette de pouvoir d'achat (parce qu'il suffit de regarder les prix et faire le calcul pour s'apercevoir qu'il vaut mieux acheter tous les 5 ans une machine à laver à 300 boules qu'une machine à 1500 qui dure 15 ans—c'est bien là le drame: la faible qualité des appareils est souvent intéressante pour le consommateur, même en prenant en compte l'obsolescence et le remplacement).
Les machines à laver d'aujourd'hui tiennent 10 ans sans coûter 1500€. Cela fait longtemps que je n'ai pas vu dans mon entourage ce genre d'appareil tomber en panne rapidement. Alors qu'ils coûtent 300-500€ en étant neuf.
Les prix seront répercutés pour un tel changement, cela ne sera pas un fois 2 ou 3… Mais cela serait probablement significatif.
Je suis entièrement d'accord avec ça personnellement. Je ne suis pas spécialement convaincu que tous les citoyens doivent être consultées en permanence sur tout, ce serait difficilement gérable.
Toute consultation générale devrait donc rester assez abstraite, mais toute consultation abstraite va souffir de l'effet Brexit : on peut réunir une majorité pour le Brexit, mais pas de majorité sur les conditions du Brexit.
Pour ce cas particulier, je pense qu'ils auraient pu sauver la situation tout en restant abstrait. Plusieurs erreurs ont été commises selon moi :
Considérer que le Brexit à 50% + 1 voix gagne, étant donné l'ampleur du changement (pas très éloigné d'une indépendance d'un pays), un rassemblement à 2/3 ou 3/4 des électeurs me semble nécessaire.
Le Royaume-Uni étant composé de 4 nations, il est assez absurde que certaines nations majoritairement contre le Brexit y soient forcées car l'Angleterre plus peuplé a voté pour. Un système à la Suisse où l'ensemble des cantons (ou une majorité absolue) y adhère pour que le référendum soit validé aurait été je pense un bon prérequis.
Il aurait fallu poser deux questions, voire plus. La première comme elle a été posée. La seconde qui pose la question si jamais le Brexit gagne alors : rester dans l'Union douanière ou l'EEE, Brexit sans l'EEE mais avec le plus de liens avec l'UE dans ces conditions ou le Brexit sans accord avec l'UE.
Avec certains de ces éléments, la prise de décision aurait été plus forte et politiquement plus certaine. Avec les erreurs commises, on est dans une situation politique floue car le Brexit n'était pas net, et au sein des Brexiters la solution à privilégier pour en sortir n'était pas décidée non plus.
Aujourd'hui on a une garantie vendeur d'un an et une garantie constructeur de 2 ans minimum dans l'UE. Cela concerne tous les produits de la même façon.
Pour moi, c'est absurde. Je pense qu'il faudrait moduler la garantie suivant la catégorie de l'objet pour tenir compte de la robustesse de l'objet en question d'une part mais aussi de la vitesse du progrès d'autre part.
Par exemple, dans l'électroménager ou l'automobile, avoir une garantie minimum de 5 à 10 ans ne serait pas absurde. Ces objets ont une longue durée de vie et avoir un vieil appareil ne pose pas de problèmes au quotidien, les réparer même longtemps après est donc intéressant pour l'utilisateur.
Pour les ordinateurs ou les téléphones, au delà de 3 ans peut devenir risqué pour des raisons de compatibilité logicielle et de confort d'utilisation. En tout cas il me semble évident que s'aligner sur l'électro dans le domaine ne fait pas totalement sens.
[^] # Re: Arguments
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DRM Widevine L3 cracké. Évalué à 5. Dernière modification le 20 janvier 2019 à 23:30.
Je ne vois pas le rapport, je ne défends pas le modèle actuel. Au contraire.
Je rappelle juste qu'ici même nous sommes les premiers à dire aux politiques que non, le téléchargement illégal n'est pas du vol par définition car il n'a pas soustraction de l'objet à son propriétaire qui en garde la pleine jouissance.
Du coup venir ici pour comparer VHS et Netflix, bof quoi. On sait très bien que le matériel et l'immatériel sont par définition différents et que cela fait sens de séparer juridiquement les deux.
De plus
Les brevets et le droit d'auteur n'ont rien à voir, que ce soit par le mécanisme d'action comme dans le but. Tout comme les problèmes qu'ils soulèvent. Ce serait bien d'éviter de mélanger les deux dans la même discussion.
[^] # Re: Arguments
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DRM Widevine L3 cracké. Évalué à 3.
Techniquement Google te vends une licence d'utilisation du produit. Donc le terme achat reste pertinent. Mais c'est un achat immatériel sur lesquels tes droits sont limités contrairement à un produit physique où tu en as en effet la pleine possession.
C'est toute la problématique de l'immatériel. Le pouvoir que garde son auteur est immense et peut garder ces droits pour lui. D'où le fait que tu as des restriction à la revente (quand c'est possible) ou à la rediffusion, etc.
Je n'ai personnellement rien contre le fait qu'on change le droit actuel sur le sujet, mais je pense qu'il est sain d'être cohérent et d'éviter de comparer une situation matérielle et immatérielle car cela n'a pas de sens. Comme nous le soulignons habituellement.
[^] # Re: Arguments
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le DRM Widevine L3 cracké. Évalué à 5.
Oui enfin c'est malhonnête de comparer le matériel (VHS) et l'immatériel comme présenté ici.
Surtout que sur linuxfr et dans le milieu en général nous sommes les premiers à râler quand un politique ou un DVD compare le téléchargement illégal au vol car cela n'a rien à voir. Je ne trouve pas cohérent dans ce cas de dire que le Netflix devrait fournir les mêmes droits qu'avec ta VHS.
Et je pense effectivement qu'il est délicat de prétendre que le client possède quelque chose immatérielle soumise au droit d'auteur. La logique de location est plus logique vis à vis du droit.
[^] # Re: Bof. Ca reste de la democratie representative.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 7. Dernière modification le 18 janvier 2019 à 15:02.
Nous n'avons pas tous les mêmes besoins.
Tu as des métiers où vivre en campagne est assez commun car le boulot est à côté, comme un agriculteur. Tu as des métiers où le lieu de vie importe peu, comme un informaticien en télétravail (sisi ça existe) et du coup même s'il vit dans un coin paumé, il aura moins besoin de transport que celui qui doit bosser à 30 km de là + trimbaler ses enfants à l'école et aux activités. De même pour les retraités qui globalement se déplacent moins. Certains sont plus sportifs que d'autres et peuvent faire certains trajets en vélo ou à pied plutôt que la voiture.
Bref, si quelqu'un se déplace vraiment souvent en dehors de la maison pour son boulot, vie sociale ou scolaire de ses gamins, vendre sa maison à quelqu'un qui se déplace peu ou qui n'a pas besoin d'aller loin souvent sera bénéfique pour l'environnement.
Et oui, je connais des informaticiens en campagne qui font du télétravail plein temps et du coup bougent peu de chez eux et vivent bien.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 6.
Je pense qu'il est illusoire de croire qu'il faut adopter le transport en commun par le confort que cela procure. À part dans certains cas, genre peut être à Paris centre, où circuler et se garer en voiture n'est pas confortable du tout par rapport à la flexibilité du transport en commun, il y a toujours une perte de confort lié à son adoption.
La question n'est donc pas de savoir si on doit prendre le bus / train / métro plutôt que la voiture par confort mais plutôt, est-ce qu'on a le luxe encore d'utiliser la voiture pour des déplacements quotidiens où une alternative existe ?
Je pense que non. Je pense que la voiture doit être réservée aux trajets où il n'y a aps d'alternatif ou pour des déplacements occasionnels.
[^] # Re: Conseil plutôt qu'un président ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 6.
Mais par définition un consensus est un accord trouvé entre les gens. Le résultat d'une négociation est par définition un consensus car cela aboutit à un accord…
Puis bon, tu compares un débat d'idée avec une négociation politique. Manifestement, tu cherches à détourner le débat pour mener je ne sais où.
[^] # Re: Proposition n°1: la production doit être durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 5.
Tout à fait, mais il ne faut pas oublier que le prix est le principal critère d'achat pour beaucoup de monde. Et que quand tu vends des millions d'exemplaires, le moindre centime gagné fait la différence.
Mais il y a probablement des tas de composants où ils ont fait des optimisations du genre. Du coup la différence de prix est sans doute plus forte que tu ne le prétends.
J'ajouterais à cela que, certes ce composant est plus faible. Mais quel pourcentage de télé meurent rapidement à cause de ce choix ? Car si c'est pour une perte très réduite, le compromis est plutôt favorable à ce choix.
Le soucis est que pour beaucoup de consommateur le critère du prix est fondamental, avant le reste. À partir de là ils respectent le choix du client.
[^] # Re: Conseil plutôt qu'un président ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 10.
Bah pourtant des consensus tels que je le décris, il y en a partout justement. En France nous n'en avons pas trop l'habitude avec un parti qui a souvent le Parlement et le président du même côté. Mais je peux te le dire qu'en Belgique, le consensus se voit assez nettement. Pour la simple raison que les gouvernements sont constitués de partis souvent très divers, pas d'accord sur tout. Et on voit très bien que selon les dossiers un des partis constituant a son point de vue qui prime, mais sur d'autres dossiers non.
Et de loin, ça à l'air d'être le cas aussi dans les pays ayant une élection législative proportionnelle comme en Allemagne ou Suède. Cela force aux partis et aux parlementaires de négocier entre eux.
Ouais bon, tu trouves un exemple politique qui n'est pas un consensus, cela signifie que ce concept n'a jamais existé et que d'en faire n'est pas de la politique ? C'est absurde comme raisonnement.
[^] # Re: Conseil plutôt qu'un président ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 8.
Appelle cela plutôt une négociation, qui est l'essence même de la politique et de trouver un compromis qui satisfait le plus de monde. Je ne vois pas de contradiction.
C'est justement tout le but de la politique que de négocier ainsi, de céder sur certains points pour mieux défendre un autre sujet.
[^] # Re: Conseil plutôt qu'un président ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection présidentielle au scrutin jugement majoritaire.. Évalué à 6.
Sur un sujet donné, un consensus universel ne peut pas toujours être trouvé en effet car on parle de choses contradictoires.
Mais en politique tu as souvent des arrangements autres. Genre, le parti politique contre la hausse d'impôt l'accepte, si une partie de la hausse du budget va par exemple dans un secteur qu'il défend et que la proposition initiale ne souhaitait pas faire. Ou accepter qu'une loi ou amendement passe mais sur le projet de loi suivant l'autre camp fasse un effort.
Dans les pays ayant un parlement à la proportionnelle c'est ainsi que cela se passe pour former un gouvernement avec 3-4 partis politiques d'horizons divers (et donc contradictoires entre eux). Ils n'appliqueront jamais leur programme en entier, ils ne défendront qu'un sous ensemble en laissant les autres sujets aux autres partis du gouvernement.
[^] # Re: Taxe au sac
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 3.
C'est déjà plus ou moins en place : https://fr.wikipedia.org/wiki/Eco-Emballages
C'est perfectible mais le principe en tant que tel existe et est d'application.
Ce dont tu parles n'a pas grand chose à voir car cela ne concerne pas l'emballage mais le produit en lui même. C'est la taxe sur le recyclage des DEEE.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 5.
Une taxe pour fonctionner doit être intelligente. Monter le prix pour monter le prix n'est pas forcément le but à atteindre.
Déjà le prix de la taxe doit dépendre du kilométrage de l'avion. Si tu te bases sur des éléments plus forfaitaires, tu vas augmenter certes le prix du billet, mais cela n'aura pas l'effet escompté.
Cela pénaliserait probablement fortement les liaisons courts courriers mais pas les longs courriers (car le montant forfaitaire serait bien plus bas que le coût du vol pour le passager). Or bien évidemment il faudrait pénaliser le plus les longs courriers, qui polluent plus de manière absolue.
Pas impossible qu'une taxe basé sur le temps de vol ou la distance de vol soit considérée comme une taxe déguisée sur le kérosène.
Et le principal problème est qu'en appliquant cette taxe, tu peux déplacer le problème. Par exemple un parisien ou lillois irait prendre son avion à Bruxelles, un sudiste irait en Italie ou en Espagne, un alsacien ou alpiste en Allemagne ou en Suisse.
Le dernier point n'est pas une excuse pour ne rien faire. Je suis pour une taxation du kérosène sur les liaisons nationales dès maintenant par exemple. Chose parfaitement possible. Mais il faut réaliser que l'impact sera plus symbolique que réel, tant qu'une renégociation du traité sur la taxation du kérosène n'a pas été faite. Ou que l'UE impose la taxation au niveau continentale.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 4. Dernière modification le 15 janvier 2019 à 10:39.
Le traité de Maastrich n'a pas été rejeté par référendum donc bon.
Je vous vois venir, le Danemark a fait voter deux fois pour ce traité par référendum, le non a remporté le premier scrutin. Mais entre les deux, le Danemark a négocié et obtenu des options de retrait sur quelques clauses du traité dont la participation à l'euro (dont il n'utilise toujours pas la monnaie). Donc cela est légitime.
Et les autres pays dont la France qui ont utilisé le référendum, le camp du oui a gagné systématiquement du premier coup. Donc non Maastrich ne colle pas avec ce débat.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 5.
On parlait du kérosène, dont la taxation est interdite par une convention internationale. Il est évident que ma phrase se rapporte à cette taxation car c'était le sujet. Bien entendu que l'aviation civile comme d'autres secteurs est taxé, mais pas directement sur le carburant.
[^] # Re: Taxe au sac
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 8.
De nos jours une bonne partie de ces déchets sont valorisés énergétiquement (donc brûlés). Cela coûte bien sûr environnementalement et financièrement mais moins qu'une décharge à l'ancienne.
C'est d'ailleurs ce qui se fait en Belgique.
Mais le sac payant est moins bon que le modèle conteneurs payants. En Belgique suivant la commune tu as des conteneurs payants, donc des poubelles classiques avec une puce. Le poids est pesé avant et après le chargement pour enregistrer ton poids de déchet qui te sera facturé en fin d'année.
Ou tu as effectivement le sac payant, le rouleau de 10 sacs de 60 L c'est par exemple 10€.
Le soucis du sac payant est qu'il taxe au volume et non au poids. Sauf que l'incinérateur facture au poids, donc la taxe est moins précise. Et apparemment les communes belges qui sont passés au conteneur à puce enregistrent une baisse très significative du volume de déchets. Et en moyenne c'est le cas aujourd'hui.
Par ailleurs en Wallonie, les déchets acceptés au recyclage sont plus larges qu'en France (plus de plastiques acceptés, aluminium, etc.) et aussi les déchets organiques qui sont valorisés en compost et biogaz. Ce qui permet in fine de réduire significativement le volume des déchets ménagers au maximum. Et cela ne coûte pas plus cher que la taxe ordure ménagère de Marseille…
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 7.
Le but de taxer l'essence n'est pas seulement d'inciter à acheter un véhicule moins polluant, c'est aussi inciter à utiliser les transports en commun (bus ou train), une méthode alternative comme vélo / à pied ou encore de ne pas faire le déplacement en question car superflu.
Alors oui, il y a beaucoup de gens qui ont beaucoup de déplacements contraints qui en subissent la conséquence. Mais il y a aussi beaucoup de gens qui font des efforts grâce à cette mesure.
L'avion n'est pas taxé à cause d'un accord international. La France pourrait taxer uniquement les vols intérieurs, mais cela concerne peu de vols. Personnellement je suis pour les taxer mais cela est plus compliqué que juste pondre une loi pour en mesurer un effet concret.
Il faut arrêter avec les fenêtres. En général un bâtiment perd plus de chaleur via les murs et le toit. Et étant donné le prix des fenêtres, ce n'est pas forcément le plus avantageux à faire en premier. D'autant plus que si tu rénoves les murs pour l'isoler, il n'est pas impossible que tu doives intervenir sur les fenêtres pour les déplacer donc autant les changer à ce moment là.
Isoler c'est un gros budget à prévoir, et les fenêtres ne sont pas la priorité dans le processus en général.
[^] # Re: Fedora-teur ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Appel à rejoindre l’association Borsalinux-fr. Évalué à 6.
C'est évidemment une question complexe.
Il y a des statistiques sur l'usage par pays de Fedora : https://admin.fedoraproject.org/mirrormanager/statistics/2019-01-14/countries
La France n'est pas si mal lotie avec 350 000 requêtes quotidiennes. Mais ce chiffre a ses limites en terme d'interprétation et il est difficile de l'estimer pour les pays multilingues comme la Suisse, la Belgique ou le Canada. Sans compter qu'il y a probablement beaucoup moins d'utilisateurs de Fedora que de machine en utilisant.
Des retours du terrain Fedora est une distribution très appréciée mais sans doute pas utilisée à la hauteur de sa réputation. Debian est en effet très présent en francophonie. Tant mieux pour eux par ailleurs.
Des utilisateurs nous en avons beaucoup, même si la majorité est silencieuse. J'espère que certains se motiveront à essayer de soutenir la distribution de leur quotidien.
[^] # Re: Allez hop, des doléances en bon uniforme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 3.
Mais beaucoup de partis qui s'y sont opposés, et d'autres qui en ont profité pour utiliser ce scrutin comme un vote de défiance envers Chirac et son gouvernement.
Niveau propagande, on repassera… D'autant que els deux camps ont fait une campagne assez lamentable, similaire à celui du Brexit selon moi.
[^] # Re: Proposition n°1: la production doit être durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 5.
Pas du tout.
Exemple concret que j'ai vécu, j'avais un téléphone N900 à l'époque. Une merveille. J'adorais vraiment ce téléphone.
3 ans après son achat, aller sur le Web était tellement difficile que cela coupait la musique en cours de lecture. Et naviguer sur le Web (pas gnu.org ou linuxfr hein) n'était plus confortable du tout. J'ai du changer de téléphone à cause de cela, oui.
Des cas comme ça, il y en a, j'ai vu pas mal d'ordi bas de gamme d'il y a 5-10 ans devoir être remplacés car aller sur le Web était devenu trop lent. Non pas que l'ordi était crade, mais tout simplement parce que le JS, les images hautes résolutions de partout, le chiffrement à chaque connexion ou même la richesse des sites font que cette opération devient trop gourmande pour des appareils qui ont été conçus avant cette évolution.
Typiquement mon ordinateur portable qui a 7 ans souffre aussi de cet état de fait. Il tient car pour l'époque c'était un haut de gamme donc il avait de la marge pour supporter l'évolution des programmes et du Web. Mais pour un ordinateur ou un téléphone qui était limite à l'époque, cela n'est plus tenable.
Car tu as un usage probablement très minimaliste de ton ordinateur et tant mieux pour toi. Je t'assure que pour des usages plus avancés, les limites arrivent plus vite.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 3.
Oui bon tu m'excuseras mais je pense qu'on a compris que la France en tant que pays n'a pas élu Sarkozy mais que ce sont les Français participants à l'élection qui l'ont fait.
À quelques exceptions prêts assez justifiées tout Français peut choisir son candidat, et même se présenter. On est loin d'un mode de scrutin qui empêche de participé la moitié (voire plus) de l'ensemble de la population.
Notons que concernant le cas Lisbonne, même si je suis favorable à ce texte, j'aurais préféré que cela se passe autrement pour son adoption. Je faisais un peu l'avocat du diable car je trouve qu'on utilise cet exemple un peu à tort et à travers alors qu'avec un petit peu de contexte on réalise que ce n'est pas vraiment délirant non plus.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 3.
Cet exemple est merveilleux. On le ressort à toutes les sauces sans en poser les limites de la critique.
Je rappelle que :
[^] # Re: Proposition n°1: la production doit être durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 3. Dernière modification le 14 janvier 2019 à 13:46.
Ce n'est pas vraiment ce que je dis.
La garantie ne dit pas quelle est la durée optimale d'utilisation du produit. Elle dit la durée à laquelle sa réparation n'est pas forcément nécessaire au delà de cette période. D'ailleurs tu le vois dans de nombreux secteurs qui malgré des garanties de 3 ans ont une durée de vie effective bien plus longues.
3 ans était un exemple, on pourrait monter un peu, j'ai moi même un téléphone qui a plus de 2 ans et un ordinateur qui en a plus de 7 ans. Je ne compte pas les remplacer. Mais si cela tombe en panne de manière un peu sérieuse, je ne ferais pas forcément une réparation au profit d'un rachat.
Car oui avec le temps l'ordinateur et le téléphone utilisent des logiciels de plus en plus lourds car ils sont souvent plus de fonctionnalités. Ils rendent ainsi ces produits moins confortables à l'utilisation jusqu'à rendre ton besoin initial non assouvi. Le remplacement se fait à une fréquence plus haute que pour l'électroménager ou la voiture, car pour ces secteurs si tu le répares le produit fonctionne comme lors de son achat. Ce qui n'est pas vrai pour les produits informatiques que j'ai mentionné.
[^] # Re: Proposition n°1: la production doit être durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 7.
On peut envisager que certains composants d'un produit ait une garantie décorrélée du reste. J'ai déjà vu des contrats d'extension de garantie qui justement ne couvrent pas l'usure des pièces les plus fragiles, comme une batterie pour un téléphone ou les plaquettes de frein pour une voiture.
Cela me paraît pas idiot, tant que cela correspond à une réalité technique.
C'est déjà hors champ de garantie s'ils prouvent que l'usure est due à une mauvaise utilisation du produit. Comme aujourd'hui.
Je ne vois pas le rapport, cela peut arriver avec les garanties de 2 ans aussi. Et je doute honnêtement que ce soit un problème si courant pour appliquer la garantie.
Tout à fait, mais je pense personnellement que c'est un mal nécessaire pour la raison environnementale qui prime sur la question du pouvoir d'achat en tant que tel.
Et cela peut être bénéfique sur le pouvoir d'achat sur le long terme également. Cela permettrait aussi de soutenir de l'emploi plus local pour effectuer les réparations.
Les machines à laver d'aujourd'hui tiennent 10 ans sans coûter 1500€. Cela fait longtemps que je n'ai pas vu dans mon entourage ce genre d'appareil tomber en panne rapidement. Alors qu'ils coûtent 300-500€ en étant neuf.
Les prix seront répercutés pour un tel changement, cela ne sera pas un fois 2 ou 3… Mais cela serait probablement significatif.
[^] # Re: R.I.C. / R.I.P
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 2.
Je suis entièrement d'accord avec ça personnellement. Je ne suis pas spécialement convaincu que tous les citoyens doivent être consultées en permanence sur tout, ce serait difficilement gérable.
Pour ce cas particulier, je pense qu'ils auraient pu sauver la situation tout en restant abstrait. Plusieurs erreurs ont été commises selon moi :
Avec certains de ces éléments, la prise de décision aurait été plus forte et politiquement plus certaine. Avec les erreurs commises, on est dans une situation politique floue car le Brexit n'était pas net, et au sein des Brexiters la solution à privilégier pour en sortir n'était pas décidée non plus.
[^] # Re: Proposition n°1: la production doit être durable
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Cahier de doléances. Évalué à 4.
Je ferais autrement.
Aujourd'hui on a une garantie vendeur d'un an et une garantie constructeur de 2 ans minimum dans l'UE. Cela concerne tous les produits de la même façon.
Pour moi, c'est absurde. Je pense qu'il faudrait moduler la garantie suivant la catégorie de l'objet pour tenir compte de la robustesse de l'objet en question d'une part mais aussi de la vitesse du progrès d'autre part.
Par exemple, dans l'électroménager ou l'automobile, avoir une garantie minimum de 5 à 10 ans ne serait pas absurde. Ces objets ont une longue durée de vie et avoir un vieil appareil ne pose pas de problèmes au quotidien, les réparer même longtemps après est donc intéressant pour l'utilisateur.
Pour les ordinateurs ou les téléphones, au delà de 3 ans peut devenir risqué pour des raisons de compatibilité logicielle et de confort d'utilisation. En tout cas il me semble évident que s'aligner sur l'électro dans le domaine ne fait pas totalement sens.