Renault a écrit 7255 commentaires

Mais effectivement tu as le droit d'aller lire modérement tes mails perso ou ton compte en banque depuis ton travail et ceci doit rester privé. Donc généralement ces solutions ont des listes blanches de services autorisés qui ne passe pas par l'intercepteur/proxy SSL.

Pas sûr. De ce que j'ai compris c'est qu'on ne peut sanctionner un employé car il a fait des choses persos via la connexion du boulot sur son temps de travail (dans la limite du raisonnable). Mais cela ne signifie pas que l'entreprise doit tout mettre en œuvre pour que cela soit possible (s'ils filtrent le site de ta banque ou Youtube, ils ne sont pas dans l'obligation de les débloquer).

Personnellement cela me semble logique.

Donc cette solution ne me semble pas illégale, ce qui est illégal par contre ce serait que quiconque dans la boîte lise en clair ce que tu fais et puisse récupérer tes identifiants ou usurper ta connexion.

La courbe de charge (en lieu et place d'une simple valeur cumulée) - et donc sa relève (sinon quel intérêt ?) - sert à différentes choses, entre autres :

Tu oublies d'ailleurs le gain de la télé-relève en terme de coût et pollution, de même pour les opérations à distance comme l'ouverture ou la fermeture.

L'argument d'un meilleur suivi de sa consommation personnelle est de toute évidence un truc sorti du chapeau du service marketing. L'accès à la courbe de charge (in situ, via un module optionnel, ou sur un site web) ne renseigne pas vraiment l'utilisateur sur la consommation des différents équipements domestiques (il y a d'autres solutions pour ça, d'ailleurs).

Je ne pense pas que ce soit si déconné que cela. Pour peu que le client ait accès facilement à cette donnée et en soit informée.

Cela peut te permettre d'évaluer l'impact concrètement du remplacement d'un équipement, voire de comprendre pourquoi certains jours tu as eu un pic de consommation (et donc le réduire). Ou de facilement comparer tes données avec des foyers similaires.

Le soucis est que le relevé annuel est mauvais pour cela car tout est lissé même la différence été / hiver (pour le chauffage par exemple). Et le faire manuellement reste contraignant (surtout quand l'accès au compteur t'es difficile).

Mais c'est sûr que cela ne sera pas pour autant une révolution. Mais je pense que c'est un outil intéressant à fournir de base aux gens, après à eux de s'en servir convenablement s'ils le souhaitent.

Si le début de ton argumentaire était recevable, ta conclusion me semble fausse ou dépassée.

Une possibilité de ce genre de compteur consiste à pouvoir déterminer plus ou moins les heures de retour au domicile. Ce qui peut intéresser les forces de police. Logiquement, pour une perquisition une commission rogatoire est nécessaire. Mais comme l'usager n'a pas les moyens de savoir si une surveillance a lieu, rien n'empêche la mise en place d'un système de surveillance généralisée façon C.I.A., avec des boîtes noires chez Enedis.

Un compteur électrique est un moyen pas si fiable pour déterminer si tu es présent ou absent de ton logement. Typiquement entre être chez soi et dormir ou être dehors, cela risque d'être difficile à évaluer pour quelqu'un de l'extérieur avec juste une consommation électrique.

De même, si plusieurs personnes vivent dans ce logement, délicat de dire qui est présent.

De plus, peut-être à l'heure actuelle c'est illégal. Mais l'expérience récente montre qu'une loi est vite changée.
Les systèmes communiquants "obligatoires", pris un par un, semblent peu dangereux. Mais il est probable qu'ils finissent, brique par brique, à constituer le télécran orwellien.

Honnêtement, je pense que tu accordes une trop grand importance à Linky dans le cadre d'une surveillance. Linky ne peut donner qu'une indication faible sur la présence et l'activité d'une personne chez elle.

À l'inverse la plupart des citoyens ont des téléphones portables qui donnent une localisation précise quasiment en permanence. Le tout coupler à bien d'autres informations, qui communique avec qui, à quelle heure, quelle fréquence, depuis quelle position, etc. Des informations plus précises et fiables.

Bref, je ne suis pas totalement convaincu par cet aspect. Les forces de l'ordre n'ont qu'à discuter avec ton opérateur télécom pour obtenir ce qu'ils veulent avec de meilleurs résultats que via Enedis.

Je ne comprends pas ce que tu souhaites exprimer, je ne suis pas sûr que tu aies compris mon propos.

Je trouve que Debian ca marchait plutôt bien sur mobile à l'époque. D'ailleurs, avec mon Nokia N900 j'avais plusieurs jours d'autonomies, plus que sur un smartphone Android équivalent. Et ca utilisait bien le kernel linux (un poil optimisé dans la compilation), x11 et tout les trucs classiques de Debian de l'époque.

J'avais un N900 et je ne suis absolument pas convaincu que j'avais une meilleure autonomie qu'avec d'autres modèles de l'époque non.

Ce n'était pas des composants un poil optimisé, tu ne pouvais pas utiliser un noyau Linux standard sur le N900 et bénéficier de toutes les fonctionnalités matérielles. Il y a encore quelques courageux d'ailleurs qui s'amusent un maintenir un device tree dans le noyau et à écrire quelques modules provenant du noyau du N900.

Après, entendons nous bien, il y a moyen de faire un smartphone avec une distribution classique, surtout aujourd'hui. Mais à l'époque malgré tout il y avait de nombreux arguments techniques valables pour faire autrement. Et de toute façon n'importe qui a le droit de pouvoir juste prendre le noyau et réécrire tout l'espace utilisateur si cela lui chante.

Tu oublies deux choses dans l'histoire.

Edge niveau PdM des navigateurs c'est l'équivalent de Firefox. C'est Chrome maintenant qui est devant. Difficile de dire dans ces circonstances que Windows permet à Edge de dominer un marché dont il n'a de cesse de reculer. De même pour Bing niveau moteur de recherches.

Ensuite, ce n'est pas parce que tous les Windows vendus ont Edge de fournis par défaut que Microsoft oblige les revendeurs à le proposer et à le mettre en avant.

La fiabilité n'implique pas 99% de réussite mais 100% et c'est, comme je l'expliquais plus haut, justement parce qu'il n'est pas possible d'atteindre 100% que Slackware fait le choix de ne pas proposer une solution bancale.

Mouais, confier tout le boulot à l'utilisateur et dire que cela permet d'atteindre une fiabilité exemplaire, c'est du foutage de gueule. :-)

C'est le rôle d'une distribution de choisir la version d'un paquet, de s'occuper de la cohérence des dépendances (s'il n'y a qu'une version de la libc pour tout le monde, faudra s'assurer que tout le monde l'utilisera sans bogue), de choisir même l'outil pour une tâche donnée (glibc ou ulibc ? Sys V ou systemd ? bash ou zsh par défaut ?) ou même les options à choisir pour le programme (VLC avec ou sans accélération matérielle ? Firefox très optimisé pour le x86_64 ou pas du tout ? Etc.). Car s'occuper de tout cela c'est un boulot énorme et dire que comme c'est compliqué de trouver un compromis alors faut laisser l'utilisateur s'en occuper, c'est vraiment fallacieux.

Non pas que cela ne soit pas intéressant de laisser ce contrôle à l'utilisateur, ne serait-ce pour apprendre. Pas besoin d'inventer des avantages qui n'en sont pas.

Oui, avec Slackware tu dois gérer à la main mais si ça ne fonctionne pas ce sera de ta faute, pas de la faute d'un autre qui a fait un choix qui lui a semblé bon.

C'est vraiment super, vue la quantité démentielle de soucis pouvant apparaître, en étant seul tu seras plus facilement à la limite de tes compétences qu'une équipe complète qui s'en charge.

Je suis toujours effaré de voir des admins, pro pour beaucoup, ne pas connaître ldd, LD_LIBRARY_PATH, ld.so.conf et toutes ces choses utiles.

Il ne manquait vraiment que le paragraphe qui explique les connaissances indispensables pour un métier donné, sinon c'est que tu es mauvais. Je ne suis pas administrateur système mais de ce que je vois de leur boulot ils ont des tâches plus pertinentes à faire que de résoudre les dépendances eux mêmes. S'ils ne font pas leur distro eux mêmes et confient l'essentiel de cette activité à d'autres personnes, ce n'est pas pour rien.

C'est quand même assez hautain comme attitude. Slackware a ses avantages, mais je pense que ce serait bien de redescendre sur Terre aussi et de savoir exprimer les qualité de sa distribution de manière plus honnête.

Euh je me demande pourquoi rien n'est fait en ce qui concerne les PC dans ce cas la…

Microsoft a déjà été condamné pour des choses similaires plusieurs fois dans le passé (voir plus haut).

Mais Microsoft a changé aussi, ils n'imposent plus aux constructeurs des applications par défaut dans le Windows fournit (c'est même plutôt le constructeur lui même qui ajoute ses cochonneries). Et Microsoft n'a normalement plus de contrats avec des constructeurs les forçant à n'utiliser que Windows pour leur produit (sous peine de bloquer le support des pilotes) comme ce fut le cas par le passé.

Chose que Google fait aujourd'hui d'où la sanction.

J'ai l'impression que tout le monde n'a pas compris quelle était le problème : le problème n'est pas que 80% des OS de téléphone soit fourni par google, en tout cas, aux yeux de la commission Européenne.

Le problème c'est que Google impose au constructeurs de mobiles de pré-installer des logiciels avec l'OS. Car le marché de la musique est de fait biaiser par le fait que google a préinstallé youtube, ce qui peut être considéré comme déloyale vis à vis de deezer ou spotify.

Mais les deux sont liés justement !
Google n'aurait que 1% de PdM, la Commission n'aurait rien fait du tout. Tout le dossier a débuté car Google détient des PdM énormes. Et de fait en préinstallant des produits par défaut il y a abus de position dominante en favorisant d'autres produits.

Et c'est d'autant plus criant comme problématique qu'en OS mobile sur le marché accessible aux constructeurs il n'y a que Android comme référence, je néglige bien entendu Tizen et compagnie. iOS n'étant pas vendu par Apple à d'autres constructeurs. Donc Google a une force dans le dossier incroyable et c'est cette position de domination sur le marché qui pose soucis que ce soit aux constructeurs, applications ou utilisateurs.

Tout à fait, le britannique était de trop, ce sont des dépendances de la Couronne au sens large.

C'est un oublie dans la négociation de la fin de la guerre de 100 ans.

Pas du tout. Les protagonistes étaient conscients que les îles anglo-normandes étaient liées à l'Angleterre. Cet héritage est uniquement la conséquence de la non fusion du duché avec la couronne britannique qui restent deux titres distincts même si c'est actuellement détenue par la même personne depuis des siècles.

Le truc qui est assez "amusant" c'est que un des plaignants contre google est … Microsoft….

Rien de spécialement amusant, Google est un concurrent sérieux de Microsoft. Pourquoi est-ce qu'ils n'attaqueraient pas ?

D'ailleurs cela est conforme dans la guerre des brevets moderne, Microsoft et Apple ont tout fait pour tenter d'abattre Android d'un point de vue légal. Et ils ne s'attaquent jamais entre eux depuis l'accord passé suite au retour de Steve Jobs dans les années 90.

Non pas que je trouve qu'il faut en effet faire un truc pour que l'on puisse enfin se debarasser de certains logiciels que l'on ne veut pas pre-installe mais je note aussi que la decision a ete faite non pas pour les utilisateurs mais par rapport aux industriels.

Oui et non.
Nous sommes dans un cas d'abus de situation dominante, ce sont les concurrents qui doivent porter l'affaire en justice pour résoudre ce déséquilibre du marché car ils sont directement concernés.

L'utilisateur est une victime collatérale, lié au manque de choix des acteurs ou produits. D'où le fait que cela s'intéresse d'abord au secteur industriel lui même.

Parceque bon sur Apple iphone c'est exactement le meme probleme avec Apple qui pre-installe ses outils et empechent les autres d'installer certains outils (i.e. firefox).

Bah non, déjà car Apple vend lui même ses produits et surtout les PdM d'Apple sont faibles (environ 15-20% du marché). Pour pouvoir être attaqué d'abus de position dominante il faut au moins 66% des PdM environ. Ce qui est normal, si tu ne domines pas le marché, tu ne peux pas faire abus de cette position dominante.

Jersey, Guernesey, Monaco, Andorre, Luxembourg, Liechtenstein… Je continue ?

Il n'y a que le Luxembourg qui est dans l'Union Européenne dans ta liste.
Les deux premiers sont des dépendances de la Couronne britannique, donc hors du Royaume-Uni. Les trois autres micro-États n'ont jamais adhéré à l'UE et à l'ensemble des organismes. Le lien entre ces pays est l'UE est souvent fondée sur les accords bilatéraux qu'ils avaient avec leurs voisins (respectivement France, France et Espagne puis la Suisse) comme par exemple pour la monnaie dans le cas de Monaco et d'Andorre.

Ce qui n'est pas sans poser de soucis par ailleurs, Monaco a bien plus de mal à commercer avec l'UE qu'avec la France à cause de cela par exemple. D'ailleurs la question d'approfondir les liens UE-micro États revient souvent sur la table que ce soit au niveau européen comme de ces États.

Et quand on regarde avec du recul : quels furent les effets bénéfiques de la condamnation de Microsoft pour abus de position dominante ? Toutes nos grosses entreprises continuent "de se jeter" sur ses solutions. Même l'état français.

Il y a eu trois cas d'abus de position dominante par Microsoft qui ont donné lieu à des sanctions.

• Le procès anti-trust de Microsoft aux USA, à propos notamment des contrats avec les constructeurs et Intel pour favoriser Windows ;
• Le procès d'abus de position dominante dans l'UE pour Internet Explorer avec Windows comme tremplin ;
• De même que le précédent mais avec Windows Media Player.

Le premier est contrasté, l'effet le plus direct est sans doute le retrait progressif de Bill Gates vis à vis de son entreprise. Il a été assez impacté par ce procès.

Cela a failli aboutir à une scission des activités de l'entreprise également. Après on a pu voir qu'ils ont changé de fusil d'épaule en tentant de se diversifier pour éviter de ne reposer que sur Windows + MS Office.

Le second a donné lieu à un outil lancé au démarrage pour choisir son navigateur librement pendant 4 ans. Cela a participé à la fin de la domination d'IE (même si d'autres éléments sont entrés en jeu).

Le dernier a été un échec. Mais honnêtement je trouve que le dernier cas de figure n'était pas réellement pertinent.

Notre industrie du smartphone qui était leader dans le monde il n'y a pas si longtemps que cela a été complètement ratiboisée en même pas 5 ans. Il ne reste rien.

L'Europe n'a jamais été leader dans le domaine des smartphones. Le succès de Alcatel, Nokia ou de Ericson n'étant que sur des téléphones portables classiques. Ils ont totalement loupé le coche du smartphone justement.

Encore que on a Wiko qui reste même si c'est un mélange Europe / Chine.

vu le niveau, on va rester sur des exemples très simple : Je veux par exemple utiliser une appli Android (OSMand par exemple) sous une distribution Linux Classique (Debian par exemple). Ben c'est très compliqué, voir pas tellement possible sans de solides connaissances.

Mais tu mélanges deux choses. Le libre s'intéresse à ce que l'utilisateur d'un logiciel puisse redistribuer le programme à d'autres avec ou sans modifications.

Cela ne concerne nullement le partage des applications annexes. Ici Android en tant que système d'exploitation ne concerne que cet aspect là, la possibilité de porter ASOP par exemple sur un autre téléphone. Il ne concerne pas les questions de portage d'une application comme Firefox d'un OS à l'autre.

Sinon je peux te dire que les développeurs de ReactOS, Haiku, Minix ou même des BSD, tous libres, certains même compatibles POSIX, en chient pour porter des applications libres depuis Linux (que ce soit Debian ou Android). Pourquoi donc condamner Google et pas les autres ? Pas cohérent.

Google est de toute façon libre de faire ce qu'il veut et de rompre la compatibilité si cela lui chante tant que le respect des licences est là.

Autre exemple : je veux installer Debian sur un smartphone. Ben c'est pas vraiment possible, même si ce smartphone fonctionne sur Android, alors qu'on utilise le même noyau.

Là est l'erreur, vous n'utilisez pas le même noyau au sens du code, le truc commun est uniquement l'ABI et une partie de l'API. Debian utilise peu ou prou le noyau officiel. Plus ou moins à jour. Android exploite des noyaux précis fournis par les fondeurs de puce (et en partie modifiée par Google) qui font des modifications importantes dans le noyau.

Je travaille dans l'embarqué et les fondeurs fournissent des BSPs sur des noyaux patchés à mort. On a le code source, mais les changements sont si lourds que le noyau officiel refuse ce genre de travaux. D'autant plus que pour des raisons de coûts, le code fourni est loin de satisfaire les exigences qu'impose le noyau Linux officiel pour intégrer (mais rappel, c'est le cas de grsecurity aussi).

Et comme les fondeurs sortent des puces tous les ans, la maintenance est réduite au strict minimum et très clairement la qualité du code n'est pas la priorité tant que cela fonctionne pour l'utilisateur.

Google disposait de tout les moyens techniques, financiers pour que ça soit possible, mais ils n'ont pas voulu.

Sous prétexte que Google a de l'argent la question de la compatibilité de leur système avec Debian devrait être leur priorité ? Sérieusement ?

Ce qui est bien avec le LL c'est qu'on a la liberté de faire ce qu'on veut dans la limite de la licence. Si tu veux que Celestia héberge ton journal intime au détour d'une étoile particulière, tu peux le faire même si c'est absurde. Tu n'as pas à te justifier pour faire cela. Si tu veux transformer Linux en Plan 9 moderne et rompre la compatibilité POSIX au passage car tu trouves que c'est une idée sympa, tu peux aussi. Et personne ne devrait exiger un quelconque effort supplémentaire de ce côté là.

Je rappelle au passage que Android est né en 2007/2008. À l'époque il n'y avait pas systemd, Wayland ou PulseAudio de partout (à part PulseAudio, les autres projets n'avaient même pas vu le jour). Techniquement il fallait que Google conçoive des briques de base que ceux ci pour avoir un résultat à la hauteur. Android devait tourner sur des téléphones aux performances anémiques rendant l'usage de la glibc impropre (tout comme X11 et d'autres composants par ailleurs). Le noyau Linux même aujourd'hui d'Android est modifié par Google pour optimiser la consommation d'énergie (mais dont le noyau Linux officiel refuse l'intégration de ces changements car pour eux ce n'est pas assez bien). L'isolement applicatif était à ses débuts pour ne pas dire inexistant pour Linux.

Donc Google avait très clairement de bonnes raisons historiques de faire autrement. Dans l'embarqué c'est même encore courant pour des raisons techniquement et économiquement justifiés. Et quand tu vois toute la peine du monde qu'il a fallu pour remplacer X11 (on est à 10 ans après l'annonce initiale de Wayland et beaucoup de choses restent à faire).

Je trouve gonfler de les critiquer là dessus sans prendre en compte toutes les contraintes dont ils doivent faire face. Google ne sont pas des anges non plus, ils pourraient faire mieux. Mais je ne peux l'exiger, c'est leur droit, et il y a aussi de bonnes raisons de faire comme ils l'ont fait.

Faire du bio/libre sans éthique a-t-il un sens dans ces conditions ? Oui, dans une logique mercantile ou d'enfumage, autrement, je ne vois pas très bien.

Oui bien sûr, si ce que tu aimes est fait sans éthique alors c'est forcément moisi.

L'intérêt du libre est que justement il est plus large que la dichotomie bien ou mal. Stallman n'a rien fait pour empêcher les comportements que tu évalues comme non éthique d'une part, mais pire il a voulu accorder des droits larges. Tu veux corriger le noyau pour permettre d'améliorer l'efficacité d'un tir nucléaire sur des civils, tu peux et cela restera libre.

Le bio et le libre ont des qualité qui ne résident pas que dans l'éthique. Le libre comme le bio peuvent être employés comme des méthodes de production de bons produits. Tout simplement, sans ajouter d'idéologie. Non pas que l'idéologie n'a aucun intérêt, mais s'en passer ne réduit pas à néant l'intérêt de ces mouvements. Et je pense par ailleurs que ce serait très dommageable de forcer l'adhésion idéologique pour en tirer profit d'une façon ou d'une autre.

C'est exactement cette sensation, déjà vécu lors d'un malaise et suite à une opération sous anesthésie générale.

Je me souviens encore qu'on décomptait depuis 10 suite à l'intraveineuse, bien sûr je n'ai jamais atteint le 0. Puis après réveil en salle de réveil, comme si c'était l'instant juste après alors que l'opération a duré des heures. Claqué je me rendors et cette fois la sensation du temps qui passe était bien là.

C'est vraiment étrange comme sensation, ça n'empêche pas de vivre normalement juste après mais ça pose certaines questions. Notamment sur ce que pourrait être en fait la vie après la mort, à savoir ce rien du tout.

nouveau ne bénéficient d'aucune aide de ces fabricants

Euh, non.
nVidia avait embauché un gars à temps plein pour aider sur nouveau, en particulier pour les Tegra. Et nVidia fournit les infos et docs sur demande aux développeurs de nouveau (pas toujours très rapidement, mais ça a abouti de nombreuses fois).

nVidia n'est clairement pas favorable au pilote libre, mais dire qu'ils ne font rien pour est faux.

Si ton système n'a plus de mémoire disponible et n'a pas de swap il devrait tuer des processus au lieu de freezer.

Ce qui est fortement possible c'est que le système en manque de RAM vide les caches notamment des fichiers ce qui dégrade très très fortement la réactivité du système même s'il en reste encore un peu de mémoire disponible.

En tout cas cela m'est arrivé régulièrement jusqu'à que je décide d'allouer un peu de place pour la swap. Avec la swap il y a moins de vidage du cache ce qui améliore les performances tant qu'on a une consommation RAM "dynamique" raisonnable.

contrairement au cas de Meltdown et Spectre où Linux a clairement révélé les choses avec ses patchs de Décembre

Plus précisément, Linux en tant que tel n'est pas informé des embargo dont il font l'objet. Ce sont les entreprises qui y contribuent comme Canonical, Red Hat, Intel et AMD qui ont été mis au parfum pour élaborer un correctif.

Ils ont essayé de le passer discrètement en décembre durant la phase de merge, pour être sûr qu'au moment de la levée de l'embargo le correctif soit disponible pour la version suivante (et non 2 mois après encore). Mais dommage pour eux, cela a éveillé la curiosité des mainteneurs et observateurs qui y ont vu un truc louche et ont découvert le pot au rose.

C'est justement parce que les mainteneurs et Linus n'ont pas été au courant que cela s'est passé ainsi en fait. Sinon ils auraient pu essayer d'avoir la certitude que le correctif soit appliqué même en dehors de la période de merge.

chose que je comprends parfaitement vu la longueur inouï de l'embargo

La durée fut longue due aux nombres d'acteurs impliqués (cela concerne les fondeurs de puce et les noyaux) et à la difficulté de mettre au point une parade efficace sans trop détruire les performances.

Mais cela génère de l'expérience pour traiter ces situations, nulle doute qu'une faille proche de ceux-ci dans l'esprit serait corrigée plus vite.

J'ai d'ailleurs fait un retour d'expérience sur la procédure sur mon ordinateur portable l'année dernière : https://blog.fedora-fr.org/renault/post/Changement-de-p%C3%A2te-thermique-sur-mon-ordinateur-portable

C'est très efficace, mais pour un portable ça demande plus de temps et de précautions. :)

J'ai du également le faire pour ma femme, certains jeux ramaient comme ce n'était pas permis à cause de cela. En plus Windows (dans son cas) était trompeur. Il indiquait que le CPU était au maximum de ses possibilités mais à une fréquence maximale très faible sous le GHz pour éviter de trop chauffer. Résultat c'est lent, mais tu crois que ton processeur est à fond et que ce n'est donc pas lié à celui-ci. Mais un outil de surveillance des température a mis en évidence le soucis et depuis le changement tout roule !

À mon sens on peut faire de l'agile sans le client, même si on en perd une partie de son intérêt.

Typiquement en aéronautique le cycle en V est la référence de l'industrie. Impossible d'y échapper. Mais tu peux en interne faire de l'agile par dessus pour aider à identifier les soucis de conception au plus tôt, avoir des tests globaux au fur et à mesure.

Je ne dirais jamais le contraire.

Cependant j'ai déjà entendu le discours que l'agile permet de se dispenser de spécifications ce qui est bien entendu faux. Pour aucune autre méthode de gestion de projet je n'ai entendu quelque chose de similaire.

Le principal soucis de l'agile est que globalement les gens ne sont pas bien formés à cette méthode et lui font faire tout et n'importe quoi. Ce qui est évidemment un désastre si mal appliqué.

Un cycle en V a le mérite d'être mieux compris en théorie, mais a le même inconvénient d'être mal utilisé (car tout le monde trouve toujours un moyen ou une excuse pour passer outre la méthodologie).

Je dirais que globalement ce que les gens oublient, c'est que dans toute méthodologie il faut :

• Des spécifications
• De la documentation
• Des tests
• Une procédure définie et claire pour intégrer un commit ou réaliser un livrable

Sinon c'est du prototypage et donc du code jetable.

La méthodologie n'a qu'un impact sur leur mise en place dans le temps. Et sur des choses annexes (répartition des tâches, découpage des fonctionnalités, dates de livraisons, etc.).

Et c'est loin d'être une hérésie car cela permet d'éviter l'effet tunnel : plusieurs mois de dév pour découvrir qu'en fait on avait mal compris le besoin du client et ce, malgré de magnifiques cahiers des charges et spécifications fonctionnelles.
Avec des cycles courts le client s'implique plus souvent et peut débusquer ce genre de malentendus assez tôt, ce qui limite les dégâts.

La méthode agile est très efficace pour débusquer des soucis disons mineurs. Ou éviter de prendre une mauvaise voie qui ne sera jamais corrigée. En effet une limitation dans la conception initiale difficile à corriger devrait être identifiée le plus tôt possible.

Mais cela n'est pas une méthode miracle. La méthode agile implique un minimum de spécifications à la base (ce qui est souvent passé à la trappe, car on est agile). Certains clients ou managers aussi sont convaincus que l'agilité autorise tout et n'importe quoi comme remettre en question quelque chose fondamentale dans la conception sur la fin du projet. Alors qu'en réalité ce n'est pas si simple.

Il faut comprendre que dans l'agilité, si on se rend compte que la conception de base est mauvaise (cela arrive), il faut du temps pour y remédier. Ce n'est pas au sprint suivant qu'on corrige ce genre de défauts.

C'est dingue mais apparemment certains ne comprennent toujours pas la définition de ce qu'est la stratégie EEE…

Non, les EeePC n'ont rien à voir avec cette stratégie…

En revanche, son regard sur l'informatique et la politique est encore très pertinent et beaucoup de dangers qu'il voyait venir dans le passé se sont produit (par exemple les révélations de Snowden ou la main mise grandissante du monde des affaires sur la politique). Sa pensée est assez affûtée, et en ce sens, il n'est certainement pas nuisible.

Je ne dis pas qu'il faut mettre RMS au bûcher. Je pense en effet également qu'il a des avis aussi pertinent.

Ma critique était que RMS ne devrait pas assumer le rôle de porte parole car il est mauvais communicant et que peu de monde ne semblent remettre en cause cela. Ni même la direction de GNU et de la FSF car il en a une mauvaise gestion.

RMS devrait donc uniquement faire ce pourquoi il est bon : avoir un rôle de consultant pour avoir un point de vue sur un sujet donné. Mais que quelqu'un d'autre diffuserait.

RMS défend une ligne particulière, il est intègre avec ses idées. Il réunit les gens qui pensent comme lui. Il n'est pas là pour faire du consensus! C'est un idéologue. Il essaie d'être convaincant et il fait des conférences pour essayer que le plus possible de gens rejoignent sa cause, mais ce n'est pas si facile et des gens ont une vision différente.

C'est bien là tout le soucis. En étant extrême dans ses positions, il véhicule une mauvaise image du mouvement et empêche des gens de venir car justement sa position est trop extrême. On attire pas les mouches avec du vinaigre.

En favorisant l'image extrême de la FSF et de GNU, il dilapide les efforts plutôt que d'améliorer ce que l'on a. Je pense entre autre son refus de considérer Debian, Ubuntu ou Fedora comme distributions libres au profit de gNewSense par exemple et tout ceci pour des détails ridicules.

Et tu peux le voir ailleurs. Le mouvement OpenSource a été fondé justement pour se défaire de la com' trop rigoriste de la FSF et de RMS. Ce n'est pas un hasard si l'OSI et la FSF acceptent globalement les mêmes licences et ont les mêmes critères. Ni d'ailleurs que les membres de l'OSI sont souvent des éminents contributeurs du LL voire de la FSF avant sa fondation. Preuve que l'idéologie de RMS ils la connaissent et l'acceptent. Mais ils ne trouvent pas que la FSF et RMS font du bon travail dans ce but. Et étant donné le succès du terme OpenSource, on peut deviner que sur ce point l'OSI a eu raison.

Effectivement, c'est un peu comme si tu reprochais à la France Insoumise de diviser la gauche ou aux Républicains de diviser la droite. C'est normal qu'ils divisent, puisqu'ils suivent un programme précis. Le seul moyen de rassembler c'est souvent de commencer à mettre de l'eau dans son vin et de dire tout et son contraire, ou d'être grandement imprécis. RMS fait de la politique, pas de la publicité.

Mais je reproche à nos partis politiques de parfois privilégier le clivage quand cela n'est pas nécessaire, quand cela ne concerne que des détails idéologiques (je pense notamment aux communistes / FO / NPA qui sont globalement dans les mêmes positions sur tout). En politique il faut savoir justement mettre de l'eau dans son vin, faire des compromis pour s'imposer. C'est comme ça que les gens adhèrent aux mouvements et aux idées. Si la barrière d'entrée est trop haute, tu perds des gens en route c'est inévitable.

À mes débuts avec Mandriva, j'avais sauvegardé les données de /home sur un disque externe avant une installation.

N'ayant pas fait gaffe à l'installation, j'ai installé Mandriva sur le disque de sauvegarde (toujours branché). Mais bootant sur l'ancien système, je pensais que cela avait échoué.

J'ai donc réinstallé, cette fois sur le disque interne. Mais je n'avais pas regardé l'état de la sauvegarde… Du coup j'ai tout perdu.