Renault a écrit 7255 commentaires

Ton site, étant donné globalement les infos qu'ils diffusent, je pense que tu peux oublier d'être une source sérieuse. EDF n'a jamais demandé de couper le Linky.

Premièrement ils disent que le Linky est déjà installé presque partout en France ce qui est une vaste blague.

Puis ils disent que le Linky consommerait 100 fois plus que les anciens compteurs (qui consommaient 1W). Cela signifierait que le Linky consommerait 100 W, juste pour calculer une puissance électrique et envoyer des informations ?

Je rappelle qu'un ordinateur portable, écran allumé et logiciels qui tournent, c'est entre 7 et 50 W de consommation. Il est évident que le Linky ne consomme pas 100 W. Cela serait plutôt de l'ordre de 2 W d'après les mesures.

Bref, commentaire poubelle.

Mais si on revenait en arrière (tout faire sur papier, puis transporter ces papiers par camion), ça serait pas pire ?

Difficile à estimer car simuler une Terre 2 sans Internet est délicat. :)
Techniquement tu as sans doute raison pour un envoi donné mais il ne faut pas oublier l'effet rebond dans l'équation. Comme c'est rapide, simple, non coûteux d'envoyer des documents par courriel, tu en envoies plus qu'avant quand c'était par courrier. Du coup cela compense sans doute voire surpasse la pollution engendrée par le passé avant.

Mais du coup ce n'est pas non plus une comparaison à usage identique, tu pollues plus mais en même temps tu envoies plus d'infos.

L'augmentation perpetuelle des besoins, ce n'est PAS de l'obsolescence programmée. L'obsolescence programmée ca serait par exemple une imprimante qui refuse d'imprimer après 10 000 pages (cas tout à fait fictif bien sur ). Ton ordinateur d'il y a 10 ans, si tu lui demandes de faire la meme chose qu'il y a 10 ans, il sait toujours faire, au pire au prix d'un petit nettoyage. Lui demander de répondre aux usages d'aujourd'hui et se plaindre d'obsolescence programmée, c'est du foutage de gueule.

Je ne peux qu'approuver, l'usage du terme obsolescence programmée est à 99% du temps très mal employé et c'est vraiment dommage car du coup on passe à côté de ce qui est problématique.

Une question qui me taraude : pourquoi les développeurs de GTK+ ont-ils créé gObject (en C, donc) plutôt qu'utilisé directement le C++ ?

Ne pas oublier que le C++ à l'époque n'était pas aussi populaire qu'aujourd'hui, d'ailleurs la première norme du C++ date de 1998 soit l'année de la sortie de GTK+ / GLib (mais le tout reposait sur des travaux sur GIMP qui existait depuis 1995).

Le C était aussi à l'époque le langage de référence de la programmation système dont ces couches font partie.

Et l'un des avantages de GTK+ / GLib je crois c'est qu'il supporte plus de ports vers d'autres langages (enfin, de bindings) que Qt. En particulier le C évidemment.

Et du coup, est-il plus facile de programmer en gObject (GTK+) qu'en C++ (Qt) ?

Qt est bien plus vaste que GTK+, il faudrait comparer à minima le couple GLib / GTK+ avec Qt et encore je crois que même là Qt reste plus complet.

À titre personnel je n'ai pas vraiment de préférence ayant fait les deux. Peut être que c'est plus naturel pour un développeur C++ de faire du Qt que pour un développeur C de faire du GTK+. Mais si tu as un développeur Python qui utilise les ports de chacun d'eux j'ignore s'il trouvera l'un plus agréable que l'autre.

Je pense que ce qui intéresse le plus les gens est plutôt la direction des projets. GTK+ reste piloté par GNOME et Linux en tête quand Qt est plus générique dans son orientation.

J'avais du mal à terminer le TP seul surtout le dernier jour, surcharge, dérivation, polymorphisme de classe qu'est ce que tu me racontes là … bon ok ça a l'air super puissant, mais qu'est ce que ça a l'air complexe … tout ça pour faire une calculatrice ça fait grosse artillerie tout de même … ça a l'air plus simple en Pascal tout de même …

Tu pointes je pense des difficultés de concept plus que des difficultés liées au C++ lui même. Après tous ces notions existent dans beaucoup de langages orientés objets. Si tu les as découvert avec le C++, c'est normal que la combinaison d'apprentissage OO + C++ t'aies paru lourd.

La difficulté du C++ ne réside pas dans les concepts que tu as pointé, mais plutôt :

• Bibliothèque standard assez pauvre (du moins avant C++11) ce qui obligeait à réinventer la roue ou à utiliser les bibliothèques externes pour tout ;
• Beaucoup trop de paradigmes dans un seul langage : impératif, objet, fonctionnel, méta-programmation avec les templates, etc. Du coup tu as une syntaxe très lourde et riche ce qui rend difficile sa maitrise ;
• Compatible avec C (ou presque) ce qui pose un soucis d'héritage historique qui alourdit la sémantique et autorise un curieux mélange des genres qui est délicat pour le débutant ;
• Souffre malheureusement d'un enseignement souvent porté sur C puis vers C++ en considérant les deux comme liés ce qui maintient les mauvaises habitudes. Il vaut mieux considérer le C++ comme différent du C et ne pas parler de la compatibilité syntaxique au début.

Cet ensemble de choses font du C++ comme difficile à maitriser. En général tu te spécialises dans un sous ensemble du C++.

Oui, pour moi le comptage de références (reference counting) est une forme de GC, mais une différence importante entre C++ et les langages managés est que, en C++, les constructions du langage ne t'imposent pas l'usage de shared_ptr ou d'un autre schéma automatique pour tracer les allocations mémoires, donc c'est facile de s'en passer et il y a des pratiques reconnues pour écrire du code où tout est géré manuellement. On peut aussi écrire du code qui n'utilise pas le GC dans un langage managé, mais c'est souvent beaucoup moins bien compris et donc plus délicat, et ça peut mal interagir avec le reste de l'écosystème logiciel.

Dans l'ensemble tu as raison, mais après ne pas oublier que ces pointeurs intelligents s'imposent de plus en plus car c'est considéré comme une bonne pratique.

C'est de mon point de vue de plus en plus rare de trouver des codes C++ avec une gestion complètement manuelle de la mémoire.

C++17 n'est pas très répandu encore, et alors ?

C++11 et C++14 sont disponibles maintenant presque partout, les compilateurs concernés sont suffisamment à jour. Car sinon on peut aussi parler de la vitesse d'évolution de Rust que tout le monde ne parvient pas à suivre.

C++ de par son âge a un écosystème d'outils pour le manipuler qui est assez large et ancien. Coder en C++ depuis CentOS 6 ne devrait pas être simple…

Je voulais dire coder en Rust depuis CentOS 6.

Tant qu'à faire, autant utiliser le Rust, surtout que son côté fonctionnel (entre autres) rend les choses encore plus agréables (sum types, orienté expression, etc.).

On peut construire un type SUM en C++ assez facilement, ce n'est absolument pas un soucis, les "Variant" existent un peu partout.

Mais outre cela, il faut je pense arrêter de considérer le choix d'un langage uniquement sur ses qualités techniques. Car bon le C++ c'est aussi :

• Une base de code existante énorme, qu'il faut maintenir et faire évoluer (la réécriture ça demande du temps) ;
• C++ a beaucoup d'ingénieurs formés pour en écrire et en lire, Rust beaucoup moins (je ne me vois pas imposer en entreprise un langage qui n'est connu que de moi) ;
• C++ a beaucoup de bibliothèques, que ce soit des trucs maisons ou de l'extérieur comme Qt ou Boost ;
• C++ de par son âge a un écosystème d'outils pour le manipuler qui est assez large et ancien. Coder en C++ depuis CentOS 6 ne devrait pas être simple…
• Le C++ est de mémoire disponible sur plus d'architectures matérielles (pour l'embarqué donc).

C'est ainsi pour tout langage, même le C a aussi son intérêt. Tout comme Python ou Ocaml. Aucun langage n'est parfait, même si certains sont d'un point de vue strictement technique meilleur, le reste compte aussi pour faire un choix.

Le culte du compromis en somme.

C'est quoi un «criminel» ? Les armes de chasse sont responsables d'un nombre non-négligeable d’homicides , et dans la majorité des cas, un meurtrier est quelqu'un qui n'a aucun antécédent criminel avant de commettre son meurtre.

Je parle de ceux qui vont se procurer une arme dans le but de commettre un crime (ou d'être menaçant à l'égard d'autrui). Cela ne concerne pas ceux qui font de la chasse, ni ceux qui ont une arme pour s'entraîner au tir sportif.

Car à priori, ces armes là ce destinent à ce genre de public.

Certaines armes à feu (les plus faciles à se procurer en France, notamment : les armes de chasse) ne peuvent tirer qu'un ou deux coups max avant de devoir être rechargées.

Malgré la simplicité d'en avoir, c'est rarement utilisé par les criminels mais plutôt par des… chasseurs.

Pour moi, le principal danger de l'arme à feu est sa capacité à tuer efficacement à distance (c'est possible à l'arc ou à l'arbalète, mais c'est nettement plus aléatoire)

Les armes en plastiques sont globalement bien moins précis que leur équivalent en métal. Et comme ce sont des armes jetables, qui en plus d'une réalisation à l'autre change (une imprimante 3D n'a pas une précision infinie), pour s'entraîner ce n'est pas facile.

Suffit de voir dans les fusillades, même avec des armes traditionnelles, tuer n'est pas si évident. Cela demande un sacré entraînement pour viser juste. Alors qu'ils ont des armes automatiques et plus précis.

Je ne dis pas que ces armes ne sont pas dangereuses, mais il faut savoir analyser leur capacité opérationnelle aussi qui n'est pas si terrible que présenté en général.

Le principal danger d'une arme à feu est sa capacité à faire beaucoup de victimes (ou de tentatives du moins) en peu de temps. Si quelqu'un veut tuer une personne ou deux, il a pas mal de choix pour faire sans (couteau, objet contondant, etc.) ce qui le rend beaucoup moins pertinent.

Je suis contre les armes à feu hein et cela ne me plaît pas qu'on puisse faire ça. Mais ce n'est pas non plus l'apocalypse car cela reste vachement limité.

Les gouvernements vont enfin pouvoir arrêter de perdre de l'argent dans le contrôle des armes, tant au niveau de la production, que au niveau de la possession vu que ce sont des armes en polymère, non détectables par les détecteurs de métaux.

J'ai des souvenirs vagues de ces histoires d'armes en 3D. Si ce n'est pas terrible comme dispositif, ce n'est pas non plus équivalent à une arme à feu classique et sans contre mesure.

Déjà si l'arme n'est pas en métal (enfin le détonateur sera toujours en métal), les munitions le sont. C'est plus discret mais ça se détecte. De plus le fait que ce soit en plastique le rend peu résistant à la chaleur dégagée par la détonation. L'arme pourra tirer au maximum une poignée de coups de feu avant d'être inopérant. Bref, ça peut tuer, mais n'espère pas faire un massacre de masse en douce avec. Et pas de système automatique, faut tirer balle par balle en chargeant manuellement.

Et de souvenir, c'est aussi vachement moins précis. Bref, ce n'est pas si redoutable que cela.

Honnêtement, j'ai plus tendance à taper sur le C++ qui est devenu une énorme usine à gaz sans cohérence ; mais je respecte tout à fait le D et l'Ada.

Je ne suis pas un amoureux du C++, je suis plutôt un puriste du C. Mais je pense que le C++ va malgré tout dans la bonne voie, C++11 et C++14 ont apporté pas mal de choses pour corriger les erreurs de jeunesses.

Le C++ est en effet un langage très gros et incohérent avec le temps, tu as pas mal de paradigmes qui se baladent, des héritages parfois malvenus du C et de son histoire, etc.

Mais je pense qu'en fait il ne faudrait plus jamais évaluer le C++ dans son ensemble qui pour des raisons de compatibilités est en vrai une chose infâme. Si tu utilises le C++11 / C++14 en évitant les vieilleries (ce qui est largement possible, si tu n'utilises pas Qt du moins) tu gagnes largement en cohérence et en puissance. Si un projet mélange les vieilles structures avec les nouvelles, c'est en effet hideux, mais c'est à éviter en réalité.

Mais t'inquiète pas que la balance économique import/export est en notre faveur ;)

Cela ne signifie pas que la balance ne pourrait pas être encore plus avantageuse.
Cela pourrait aussi diminuer le besoin de centrales à énergie fossile, source de pollution et de coûts. Cela peut aussi simplifier le maintient du réseau (PACA et la Bretagne sont particulièrement vulnérables en cas de gros pics de consommation). Etc.

Bref, la situation peut être améliorée. Pourquoi s'en priver ?

La consommation totale = la production totale à tout instant (c'est en fait, un peu plus compliqué car il y a l'interconnexion des réseaux en Europe donc des entrées/sorties du réseau français à prendre en compte). Et on la connaît en temps réel. On la connaît aussi à des mailles plus fines comme les entrées/sorties du réseau de transport.

Pour apporter plus de précisions, une partie du contrôle se fait via la fréquence électrique du réseau (qui est aux alentours de 50 Hz en Europe). Si la fréquence monte, c'est que la production est trop élevée par rapport à la consommation. Et inversement par ailleurs. Grâce à un système asservi les turbines hydrauliques des centrales électriques ajustent donc l'apport en eau pour que la turbine tourne 50 fois par secondes idéalement. Mais en cas d'écart trop important, il faut en effet couper ou lancer des centrales (hydrauliques et gaz / pétrole / charbon pour les changements brusques).

Si vous avez suivi l'histoire de la fréquence bizarre du réseau électrique européen du au Kosovo en début d'année, on comprend mieux ainsi pourquoi ce n'est pas qu'un problème pour afficher l'heure sur nos microondes.

Avec la dérégulation du marché, il y a de nouveaux producteurs, commercialisateurs et de toutes façons ce n'est plus son job (en réalité, la transition ne s'est évidemment pas faite du jour au lendemain de l'ouverture du marché et a duré - dure encore ? - de longues années).

Tu oublies d'autres soucis.

Avec l’essor des énergies renouvelables, éolien et solaire, qui ne sont pas pilotables (Enedis ne peut pas contrôler ce qui est injecté dans le réseau) ils manquent des données pour correctement gérer le réseau très finement. Et avec le temps cela ne s'améliore pas. Puis Enedis aura des informations plus précises de la consommation localement ce qui améliorera les besoins réels de production et d'entretien.

D'ailleurs en Belgique le Linky sera imposé d'abord aux gros consommateurs (plus de 6000 Wh/an) et aux détenteurs de panneaux photovoltaïques pour cette raison.

ou d'achat de capacité d'effacement (usine qui diminue sa consommation, voire même des particuliers - je ne sais pas si ce genre de contrat existe encore)

J'ai connu le système EJP d'EDF qui en échange d'un tarif électrique intéressant le reste de l'année pouvait décider 20 jours par an entre novembre et avril des jours où le tarif serait prohibitif. Ces jour-là étaient annoncées de la veille au lendemain (site web ou téléphone) et dépendaient pour l'essentiel de la météo.

Du coup ces abonnés étaient incités à baisser drastiquement leur consommation ces jours là,jours à priori où le reste de la France en avait le plus besoin. Mais les nouveaux abonnements ne le proposent plus.

Puis en plus les appareils de froid modernes peuvent tenir plusieurs heures (si fermées) sans crainte pour le contenu. Même si cela entraîne une surconsommation globale, cela reste largement possible s'il le souhaite.

C'est accessoire par rapport à la discussion en cours, mais non, Enedis ne vend pas d'électricité.

Non, mais il fait payer l'usage de l'infrastructure à ceux qui en vendent. Si les frais d'Enedis montent, la facture sera répercutée aux producteurs comme EDF. Qui répercuteront cela sur les consommateurs.

À moins que Enedis ait une source cachée de financement, si ses frais montent, l'électricité sera plus chère.

Par ailleurs il n'y a pas de raison logique pour que le régulateur autorise un coût d'acheminement dépendant du coût de l'énergie transportée (ceci dit, c'est quand même peut-être le cas, à vérifier).

Non, mais les producteurs d'électricité eux le peuvent.

Pour info à l'époque où Linky était juste un projet des chercheur avait montrés qu'il était possible avec une bonne sensibilité d'acquisition de savoir quel film DVD une personne était en train de regarder chez elle (avec les variations de courant de la lentille laser), et cela malgré le frigo, le lave linge, les lampes …

En général ces études là se font dans un environnement ultra connu. Genre il a déjà échantillonné la consommation du lecteur DVD pour tous les films présents, il a les mesures exact du cycle du frigo, de l'ordinateur, etc. dans les conditions du logement (car un frigo consomme plus selon la température environnante).

C'est très semblables aux études qui permettent de récupérer pour un CPU et un ordinateur donné précis la clé de chiffrement via la mesure de la température.

En gros oui c'est possible mais si tu as déjà beaucoup d'infos sur les conditions du logement lui même. S'ils doivent effectuer ces tests dans un logement totalement inconnu (ce qui est à priori le cas quand on souhaite utiliser Linky comme vecteur d'espionnage) ils ne peuvent rien en retirer du tout car trop de choses leur sont inconnus pour extraire le signal utile.

À ce qu'il me semble, on voit clairement que c'est bien Enedis qui cherche à déployer cela partout, donc cela devrait être à eux de payer.

Mais tout se paye. Enedis ayant des ressources financières via la vente d'électricité. Si le coût monte, les abonnements électriques aussi.

Sauf certains cas bien identifiés, relevant de la solidarité (infrastructures publiques, assurances chômage et maladie par exemple), il est intolérable de faire payer autrui pour ce que l'on demande.

Et le réseau électrique détenu par l'État à 85% ce n'est pas une infrastructure publique par hasard ? Et les compteurs électriques intelligents font l'objet d'un vaste plan européen en la matière, on est clairement dans une démarche étatique en fait.

au pic on sait ce qui consomme c'est le chauffage et donc on va baisser notre chauffage pour faire plaisir a edf ?

Pas que, la période 18-20h a un pic (en hiver comme en été à cause de) :

• du chauffage ;
• de la cuisson du repas ;
• de l'électroménager (genre lessive ou vaisselle) ;
• du multimédia (TV, ordinateurs) ;
• des lampes.

Tout ceci se fait à peu près en même temps, à la même heure, chez tout le monde. En rentrant du boulot.

Si on te fait payer plus cher l'électricité à 18-20h, tu as des moyens pour essayer de baisser la facture et donc la consommation :

• acheter un équipement plus économe, notamment pour les ampoules ;
• rénovation énergétique du bâtiment pour baisser le besoin du chauffage ;
• retarder l'usage de certains équipements, lancer la vaisselle ou la lessive plus tard dans la soirée / nuit ;
• cuire moins souvent les plats, ou de manière plus efficiente (avec une cloche pour conserver la chaleur et donc l'énergie par exemple).

Augmenter les prix de l'énergie est le moyen le plus efficace pour réduire la consommation énergétique ou du moins lisser sa production (ce qui pollue moins et coût moins cher).

Donc oui cela risque d'arriver, mais ce n'est pas forcément un mal car de toute façon tu ne peux pas espérer non plus qu'on continue comme aujourd'hui sans changement un jour ou l'autre dans nos habitudes de consommation.

Dans le cadre actuel, oui. Mais il faut se projeter dans l'avenir. Avec l'E.R.L. et les équipements connectés, le linky pourra savoir quel appareil est allumé ou éteint.

Mouais, personnellement je n'y crois pas.
La domotique et les objets connectés en tout genre dans la maison, ça fait longtemps qu'on prédit leur explosion sur le marché mais on n'a toujours rien de très probant.

Déjà car ce sont des objets qui coûtent cher avec une valeur ajoutée discutable. Donc il faut voir si cette technologie se répandra réellement.

De plus, je ne trouve pas idiot que cela soit disponible en option, au cas où pour un usage futur. C'est bien d'avoir un composant un minimum extensible et standard.

En tout état de cause, il me semble indispensable de laisser à chacun la liberté de choisir d'être ou non joignable, et le cas échéant d'avoir la liberté de couper l'émetteur.

Bah c'est très bien, tu es libre aussi de couper le disjoncteur de ta maison pour ne pas être tracé. Tout comme en télécom, tu coupes ton accès au réseau pour ne pas l'être.

Sois cohérent.

Si c'est Enedis qui veut mettre en place ce truc, cela devrait être à eux de le financer, avec interdiction de le refacturer au consommateur de quelque façon que ce soit.

Mais tout se paie.

Enedis gagne des sous grâce aux clients, comment Enedis peut financer quelque chose sans que cela soit d'une façon ou d'une autre facturée au client ? À part utiliser l'impôt tu n'as pas vraiment de solution.

C'est comme dire que la publicité est gratuite, alors qu'en vérité c'est payé par la vente des produits dont est fait la promotion. C'est inévitable en fait.

Bref. Ce qui m'agace surtout, c'est le fait que ce changement soit refacturé au consommateur, par une augmentation programmée du prix de l'électricité.

Est-ce que l'électricité va vraiment monter à cause de Linky ou à cause d'autres choses (hausse des coûts structurels, entretien du réseau, etc.) ? Difficile à dire, en tout cas Linky va permettre de mieux exploiter l'argent du gestionnaire du réseau (car payer quelqu'un pour faire la tournée des compteurs et noter les chiffres, ce n'est pas quelque chose de très pertinent selon moi).

Cela permettra aussi de mieux gérer la production énergétique en fonction du besoin réel ce qui permet une meilleur efficience (et donc baisse des coûts et de la consommation énergétique).

Pour moi justement le client va tirer des bénéfices autour du Linky, peut être pas autant que ce que la publicité dit, mais pas nulle non plus. Même si cela risque d'être assez indirect.

À l'heure actuelle, avec un index enregistré toutes les 10 minutes, les informations ne sont pas forcément très précises - par contre, elles peuvent, il ne faut pas l'oublier, être recoupées avec d'autres sources.

Mais cela n'a rien à voir avec la fréquence de la mesure. Si tu parviens à mesurer la consommation exacte seconde par seconde, tu auras toujours du mal à évaluer ce qui se passe précisément dans le logement. Les appareils n'ont pas une consommation très fixe. Ton frigo ou ta télé suivant le contenu font avoir des consommations fluctuantes de manière difficilement prévisible surtout de l'extérieur (faudrait connaître les modèles de tes appareils pour espérer en tirer quelque chose). Allumer une lampe LED dans une pièce est difficilement discernable d'un ordinateur qui calcule un peu plus. Etc.

En ce qui concerne la surveillance qui serait plus pertinente avec le téléphone mobile , je rappelle qu'il existe le mode avion et l'arrêt physique (cf. librem 5 si on n'a pas confiance dans le modem du tel). Le point important est que le système susceptible d'être utilisé comme mouchard est désactivable par l'usager.

L'un des intérêts aussi de ces appareils est d'être joignable en permanence. Pour beaucoup de gens cela leur paraît indispensable. Donc les gens qui vont vraiment faire cela pour se prémunir resteront peu nombreux, ce qui aura un impact négligeable sur la surveillance de masse.

Le linky, lui, n'est pas désactivable par l'usager (sauf moyens onéreux d'onduleur/batterie).

Tout à fait, mais le Linky ne mesure que peu de choses dans un lieu fixe (il ne permet pas de dire dans le cas d'un logement familial si tout le monde y est ou si c'est seulement l'un des parents) et on n'a aucune idée de si cela intéresse réellement la police ou pas dans ce cadre là.

Le télécom restera la voie privilégiée tu peux en être sûr.

Donc le côté éducation/information, ça existait déjà, mais ça n'intéressait pas grand monde.

Oui c'est vrai que c'était super pratique !

Quand tu vis dans un logement collectif et que cela se situe dans les parties communes (parfois dans une armoire fermée), cela est loin d'être évident. Et je ne parle pas de la complexité de l'installation quand c'est de toute façon éloigné de ton ordinateur (quand le compteur est dans le garage tout ça).

Bref, tu pouvais, tout comme que tu pouvais lire tous les jours le relevé sur l'écran et noter cela quelque part. D'ailleurs je le fais personnellement (mais mensuellement). Mais ce n'est vraiment pas pratique.

C'est bien ce que je disais, tu n'as pas lu les différences que je pointe dans mes messages.

Il y a deux points de différence (aujourd'hui) entre Windows et Android dans le cas que tu décris :

• Google oblige les constructeurs par contrat (s'ils veulent que le Play Store et d'autres services fonctionnent sur leurs appareils) que des outils de Google (dont Chrome) soient fournis par défaut. Étant donné l'importance de ces applications, les constructeurs cèdent et fournissent tout. Microsoft sur ce point fourni quelque chose mais les constructeurs n'ont plus la contrainte de ne fournir Windows qu'avec Edge couplé avec Bing. Bref, dans un cas les constructeurs ont la possibilité de librement personnaliser, dans l'autre pas du tout.
• Google Chrome est le navigateur leader du marché avec une domination assez forte dans le secteur. Donc que Android impose Chrome par défaut renforce cette position ce qui est mal (abus de position dominante d'Android) alors que dans le cas de Microsoft avec un Edge / IE en déclin cela est discutable que l'effet levier soit réellement efficace.

Des différences loin d'être anodines dans le cadre d'un procès pour abus de position dominante.