Renault a écrit 7255 commentaires

Ne pas oublier plusieurs choses à propos du FAT32.
Le FAT32 est l'un des rares système de fichier multiplateforme de manière assez universelle. Il est très simple (trop diront certains) mais pour cet usage c'est justement un bon point. On parle d'un composant qui est stocké sur une petite puce avec une place limitée et dont les possibilités de débogue et de corrections sont aussi délicates.

Puis l'UEFI va être utilisé sur des plateformes non PC, dont de l'embarqué avec de l'ARM. Ces plateformes gèrent déjà le FAT32 pour récupérer une image d'amorçage par USB ou carte SD (système de fichier universel et par défaut de ces périphériques). Il est en effet plus simple de standardiser un comportement déjà généralisé partout et qui convient au besoin que de développer de zéro un système de fichier pour un gain discutable. Le FAT32 c'est pourri, mais pour booter un OS ou configurer le bas niveau de la machine, il n'y a pas besoin que cela soit sophistiqué et moderne.

Bref, Microsoft n'y est probablement pour rien, je suis convaincu que limite les constructeurs de puce ont été plus chiants que MS sur le sujet.

À une époque le DP était bien plus adapté pour un usage pour moniteur. Résolutions plus grande et des fonctionnalités plus adaptée. Depuis le HDMI est revenu au niveau et à part des besoins très spécifiques ils sont assez équivalents.

Il y a quelques années, quand Intel prévoyait la fin du VGA, ils avaient annoncé qu'ils voulaient que le DP soit pour les moniteurs et le HDMI pour la télévision (ce qui fut plutôt vrai un temps). Mais aujourd'hui c'est en effet discutable.

Je n'ai jamais parlé de guérir le cancer de manière naturelle. Je pense qu'il faut faire tout ce qui est possible.

Ce qui pour moi revient au même. Si tu fais tout ton possible pour ne pas en guérir, à quoi cela sert ? Juste pour le fun ?

En ce qui concerne le financement de telles études, et bien je n'en suis pas sur. Avec des réformes telles que le CIR. Les entreprises pilotent bien plus les directions de recherche que par le passé. Si les experts du ministère ont la même vision que la vision dominante ici alors pourquoi lancer une étude ?

Petit rappel, je ne connais pas la loi française sur la question, mais je signale qu'il y a plein d'autres pays avec des compétences et de l'argent qui peuvent piloter une telle étude.

En fait j'accepte juste que je n'en sais rien et je ne suis pas convaincu par la pensée dominante.

Que tu n'en sois pas convaincu est une chose, ce qui est étonnant c'est que tu balances tes incertitudes à tout le monde en pensant bien faire et après tu te dédouanes ce qui est je trouve un brin hypocrite.

Et en tant que scientifique j'essaie de donner des directions que d'autres scientifiques ont déjà ouvertes.

Sans vouloir te rabaisser, je ne sais pas quel genre de scientifique tu es mais :

• Tu commets des erreurs de base de raisonnement méthodologique scientifique (comme prétendre qu'on puisse démontrer l'inexistence et sur la charge de la preuve) ;
• Tu dis n'avoir pas suivi de biologie depuis ta 3e. Je ne sais pas si c'est parce que tu es vieux ou que tu n'es pas français, mais je trouve cela quand même douteux d'être scientifique et de ne pas avoir eu de biologie si tôt dans le cursus scolaire. Et surtout de quand même donner son opinion si fermement sur le sujet.

Est ce que cela démontre qu'il avait accès à ces "connaissances" ?

C'est vrai que Steve Jobs c'est l'incarnation même de l'allopathe.
On parle du mec qui a vécu pendant des semaines / mois en ne mangeant que des pommes. Du mec qui a voulu soigner son cancer naturellement pendant des années. Selon sa biographie officielle et les dires de son entourage il avait refusé de se faire soigner de manière classique pendant trop longtemps.

Bref, franchement, s'il y a bien une personne qui avait les sous et qui étaient en plein dans la volonté de faire les choses différemment concernant sa santé, c'est bien lui.

Des personnes qui ont les sous et qui pour avoir leur nom gravé dans l'histoire pourraient subventionner ce genre de recherches, il y en a plein. Ce n'est pas un complot mondial.

Parce que moi, ce que j'ai compris du message, c'est plutôt un truc du genre "je regrette d'être passé chez un hébergeur, je préfère l'auto-hébergement complet" plutôt que "tel hébergeur c'est pourri" (d'ou le fait de ne pas citer le nom de son hébergeur). Autrement dit : "j'aurais du tout laisser chez moi".

Oui mais non.
Il mentionne à peine au début et à la fin son auto-hébergement. Par contre il va prendre le moindre élément à charge contre OVH et le détailler sans soucis sur pratiquement tout son texte.

Il ne mentionne pas le FAI qui aiderait à faire de l'autohébergement alors qu'il mentionne sans soucis le produit presque phare de la société OVH histoire de bien l'identifier. Si le but est de favoriser l'autohébergement pour avoir le contrôle sur l'infra, le minimum est de détailler un peu cet aspect là, ici tu n'as rien. Par contre tout ce qui touche à OVH tu as des détails à foison.

L'autohébergement c'est vraiment un détail dans son texte par rapport au reste, d'où cette interprétation. Déverser sa bile suite à une mauvaise expérience.

Pourtant il cite allégrement le nom d'un produit de la dite société. Cela ne rend pas le nom d'OVH très visible mais cela reste présent.

C'est comme si le gars parlait des soucis de son iPhone et du service client de son constructeur sans jamais mentionner Apple. N'importe qui peut faire le lien (ce qui est chiant mais possible) surtout ceux qui connaissent le milieu.

Donc si cela attaque bien allègrement OVH même si le nom est masqué. Note qu'il masque le nom d'OVH par peur de poursuites, sans cela il l'aurait fait allègrement.

Malgré tout ces tests "scientifiques", il y a sur le marché des médicaments complètements inutiles et même toxique, je ne pense pas que ce soit un bon argument, non ?

La conception d'un médicament est très complexe comme tu dois t'en douter et il est très difficile d'évaluer un impact sur le long terme ou toutes les combinaisons génétiques et environnementales disponibles.

D'où l'importance justement avant de prescrire un traitement de le valider par des méthodes éprouvées qui si elles ne sont pas parfaites restent la seule méthode pour garantir un minimum d'efficacité et de sécurité.

Si c'est dit par la plèbe cela ne vaut rien, c'est ce que tu sous entends ?

Non, que justement l'association mode de vie et santé est connue de tous et que tu sembles nous faire croire que tu as trouvé cela par magie en lisant des études…

Oui, une fois que tu as dit ça quelles sont les préconisations ? Est-ce que les professionnels de la santé se placent sur ce terrain ? Est ce que l'on te conseil un régime alimentaire après un cancer ?

Cela arrive qu'après une intervention ou un traitement qu'on te prescrive un régime alimentaire oui. Sans compter les maladies où c'est vraiment obligatoire (type diabète ou certaines maladies digestives ou allergies). Ce n'est pas nouveau. Après n'importe quel médecin te conseillera de faire du sport, de manger des fruits et des légumes, de varier tes repas tout ça… Cela s'applique aux personnes saines et malades hein.

A qui tu réponds au juste ? Suis-je vendeur de portion magique, qu'est ce que j'ai à vendre ici, rien absolument rien. Je parle juste de découvertes faites par un chercheur américain et d'une compilation de revues et expériences faites par D.S-S. Sérieusement à qui réponds tu ?

Ce n'est pas parce que tu n'as rien à vendre que tu es irréprochable dans ta démarche. Les anti-* (vaccins, homos, étrangers, tout ce qu'on veut) non plus n'ont rien à vendre, rien à gagner mais ils le font quand même.

. Je dis ce n'est pas illégitime du fait que ça n'ait pas été étudié. Tu emploies des méthodes de sophistes en te cachant derrière la méthode scientifique qui est au passage ce qui paye mon salaire, je pense donc être capable de faire la part des choses, merci.

Apparemment tu as un problème de raisonnement aussi.
En médecine on ne préconise pas des choses qui n'ont pas été évaluées. Je ne vais pas voir demain le CERN pour leur expliquer que le modèle standard c'est tout pourris car je l'ai testé avec mon accélérateur à électron dans mon jardin.

Donc si, en recommandation, en conseil médical, tout ce qui n'a pas été testé et approuvé est illégitime. Et clairement pas la légitimité égale aux méthodes approuvées.

Si je n'étais pas capable de mesurer avec précision que le soleil brille, celui ci brillerait tout de même, il ne s’arrêterait pas de briller car je n'ai pas su établir la loi où trouvé le moyen de mesurer la rayonnement. Là je suis clairement en désaccord avec toi.

En effet, mais en médecine on ne peut jamais se baser sur un petit échantillon pour établir du bienfait d'un remède quelconque. Ce n'est pas parce que cela semble avoir marché (car encore, il faudrait vérifier que ce n'est pas autre chose qui ait agi en fait, d'où les protocoles scientifiques) sur quelques individus que cela en fait quelque chose d'intéressant ou de vrai.

Arrêter, le sucre ne tue pas, arrêter les protéines et graisses bovines non plus, quoi est-ce du charlatanisme, au pire cela n'aura aucun effet. Donc, non là pour le coup tu ne me convaincs pas mais alors pas du tout.

Je préconise à tout malade de sauter à cloche pied, à part pour les infirmes cela ne devrait pas être un soucis. Sur ma grand-mère cela a été efficace contre le SIDA, je l'ai vu.

Bref, oui ta recommandation ne tue pas. Mais je peux recommander plein de trucs au hasard qui ne tuent pas aussi et qui sait, cela pourrait marcher. On s'arrête quand ? Et si on laisser les chercheurs et les médecins faire cela ?

Va dire au gens qui meurent de chimiothérapie que les méthodes modernes sauvent en masse. Il est vrai que les chimiothérapies ont dues sauver des millions de personnes mais elles ont peut être aussi fait souffrir des millions de gens qui étaient de toute manière condamnées, et ce, au delà de l'acceptable. Seulement c'est validé par des études, oui c'est vrai, ça peut sauver et ça peut tuer. Tu dirais donc suivant ta logique que c'est des méthodes de charlatant ?

Tu veux qu'on compte la quantité de vie épargnées par les vaccins ? Le changement radical dans la mortalité qu'a été les antibiotiques ? Les traitements chirurgicaux qui chaque année repousse les situations inextricables ? Ce qu'a représenté aussi l'approche hygiénique dans le milieu médical et civil ?

Tout ceci se chiffre en millions par an. En cumulé très probablement en milliards. Certes il y a, comme pour tout en médecine, des effets collatéraux, des erreurs, des complications imprévues. Mais entre le XIXe (et les méthodes médicales de l'époque) et aujourd'hui, la différence est sans commune mesure. Je confie bien plus volontiers ma vie à un médecin moderne qui peut être me tuera dans un traitement agressif qu'à un médecin avec les techniques d'il y a plus d'un siècle.

Est-ce que cela fait des personnes qui pensent ça des fous ou des sots ?

Je fais toujours une différence entre ceux qui pensent à ce genre de chose et gardent cela pour eux et ceux qui font la publicité de leur pensée.

De la même façon que je fais la différence entre un croyant religieux qui pratique dans son coin et celui qui veut que la loi qui concerne tout le monde corresponde à celle de son église.

mais en aucun cas cela prouve qu'elles n'existent pas ni ne prouve le contraire.

Règle numéro 1, on ne peut pas démontrer l'inexistence. La charge de la preuve est dans celle de l'existence.

Mais il est faux de considérer que la charge de la preuve revient à celui qui fait part de son expérience

Bah si, c'est à celui qui pense que quelque chose existe de prouver qu'il a raison. L'inverse étant impossible par définition !

Mais l'intuition que l'on peut avoir en tant qu'individu, une prise, une action sur sa maladie en dehors du spectre de ce que traite les médecins. Je ne fais de mal à personne en pesant cela et n'oblige personne à penser comme moi. C'est également mon droit de partager cela. Je n'ai jamais dit d'aller à l'encontre des médecins ou de refuser les traitements et je ne le dirais probablement jamais.

J'ai l'intuition que les plans de la NASA pour leurs missions spatiales sont foireuses. C'est une intuition en tant qu'individu, je n'ai pas les fonds pour leur démontrer mais je le ressens tu vois. Du coup je vais aller propager mon idée et à la fin ce sera à la NASA de démontrer qu'ils ont raison et pas moi, en attendant je suis convaincu de mon idée.

Bullshit.

Tu n'a pas le moindre élément de preuve scientifique

Toi non plus, balle au centre.
La science, ce n'est pas que de l'intuition, c'est avant tout une méthodologie.

mais évites à l'avenir de me qualifier de charlatant ("c'est du charlatanisme") car c'est de la diffamation et ça me rend désagréable.

Tes propos sont de la diffamation envers toute la communauté scientifique et médicale en les qualifiant d'ignorant, en piétinant toute la méthodologie scientifique en pensant être de bonne foi et de bonne intention, en pensant que tu as trouvé une idée géniale pourtant déjà connue de tous. Et après tu parles d'humilité ? De qui tu te moques ?

Tu crois sincèrement qu'aucune étude n'a été faite sur l'alimentation et la santé ? Tu crois que les chercheurs ne se penchent jamais sur les fameuses méthodes ancestrales ? Tu ne t'es jamais dis que certains résultats les concernant sont juste tellement décevantes que personne n'en parle ?

Il y a eu ensuite des études permettant de découvrir des molécules actives et d'en extraire des médicaments, cela prouve bien qu'une approche empirique sans étude très coûteuse peut apporter des solutions.

Avant une mise sur le marché tu dois te douter que malgré des millénaires de pratiques ces molécules ont du passer des batteries de tests et d'essais scientifiques pour que cela soit dans le commerce sous le terme de médicament.

Car si dans le lot de la médecine traditionnelle il y avait de bons éléments, il y en a beaucoup aussi qui ne servaient à rien (voire qui étaient dangereuses).

Mais tout n'est peut être pas à jeter car on ne comprends pas comment cela marche, non ?

C'est à ceux qui pensent détenir la solution miracle qui doivent démontrer que leur solution fonctionne. Pas l'inverse.
Et je reste convaincu que bien des produits ancestraux ont été testés par des scientifiques et qui ont conclu que les résultats n'étaient pas terribles, mais dire que la plante chinoise X n'a pas d'effet sur telle maladie ne fait pas vendre dans les journaux grands publics.

C'est donc clair. Il y a un lien entre mode de vie et santé.

Tu as trouvé cela tout seul ?
Je veux dire, quand même, n'importe quel être humain un minimum éduqué et n'importe quel médecin te dira la même chose. C'est globalement acquis que l'alimentation, la pollution, le tabac, l'alcool, la sédentarité et d'autres choses de ce genre ont un impact fort sur notre santé. Tu noteras que globalement cela est indiqué partout, même à la télé durant les publicités ou émissions diverses et variées c'est dire.

C'est un peu la différence entre athéisme et agnosticisme. J'ai l'impression que sur ces sujets, la majorité du site est plutôt athéiste et cherche à combattre tout ceux qui disent, si il n'y a pas de preuve alors, je ne sais pas car ils pensent, s'il n'y a pas de preuve c'est du charlatanisme.

Quand tu préconises, ou pire que tu vends un remède miracle qui n'as pas été validé scientifiquement oui c'est du charlatanisme. Dans le domaine scientifique, la charge de la preuve est dans ceux qui veulent montrer l'existence d'un objet / particule / loi / force / lien entre éléments. Il ne faut pas tout mélanger et croire que ce qui n'a pas été étudié est légitime. Par défaut en science, ce qui n'a pas été établi n'existe pas. C'est ce qui différencie la science et des pratiques ancestrales, et c'est ce qui permet à la science de comprendre et de sauver des gens en masses quand les anciennes méthodes étaient très hasardeuses dans leur compréhension et leurs résultats.

C'est vrai que bénin est utilisé d'habitude pour parler des tumeurs non cancéreuses. Je voulais l'employer dans le sens d'une pathologie pas très alarmante car le taux de survie est élevée à contrario des cancers à tendance mortelle de manière plus systématique.

je suis forcé d'y voir également une généralisation. Même "positive" je vois qu'à partir d'un cas personnel on en tire une conclusion générale.

Non, Zenitram cherchait juste à montrer que le posteur du journal ne pouvait pas généraliser de son côté. Zenitram n'a nullement dit que OVH c'était parfait pour tout le monde mais seulement que son expérience avec eux a été différente.

C'est l'auteur du journal qui tente de discréditer OVH et qui donc généralise à partir de son cas.

Après tout le journal commence par :

Si vous ne voulez pas faire la même erreur…

Ce qui sous-entend que tout le monde y serait ou sera confronté à son problème personnel avec eux.

Cela n’empêche que c'est SON journal, il met ce qui lui semble juste, et je l'ai trouvé intéressant d'autant plus que c'était dans une démarche de prévention. Il n'a même pas cité l'hébergeur à aucun moment, d'ailleurs c'était les premières questions…

Honnêtement, pour régulièrement regarder sur Internet les expériences des gens auprès d'une entreprise, je trouve cela très pénible les gens qui déversent leur bile sur une marque ou un produit sans jamais citer le nom.

Car tu sais qu'il y a une merde mais impossible d'être sûr si cela concerne la marque ou le produit qui t'intéresse ou non. En gros tu as le doute sur tout le secteur d'activité ce qui n'avance à rien pour personne. Si on veut souhaiter éviter que d'autres personnes subissent les mêmes déboires que soi, le minimum est de donner ce genre d'informations. Sinon c'est juste râler pour râler ce qui a un intérêt discutable.

Je fais le parallèle avec la prévention routière, qui mobilise bcp plus de temps de médias, alors que le cancer qui fait qqchose comme 40x plus de morts.

Je ne suis pas convaincu que cela soit lié aux gens.
Les politiques se sont saisis de la question, ils publient des chiffres, c'est facile à analyser et à combattre. Le cancer, comme toute maladie un peu complexe, cela est plus délicat à combattre. Là ils s'attaquent comme pour la route aux sujets simples comme le tabac ou la pollution qui sont connus, mesurables et pas si difficile à faire changer.

Je n'arrive pas vraiment à comprendre ce que tu veux dire… Où tu veux en venir ? Tu rebondis sur le coté « complotiste » de sa phrase (qui je pense, est simplement mal tournée) ?

Je veux en venir qu'il faut arrêter de croire que l'État ne fait aucune prévention du tout alors que beaucoup de mesures passés ou en cours visent la cause d'une bonne part des décès liés aux cancers (et encore, je ne parle pas du cancer du sein dont la publicité du dépistage est assez régulière).

Bien entendu, on pourrait faire mieux. Mais je trouvais maladroit ce qu'il disait à ce sujet.

Pour ce qui est de l'augmentation du nombre de cancers, les études ajustent les chiffres pour prendre en compte le vieillissement de la population. Quand ces instituts disent qu'il y a une augmentation des cancers c'est avec cet ajustement pris en compte ;

Sans doute, je ne parle pas vraiment de cela. Je disais que malgré tout le cancer est très lié à une population âgée (car les mécanismes du corps fonctionnent moins bien, notamment ceux qui évitent la propagation des tumeurs) et qu'on peut faire ce que l'on veut que les décès par cancers seront inévitables.

Les taux de cancer ont tendance à augmenter mais le nombre de fumeurs diminue, je n'ai pas d'étude sous la main mais amha, ce type de facteur doit avoir été ajusté dans les études pour comparaison. Pour l'alcool, de même.

Soyons d'accord, si les fumeurs actifs ou passifs représentent une bonne partie des morts liés au cancer, ce n'est pas la seule cause, et beaucoup de cancers bénins type testicules ou prostates ne sont pas très liés au tabac. Sans compter que les effets du tabac durent des années voire à vie (quand tes poumons ont 20 ans de tabac quotidien dans les dents, les ingrédients polluants ne partiront pas tous même avec un arrêt total). Du coup une baisse de la population qui fume n'est pas incompatible avec une hausse de morts liés au tabac, tant que les fumeurs de l'époque qui ont arrêté n'auront pas été remplacés par des non fumeurs dans la population.

De toute façon le cancer est un mécanisme compris mais dont les origines sont très complexes à évaluer pour certains (car potentiellement tout est sujet à augmenter le risque de cancer). Le cancer est aussi une maladie plutôt probabiliste, tu as des fumeurs quotidiens sur une vie qui n'auront jamais un cancer, d'autres où une cigarette sera celle de trop. Car cela repose sur la probabilité que ton ADN soit abimé, non réparé et que la cellule se multiplie de manière anarchique sans qu'aucun mécanisme du corps ne permettent de l'enrayer.

Moins on parle clairement de cancer, moins les autorités ont tendance à motiver la recherche et/ou la prévention.

Il faut je pense éviter de dire n'importe quoi dessus.
D'après les chiffres que j'ai trouvé, sur les 150 000 morts liés au cancer en France, le tiers serait lié au tabac. C'est énorme et on ne peut pas dire que l'État ne fait rien sur le sujet contre le tabac. L'alcool quant à lui serait responsable d'à peu près un dixième des décès via le cancer (peut être qu'on pourrait faire plus contre l'alcool en effet). Une partie est sans doute liée à la pollution générale, là encore on commence à voir des mesures sur le sujet.

Après beaucoup de cancer sont liés au vieillissement de la population. Avec une population qui vieilli de plus en plus longtemps (et avec de plus en plus de personnes âgées dans la population), il est normal que le cancer gagne du terrain.

D'après unicancer, l'âge médian de diagnostique est de 68 ans. La moitié des cancéreux découvrent qu'ils ont un cancer après 68 ans donc. Ce n'est donc pas quelque chose qui affecte la population de manière linéaire et uniforme.

Cependant il a raison sur un point, tu n'aurais pas dû pousser le fichier Makefile dans les sources de ton programme. ;)

Même si 2016 a eu beaucoup de décès assez prématurés dans le monde artistique (si on se fit à l'âge des artistes en question), ce phénomène ne va pas aller en s'améliorant.

Le milieu artistique a connu un boom à partir de la fin de la 2e GM. Et forcément les personnes qui ont été actives dans le milieu sont jusque là presque toujours contenus sous le seuil de l'espérance de vie des pays Occidentaux. Mais tout comme les baby-boomer passent à la retraite, les artistes qui commencent à accuser de l'âge vont peu à peu disparaître en grand nombre.

Les personnalités de l'informatique vont également connaître le même sort dans un temps pas si lointain, du moins pour les pionniers.

LLVM reprend des extensions de GCC, notamment ceux nécessaires pour compiler le noyau Linux. LLVM va au delà du C ANSI, C99 ou C11, il sait gérer des situations nécessaires pour compiler les bibliothèques ou applications bas niveaux (rien que l'assembleur inline dans le C c'est une extension non standard).

LLVM n'a pas tout et ne reprendra pas tout. D'ailleurs Linux s'est aussi débarrassée de quelques constructions problématiques. Pour que LLVM soit utilisé par Linux, cela progresse dans les deux sens. Mais ce n'est pas fini. Et je suppose que c'est vrai pour pas mal d'outils GNU bas niveaux tel que glibc.

Vu que c'est une décrémentation post fixée, je dirais que c'est fait après la comparaison.
Il en serait pour moi autrement si c'était préfixé (avec <-- par exemple).

Ouais enfin tu confonds un peu tout en fait. Déjà tu cites un article en anglais qui ne doit pas se baser sur la législation française (donc pas d'un grand intérêt dans la discussion actuelle).
Et malgré tout, cet article parle entre investisseurs seulement. Cela ne remet aucunement en cause que les salariés et autres sont prioritaires sur les actionnaires. Seulement que les actionnaires ne sont pas égaux avec un tel contrat pour récupérer les sous restants en premier.

Comme ils le disent, l'investisseur peut imposer à une startup qu'en cas de vente ou de liquidation judiciaire, cet investisseur récupèrera en premier l'argent et les fondateurs ensuite. Mais les actionnaires resteront malgré tout (même l'investisseur) parmi les derniers à toucher les sous d'une telle procédure.

Une liquidation judiciaire se met en place lors de la faillite de la société (elle ne parvient plus à payer ses créances). Je ne vois pas de différences entre ces termes donc et sur leur mise en œuvre.

Si la boîte a des actifs (software, base de client, brevet, …), oui cela peut être intéressant de mettre la boîte en faillite car dans ce cas c'est l'investisseur qui récupère sa mise en premier.

Oulà non.
En France du moins, les premiers à récupérer les mises ce sont les salariés (si des salaires et autres indemnités n'ont pas pu être payés évidemment). Après normalement ce sont les clients et fournisseurs (je ne sais pas s'il y a un ordre sur le sujet et une séparation particuliers / entreprises aussi). Les derniers à récupérer les mises normalement sont les banques, les actionnaires et l'État (là encore, j'ignore l'ordre exact).

Bref, à moins d'avoir un portefeuille d'actifs important, la faillite ne rapporte pas grand chose à ses investisseurs. En général rien du tout même. La meilleure solution à ce niveau là est de réussir à vendre la structure pour eux que la faillite.

Merci pour votre réponse, après je suis difficile mais je cherche une entreprise dont la philosophie est proche du logiciel libre.

C'est plutôt flou, qu'est-ce qu'une entreprise proche de cette philosophie selon toi ?
Car des entreprises comme Intel, Samsung ou Google, qui contribuent énormément au noyau Linux font selon moi partie des bons élèves typiquement.

N'oublie pas que tu postules pour un stage, et qu'à priori tu vises des boîtes plutôt petites qui ne courent pas les rues. Il faut faire un choix, ce genre de boîtes prennent rarement des stagiaires (bien que cela arrive). Je pense qu'il faudra que tu te montres moins difficile au début pour ensuite trouver ce qui te correspond, quand tu auras plus d'expérience et une mobilité géographique.

Je suis passé par là, je parle en connaissance de causes. Je pense que de se montrer trop difficile pour un stage n'est pas forcément payant (il faut surtout trouver un sujet qui t'intéresse pour te former).

Je doute que Thales et Dassault aient le monopole du Linux embarqué. ;-)
Tu peux regarder dans l'aéronautique comme Airbus ou Zodiac, dans l'électronique grand public comme Samsung, Intel, Broadcom, Technicolor et d'autres, les constructeurs automobiles ou encore les télécoms avec Orange, SFR ou autres, les réseaux avec Cisco, Linksys, Alcatel ou Nokia, etc.

Des secteurs qui ont besoin de Linux embarqué tu en as beaucoup, et en Île de France tu as quand même pas mal de R&D même si les entreprises que j'ai cité ne sont pas forcément sur place ou pour réaliser ce genre d'activité.

Tu as aussi je crois Smile qui est une SSII sur des LL qui a de mémoire une antenne en Île de France. Tu peux essayer qui sait.

Elle est où ta pile audio parfaite pour les systèmes d'exploitation ?
Ils attendent ton patch avec impatience !

Je ne dis pas que c'est la méthode que j'aurais utilisé. Mais je ne la trouve pas si violente que cela. Il a dit qu'il était déçu, ce n'est pas ce que j'appelle une humiliation personnellement.

Si une telle chose a pu arriver, c'est à cause d'un problème d'organisation, puisque le système est censé être fait pour que ça n'arrive pas. Peut-être qu'Andrew a fait comme Linus, qu'il a laissé passé un truc dans l'urgence sans le voir.

Il faut comprendre que Linus ne vérifie presque pas le travail validé par ses lieutenants directs dont fait parti Andrew. Car Linus n'est pas omniscient, il n'est pas expert en tout dans le noyau et intervient rarement aux endroits qu'il connaît peu. C'est le boulot d'Andrew de vérifier / tester le commit final qui ira dans le noyau pour sa partie.

Ce serait une erreur dans le VFS ou x86, Linus serait sans doute à blâmer car ce sont des endroits qu'il gère et adore. Pas ici.

Après comme je dis, je peux comprendre qu'on aime pas cette ambiance, et l'avantage du Libre c'est qu'on peut justement se débarrasser d'un mauvais gestionnaire de projets. Après il faut convaincre les autres contributeurs que Linus n'est pas adapté.

Il faut quand même ne pas oublier que Andrew a de lourdes responsabilités et qu'il les a car Linus a une confiance énorme en lui. Une erreur pareille qui passe entre les mailles du filet est très rare dans le noyau, si tard dans le cycle du développement du moins. Je ne trouve pas la phrase si insultante, elle sous-entend clairement qu'Andrew fait d'habitude du très bon travail mais que sur le coup il a merdé et qu'il est déçu. C'est tout. Je ne trouve pas cela si humiliant (il ne l'a pas insulté par rapport à ses habitudes).

On retombe peu ou prou sur le problème de la gestion de projet par un Ayatollah. Ça a montré son efficacité, mais c'est pas facile tous les jours pour les autres.

Tout le monde connaît les règles du jeu avec Linus, ce n'est pas nouveau et Andrew en particulier les connaît très très bien.
Notons que Linus l'a toujours dit, l'avantage du LL, c'est que si Linus devient fou, incompétent ou que plus personnes ne lui fait confiance, on peut prendre les sources et aller faire son projet ailleurs avec les autres pour écarter Linus.

Si personne ne le fait vraiment, c'est que malgré tout le système semble fonctionner suffisamment bien. Même Google, qui a pourtant de gros moyens humains et financiers limite au maximum l'écart avec la branche officielle pour Android.