Et alors, il y a des usages légitimes du smartphone ? Il y a une bien pensance autour de son utilisation ?
Je ne suis pas très fan de ce genre de commentaires qui reprochent aux autres un comportement qui ne les regarde pas (honnêtement, cela te change quoi ?). Cet air supérieur me révulse.
Les gens utilisent le téléphone pour des services, passer le temps plus agréablement, apprendre et communiquer. Dans les transports en commun il n'y pas une grande diversité d'activité possible. Et si cela passe par le smartphone et Facebook, je ne vois pas trop ce que cela peut te faire… Ni en quoi c'est pire que tes propres occupations dans le même temps.
Le Rallye Dakar est un rallye raid, c'est assez différent du sport automobile de haut niveau dont je faisais référence (Formule 1, endurance ou Rallye WRC).
Déjà cette épreuve a connu énormément d'amateurs (ce qui diminue la nécessité d'être un grand athlète), sans compter qu'il ne mise pas tout sur la vitesse d'exécution mais aussi sur l'orientation et la maintenance mécanique. Mais cela reste physique quand même, à une échelle moindre.
De même que tout sport, quand tu regardes les amateurs ils sont rarement de grands athlètes, pourtant les champions nationaux et internationaux ont logiquement une autre carrure.
Regarde par exemple ce qu'un pilote de F1 doit encaisser :
* 5G latéraux dans un virage rapide ;
* Une Formule 1 à pleine vitesse, en arrêtant d'accélérer (sans toucher à la pédale de frein), subit une décélération d'un G, un G étant ce que tu subis en freinage d'urgence avec une voiture de tous les jours ;
* La température moyenne dans le cockpit peut être entre 30 et 50°C par endroit, pendant 1h30 à tenir, avec peu d'eau à apporter en cours de route ;
* Un accident peut faire subir des décélérations d'environ 30-40G.
La plupart des pilotes de F1 s'entrainent donc sportivement pendant 5-10 heures par jour entre deux courses… C'est plus que de nombreux sportifs de haut niveau ! Ils encaissent littéralement des difficultés similaires aux astronautes et pilote d'avions de chasse.
D'ailleurs, nombre d'entre eux font du sport amateur, comme du biathlon ou marathon (Jenson Button), du football / skis (la quasi totalité d'entre eux), du rallye WRC ou endurance (Kubica et Hulkenberg), du vélo (Webber et Alonso se sont déjà entrainés avec des équipes du Tour de France). Sans compter la musculation et la natation de manière générale.
Bref, en sport automobile, il faut être un véritable sportif, la voiture ne fait pas tout, loin de là… Du moins dans les compétitions internationales.
C'est globalement le cas. Seulement certains n'aiment pas le goût de l'eau du robinet (ce que je peux comprendre). D'autres ont peur concernant la qualité de l'eau potable disponible (alors que sauf rare exceptions, elle est bien traitée).
D'autant qu'en France, de par la quantité d'eau potable disponible, l'eau en bouteille est très peu cher (1€ les 6 bouteilles d'un litre et demi par exemple) ce qui renforce son attrait. Dans certains pays voisins l'eau en bouteille est à un prix assez élevé ce qui réduit son usage au quotidien.
Il y a de moins en moins de chômeurs riches en France car de plus en plus de gens ne retrouvent pas du travail après la fin de leurs droits sociaux.
Notons que je ne dis pas que les autres pays sont parfaits non plus. Mais la France ne l'est pas également et il y a moyen de s'inspirer de bonnes mesures.
Vaut-il mieux un travail mal payé ou pas de travail du tout ?
Au vu des chiffres du chômage et ce que veulent les français, apparemment du moins, j'ai l'impression qu'ils veulent travailler.
En tout cas, le CDI fort n'empêche pas le chômage important (voir le cas de la France), n'empêche pas la pauvreté (encore en France), ni les boulots mal payés et précaires (encore en France).
En attendant on a un système rigide, que tout le monde veut voir fonctionner mais qui galère depuis 30 ans à produire des résultats. On laisse en l'état en espérant que la solution arrive toute seule ?
Personnellement je suis pour un revenu universel, mais si le CDI est si intouchable en France, je n'ose imaginer le passage en pratique d'une telle mesure…
C'est vrai ça, si le CDI était plus souple, les entreprises pourraient virer du jour au lendemain elle-même, elles n'auraient pas besoin de passer par un charognard pour ça.
Cela a aussi d'autres intérêts. Un CDI fort, cela pose un fort détriment à tous les autres types de contrats (CDD, intérims ou encore l'entrepreneuriat).
C'est simple, négocie un prêt ou demande une location non sociale sans un CDI. Ce n'est pas une démarche très facile. Un CDI en période d'essai subira les mêmes difficultés par ailleurs.
Bref, un CDI trop fort, cela pose également un problème pour ceux qui ont un travail sous une autre forme.
Vraiment, je ne comprends pas cette logique qui consiste à croire qu'en permettant des licenciements plus facile, on va embaucher plus. Ça m'échappe complètement. Pour moi, si on facilite les licenciements, on va favoriser… les licenciements et rien d'autre.
Pourtant, regarde les pays qui ont un marché du travail plus flexible comme les pays anglosaxons ou l'Allemagne. Le taux de chômage est plus fluctuant, la moindre crise et cela monte très très vite. Mais dès que la crise passe, le retour au plein emploi est possible et même plutôt rapide.
La France, depuis plus de 30 ans n'a pas connu le plein emploi. Durant la crise, le CDI fort a permis de limiter la hausse du chômage et de soutenir la consommation intérieure (ce qui est plutôt intéressant) mais une fois la tempête passée… il n'y a pas d'améliorations.
Car un CDI fort implique plusieurs choses :
Il faut accorder une grande confiance à un candidat et ce pour une durée longue, très longue. Une période d'essai n'est pas forcément suffisant.
Comme la durée du contrat est très longue, il faut prévoir longtemps en avance son activité économique pour être sûr de ne pas faire chuter la boîte à la moindre commande annulée par exemple. Cela implique donc de garder sa masse salariale importante même en période de vaches maigres.
En cas de crise, l'entreprise peut être en grande difficulté, demandant beaucoup de temps pour retrouver la confiance nécessaire et la santé financière adéquate pour embaucher à nouveau.
Bref, un CDI fort, ce n'est pas gratuit. Cela pèse dans la visibilité économique de l'entreprise et donc sur sa confiance à embaucher. En somme, un CDI fort cela protège surtout… les salariés en place.
Après, ne soyons pas non plus trop dans l'excès inverse, il faut une protection sociale également suffisante et éviter les abus. C'est un équilibre à trouver, et vu la difficulté du marché du travail en France depuis si longtemps, tenter de changer un peu pourrait au moins s'envisager pour essayer…
ÉDIT : cela se saurait si pour éviter le chômage il suffisait d'interdire le licenciement en fait.
Je ne confonds pas ces notions. Nous parlons en fait de choses distinctes. Je parle tactique (l'attaque du 13 novembre) quand vous parlez stratégie (faire peur à la population, réduire ses droits et étendre leur idéologie et territoire). Les deux ont des objectifs et moyens, différents. Cependant la stratégie passe par des opérations tacriques. Votre point de vue concerne les objectifs de l'EI dans son ensemble, élaboré depuis l'étranger. Le mien concerne ceux des exécutants et organisateurs de l'attaque qui sont essentiellement locaux.
Et oui, étant donné leurs moyens, la tactique a globalement été un échec par rapport à leurs prévisions. Contrairement à la stratégie de l'EI qui s'en sort victorieux.
Pour le reste inutile d'argumenter puisqu'on me ressortira toujours qu'on peut ignorer aisément 200 morts vu qu'il y a pire à côté.
Non, on n'ignore rien du tout. On met cependant les choses en perspective : le terrorisme, malgré le caractère impressionnant, est finalement peu mortel en France et en Europe. La décennie précédente a même été exceptionnellement pauvre en attentats sur le continent malgré les apparences.
Ce recul est nécessaire pour déterminer les moyens à mettre en œuvre et jusqu'où on doit aller pour résoudre la question.
Et de toute façon, le risque zéro n'existera jamais. Le risque sera toujours là, quelque part car il n'y a aucun moyen fiable à 100% pour stopper les attentats avant leur exécution. Il y aura toujours des tentatives qui passeront entre les mailles du filet.
Et ce n'est certainement pas en abandonnant les libertés et en augmentant la surveillance que cela va tout résoudre. La législation américaine, pourtant très puissante, n'a pas su prévenir l'attentat récent sur son sol, et encore moins les centaines de fusillades annuelles ayant lieu sur son territoire.
Il y a un lien pourtant entre les deux. Si tu vas avec un char d'assaut à Paris on peut penser assez légitimement que ton but est plus ambitieux qu'en y allant au couteau, tu vois.
Cela reste 10 personnes armées, qui ont ciblé des lieux peu protégés et assez peuplés. Et leur armement était largement suffisant pour faire bien plus de victimes que cela, penser le contraire c'est mettre de côté justement la puissance qu'ils avaient à disposition et qu'ils n'ont pas effectué.
De plus, le but des terroristes est de faire peur, et donc des victimes en quantité. Épargner la population n'a pas d'intérêt, sauf en cas de prise d'otage pour inciter la police à se mettre en danger.
Ils avaient quoi ? 1 kalach, une arme de secours, 5 chargeurs pour chacune, et des pains de plastique non ?
Et tu trouves que 130 victimes avec tout ceci correspond et qu'ils ont donc atteint leur objectif initial ? Les bombes n'ont même pas fait une dizaine de victimes… Tu crois que c'était leur plan que cela fasse aussi peu de dégâts humains ? Si oui, je pense qu'ils ne se seraient pas emmerdé à en prendre (ce qui est en soit dangereux pour l'opération en elle même, étant des dispositifs instables).
Merci de cesser de sortir cet argument qui n'a aucun sens, car l’état lutte pour la sécurité routière et contre le tabac.
La question est surtout : quel est l'investissement nécessaire (légal, financier comme humain) pour réduire les morts liés à ces phénomènes. Étant donnée la difficulté de lutter contre le terrorisme, qui tue assez peu, je ne suis pas convaincu que ce soit assez intéressant d'y consacrer plus de moyens supplémentaires qu'actuellement…
La gravité ne se juge pas sur des statiques.
Un mort reste un mort, quelque soit la raison derrière, je considère que c'est une grande perte. Le terrorisme n'est pas plus injuste sur cette question que celui d'une voiture qui s'est fait percuté par une autre pilotée par un mec bourré.
Et surtout, je pense qu'aucun moyen existe réellement pour garantir qu'on ait jamais de morts liés au terrorisme, tabac ou voitures. On ne peut pas prévenir une attaque telle que le 13 novembre constamment, il y aura forcément des tentatives réussies car cela ne nécessite pas de gros moyens, ni beaucoup de coordinations pour aboutir un minimum. Et ce n'est certainement pas avec les nouveaux moyens de surveillances et de répression que ce nombre diminuera.
Il faut un équilibre entre dangers et libertés, et je pense qu'au sujet de terrorisme on transgresse assez fortement cette limite.
Ah, et l'attaque servait donc à ? Exhiber le matériel ?
Car bon, quand tu vois la quantité d'armes qu'il y avait sur place, et de munitions disponibles, c'était clairement parce qu'ils avaient des objectifs plus élevés que cela. Ils ne s'encombrent pas pour rien…
Je ne vois aucune raison pour laquelle ils peuvent épargner volontairement autant de gens outre que l'incompétence et l'impréparation. Il est normal cependant au Bataclan qu'ils gardent des otages pour attirer la police dans le bâtiment et tendre un piège, mais pas en dehors.
Sans parler du fait que la place de tout individu dangereux ayant commis un tel acte est en taule, sous contrôle, et pas dans son pays d'origine en liberté, si il en a un.
Pire, cela signifierait aussi que tel individu est indigne d'être français, mais resterait digne d'avoir une autre nationalité ? La nationalité française aurait plus de valeur que celle des autres ? Si tous les pays adoptent une telle disposition, si on veut éviter des apatrides, cela signifie que ce sera la course à celui qui déchoit le plus rapidement son ressortissant. Sans oublier la discrimination que cela fait entre personnes ayant la même nationalité, mais pas acquises forcément de la même façon…
Tout cela pour un dispositif qui ne sert en fait à rien, à part être un symbole. Un symbole, oui, que nous sommes stupides de considérer ce débat comme légitime…
Pourtant, pour 10 personnes autant armés, ils ont fait relativement peu de dégâts. Ils avaient largement les moyens d'en faire beaucoup plus (en milliers).
Ce qui montre une certaine impréparation et incompétence…
c'est surtout qu'à chaque fois dans les super-bases de la mort il y a le point névralgique qui fait tout péter…
La solidité d'un système de manière globale est celle de la solidité du composant le plus faible. Des armes aussi puissantes ne peuvent être invincibles, il faut forcément laisser des zones "faibles" par manque de moyen, gérer la chaleur ou les communications…
les mecs se sont déjà fait panner deux fois leur arme ultime comme ça, mais non, aucun changement n'est apporté à la conception (quitte à conclure que finalement les super-bases c'est une idée à la con du point de vue usage des matériaux/efficacité opérationnelle).
La 2e Étoile de la Mort n'a pas eu la même erreur de conception que la 1ère. Elle était globalement fragile car en construction mais c'était le but : attirer les rebelles en laissant miroiter la possibilité de détruire la machine avant qu'elle ne soit opérationnelle.
Mais on le sait, Palpatine a été un peu gourmand a négligé la défense de la base d'Endor, dont la résistance locale a mis à mal la défense de sa station…
Un peu comme si on avait reconstruit telle quelle la ligne Maginot après 45, quoi…
La ligne Maginot reste une grande erreur d'interprétation historique… La ligne Maginot a été efficace, la preuve, l'Allemagne ne pouvait considérer passer directement la frontière française. L'obligeant à faire comme en 14, laissant assez de temps à la France et au R-U de riposter et de les arrêter avant Paris.
La faille était surtout que dans les Ardennes françaises, quelques unités étaient sans expérience et avec peu de matériels, car ils ne pensaient pas que les allemands passeraient par là car c'est une zone géographiquement difficile à franchir. Et faute de moyen la ligne Maginot n'a pu être poursuivie à cet endroit.
Bref, non les français de l'époque n'étaient pas stupides contrairement à la croyance populaire et la ligne Maginot a été une bonne arme de dissuasion, c'était son rôle. Mais une faille dans le dispositif a été fatale… Sans compter que l'état major n'a pas profité du terrain libre quand l'Allemagne attaquait la Pologne pour récupérer la Ruhr sans défense…
Un inconvénient de cette analogie est que « visuellement » on est capable d'évaluer ce qu'on a dans l'assiette.
Mouais, c'est peut être vrai pour des plats simples, il y a des recettes bien trop complexes pour que tu puisses visualiser les ingrédients et comment cela a été réalisé.
Typiquement, prends la conception d'un soda. De l'eau, du sucre, de l'acidifiant et des colorants. Ok. Mais en vérité il y a bien d'autres ingrédients encore si tu veux obtenir le même goût, et tu n'as aucune idée des quantité, ni des cuissons / mélanges préparatoires éventuels et l'ordre d'exécution. Car la cuisine, comme un code, chaque étape (à savoir, son ordre) et la moindre quantité d'un ingrédient et tout change ! C'est de la chimie et tu ne peux partir du résultat pour avoir la recette. Une analyse de la composition chimique peut donner des indices supplémentaires par rapport à une simple dégustation, mais c'est comme lire un code désassemblé…
Pire pour la cuisine, tu prends la même recette et une poignée de cuisiniers, tu n'auras pas forcément le même résultat (car la précision n'est pas extrême et comme pour tout, une recette laisse aussi une possibilité d'interprétation).
Et pour les programmes, globalement c'est pareil. Un désassembleur peut t'aider à comprendre ce que cache le programme, et même à l'utilisation tu peux te faire de vagues idée de ce qu'il y a derrière (est-ce qu'il y a une BDD ? Est-ce qu'il y a une GUI ? Etc.)
Bref, je trouve que la comparaison cuisine / logiciel est clairement l'analogie la plus aboutie qui puisse être. En tout cas pour expliquer ce qu'est un logiciel.
Des clous, ouais. Je ne te parle pas de comptabilité, mais d'économie. Le pognon pour monter ta boîte, il vient de quelque part ; que tu payes des dividendes ou des intérêts d'emprunt, ça ne change absolument pas le fait que tu doives créer de la valeur pour rembourser les détenteurs dudit pognon.
Et alors ? En quoi cela rend obligatoire que l'entreprise fasse du pognon ? L'entreprise doit subvenir aux dépenses de son activité, dont les emprunts et impôts comme pour une famille ou une association. Cela n'oblige pas de sur-rémunérer les gens, ni à avoir un trésor de guerre comptable énorme.
Cette obligation, si elle existe, provient uniquement des gens qui dirigent l'entreprise (actionnaires et dirigeants), ce n'est donc pas générique à toute entreprise.
Parce que tu fais semblant de ne pas comprendre pour te donner un air supérieur. Un actionnaire reste un actionnaire quelle que soit la taille ou la forme juridique de la boîte, tu peux lui donner un autre nom, ça ne change pas (d'ailleurs, en fonction de là où tu vis, tu vas définir un actionnaire différemment). Dans beaucoup de micro-boîtes, les investisseurs sont aussi salariés, et ils se payent en salaire ou sur les bénéfices en fonction des avantages fiscaux du moment, ce qui ne change rien au problème.
Avec ton discours, on croirait qu'il n'y a qu'un type d'actionnaire. En réalité, il y a autant de types d'actionnaires que d'actionnaire.
Car, dans beaucoup de petites structures, devenir actionnaire n'est pas pour gagner des sous mais pouvoir agir sur la direction de l'entreprise. Pour d'autres la course aux dividendes est la priorité, d'autres encore investissent à long terme (pour diriger l'entreprise et gagnant en revendant les parts, et non via les dividendes).
Bref, de la même façon que tous les patrons ne fondent pas une entreprise pour être riche (en général, ça fait l'inverse), de nombreux actionnaires et entreprises ne font pas la course à l'argent.
une entreprise doit gagner de l'argent. Par ailleurs, le but d'une entreprise est d'être rentable,
Ce n'est pas une obligation.
Des milliers / millions d'entreprises de part le monde, surtout les petites, ne cherchent que l'équilibre financier, sans avoir un énorme trésor de guerre.
Puis considérer la preuve par neuf comme le saint graal de l'éducation, c'est ridicule. Le but de l'école est bien au delà de cela.
La preuve par neuf est typique de l'astuce inutile, heureusement que les élèves voient autre chose.
Bref le niveau de l'éducation ne peut se résumer à cette seule variable. Sans compter que l'éducation mise de plus en plus sur l'ouverture. Les élèves ont un niveau plus homogène, sont moins bons en orthographe et mathématiques mais ont une meilleure maîtrise des langues, voient plus d'histoire geo, de biologie, etc. C'est du savoir différent mais respectable aussi.
Mieux, normalement les lettres d'acceptation des diplomates sur son territoire sont normalement tous rédigés en français. Sans compter que de nombreuses institutions internationales gardent le français comme référence.
Aujourd'hui participer c'est plus ou moins restreint à s'inscrire dans un parti. J'aimerais une autre solution.
Le parti est la base même du système, ne pas y participer c'est s'éloigner de la vie politique, inéluctablement. C'est notamment là qu'un premier filtre est fait sur les programmes et les candidats.
Après ce n'est pas la seule méthode, des associations autour de certaines thématiques peuvent avoir des impacts politiques aussi. S'impliquer associativement est donc aussi une solution pour faire entendre et respecter sa voix.
Oui mais quand cet État est composé de personnes dont la vie n'a rien à voir avec plus de 90% (doigt mouillé institute) de la population du pays qu'ils sont censés dirigés penses tu que les droits qu'ils défendent soit essentiels ? Penses tu qu'ils défendent les intérêts de la majorité ou les leurs et ceux de leurs proches ?
Je parle des droits fondamentaux, comme tout ce qui est lié de près ou de loin à de la discrimination. Globalement les politiques sont sur ce sujet loin d'être à la ramasse (ce n'est pas parfait bien entendu).
penses tu que notre gouvernement tienne compte des droits de l'homme ?
Globalement, je dirais que oui. Il y a bien sûr des menaces sur certains points, notamment depuis un an sur l'aspect du pouvoir policier et du renseignement, mais par exemple l'Europe tape régulièrement sur la France pour respecter les textes fondamentaux, j'espère que cela arrivera sur cette question bientôt.
Le problème du gouvernement n'est pas tellement sur la question des droits de l'homme mais sur le reste où le lobbying est important.
Une minorité n'a pas à décider pour la majorité
Il y a forcément, quelque part, une minorité qui doit discuter, voter et appliquer la loi. Pour moi tout autre solution est ingérable.
Après il faut que le peuple fasse aussi son travail sur les représentants, à savoir se présenter soi même aux scrutins si aucun candidat ne correspond un minimum. Ou alors sanctionner électoralement les candidats qui ont merdé.
Quand tu vois comment la population agit, je ne suis pas convaincu qu'elle remplisse son rôle convenablement, du coup les politiques ont les mains libres pour faire leur merde…
Par contre que l'on borde la majorité avec des règles de bon sens tels que les droits de l'homme je suis tout à fait d’accord mais pour cela il faudrait déjà que les gens s'approprie lesdits droits et comprenne les devoirs inhérents.
Les droits de l'Homme ne sont pas compliqués à lire selon moi.
cela veut dire que c'est le choix de la majorité et c'est le principe de la démocratie.
Non.
La démocratie c'est la souveraineté du peuple, pas de sa majorité.
La démocratie va de pair avec les Droits de l'Homme qui permet justement d'éviter que la majorité du peuple puisse limiter considérablement les droits d'une minorité (religieuse, orientation sexuelle, couleur de peau, etc.). Cela implique donc que l'État puisse adopter des mesures à l'encontre de la majorité du peuple si cela permet à une minorité d'accéder à des droits considérés comme essentiels.
Cela implique aussi que le peuple ne doit pas faire justice soit même.
Marseille, qui est probablement l'endroit sur terre où je me suis senti le plus retourné en Afrique : strictement AUCUN respect du code de la route. Aucun. Avec toutes les incivilités et insultes qui vont avec.
Ça c'est vrai, même si je trouve que cela va en s'améliorant (grâce à des transports en commun plus efficaces, et aux aménagements qui facilitent la vie aux piétons et cyclistes).
Mais si Marseille ne respecte globalement pas le code de la route, étonnamment je ne trouve pas ces comportements si dangereux. C'est propice aux accidents à basse vitesse avec les autres voitures, mais les cyclistes (l'ayant été) ne sont pas plus en danger qu'ailleurs et ce sont souvent des comportements plus gênants qui dangereux (genre s'engager dans un carrefour déjà bondé, se garer au bord d'en rond point, le double file n'importe comment…).
Par contre, en allant un peu plus loin, sur Toulon et plus précisément Carqueiranne, les gens roulaient tranquillement, posément, en cédant les priorités, sans faire la course, en respectant le code et les piétons, sans klaxonner ou insulter parce qu'une voiture aura mis 3 secondes à démarrer au feu.
Mouais, étant toulonnais je ne trouve pas que le respect de la route soit très probante. C'est mieux que Marseille mais ça reste très fantaisiste. Le fait de s'engager dans un carrefour bouché, c'est courant. Et je ne parle pas du comportement des conducteurs sous la pluie qui est infâme (le code de la route dans ce cas est une vaste blague).
Notons que là encore Toulon s'améliore sur ce point avec notamment les deux tunnels pour le traverser qui font diminuer drastiquement la quantité de circulation au centre ville de transit.
Carqueiranne est à côté un petit patelin, la comparaison avec les grosses villes est je pense pas très pertinente.
[^] # Re: Quel est ton but exactement ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Les geeks et les réseaux sociaux. Évalué à 3.
Et alors, il y a des usages légitimes du smartphone ? Il y a une bien pensance autour de son utilisation ?
Je ne suis pas très fan de ce genre de commentaires qui reprochent aux autres un comportement qui ne les regarde pas (honnêtement, cela te change quoi ?). Cet air supérieur me révulse.
Les gens utilisent le téléphone pour des services, passer le temps plus agréablement, apprendre et communiquer. Dans les transports en commun il n'y pas une grande diversité d'activité possible. Et si cela passe par le smartphone et Facebook, je ne vois pas trop ce que cela peut te faire… Ni en quoi c'est pire que tes propres occupations dans le même temps.
[^] # Re: je ne comprend pas...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Victoire d'une intelligence artificielle contre un joueur professionnel de jeu de go à égalité: 5-0. Évalué à 4.
Le Rallye Dakar est un rallye raid, c'est assez différent du sport automobile de haut niveau dont je faisais référence (Formule 1, endurance ou Rallye WRC).
Déjà cette épreuve a connu énormément d'amateurs (ce qui diminue la nécessité d'être un grand athlète), sans compter qu'il ne mise pas tout sur la vitesse d'exécution mais aussi sur l'orientation et la maintenance mécanique. Mais cela reste physique quand même, à une échelle moindre.
De même que tout sport, quand tu regardes les amateurs ils sont rarement de grands athlètes, pourtant les champions nationaux et internationaux ont logiquement une autre carrure.
Regarde par exemple ce qu'un pilote de F1 doit encaisser :
* 5G latéraux dans un virage rapide ;
* Une Formule 1 à pleine vitesse, en arrêtant d'accélérer (sans toucher à la pédale de frein), subit une décélération d'un G, un G étant ce que tu subis en freinage d'urgence avec une voiture de tous les jours ;
* La température moyenne dans le cockpit peut être entre 30 et 50°C par endroit, pendant 1h30 à tenir, avec peu d'eau à apporter en cours de route ;
* Un accident peut faire subir des décélérations d'environ 30-40G.
La plupart des pilotes de F1 s'entrainent donc sportivement pendant 5-10 heures par jour entre deux courses… C'est plus que de nombreux sportifs de haut niveau ! Ils encaissent littéralement des difficultés similaires aux astronautes et pilote d'avions de chasse.
D'ailleurs, nombre d'entre eux font du sport amateur, comme du biathlon ou marathon (Jenson Button), du football / skis (la quasi totalité d'entre eux), du rallye WRC ou endurance (Kubica et Hulkenberg), du vélo (Webber et Alonso se sont déjà entrainés avec des équipes du Tour de France). Sans compter la musculation et la natation de manière générale.
Bref, en sport automobile, il faut être un véritable sportif, la voiture ne fait pas tout, loin de là… Du moins dans les compétitions internationales.
[^] # Re: Pixmania, Materiel.net et Co
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pixmania en route vers la faillite. Évalué à 3.
C'est globalement le cas. Seulement certains n'aiment pas le goût de l'eau du robinet (ce que je peux comprendre). D'autres ont peur concernant la qualité de l'eau potable disponible (alors que sauf rare exceptions, elle est bien traitée).
D'autant qu'en France, de par la quantité d'eau potable disponible, l'eau en bouteille est très peu cher (1€ les 6 bouteilles d'un litre et demi par exemple) ce qui renforce son attrait. Dans certains pays voisins l'eau en bouteille est à un prix assez élevé ce qui réduit son usage au quotidien.
[^] # Re: je ne comprend pas...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Victoire d'une intelligence artificielle contre un joueur professionnel de jeu de go à égalité: 5-0. Évalué à 4.
Le pilotage automobile est exécuté par des athlètes de très haut niveau hein, et ce n'est pas pour rien. ;)
[^] # Re: Régression ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 4.
Il y a de moins en moins de chômeurs riches en France car de plus en plus de gens ne retrouvent pas du travail après la fin de leurs droits sociaux.
Notons que je ne dis pas que les autres pays sont parfaits non plus. Mais la France ne l'est pas également et il y a moyen de s'inspirer de bonnes mesures.
[^] # Re: Régression ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 0.
Vaut-il mieux un travail mal payé ou pas de travail du tout ?
Au vu des chiffres du chômage et ce que veulent les français, apparemment du moins, j'ai l'impression qu'ils veulent travailler.
En tout cas, le CDI fort n'empêche pas le chômage important (voir le cas de la France), n'empêche pas la pauvreté (encore en France), ni les boulots mal payés et précaires (encore en France).
En attendant on a un système rigide, que tout le monde veut voir fonctionner mais qui galère depuis 30 ans à produire des résultats. On laisse en l'état en espérant que la solution arrive toute seule ?
Personnellement je suis pour un revenu universel, mais si le CDI est si intouchable en France, je n'ose imaginer le passage en pratique d'une telle mesure…
[^] # Re: Régression ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Rapport Badinter sur le droit du travail..... Évalué à 5. Dernière modification le 26 janvier 2016 à 23:43.
Cela a aussi d'autres intérêts. Un CDI fort, cela pose un fort détriment à tous les autres types de contrats (CDD, intérims ou encore l'entrepreneuriat).
C'est simple, négocie un prêt ou demande une location non sociale sans un CDI. Ce n'est pas une démarche très facile. Un CDI en période d'essai subira les mêmes difficultés par ailleurs.
Bref, un CDI trop fort, cela pose également un problème pour ceux qui ont un travail sous une autre forme.
Pourtant, regarde les pays qui ont un marché du travail plus flexible comme les pays anglosaxons ou l'Allemagne. Le taux de chômage est plus fluctuant, la moindre crise et cela monte très très vite. Mais dès que la crise passe, le retour au plein emploi est possible et même plutôt rapide.
La France, depuis plus de 30 ans n'a pas connu le plein emploi. Durant la crise, le CDI fort a permis de limiter la hausse du chômage et de soutenir la consommation intérieure (ce qui est plutôt intéressant) mais une fois la tempête passée… il n'y a pas d'améliorations.
Car un CDI fort implique plusieurs choses :
Bref, un CDI fort, ce n'est pas gratuit. Cela pèse dans la visibilité économique de l'entreprise et donc sur sa confiance à embaucher. En somme, un CDI fort cela protège surtout… les salariés en place.
Après, ne soyons pas non plus trop dans l'excès inverse, il faut une protection sociale également suffisante et éviter les abus. C'est un équilibre à trouver, et vu la difficulté du marché du travail en France depuis si longtemps, tenter de changer un peu pourrait au moins s'envisager pour essayer…
ÉDIT : cela se saurait si pour éviter le chômage il suffisait d'interdire le licenciement en fait.
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 4.
Je ne confonds pas ces notions. Nous parlons en fait de choses distinctes. Je parle tactique (l'attaque du 13 novembre) quand vous parlez stratégie (faire peur à la population, réduire ses droits et étendre leur idéologie et territoire). Les deux ont des objectifs et moyens, différents. Cependant la stratégie passe par des opérations tacriques. Votre point de vue concerne les objectifs de l'EI dans son ensemble, élaboré depuis l'étranger. Le mien concerne ceux des exécutants et organisateurs de l'attaque qui sont essentiellement locaux.
Et oui, étant donné leurs moyens, la tactique a globalement été un échec par rapport à leurs prévisions. Contrairement à la stratégie de l'EI qui s'en sort victorieux.
[^] # Re: Quadrature du cercle...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 4.
Non, on n'ignore rien du tout. On met cependant les choses en perspective : le terrorisme, malgré le caractère impressionnant, est finalement peu mortel en France et en Europe. La décennie précédente a même été exceptionnellement pauvre en attentats sur le continent malgré les apparences.
Ce recul est nécessaire pour déterminer les moyens à mettre en œuvre et jusqu'où on doit aller pour résoudre la question.
Et de toute façon, le risque zéro n'existera jamais. Le risque sera toujours là, quelque part car il n'y a aucun moyen fiable à 100% pour stopper les attentats avant leur exécution. Il y aura toujours des tentatives qui passeront entre les mailles du filet.
Et ce n'est certainement pas en abandonnant les libertés et en augmentant la surveillance que cela va tout résoudre. La législation américaine, pourtant très puissante, n'a pas su prévenir l'attentat récent sur son sol, et encore moins les centaines de fusillades annuelles ayant lieu sur son territoire.
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 3.
Il y a un lien pourtant entre les deux. Si tu vas avec un char d'assaut à Paris on peut penser assez légitimement que ton but est plus ambitieux qu'en y allant au couteau, tu vois.
Cela reste 10 personnes armées, qui ont ciblé des lieux peu protégés et assez peuplés. Et leur armement était largement suffisant pour faire bien plus de victimes que cela, penser le contraire c'est mettre de côté justement la puissance qu'ils avaient à disposition et qu'ils n'ont pas effectué.
De plus, le but des terroristes est de faire peur, et donc des victimes en quantité. Épargner la population n'a pas d'intérêt, sauf en cas de prise d'otage pour inciter la police à se mettre en danger.
Et tu trouves que 130 victimes avec tout ceci correspond et qu'ils ont donc atteint leur objectif initial ? Les bombes n'ont même pas fait une dizaine de victimes… Tu crois que c'était leur plan que cela fasse aussi peu de dégâts humains ? Si oui, je pense qu'ils ne se seraient pas emmerdé à en prendre (ce qui est en soit dangereux pour l'opération en elle même, étant des dispositifs instables).
[^] # Re: Quadrature du cercle...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 7.
La question est surtout : quel est l'investissement nécessaire (légal, financier comme humain) pour réduire les morts liés à ces phénomènes. Étant donnée la difficulté de lutter contre le terrorisme, qui tue assez peu, je ne suis pas convaincu que ce soit assez intéressant d'y consacrer plus de moyens supplémentaires qu'actuellement…
Un mort reste un mort, quelque soit la raison derrière, je considère que c'est une grande perte. Le terrorisme n'est pas plus injuste sur cette question que celui d'une voiture qui s'est fait percuté par une autre pilotée par un mec bourré.
Et surtout, je pense qu'aucun moyen existe réellement pour garantir qu'on ait jamais de morts liés au terrorisme, tabac ou voitures. On ne peut pas prévenir une attaque telle que le 13 novembre constamment, il y aura forcément des tentatives réussies car cela ne nécessite pas de gros moyens, ni beaucoup de coordinations pour aboutir un minimum. Et ce n'est certainement pas avec les nouveaux moyens de surveillances et de répression que ce nombre diminuera.
Il faut un équilibre entre dangers et libertés, et je pense qu'au sujet de terrorisme on transgresse assez fortement cette limite.
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 1.
Ah, et l'attaque servait donc à ? Exhiber le matériel ?
Car bon, quand tu vois la quantité d'armes qu'il y avait sur place, et de munitions disponibles, c'était clairement parce qu'ils avaient des objectifs plus élevés que cela. Ils ne s'encombrent pas pour rien…
Je ne vois aucune raison pour laquelle ils peuvent épargner volontairement autant de gens outre que l'incompétence et l'impréparation. Il est normal cependant au Bataclan qu'ils gardent des otages pour attirer la police dans le bâtiment et tendre un piège, mais pas en dehors.
[^] # Re: Gauchistes/Sarkozistes même combat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 10.
Pire, cela signifierait aussi que tel individu est indigne d'être français, mais resterait digne d'avoir une autre nationalité ? La nationalité française aurait plus de valeur que celle des autres ? Si tous les pays adoptent une telle disposition, si on veut éviter des apatrides, cela signifie que ce sera la course à celui qui déchoit le plus rapidement son ressortissant. Sans oublier la discrimination que cela fait entre personnes ayant la même nationalité, mais pas acquises forcément de la même façon…
Tout cela pour un dispositif qui ne sert en fait à rien, à part être un symbole. Un symbole, oui, que nous sommes stupides de considérer ce débat comme légitime…
[^] # Re: Hum
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de l'état d'urgence. Évalué à 4.
Pourtant, pour 10 personnes autant armés, ils ont fait relativement peu de dégâts. Ils avaient largement les moyens d'en faire beaucoup plus (en milliers).
Ce qui montre une certaine impréparation et incompétence…
[^] # Re: Un problème. Où ca?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal faille Linux 0 day du 19 janvier 2016 . Évalué à 3.
Note que la version 3.4 est toujours maintenu depuis, ce qui n'est pas le cas du 3.8.
Cependant cela se terminera en septembre 2016, sauf énième report
[^] # Re: Merci ça soulage ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 4.
La solidité d'un système de manière globale est celle de la solidité du composant le plus faible. Des armes aussi puissantes ne peuvent être invincibles, il faut forcément laisser des zones "faibles" par manque de moyen, gérer la chaleur ou les communications…
La 2e Étoile de la Mort n'a pas eu la même erreur de conception que la 1ère. Elle était globalement fragile car en construction mais c'était le but : attirer les rebelles en laissant miroiter la possibilité de détruire la machine avant qu'elle ne soit opérationnelle.
Mais on le sait, Palpatine a été un peu gourmand a négligé la défense de la base d'Endor, dont la résistance locale a mis à mal la défense de sa station…
La ligne Maginot reste une grande erreur d'interprétation historique… La ligne Maginot a été efficace, la preuve, l'Allemagne ne pouvait considérer passer directement la frontière française. L'obligeant à faire comme en 14, laissant assez de temps à la France et au R-U de riposter et de les arrêter avant Paris.
La faille était surtout que dans les Ardennes françaises, quelques unités étaient sans expérience et avec peu de matériels, car ils ne pensaient pas que les allemands passeraient par là car c'est une zone géographiquement difficile à franchir. Et faute de moyen la ligne Maginot n'a pu être poursuivie à cet endroit.
Bref, non les français de l'époque n'étaient pas stupides contrairement à la croyance populaire et la ligne Maginot a été une bonne arme de dissuasion, c'était son rôle. Mais une faille dans le dispositif a été fatale… Sans compter que l'état major n'a pas profité du terrain libre quand l'Allemagne attaquait la Pologne pour récupérer la Ruhr sans défense…
[^] # Re: Cuisine
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 4.
Mouais, c'est peut être vrai pour des plats simples, il y a des recettes bien trop complexes pour que tu puisses visualiser les ingrédients et comment cela a été réalisé.
Typiquement, prends la conception d'un soda. De l'eau, du sucre, de l'acidifiant et des colorants. Ok. Mais en vérité il y a bien d'autres ingrédients encore si tu veux obtenir le même goût, et tu n'as aucune idée des quantité, ni des cuissons / mélanges préparatoires éventuels et l'ordre d'exécution. Car la cuisine, comme un code, chaque étape (à savoir, son ordre) et la moindre quantité d'un ingrédient et tout change ! C'est de la chimie et tu ne peux partir du résultat pour avoir la recette. Une analyse de la composition chimique peut donner des indices supplémentaires par rapport à une simple dégustation, mais c'est comme lire un code désassemblé…
Pire pour la cuisine, tu prends la même recette et une poignée de cuisiniers, tu n'auras pas forcément le même résultat (car la précision n'est pas extrême et comme pour tout, une recette laisse aussi une possibilité d'interprétation).
Et pour les programmes, globalement c'est pareil. Un désassembleur peut t'aider à comprendre ce que cache le programme, et même à l'utilisation tu peux te faire de vagues idée de ce qu'il y a derrière (est-ce qu'il y a une BDD ? Est-ce qu'il y a une GUI ? Etc.)
Bref, je trouve que la comparaison cuisine / logiciel est clairement l'analogie la plus aboutie qui puisse être. En tout cas pour expliquer ce qu'est un logiciel.
[^] # Re: Pff
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 6.
Et alors ? En quoi cela rend obligatoire que l'entreprise fasse du pognon ? L'entreprise doit subvenir aux dépenses de son activité, dont les emprunts et impôts comme pour une famille ou une association. Cela n'oblige pas de sur-rémunérer les gens, ni à avoir un trésor de guerre comptable énorme.
Cette obligation, si elle existe, provient uniquement des gens qui dirigent l'entreprise (actionnaires et dirigeants), ce n'est donc pas générique à toute entreprise.
Avec ton discours, on croirait qu'il n'y a qu'un type d'actionnaire. En réalité, il y a autant de types d'actionnaires que d'actionnaire.
Car, dans beaucoup de petites structures, devenir actionnaire n'est pas pour gagner des sous mais pouvoir agir sur la direction de l'entreprise. Pour d'autres la course aux dividendes est la priorité, d'autres encore investissent à long terme (pour diriger l'entreprise et gagnant en revendant les parts, et non via les dividendes).
Bref, de la même façon que tous les patrons ne fondent pas une entreprise pour être riche (en général, ça fait l'inverse), de nombreux actionnaires et entreprises ne font pas la course à l'argent.
[^] # Re: Pff
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Persona, c'est bientôt la fin.. Évalué à 3.
Ce n'est pas une obligation.
Des milliers / millions d'entreprises de part le monde, surtout les petites, ne cherchent que l'équilibre financier, sans avoir un énorme trésor de guerre.
[^] # Re: Commentaire consensuel !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 2.
Puis considérer la preuve par neuf comme le saint graal de l'éducation, c'est ridicule. Le but de l'école est bien au delà de cela.
La preuve par neuf est typique de l'astuce inutile, heureusement que les élèves voient autre chose.
Bref le niveau de l'éducation ne peut se résumer à cette seule variable. Sans compter que l'éducation mise de plus en plus sur l'ouverture. Les élèves ont un niveau plus homogène, sont moins bons en orthographe et mathématiques mais ont une meilleure maîtrise des langues, voient plus d'histoire geo, de biologie, etc. C'est du savoir différent mais respectable aussi.
[^] # Re: Commentaire consensuel !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Joyce Reynolds est morte :-(. Évalué à 3.
Mieux, normalement les lettres d'acceptation des diplomates sur son territoire sont normalement tous rédigés en français. Sans compter que de nombreuses institutions internationales gardent le français comme référence.
[^] # Re: les élites
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 1.
Le parti est la base même du système, ne pas y participer c'est s'éloigner de la vie politique, inéluctablement. C'est notamment là qu'un premier filtre est fait sur les programmes et les candidats.
Après ce n'est pas la seule méthode, des associations autour de certaines thématiques peuvent avoir des impacts politiques aussi. S'impliquer associativement est donc aussi une solution pour faire entendre et respecter sa voix.
[^] # Re: les élites
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 3.
Je parle des droits fondamentaux, comme tout ce qui est lié de près ou de loin à de la discrimination. Globalement les politiques sont sur ce sujet loin d'être à la ramasse (ce n'est pas parfait bien entendu).
Globalement, je dirais que oui. Il y a bien sûr des menaces sur certains points, notamment depuis un an sur l'aspect du pouvoir policier et du renseignement, mais par exemple l'Europe tape régulièrement sur la France pour respecter les textes fondamentaux, j'espère que cela arrivera sur cette question bientôt.
Le problème du gouvernement n'est pas tellement sur la question des droits de l'homme mais sur le reste où le lobbying est important.
Il y a forcément, quelque part, une minorité qui doit discuter, voter et appliquer la loi. Pour moi tout autre solution est ingérable.
Après il faut que le peuple fasse aussi son travail sur les représentants, à savoir se présenter soi même aux scrutins si aucun candidat ne correspond un minimum. Ou alors sanctionner électoralement les candidats qui ont merdé.
Quand tu vois comment la population agit, je ne suis pas convaincu qu'elle remplisse son rôle convenablement, du coup les politiques ont les mains libres pour faire leur merde…
Les droits de l'Homme ne sont pas compliqués à lire selon moi.
[^] # Re: les élites
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 10.
Non.
La démocratie c'est la souveraineté du peuple, pas de sa majorité.
La démocratie va de pair avec les Droits de l'Homme qui permet justement d'éviter que la majorité du peuple puisse limiter considérablement les droits d'une minorité (religieuse, orientation sexuelle, couleur de peau, etc.). Cela implique donc que l'État puisse adopter des mesures à l'encontre de la majorité du peuple si cela permet à une minorité d'accéder à des droits considérés comme essentiels.
Cela implique aussi que le peuple ne doit pas faire justice soit même.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mon insécurité à moi. Évalué à 2.
Ça c'est vrai, même si je trouve que cela va en s'améliorant (grâce à des transports en commun plus efficaces, et aux aménagements qui facilitent la vie aux piétons et cyclistes).
Mais si Marseille ne respecte globalement pas le code de la route, étonnamment je ne trouve pas ces comportements si dangereux. C'est propice aux accidents à basse vitesse avec les autres voitures, mais les cyclistes (l'ayant été) ne sont pas plus en danger qu'ailleurs et ce sont souvent des comportements plus gênants qui dangereux (genre s'engager dans un carrefour déjà bondé, se garer au bord d'en rond point, le double file n'importe comment…).
Mouais, étant toulonnais je ne trouve pas que le respect de la route soit très probante. C'est mieux que Marseille mais ça reste très fantaisiste. Le fait de s'engager dans un carrefour bouché, c'est courant. Et je ne parle pas du comportement des conducteurs sous la pluie qui est infâme (le code de la route dans ce cas est une vaste blague).
Notons que là encore Toulon s'améliore sur ce point avec notamment les deux tunnels pour le traverser qui font diminuer drastiquement la quantité de circulation au centre ville de transit.
Carqueiranne est à côté un petit patelin, la comparaison avec les grosses villes est je pense pas très pertinente.