Voir Révisions constitutionnelles sous la Cinquième République où on voit que ça a été le cas en 2005 pour le TCE et en 2008 pour le Traité de Lisbonne
Ouais, enfin, quand tu lis les modifications en question tu peux résumer cela par :
On remplace le terme X par Y (le nom des institutions de l'UE ont changé, la Communauté Européenne n'est plus).
On précise dans la Constitution certains droits liés au dit traité…
Bref, honnêtement, ces correctifs n'ont rien changé fondamentalement. C'est juste une mise à jour nécessaire de la Constitution qui n'a aucun impact.
Donc, oui, ça veut bien dire qu’il sera en France interdit d’utiliser un logiciel libre de comptabilité, facturation ou caisse enregistreuse (ces logiciels sont également concernés)
Pas du tout, cela signifiera que chaque binaire généré à partir du code source (qui soit libre ou pas), devra être approuvé par l'administration.
Ce genre d'obligations concernent des tas de secteurs d'activités dont l'aéronautique, et cela ne prive nullement la possibilité d'utiliser un logiciel libre.
Il faut que tu expliques dans ce cas comment Microsoft a pu deviner plus d'une année à l'avance qu'ils auraient à subir un si gros procès…
Au niveau chronologique, ton explication ne tient pas debout.
Hum, non, rien à voir.
Le partenariat Microsoft-Apple a débuté bien avant le début du procès anti-trust (près d'un an avant). Le différent juridique entre les deux entreprises n'avaient pas de lien avec le procès anti-trust, il portait sur l'apparence de Windows et sur de nombreuses questions de propriétés intellectuelles.
Après en effet, ces fonds ont aidé Apple à sortir la tête de l'eau.
Quand il s'agit de supprimer des cotisations sociales ou d'enlever des protections sociales, ça ne va jamais assez vite, mais pour les changements qui défendent l'intérêt général, là faut pas se presser. N'importe quoi.
Qui a dit que je voulais des changements brutaux dans l'autre sens ? C'est tout aussi débile car alléger les cotisations demandent quelque part de diminuer les dépenses ce qui est impossible à faire de manière immédiate sans dommages collatéraux.
Dans le cas que tu cites, il y a un contrat (ça pourrait être une loi) qui envisage le dédommagement.
Une loi peut être vu comme un contrat social => le peuple accepte de vivre ensemble en fixant les lois pour permettre la cohésion de l'ensemble.
Un contrat, comme une loi, ça s’amende. Cet amendement doit se faire en tenant compte de l'avis des parties prenantes (les citoyens et les entreprises) et suivant sa nature imposer un dédommagement moral ou financier.
Je pense qu'on est d'accord pour dire que le problème est dans les changements brusques : demain je mets la TVA à 25%, après demain je reviens à 15%, demain j'impose tout le monde de 1000€/an, après demain c'est 2000€/an sur les 10 années précédentes la loi (merde, tu n'as pas économiser cette somme car la loi du moment disait que tu n'aurais pas besoin de payer plus que tu ne l'as fait ? C'est ballot).
Si les changements sont doux, personne ne sera à dédommager.
Regarde l'histoire de la fiscalité du diesel, le dossier semble actuellement bien traité : changement progressif sur 5 ans. Cela laisse le temps aux constructeurs et particuliers de réagir, de ne pas se retrouver avec des flottes invendables du jour au lendemain que ce soit en neuf et occasion.
Pour la téléphonies c'est pareil, la suppression des surtaxes de l’itinérance de l'UE s'est fait sur 5-10 ans, laissant le temps aux entreprises et au législateur de gérer un tel changement. Le consommateur était gagnant aussi car la transition lui a été favorable jusqu'à la transition finale.
Une entreprise et un particulier, ça investi, cela gère un budget, prévoit des projets. Les transitions rapides peuvent freiner tout cela, voire tout détruire du jour au lendemain car le changement de loi immédiat se fait rapidement, trop vite pour que les gens derrière s'adaptent.
IBM était menacé par Apple sur le marché à cause de l'Apple II. IBM à l'époque, c'était proche de la définition de l'informatique dans son ensemble. Ils devaient donc riposter.
IBM étant un mammouth, les décisions sont longues. Trop longues pour espérer battre Apple à court et moyen terme. Plutôt que de tout faire en interne, ils ont acheté massivement les composants à l'extérieur et le système d'exploitation. Et sur le marché des systèmes d'exploitation, Microsoft a su vendre le DOS (qu'ils ont racheté), les autres systèmes sollicités n'ont pas souhaité le faire.
L'architecture ouverte de l'IBM a permis l’émergence de clones, compatibles d'un point de vue logicielle. C'est ce qui a entrainé la chute des prix les années qui ont suivi. Microsoft était libre contractuellement de vendre DOS à d'autres entreprises. Les clones ont demandé à Microsoft de leur fournir ce système. Pourquoi ? Car les gens, à l'époque, ont une telle image de marque d'IBM que de s'en écarter c'est risqué. Avoir un système 100% compatible avec le PC d'IBM c'était un gros plus : mêmes logiciels disponibles, même "qualité présumée", etc. La seule différence se faisant sur le prix voire sur certains composants annexes ou le design.
Le cercle vicieux a démarré ainsi. Puis après MS en position dominante, détorsion du marché (n'oublions pas le procès contre Microsoft a été condamné pour forcer le maintient de cette position dominante).
Pourtant elle contrôle et a plusieurs entreprises en son nom.
La question est : quand ces deux intérêts se confrontent, qui doit l'emporter ? Ma réponse est que c'est l'État, ta réponse est que ça doit être l'entreprise.
Non, sa réponse est que si l'État change les règles du jeu n'importe comment ce qui lèse des entreprises et particulier, elle doit dédommager partiellement. L'État gagne car sa loi est appliquée, mais elle perd des sous pour le faire pour ne pas détruire certaines boîtes sans qu'une transition ait pu se faire. Les entreprises perdent encore car la loi doit être appliquée et ils devront en tenir compte mais l'argent de l'État les aidera à le faire.
Ce n'est donc pas noir contre blanc, pour moi la solution de Zenitram c'est gris, l'État comme l'entreprise gagnent et perdent à la foi. Alors que dans ton analyse seul l'État doit gagner.
Et si les entreprises ou particuliers ne se sentent pas assez en sécurité vis à vis de la loi instable, ils préfèreront aller ailleurs. Donc l'État perd indirectement aussi.
Dans le cas des centrales nucléaires, normalement il y a des contrats qui sont signés avec l'État. Si demain tu romps le contrat, tu dois payer le dédommagement. Logique non ?
La loi peut et doit évoluer, mais je pense qu'il y a trop de situations où l'État fait des changements brusques alors que des transitions devraient être en place. Si tu veux abandonner le nucléaire, il semble logique que cela se fasse sur 5-10 ans. Car de toute façon une transition trop rapide peut être instable pour le pays (et l'Allemagne l'a bien vu, devoir allumer en urgence des centrales à charbon et importer depuis les voisins).
Sur les questions de fiscalités aussi c'est plutôt la blague, les taxes naissent et partent du jour au lendemain. Et on peut même y appliquer de la rétroactivité dessus. C'est n'importe quoi… La fiscalité doit être stable et les changements progressifs sans rétroactivité possible.
Les États assument leurs décisions, mais c'est quoi le rapport avec le fait de devoir dédommager une entreprise ?
Quand tu changes les règles du jeu, l'État rompt des contrats qu'il a signé, les entreprises ou particuliers peuvent subir des dommages imprévus ce qui rend l'investissement beaucoup plus risqué (ce qui incite les gens à aller ailleurs).
Avec un truc pareil, l'Armée ne pourra plus acheter de logiciel en demandant un accès au source pour vérifier qu'il n'y a pas de porte dérobée pour une puissance étrangère par exemple.
L'accès au code source n'est pas non plus une garantie contre cela :
Qui dit que le code accessible est exactement le même que le binaire fourni ?
Est-ce qu'il n'y a pas des failles difficilement identifiables, mais connus de son concepteur, qui passeraient l'audit alors qu'en pratique il y a toujours la faille ?
Il ne s'agit pas de la bêta mais de la F23 stable puisque c'est cette dernière que j'ai installé hier et qui a provoqué le même bug qu'avec la bêta.
Ça, j'ai bien compris.
Reprenons le raisonnement. Tu vois un problème avec la bêta, tu ne le rapportes nulle part aux développeurs. 1 semaine plus tard le système est tagué comme stable, tu espères que ce changement de status résout tous les problèmes ?
La bêta sert à être testée, et que ce soit stable ou bêta, le moindre bogue doit être signalé pour le corriger. Car il n'est vraiment pas impossible que ton problème soit rare et donc inconnu (et les développeurs ne résolvent pas les soucis inconnus par magie).
Rien à voir avec le ou les noyaux puisque j'en utilise plusieurs, dont le 4.2/opensuse et le 3.16/debian stable et que ne rencontre aucun bug avec mes systèmes installés, sauf si la F23 est installée.
Vu le symptôme, il est fort probable que le noyau soit en cause.
Sache que chaque distribution ne compile pas Linux de la même façon. Le noyau Linux est en effet très personnalisable et chaque distribution choisit ce qu'il active ou pas.
En plus de cela, toute distribution fait des correctifs maisons des composants qu'il fournit, dont Linux. Les pilotes ou le code généré pour la même version d'un programme peut changer.
Bref, Fedora peut être révèle ce problème par ce genre de choses. Ça arrive, c'est normal. Mais pour espérer une correction, il faut ouvrir un bogue auprès des développeurs en question.
Désolé mais je n'ai pas trouvé ce fil particulièrement clair.
Il est possible que ton problème vienne du noyau, et qu'à une mise à jour Debian ou OpenSuse tu te retrouves au même point.
Plutôt que décrire sur une liste de diffusion francophone, je te conseille d'ouvrir un bogue. Les bêta servent à ça aussi. ;-)
non car on ne parle pas de RHEL mais de Fedora qui est, soit-disant, communautaire (mais supporte par RH)
Ce n'est pas soit disant, c'est communautaire, en vrai.
Beaucoup de décisions, techniques ou pas, sont prises et gérées par des personnes n'ayant aucun compte à rendre à Red Hat. Et le projet Fedora n'a jamais refusé des patchs ou des demandes de fonctionnalités d'autres distributions si elles veulent expérimenter chez Fedora d'abord un concept.
Bref, oui Red Hat est un sponsor et soutien humain important, mais Red Hat n'a pas la main sur tout (loin de là).
que les autre DE souffrent de decision prise sans que leurs besoins soit tenu en compte (le probleme avec Aper) ca ce n'est pas normal.
Des DE il y en a plein avec des besoins différents des uns et des autres : tu es obligé d'avoir des insatisfaits.
Il est clair que le soutien à KDE chez Fedora n'est pas suffisant, notamment depuis Fedora.next. Après il ne faut pas perdre de vue que d'intégrer correctement (je parle d'une intégration véritable) plusieurs DE est très difficile. D'ailleurs selon moi, aucune distribution n'y est parvenu à l'heure actuelle.
Et dans ce dossier, une partie est imputable au projet en amont, et ces problèmes peuvent expliquer aussi en parti le manque de travail autour de cette solution dans Fedora.
Le choix c'etait ca la force des distributions linux
Pas forcément.
Le but d'une distribution est de réaliser l'intégration entre tous les programmes qu'il propose. C'est long, complexe voire impossible de tout intégrer ensemble. Je préfère deux distributions qui intègrent très bien des solutions radicalement différentes mais qui sont assez rigides que d'une distribution où chaque composant est modifiable au prix d'une stabilité / expérience utilisateur très bancales.
Après je comprends que certains préfèrent la solution 2, mais ça tombe bien : tout est libre et les distributions reflètent ces besoins différents.
Sinon une seule distribution suffirait, si tout est modifiable à la volée, quelle serait l'intérêt d'en avoir des différentes ?
J'espere juste que le prochain projet qui sera mis de cote ne sera pas un qui vous utilisez.
Quand ce cas arrive :
Soit tu changes tes habitudes (de distribution ou de logiciels) ;
Soit tu fais le boulot nécessaire.
La liberté du LL, cela demande de s'investir pour en profiter. Les développeurs ne sont pas à notre merci.
Enfin, je ne pense que pas que ce soit un bridage volontaire en fait mais un changement de comportement qui entraine une chute des performances graphiques pour certaines applications du moins comme par exemple ici : http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=296812
Globalement il n'y a pas de différence entre être sous X11 ou Wayland (actuellement).
Pour l'utilisateur il ne doit pas y avoir de changements directs en fait.
Wayland n'est qu'un nettoyage de code et d'architecture ce qui permettra à terme de meilleures performances mais surtout moins de bogues.
Le bénéfice est surtout sur le long terme et pour les développeurs.
En performance, j'ai pas l'impression que c'est un plus par rapport à X11 (aujourd'hui, on image qu'il doit rester plein d'optimisation à faire pour Wayland).
De mémoire il y a actuellement un bridage volontaire des performances j'ai l'impression. Sans compter que certaines applications tournent sous XWayland ce qui ralentit un peu l'ensemble.
Néanmoins c'est avec grand plaisir que je vois Wayland se concrétiser, c'est un boulot de plusieurs années qui force mon respect. On n'a pas tout sous Wayland, mais la fiabilité est vraiment rassurante.
Note que le système d'exploitation du téléphone Jolla utilise Wayland (avec Qt) depuis 2 ans sans broncher également. :)
NB: Il y a peut-être des défauts qui ne sont pas de Wayland mais de Gnome-shell. Par exemple je n'arrive pas à changer la fréquence de l'écran, il y a aussi ce problème sous X11.
Le problème est peut être au niveau de ton pilote aussi, tout simplement.
Désolé de ne pas l'avoir vu lors de mes recherches. Merci bien. :-)
arg, il aurait fallu garder le cas :/ (je pense qu'en modo et admin c'est reproductible : en tout cas, cela serait un test unitaire pour vérifier le bon exemple de la bibliothèque de diff pour un test unitaire). Une fois que le point ci-dessus sera dispo.
J'ai l'impression que le problème est apparu après la réorganisation du texte (où j'ai tout remplacé d'un coup). Mais je ne suis pas sûr. Cela pourrait être une piste.
La tomate n'étant arrivé en Europe qu'après le passage de Christophe Colomb, il était peu probable que de Vinci ait cuisiné avec, ayant vécu la moitié de sa vie avant que ce soit possible (et ce n'était probablement pas populaire avant un sacré moment en Italie).
Pardon, selon moi Steve Jobs était un "hacker", et dans le sens premier du terme (une belle définition de ce qu'est un Hacker, celle d'Éric Raymond "Hackers solve problems and build things, and they believe in freedom and voluntary mutual help.").
Pour moi, et de toutes les ressources, témoignages et autres ouvrages dont sa biographie officielle : Jobs ne correspond pas à ça.
Jobs n'a rien "construit" réellement, et il n'a pas résolu beaucoup de choses non plus. Lui même se considérait comme techniquement mauvais ! Son patron chez Atari n'a pas loué ses compétences techniques non plus par ailleurs.
Jobs a ses qualités, mais aucune ne correspond vraiment à ce qu'est un hacker : il sait ce qu'il veut, il imagine bien le produit mise en situation et comment le vendre. Mais c'est trop haut niveau, et techniquement il n'a rien résolu.
Ce n'est pas rien, dans des entreprises il faut aussi du commercial, de la réflexion sur l'aspect de l'usage, etc. Mais ce n'est pas du "hacking".
Steve Jobs était un hacker, lorsqu'il mis au point Breakout, avec la complicité de Steve Wozniak, pour la société Atari, s'occupant de la partie logiciel en 1975.
Mouais, bon, mettre sur le même plan un type qui a galéré a produire ses jeux sur Atari (dixit le dirigeant d'Atari et Jobs lui même) à celui qui a conçu une boîte pour communiquer gratuitement par téléphone dans le monde, qui a crée l'un des premiers ordinateurs personnels (les deux premières versions par ailleurs) du monde fonctionnel avec le système qui tourne et ce pratiquement seul. Ce n'est clairement pas le même niveau.
On ne connait pas bien les contributions de chacun, à part ce qu'en donne les médias, c'est un sacré prisme pour juger de le potentiel d'Hackabilité d'un individu.
Jobs a quand même pas mal de ressources fiables, ne serait-ce les témoignages de ses collaborateurs (et concurrents), sa biographie officielle ou celle de Wozniak.
Cela se recoupe plutôt bien ce qui montre je pense une certaine vérité.
Quand on connait les grande déclaration de BG concernant l'informatique, il est loin de cette notion de hacker. Quoi qu'on en dise
Bill Gates est un programmeur bien plus talentueux que Jobs ne l'a jamais été. Son travail sur le BASIC de l'Altaïr était pas mal, et au début de Microsoft il a beaucoup codé et personne n'a remis en cause son expertise technique par la suite alors que Jobs personne (pas même lui) ne l'a défendu sur ce plan…
Steve Jobs n'a jamais fait de déclarations hasardeuses, il a su diriger des équipes de Hacker avec une très grande justesse, il a été chez Xerox, Pixar..
Xerox ? Tu veux dire Apple je pense, je n'ai rien lu sur le fait qu'il a travaillé là bas.
Pour Pixar, des fondateurs de Pixar eux-mêmes : Jobs a signé le chèque, aidé à vendre la boîte et les produits à d'autres entreprises (genre pour dialoguer avec Disney). Mais cela s'arrête là, il n'a aidé de près ou de loin à aucun film.
Pour Apple, la gestion n'a pas été d'une grande justesse non plus. La preuve avec son éviction dont tout le monde s'en foutait chez Apple… C'est dire. Quand Jobs est parti, pas grand monde l'a pleuré tu sais même si son retour a été salué telle la résurrection du Christ. Un chef d'équipe qui part dans une telle ambiance, c'est qu'il a merdé aussi.
Sa grande réussite c'est d'avoir une bonne vision du produit, de l'écosystème et de gestion de la boîte. Ce n'est pas un bon chef d'équipe, ni un bon technicien / ingénieur. C'est par contre un excellent communiquant et dirigeant d'entreprise. Ce ne sont pas les mêmes métiers, cela ne fait pas de lui un être inférieur, mais c'est comme ça. Ce n'est donc pas un hacker.
juste histoire de voir comment on arrive à expliquer comment un lion (par exemple) qui cour à environ 70Km.h-1 n'arriverai pas à rattraper un humain qui cour à 25Km.h-1 (si il est super fort) même si ce dernier à 200m d'avance.
Cela s'appelle l'endurance.
La plupart des prédateurs rapides ne peuvent aller vite que sur de courtes distances, s'ils ne sont pas assez proches de la proie ils auront du mal à l'intercepter (sauf si la cible est malade ou vieille).
L'Homme reste un animal très endurant, qui ne va pas très vite mais peut le rester longuement.
Pas de bon drone: imaginons, tu es un pilote de drone, tu vois dans ton viseur le n°1 de l'Etat Islamique ou de Boko Haram, tu tires ou tu tires pas?
Pourquoi prendre l'exemple des drones armés, les drones civils ne font rien de mal et peuvent être très bénéfiques sans question éthique derrière (comme le sauvetage par exemple).
Le fond du problème est que de toute façon, qu'il y ait eu violence ou pas à leur encontre, on ne fait pas justice soit même en faisant de la violence également. On a inventé les tribunaux pour résoudre les conflits.
c'est le fait qu'on vire des employés pour faire des économies pendant que les actionnaires et autres grosses huiles se tapent des rémunérations totalement démesurées sur lesquelles aucune économie n'est faite.
C'est facile de tout mettre sur le dos du patronat ou des actionnaires. C'est peut être vrai hein, je ne connais pas vraiment le dossier d'Air France mais ça me semble être trop facile de justifier cela que de ce point de vue (je doute que tous les licenciements soient évitables avec ce seul aspect).
Licencier en France reste difficile, il est facile de saisir un tribunal pour expliquer que les motifs économiques de la boîte ne justifient pas un tel plan. C'est aussi le rôle des syndicats d'accompagner juridiquement et financièrement les employés dans cette procédure légale.
Mais bon on va dire que Mélenchon ou moi arrivent à tout justifier, alors que le message est plutôt "Le fait divers fait diversion"…
C'est surtout que Mélanchon a aussi une vision à court terme du problème (comme de nombreux syndicalistes) : parfois il vaut mieux supprimer 10 emplois de manière un peu préventive que de devoir en virer 100 voire tout le monde de manière brutale car la boîte en sera contraint pour sa survie.
Alors on verra bien, mais si Air France coule par manque de restructuration (ce qui peut arriver ou pas, je n'en sais rien), ce sera la preuve que finalement ces actions sont hyper égoïstes.
Puis bon, je ne sais pas si les syndicats et Mélanchon ont vu des licenciements, mais le patron est très rarement heureux de le faire, au contraire. Ce sont des humains, ils ont de l'empathie aussi (sisi) et qui dit licenciement dit souvent que le fonctionnement de la boîte n'est pas terrible ce qui n'est pas facile à assumer.
Entièrement d'accord avec ce constat global. D'autant que souvent les tests techniques demandent du par cœur (parfois dans des points où ce n'est même pas pertinent) alors qu'un test ouvert sur l'échange est plus appréciable.
Il est plus intéressant, je trouve, de trouver quelqu'un qui s'adapte et apprend correctement notamment seul qu'une encyclopédie rigide sur patte. Cela peut se voir en test technique sans prendre beaucoup de temps.
J'en ai déjà eu, et j'ai trouvé que c'était très enrichissant : tu ressors en apprenant des trucs. Par exemple on peut discuter autour de l'architecture d'un programme fictif (pour identifier les points faibles et forts du dispositif pour la fonction donnée), comment améliorer la lisibilité / robustesse d'un code d'exemple, discuter du processus de développement d'un projet…
Car ce sont ces éléments là qui sont réellement utiles et difficiles à apprendre / comprendre, certains ont du mal après 40 ans de carrière… Connaître par cœur un point obscur du langage, une définition à la virgule près ou autre n'est pas très pertinent, d'autant plus que la réponse est souvent accessible rapidement sur la machine.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Ouais, enfin, quand tu lis les modifications en question tu peux résumer cela par :
Bref, honnêtement, ces correctifs n'ont rien changé fondamentalement. C'est juste une mise à jour nécessaire de la Constitution qui n'a aucun impact.
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 4.
Pas du tout, cela signifiera que chaque binaire généré à partir du code source (qui soit libre ou pas), devra être approuvé par l'administration.
Ce genre d'obligations concernent des tas de secteurs d'activités dont l'aéronautique, et cela ne prive nullement la possibilité d'utiliser un logiciel libre.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 6.
Il faut que tu expliques dans ce cas comment Microsoft a pu deviner plus d'une année à l'avance qu'ils auraient à subir un si gros procès…
Au niveau chronologique, ton explication ne tient pas debout.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 4.
Hum, non, rien à voir.
Le partenariat Microsoft-Apple a débuté bien avant le début du procès anti-trust (près d'un an avant). Le différent juridique entre les deux entreprises n'avaient pas de lien avec le procès anti-trust, il portait sur l'apparence de Windows et sur de nombreuses questions de propriétés intellectuelles.
Après en effet, ces fonds ont aidé Apple à sortir la tête de l'eau.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Qui a dit que je voulais des changements brutaux dans l'autre sens ? C'est tout aussi débile car alléger les cotisations demandent quelque part de diminuer les dépenses ce qui est impossible à faire de manière immédiate sans dommages collatéraux.
Je reste cohérent dans ma logique des choses.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à -2.
Derrière cette personne morale il y a des personnes physiques. Sinon ça n'a pas grand intérêt.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Une loi peut être vu comme un contrat social => le peuple accepte de vivre ensemble en fixant les lois pour permettre la cohésion de l'ensemble.
Un contrat, comme une loi, ça s’amende. Cet amendement doit se faire en tenant compte de l'avis des parties prenantes (les citoyens et les entreprises) et suivant sa nature imposer un dédommagement moral ou financier.
Je pense qu'on est d'accord pour dire que le problème est dans les changements brusques : demain je mets la TVA à 25%, après demain je reviens à 15%, demain j'impose tout le monde de 1000€/an, après demain c'est 2000€/an sur les 10 années précédentes la loi (merde, tu n'as pas économiser cette somme car la loi du moment disait que tu n'aurais pas besoin de payer plus que tu ne l'as fait ? C'est ballot).
Si les changements sont doux, personne ne sera à dédommager.
Regarde l'histoire de la fiscalité du diesel, le dossier semble actuellement bien traité : changement progressif sur 5 ans. Cela laisse le temps aux constructeurs et particuliers de réagir, de ne pas se retrouver avec des flottes invendables du jour au lendemain que ce soit en neuf et occasion.
Pour la téléphonies c'est pareil, la suppression des surtaxes de l’itinérance de l'UE s'est fait sur 5-10 ans, laissant le temps aux entreprises et au législateur de gérer un tel changement. Le consommateur était gagnant aussi car la transition lui a été favorable jusqu'à la transition finale.
Une entreprise et un particulier, ça investi, cela gère un budget, prévoit des projets. Les transitions rapides peuvent freiner tout cela, voire tout détruire du jour au lendemain car le changement de loi immédiat se fait rapidement, trop vite pour que les gens derrière s'adaptent.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 7.
Petit court d'histoire alors.
IBM était menacé par Apple sur le marché à cause de l'Apple II. IBM à l'époque, c'était proche de la définition de l'informatique dans son ensemble. Ils devaient donc riposter.
IBM étant un mammouth, les décisions sont longues. Trop longues pour espérer battre Apple à court et moyen terme. Plutôt que de tout faire en interne, ils ont acheté massivement les composants à l'extérieur et le système d'exploitation. Et sur le marché des systèmes d'exploitation, Microsoft a su vendre le DOS (qu'ils ont racheté), les autres systèmes sollicités n'ont pas souhaité le faire.
L'architecture ouverte de l'IBM a permis l’émergence de clones, compatibles d'un point de vue logicielle. C'est ce qui a entrainé la chute des prix les années qui ont suivi. Microsoft était libre contractuellement de vendre DOS à d'autres entreprises. Les clones ont demandé à Microsoft de leur fournir ce système. Pourquoi ? Car les gens, à l'époque, ont une telle image de marque d'IBM que de s'en écarter c'est risqué. Avoir un système 100% compatible avec le PC d'IBM c'était un gros plus : mêmes logiciels disponibles, même "qualité présumée", etc. La seule différence se faisant sur le prix voire sur certains composants annexes ou le design.
Le cercle vicieux a démarré ainsi. Puis après MS en position dominante, détorsion du marché (n'oublions pas le procès contre Microsoft a été condamné pour forcer le maintient de cette position dominante).
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à -2.
Pourtant elle contrôle et a plusieurs entreprises en son nom.
Non, sa réponse est que si l'État change les règles du jeu n'importe comment ce qui lèse des entreprises et particulier, elle doit dédommager partiellement. L'État gagne car sa loi est appliquée, mais elle perd des sous pour le faire pour ne pas détruire certaines boîtes sans qu'une transition ait pu se faire. Les entreprises perdent encore car la loi doit être appliquée et ils devront en tenir compte mais l'argent de l'État les aidera à le faire.
Ce n'est donc pas noir contre blanc, pour moi la solution de Zenitram c'est gris, l'État comme l'entreprise gagnent et perdent à la foi. Alors que dans ton analyse seul l'État doit gagner.
Et si les entreprises ou particuliers ne se sentent pas assez en sécurité vis à vis de la loi instable, ils préfèreront aller ailleurs. Donc l'État perd indirectement aussi.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
Dans le cas des centrales nucléaires, normalement il y a des contrats qui sont signés avec l'État. Si demain tu romps le contrat, tu dois payer le dédommagement. Logique non ?
La loi peut et doit évoluer, mais je pense qu'il y a trop de situations où l'État fait des changements brusques alors que des transitions devraient être en place. Si tu veux abandonner le nucléaire, il semble logique que cela se fasse sur 5-10 ans. Car de toute façon une transition trop rapide peut être instable pour le pays (et l'Allemagne l'a bien vu, devoir allumer en urgence des centrales à charbon et importer depuis les voisins).
Sur les questions de fiscalités aussi c'est plutôt la blague, les taxes naissent et partent du jour au lendemain. Et on peut même y appliquer de la rétroactivité dessus. C'est n'importe quoi… La fiscalité doit être stable et les changements progressifs sans rétroactivité possible.
Quand tu changes les règles du jeu, l'État rompt des contrats qu'il a signé, les entreprises ou particuliers peuvent subir des dommages imprévus ce qui rend l'investissement beaucoup plus risqué (ce qui incite les gens à aller ailleurs).
Une loi instable est néfaste.
[^] # Re: Armée
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 3.
L'accès au code source n'est pas non plus une garantie contre cela :
[^] # Re: Attention à un bug majeur persistant depuis la bêta
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 5.
Ça, j'ai bien compris.
Reprenons le raisonnement. Tu vois un problème avec la bêta, tu ne le rapportes nulle part aux développeurs. 1 semaine plus tard le système est tagué comme stable, tu espères que ce changement de status résout tous les problèmes ?
La bêta sert à être testée, et que ce soit stable ou bêta, le moindre bogue doit être signalé pour le corriger. Car il n'est vraiment pas impossible que ton problème soit rare et donc inconnu (et les développeurs ne résolvent pas les soucis inconnus par magie).
Vu le symptôme, il est fort probable que le noyau soit en cause.
Sache que chaque distribution ne compile pas Linux de la même façon. Le noyau Linux est en effet très personnalisable et chaque distribution choisit ce qu'il active ou pas.
En plus de cela, toute distribution fait des correctifs maisons des composants qu'il fournit, dont Linux. Les pilotes ou le code généré pour la même version d'un programme peut changer.
Bref, Fedora peut être révèle ce problème par ce genre de choses. Ça arrive, c'est normal. Mais pour espérer une correction, il faut ouvrir un bogue auprès des développeurs en question.
[^] # Re: Attention à un bug majeur persistant depuis la bêta
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
Désolé mais je n'ai pas trouvé ce fil particulièrement clair.
Il est possible que ton problème vienne du noyau, et qu'à une mise à jour Debian ou OpenSuse tu te retrouves au même point.
Plutôt que décrire sur une liste de diffusion francophone, je te conseille d'ouvrir un bogue. Les bêta servent à ça aussi. ;-)
[^] # Re: Attention à un bug majeur persistant depuis la bêta
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 0.
Mouais, je en vois pas pourquoi tu balances cette histoire alors qu'à la fin tu dis que le problème a été résolu par la mise à jour du BIOS.
Du coup en quoi Fedora 23 est un problème ? Il t'a permis de le mettre en évidence, mais la distribution ne semble pas coupable pour autant.
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 7.
Ce n'est pas soit disant, c'est communautaire, en vrai.
Beaucoup de décisions, techniques ou pas, sont prises et gérées par des personnes n'ayant aucun compte à rendre à Red Hat. Et le projet Fedora n'a jamais refusé des patchs ou des demandes de fonctionnalités d'autres distributions si elles veulent expérimenter chez Fedora d'abord un concept.
Bref, oui Red Hat est un sponsor et soutien humain important, mais Red Hat n'a pas la main sur tout (loin de là).
Des DE il y en a plein avec des besoins différents des uns et des autres : tu es obligé d'avoir des insatisfaits.
Il est clair que le soutien à KDE chez Fedora n'est pas suffisant, notamment depuis Fedora.next. Après il ne faut pas perdre de vue que d'intégrer correctement (je parle d'une intégration véritable) plusieurs DE est très difficile. D'ailleurs selon moi, aucune distribution n'y est parvenu à l'heure actuelle.
Et dans ce dossier, une partie est imputable au projet en amont, et ces problèmes peuvent expliquer aussi en parti le manque de travail autour de cette solution dans Fedora.
Pas forcément.
Le but d'une distribution est de réaliser l'intégration entre tous les programmes qu'il propose. C'est long, complexe voire impossible de tout intégrer ensemble. Je préfère deux distributions qui intègrent très bien des solutions radicalement différentes mais qui sont assez rigides que d'une distribution où chaque composant est modifiable au prix d'une stabilité / expérience utilisateur très bancales.
Après je comprends que certains préfèrent la solution 2, mais ça tombe bien : tout est libre et les distributions reflètent ces besoins différents.
Sinon une seule distribution suffirait, si tout est modifiable à la volée, quelle serait l'intérêt d'en avoir des différentes ?
Quand ce cas arrive :
La liberté du LL, cela demande de s'investir pour en profiter. Les développeurs ne sont pas à notre merci.
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 3.
En effet, après vérification ce n'est pas le cas.
Méthode pour déterminer sous Gnome-Shell si l'application utilise, ou pas, Wayland
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
Enfin, je ne pense que pas que ce soit un bridage volontaire en fait mais un changement de comportement qui entraine une chute des performances graphiques pour certaines applications du moins comme par exemple ici :
http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=296812
[^] # Re: Wayland
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Parution de Fedora 23. Évalué à 2.
Pour l'utilisateur il ne doit pas y avoir de changements directs en fait.
Wayland n'est qu'un nettoyage de code et d'architecture ce qui permettra à terme de meilleures performances mais surtout moins de bogues.
Le bénéfice est surtout sur le long terme et pour les développeurs.
De mémoire il y a actuellement un bridage volontaire des performances j'ai l'impression. Sans compter que certaines applications tournent sous XWayland ce qui ralentit un peu l'ensemble.
Note que le système d'exploitation du téléphone Jolla utilise Wayland (avec Qt) depuis 2 ans sans broncher également. :)
Le problème est peut être au niveau de ton pilote aussi, tout simplement.
[^] # Re: compléments
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Améliorer la lisibilité des diffs et choix des versions à comparer. Évalué à 3 (+0/-0).
Désolé de ne pas l'avoir vu lors de mes recherches. Merci bien. :-)
J'ai l'impression que le problème est apparu après la réorganisation du texte (où j'ai tout remplacé d'un coup). Mais je ne suis pas sûr. Cela pourrait être une piste.
Merci pour tes conseils en tout cas.
[^] # Re: Hacker ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hommage aux Hackers moins-connus. Évalué à 5.
La tomate n'étant arrivé en Europe qu'après le passage de Christophe Colomb, il était peu probable que de Vinci ait cuisiné avec, ayant vécu la moitié de sa vie avant que ce soit possible (et ce n'était probablement pas populaire avant un sacré moment en Italie).
[^] # Re: Euh moins connus que qui ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Hommage aux Hackers moins-connus. Évalué à 9.
Pour moi, et de toutes les ressources, témoignages et autres ouvrages dont sa biographie officielle : Jobs ne correspond pas à ça.
Jobs n'a rien "construit" réellement, et il n'a pas résolu beaucoup de choses non plus. Lui même se considérait comme techniquement mauvais ! Son patron chez Atari n'a pas loué ses compétences techniques non plus par ailleurs.
Jobs a ses qualités, mais aucune ne correspond vraiment à ce qu'est un hacker : il sait ce qu'il veut, il imagine bien le produit mise en situation et comment le vendre. Mais c'est trop haut niveau, et techniquement il n'a rien résolu.
Ce n'est pas rien, dans des entreprises il faut aussi du commercial, de la réflexion sur l'aspect de l'usage, etc. Mais ce n'est pas du "hacking".
Mouais, bon, mettre sur le même plan un type qui a galéré a produire ses jeux sur Atari (dixit le dirigeant d'Atari et Jobs lui même) à celui qui a conçu une boîte pour communiquer gratuitement par téléphone dans le monde, qui a crée l'un des premiers ordinateurs personnels (les deux premières versions par ailleurs) du monde fonctionnel avec le système qui tourne et ce pratiquement seul. Ce n'est clairement pas le même niveau.
Jobs a quand même pas mal de ressources fiables, ne serait-ce les témoignages de ses collaborateurs (et concurrents), sa biographie officielle ou celle de Wozniak.
Cela se recoupe plutôt bien ce qui montre je pense une certaine vérité.
Bill Gates est un programmeur bien plus talentueux que Jobs ne l'a jamais été. Son travail sur le BASIC de l'Altaïr était pas mal, et au début de Microsoft il a beaucoup codé et personne n'a remis en cause son expertise technique par la suite alors que Jobs personne (pas même lui) ne l'a défendu sur ce plan…
Xerox ? Tu veux dire Apple je pense, je n'ai rien lu sur le fait qu'il a travaillé là bas.
Pour Pixar, des fondateurs de Pixar eux-mêmes : Jobs a signé le chèque, aidé à vendre la boîte et les produits à d'autres entreprises (genre pour dialoguer avec Disney). Mais cela s'arrête là, il n'a aidé de près ou de loin à aucun film.
Pour Apple, la gestion n'a pas été d'une grande justesse non plus. La preuve avec son éviction dont tout le monde s'en foutait chez Apple… C'est dire. Quand Jobs est parti, pas grand monde l'a pleuré tu sais même si son retour a été salué telle la résurrection du Christ. Un chef d'équipe qui part dans une telle ambiance, c'est qu'il a merdé aussi.
Sa grande réussite c'est d'avoir une bonne vision du produit, de l'écosystème et de gestion de la boîte. Ce n'est pas un bon chef d'équipe, ni un bon technicien / ingénieur. C'est par contre un excellent communiquant et dirigeant d'entreprise. Ce ne sont pas les mêmes métiers, cela ne fait pas de lui un être inférieur, mais c'est comme ça. Ce n'est donc pas un hacker.
[^] # Re: Dixit Dr HOUSE
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Journal qui dénonce. Évalué à 4.
Cela s'appelle l'endurance.
La plupart des prédateurs rapides ne peuvent aller vite que sur de courtes distances, s'ils ne sont pas assez proches de la proie ils auront du mal à l'intercepter (sauf si la cible est malade ou vieille).
L'Homme reste un animal très endurant, qui ne va pas très vite mais peut le rester longuement.
[^] # Re: Arguments faiblards
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Dévoiler la «libre» politique,. Évalué à 6.
Pourquoi prendre l'exemple des drones armés, les drones civils ne font rien de mal et peuvent être très bénéfiques sans question éthique derrière (comme le sauvetage par exemple).
[^] # Re: Pas clair
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Le fond du problème est que de toute façon, qu'il y ait eu violence ou pas à leur encontre, on ne fait pas justice soit même en faisant de la violence également. On a inventé les tribunaux pour résoudre les conflits.
C'est facile de tout mettre sur le dos du patronat ou des actionnaires. C'est peut être vrai hein, je ne connais pas vraiment le dossier d'Air France mais ça me semble être trop facile de justifier cela que de ce point de vue (je doute que tous les licenciements soient évitables avec ce seul aspect).
Licencier en France reste difficile, il est facile de saisir un tribunal pour expliquer que les motifs économiques de la boîte ne justifient pas un tel plan. C'est aussi le rôle des syndicats d'accompagner juridiquement et financièrement les employés dans cette procédure légale.
C'est surtout que Mélanchon a aussi une vision à court terme du problème (comme de nombreux syndicalistes) : parfois il vaut mieux supprimer 10 emplois de manière un peu préventive que de devoir en virer 100 voire tout le monde de manière brutale car la boîte en sera contraint pour sa survie.
Alors on verra bien, mais si Air France coule par manque de restructuration (ce qui peut arriver ou pas, je n'en sais rien), ce sera la preuve que finalement ces actions sont hyper égoïstes.
Puis bon, je ne sais pas si les syndicats et Mélanchon ont vu des licenciements, mais le patron est très rarement heureux de le faire, au contraire. Ce sont des humains, ils ont de l'empathie aussi (sisi) et qui dit licenciement dit souvent que le fonctionnement de la boîte n'est pas terrible ce qui n'est pas facile à assumer.
[^] # Re: Technique avant tout ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Candidature et recrutement sur des postes/profils python. Évalué à 5.
Entièrement d'accord avec ce constat global. D'autant que souvent les tests techniques demandent du par cœur (parfois dans des points où ce n'est même pas pertinent) alors qu'un test ouvert sur l'échange est plus appréciable.
Il est plus intéressant, je trouve, de trouver quelqu'un qui s'adapte et apprend correctement notamment seul qu'une encyclopédie rigide sur patte. Cela peut se voir en test technique sans prendre beaucoup de temps.
J'en ai déjà eu, et j'ai trouvé que c'était très enrichissant : tu ressors en apprenant des trucs. Par exemple on peut discuter autour de l'architecture d'un programme fictif (pour identifier les points faibles et forts du dispositif pour la fonction donnée), comment améliorer la lisibilité / robustesse d'un code d'exemple, discuter du processus de développement d'un projet…
Car ce sont ces éléments là qui sont réellement utiles et difficiles à apprendre / comprendre, certains ont du mal après 40 ans de carrière… Connaître par cœur un point obscur du langage, une définition à la virgule près ou autre n'est pas très pertinent, d'autant plus que la réponse est souvent accessible rapidement sur la machine.