Renault a écrit 7255 commentaires

Oui, mais mais beaucoup de sous de côté, pour septembre 2017, ça va cogner (tout à payer en quelques mois)

Sinon on peut demander la mensualisation pour éviter ce genre de surprises.
Je reconnais que c'est chiant, ça manque aussi beaucoup d'efficacité pour les nouveaux « entrants » de l'impôt (à moins de chercher par soi même, le calendrier n'est pas dévoilé lors de l'installation dans un logement ou lors de son premier travail, très souvent la télédéclaration avec ses avantages ne sont accessibles que la seconde année fiscale après sa première déclaration…).

Si on considère que la mutuelle est obligatoire pour rembourser ce que la Sécu ne rembourse pas, autant augmenter les cotisations de la Sécu pour combler ce manque essentiel plutôt que de le faire via une obligation des mutuelles.

On pourrait faire de même pour les assurances autos et habitations minimales.

Tout comme la majorité des parents vont envoyer leurs enfants à l'école, mais l'école reste obligatoire jusqu'à 16 ans.

Faux. C'est l'instruction qui est obligatoire de 6 à 16 ans. Pas l'école, tu as tout à fait le droit d'élever l'enfant à la maison durant ce laps de temps, tant que le programme correspond à celui exigé par l'Éducation Nationale.

Elles ne font quasiment plus aucune prévention sur ces sujets, comparé à ce que ferait la sécu, parce que la sécu aurait intérêt à se débarrasser du problème de santé en amont, et donc à faire de la prévention, plutôt qu'à faire payer une assurance couvrant le problème.

On notera que si la couronne et les lunettes sont chères en France, les consultations de routine sont bien remboursés en plus d'être peu chers.

Moralité : allez voir votre dentiste pour soigner vos dents tout de suite au lieu d'attendre la mort de la dent.

Ca me fait penser aux gens qui accusent la compagnie aérienne de ne pas les avoir prévenu qu'il faut l'ESTA pour aller aux USA, alors qu'on leur a dit "pas besoin de visa" (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, pareil dans la différentiation des mots).

T'inquiète, l'autre jour en préfecture, la moitié de la file ne semblait pas au courant de la nécessité d'amener le PV ou un équivalent du contrôle technique de moins de 6 mois pour l'achat de leur nouvelle voiture d'occasion, assez ancienne pour en avoir besoin.

Pourtant, comme la quasi-totalité des démarches classiques, tu trouves l'information très vite sur le site de notre cher État (qui est je trouve super bien fait pour ce genre de choses, on ne peut pas dire autant de certains pays).

Je ne dis pas le contraire. ;)
Mais je ne savais pas si c'était partiel ou total (comme c'est chronique, ça pouvait être total comme d'autres).

Si tu te retrouves au chômage (peu importe la raison), peux-tu garder la mutuelle contractée avec ton ancien employeur ? Ou tu te retrouves sans couverture santé, au moment où tu en as le plus besoin ?

Déjà tu peux garder ta mutuelle entreprise pendant un an au même tarif que celui payé par l'employeur et toi. C'est déjà pas mal, cela permet de rebondir par la suite.
Après, contrairement à certains pays dont les USA pendant longtemps : les maladies graves ou chroniques sont bien couvertes par la Sécu quelque soit ton status. Cela évite le phénomène de licenciement pour diabète/cancer dont tu vas galérer pour le soin une fois la mutuelle partie.

Et si une fois chômeur, tu tombes en dépression ?

Le psychiatre est je crois remboursé partiellement par la Sécu.

Il a un sens technique, rien de plus.

Et légal comme tu le confirmes, ce n'est pas rien.

Non, en pratique la masse salariale est "fixe" (face à la concurrence), l'employeur va morfler pendant un temps court, et ensuite ça va se normaliser (moins d'augmentation par rapport à ce qui était prévu, et hop le salarié morfle sur l’impôt en plus, mais il est heureux car on lui a dit que c'est l'employeur qui morfle et ne cherche pas à comprendre si c'est vrai)

Je ne suis pas naïf, je sais très bien que sur moyen-long terme l'entreprise va se rattraper. Mais admettons que demain la loi impose une nouvelle charge sur la partie salariée, l'entreprise ne va pas forcément compenser cette perte pour conserver le revenu net. Dans le cas charge patronale à moyen terme l'employé y perd potentiellement (cela dépend de la boîte et ce n'est pas une répercussion immédiate) tandis que l'autre l'application est immédiate et sans forcément que l'employé se voit compensé un jour.

Sans compter qu'en cas de charge côté salarié, pour l'employeur c'est indolore : une ligne sur la fiche de paie à modifier, sa marge reste intacte. Je pense qu'en effet les patrons préfèrent cette solution qu'à augmenter les charges patronales même s'il se rattrape plus tard.

(mais bon, faut surtout pas écouter les employeurs, et on joue à monter / descendre, faire compliqué, plutôt que de faire un truc simple : avoir une législation stable pour que les employeurs prennent moins de marge pour le risque. On l'a fait avec la monnaie en Union européenne entr autre pour cette raison de stabilité, pourquoi pas avec le brut chargé? Mystère)

Attention, je pense que tu te doutes que tu prêches un convaincu. Je débute dans la vie active et tous les changements fiscaux récents me donnent déjà la nausée. Je suis absolument convaincu qu'une fiscalité claire et stable est nécessaire pour rassurer et simplifier la vie à la population mais aussi aux entreprises.

Bref, parler de différence charges employé/employeur est un fantasme, à la fin seul le net (le vrai, celui avec l'IR enlevé) compte pour le salarié et seul le super brut (celui avec toutes les charges) compte pour l'employeur, le reste est juste pour faire compliqué, de la communication politique, du court terme.

Malgré tout, le brut a légalement un impact à ne pas négliger des deux côté, d'où sa considération. Après on pourrait envisager un système plus clair et simple que celui-là, je ne le nie pas, mais c'est ce système qu'on a aujourd'hui.

A noter que les charges patronales sont une belle connerie également. Dans la tête de nombres de salariés : C'est l'argent du patron, dans la réalité, c'est du salaire déguisé.

Ton point de vue est faux.
Le salaire brut a du sens en France et la séparation patron/salarié également.

Le salaire brut est la valeur de référence du salaire, notamment par sa présence sur le contrat de travail. Comme tu le sais, le salaire brut en question ne peut être baissé unilatéralement par l'employeur.

Donc, si tu ajoutes une charge partie patronale, tu t'attaques à la marge de l'entreprise car comme le salaire ne peut pas baisser pour le salarié, pour lui verser la même somme il devra payer plus. Donc oui, de manière indirecte ce sont des sous destinés à l'entreprise qui partent.

Pour la partie employé, l'ajout d'une charge diminue son revenu net (et donc son pouvoir d'achat) sans que cela n'affecte la marge de l'entreprise.

C'est pourquoi les entretiens et annonces d'emplois on négocie toujours le salaire en brut : le net est fluctuant selon la valeur des charges salariales. Seul le brut a une valeur légal et reste fixe (sauf en cas d'augmentation).

Tu n'as pas compris le concept de "salaire super brut" ?

Si, je t'ai donné deux explications qui au total expliquent cette différence. Si tu ne prends que l'une des deux, tu peux en effet me faire dire tout ce que tu veux. C'est grotesque.

Tu n'as pas répondu pourquoi une entreprise française préfère payer une SSII 500€/jour ouvré (soit environ 120 000€ par an) et ce pour un débutant plutôt que le même budget en interne ? Pour la gestion du risque !
Et 120 000€ annuel en super brut++, c'est pour un débutant un très bon salaire même pour un américain.

Ou que les gros distributeurs contrôlent totalement ta marge (grande distribution, automobile,…). Cela me rappelle un cartonier qui ne pouvait rien dire à une marque de luxe, qui ne voulait plus des 10 000 boites commandés… C'est à un point tel, qu'il existe un médiateur de la république sur le sujet.

Je croyais que d'ouvrir le marché à l'international c'est mal ? Pourtant cela limiterait ce genre de cas (car tu pourrais fournir à l'international et les monopoles locaux seraient menacés).

Il y a pire : les délais de paiement ! Ma boite adorerait son grand client US qui payait toujours à 15 jours. En France, à 2 mois, tu es content. C'est pourtant totalement idiot d'un point de vue PIB (et donc croissance). Avec un paiement à 2 mois, l'argent circule, annuellement, maximum 6 fois. A 15 jours, tu passes a 24 fois.

Et devine quoi, les délais de paiement tout ça vient aussi de la possibilité laissée par le droit français… Mais bon, surtout, ne cherche pas l'origine du problème.

Par exemple, ils accusent les charges sociales pour expliquer les niveaux salaires des ingénieurs en France. Mais quand on leur dit que le salaire super brut FR est moitié du salaire US, ils ne répondent plus rien.

Les américains sont les champions de l'inégalité sociale, tu veux vraiment prendre leur exemple comme modèle ? Oui les ingés français sont moins bien payés que les américains, mais ses cotisations permettent aussi de faire profiter de nombreuses personnes qui aux USA seraient dans la merde.

Mais là aussi, si les salaires sont plus élevés aux USA c'est en partie car le marché du travail est plus fluide : la chute d'activité n'est pas ou du moins peu destructrice d'entreprise quand elle peut l'être en France. Cela n'incite pas à de hauts salaires. Cela se nomme la gestion du risque.

Pourquoi crois-tu qu'en France les SSII rayonnent dans le milieu ? Car elles aident à la gestion du risque, et vu les prix pratiqués par les SSII, le problème n'est pas que les gens ont peur de verser de grands salaires mais ils ont peur de devoir le versé même quand l'activité chute.

La culture du présentéisme est aussi une absurdité.

Ça, je te l'accorde.

En info, personne ne peut soutenir plus de 40h par semaine, sans faire de la merde.

Je trouve perso que cela dépend beaucoup des gens et des conditions de travail.

Mais le patronat français est vieux et fonctionne beaucoup sur des rentes, ou en écrasant leur fournisseur (la France a beaucoup de numéro un mondiale par rapport à sa taille et 3 fois moins de PME qu'ailleurs).

Ton vieux patronat cela ne concerne que les grosses boîtes. Les PME sont plus dynamiques et heureusement.

Il suffit de voir les derniers boites à passer les seuils de 1000 salariés ou 1 G€ de CA. Je ne sais pas si Criteo a passé le seuil, mais avant c'était Gemalto qui date des années 1980. 20 ans plus vieux que Google, Amazon ou facebook.

Et pourquoi les PME ont peur de grossir : aversion du risque qu'impose le droit du travail français. Cette aversion se répand aux capitaux risqueurs qui ont peur de financer ce genre de progression. Cela est la conséquence directe de la rigidité du système, pas de la mentalité de nos patrons, enfin du moins ils sont formatés comme cela car c'est la solution logique à l'adaptation.

Je ne me rappelle plus des chiffres exactes, mais en France tu as 15 % des salariées à moins de 1300€/mois, quand tu va en avoir 7% ailleurs. Il y a beaucoup plus de bas salaire en France, qu'ailleurs, c'est une anomalie.

Après la France a aussi un des CDI les plus intouchables de l'OCDE, ça et le SMIC plutôt élevé mettent un frein aux augmentations de salaires.
Pourquoi ? Demain chute de l'activité, comme le CDI est plutôt difficile à rompre, tu gardes l'essentiel de ta masse salariale sous le bras et tu dois les payer au même salaire qu'avant : plus le salaire est élevé, moins tu tiendras longtemps à un niveau d'activité bas égal.

Ou alors tu considères que les patrons français sont encore plus des enfoirés que les étrangers. Moi je pense qu'ils raisonnent pareils mais que les différences légales les incite à certains comportements pour assurer la tenue de l'entreprise dans le temps.

Les exemples que je donne montrent que l'Europe est faible, et que les USA en profitent sans vergogne. Pourquoi continuer avec un traité supplémentaire ?

L'UE est plus faible que les USA, c'est évident pour le moment car l'un a une unité politique et diplomatique quand l'autre pas (mais cela s'arrange, petit à petit).

Mais t'inquiète pas, les USA ne gagnent pas toujours, Irak 2003 leur reste au travers de la gorge tu sais.

Bref, toujours est-il, ce n'est pas parce que globalement les USA ont une plus grande emprise sur le monde que l'UE que le traité sera forcément négatif. C'est tout l'objet des négociations.

Pfui. Des engueulades officielles, il y en a tous les jours, et il n'y a jamais aucune conséquence.

Rien que le ralentissement et les réticences européennes vis à vis du traité après Snowden les agacent. Ce n'est pas rien et cela pourrait tout faire capoté par manque de confiance. Rien n'est fait encore.

C'est minable au contraire. Convoquer un ambassadeur, tout le monde le fait régulièrement. Les USA continuent à gouverner internet (les pressions pour que l'ICANN passe sous contrôle international n'avaient déjà pas fonctionné et l'idée est renvoyée aux calendes grecques), la NSA a toujours des datacenter en Allemagne, etc. etc.

Mais le revers européen sur les données personnelles qui ne permettent plus d'envoyer librement cela aux compagnies américaines est un frein économique important pour les USA et ils le payent. Ils perdent aussi beaucoup d'appel d'offres sur ce même principe (notamment pour le renouvellement des matériels de télécoms où la Chine est privilégiée aux USA).

Ce n'est pas rien. Même s'il reste à faire.

1 an après, paf, elle a plein de soucis genre "tiens vous avez corrompu machin-chose" et est au plus bas dans son opinion publique. Coïncidence ?

Sérieusement, faire tomber la présidente brésilienne pour un rendez-vous annulé à la dernière minute c'est bien le montage complotisme le plus pourris de tous les temps ! Chirac a une maladie dégénérative à cause des américains pour avoir dit non à l'appel à l'aide pour l'Irak en 2003 ? Arrête un peu… je pense que Obama utilise ses services secrets pour des buts plus intéressants qu'un vide d'agenda de deux jours.

La même chose était arrivée à Assange ("tiens, en fait je n'étais pas d'accord pour coucher avec toi")

Assange est déjà un dossier plus sérieux. Après des cas de revirement de "faire l'amour" à "viol", il y en a des tas dès que la personne concernée est célèbre ou le devient. Il y a peut être un effet d'aubaine de la personne en face. Peut être que les USA ont aidé, ou pas. On n'en sait rien.

En tout cas c'est plus crédible qu'ils soient intervenus pour ça que le cas précédemment cité.

et la même chose arrive fréquemment aux dirigeants des pays plus faibles qui froissent les USA

Merde, Chirac, Sarkozy et Hollande sont dans de beaux draps, hihihi.
Ce qui tu dis relève d'une politique assez dépassée, le seul cas assez moderne reste Hussein. Note qu'ils vont doucement sur le dossier de l'Iran et de la Syrie, preuve que ce n'est pas aussi simple que tu le prétends.

Tout à fait, c'est un honneur, mais au final elle se tire une balle dans le pied sous la pression des USA

Mais l'UE le fait correctement, donc c'est correct. Point. Les USA sont juste des hypocrites mais ce n'est pas nouveau.

qui ne sont pas étrangers à l'idée des sanctions économiques ! ni à leurs intérêts en Ukraine

Les USA sont engagés par traité international à s'occuper de l'Ukraine. Ils respectent enfin leurs engagements et tu les engueules ? Et après on a peur qu'ils ne respectent pas le traité transatlantique ? Il faut savoir !

Puis si les USA ont soumis l'idée, l'UE a appliqué les dispositions seules sans faire trop d'exceptions, elle va donc plus loin et elle a été libre de le faire. Mais bon si à chaque suggestion américaine acceptée par l'UE on accuse l'UE de suivre bêtement les directives, on ne va plus très loin à ce rythme.

L'idéal c'est bien, mais les vrais gens qui souffrent sont importants aussi !

Les ukrainiens sont je pense hyper préoccupés par la situation des agriculteurs français. Merci pour eux. Mais bon le concept de solidarité tout ça doit être compliqué.

Tu justifies souvent une connerie par une autre ? Oui, 10% des salariés, c'est négligeable devant les 90% autres.

J'estime qu'une mesure qui bénéficie à 10% des employés ce n'est pas négligeable. Sans compter que tu sembles partir du principe que les 90% restants sont lésés : cela n'est pas forcément vrai.

Elles peuvent déjà le faire. Ma boite comte 200 salariés, elle est présente dans une dizaine de pays. Il n'y a rien qui indique, que le traité change quoi que ce soit.

Mais on peut toujours tout faire. Avant l'UE on commerçait aussi en Europe hein. Donc les mesures pour simplifier les échanges sont inutiles pour autant ? Non.

Car actuellement tu as :

• Des droits de douanes potentiellement élevés suivant le secteur (ce qui limite les échanges au profit du marché intérieur) ;
• Beaucoup de paperasses pour faire ces dits échanges ;
• Certains domaines sont mêmes interdits d'échange.

Tu sais, typiquement Monaco voulait approfondir son intégration dans l'UE ou EEE justement car nombre de ses PME ont du mal à commercer en dehors du couple France/Monaco car ils ont des contraintes lourdes pour effectuer leurs activités pour ces marchés là. Même s'ils peuvent le faire, les contraintes sont tellement fortes que cela les dissuade, et sans extension de leurs marchés ils stagnent ce qui limite aussi l'embauche locale, etc.

Des cas comme ça, tu en as plein. Ce n'est pas pour rien que de nombreux pays étaient intéressés par l'UE et que de fait ils sont intéressés pour étendre l'intégration économique avec d'autres marchés. Non pas que l'international est impossible mais il est très difficile (et ce de manière souvent assez artificielle, pourquoi commercer avec la Serbie devrait être beaucoup plus complexe qu'avec la Hongrie voisine ?).

Maintenant si : https://wikileaks.org/tpp-ip3/

Ton lien est "mort".
C'est bien si cela a fuité, cela m'étonne d'ailleurs que personne n'en a parlé. J'espère qu'on aura des analyses sur le sujet.

Après ne pas oublier que ce n'est qu'un brouillon, de nombreux pays européens semblent déterminer à changer de larges portions du texte.

Une entreprise est là pour faire du fric, et uniquement ça.

Une entreprise qui tourne bien ça profite aussi à ses salariés, à ses fournisseurs, etc. Faut arrêter de ne vois que la vision négative de cet aspect !

L'État doit limiter les abus, qui existent je ne le nie pas. C'est tout.

Si on veut une forte croissance, et des grosses boites, c'est assez "facile". Tu baisses le smic, tu fais des contrats 0h, tu limites les indemnisations chômages à 2 mois, tu laisses les heures sup' libre. Ainsi, les bons pourront bosser 50h/semaines, gagner 30% de plus que maintenant. Mais les autres pourront aller creuver.

Tout est question d'idéal de société, mais tu ne peux nier qu'une fiscalité et un droit de travail complexes sont des freins à l'investissement et à l'embauche. Tout comme le CDI intouchable en France aide au chômage de masse (ceux en CDI sont contents, ceux qui sont au chômage sont limites condamnés).

Je ne suis pas pour la suppression du droit de travail et tout ce qui s'y rattache, loin de là, mais dans ton "combat" contre les entreprises tu occultes les bien faits aussi de leurs actions et tu négliges une partie de la réalité de leur discours. Il ne faut pas accepter tout ce qui les arrange, mais les ignorer est aussi une erreur.

Vu le niveau de technologies, et les augmentations de productivité, on n'a pas besoin de tout le monde.

Tu prêches un convaincu sur ce point. Un jour qui sait ce principe sera compris, accepté et on s'y adaptera.

Si on compte en effectif, cela ne représente rien par rapport à tout le reste. J'ai trouvé le chiffre de 1560 boites en France de plus de 500 salariés. En gros, c'est <10% des salariés.

Quand je vois qu'on fait des scandales pas possible quand une usine de quelques centaines de personnes ferme ses portes, tu oses me dire que tout ceci est négligeable ?

Sans compter que beaucoup de PME bénéficieraient d'un tel traité pour faciliter les partenariats avec les entreprises étrangères. Cela est donc beaucoup plus large que ce que tu l'estimes.

Tu confonds les rencontres avec les parlementaires et la commission, qui sont encadré, avec les rencontres avec les négociateurs.

C'est la Commission Européenne qui négocie au nom de l'UE, donc bon…

Globalement les écrans ne détruisent pas la vue (c'est-à-dire donnant une baisse définitive). En général à cause de leur fonctionnement et en cas d'utilisation prolongée tu fatigues tes yeux ce qui explique pourquoi tu vois moins bien le soir mais que cela va mieux après des vacances.

En fatiguant tes yeux, ils feront moins d'efforts le reste du temps pour lire correctement, tant qu'ils ne seront pas reposés.

Je ne pense pas que de changer le type d'écran soit nécessaire, il suffit juste de s'adapter :

• Abaisser la luminosité de l'écran
• Utiliser des thèmes de logiciels sombres, moins agressifs
• Faire des pauses régulières, regarder au loin quelques minutes toutes les heures
• Utiliser des logiciels pour ajuster la chaleur des couleurs durant la journée
• Augmenter la taille des polices, ou effectuer un zoom, changer la résolution pour une plus basse

Car les écrans LEDs ne sont normalement pas nocifs pour les yeux, mais ils sont sans doute plus lumineux que les autres modèles (donc fatiguent plus vite les yeux) mais apparemment vous êtes passé au Full HD qui dit polices plus petites qui demandent plus d'effort également.

Au bout d'un mois je suis presque sûr que cela ira mieux, personnellement rien que de passer aux thèmes sombres m'ont sauvé des maux de tête et me permettent de mieux profiter de ma machine le soir. :)

MAIS il y a une escalade indéniable à l'heure actuelle, que ce soit dans l'essaimage des ZAD

Mouais, je ne trouve pas cela plus important et puissant que les nombreuses manifestations du passé, avec leurs débordements inclus.

ou dans la répression

note qu'elle reste assez douce étant donné les circonstances. Tu oublies que la plupart des actions de ces personnes sont illégales, pour un État de droit c'est plutôt gênant et l’exécutif se doit de régler la situation.

Mais être en guerre à une influence non négligeable sur tout un tas de point : propagande de guerre, dette, augmentation de nos ennemis, etc. Faire la guerre dans plein de pays n'est pas anodin quand même !

Non, mais ne rien faire n'est pas toujours bon non plus. En tout cas aujourd'hui l'action est nécessaire (même si éviter la Lybie et l'Irak aurait été des décisions éclairées).

Après si tu veux on peut toujours parler des conflits éternels comme les indépendantistes nords-irlandais, corses ou basques… Ce ne sont pas des phénomènes nouveaux pourtant, cela se calme même !

Mais la situation s'empire par rapport aux années 90 début 2000, que ce soit dans l'UE ou en dehors, c'est évident.

Ça s'en va et ça revient, il suffit d'un petit rien…
Tout mouvement dynamique fluctue, il est très rare quand tout cela s'apaise sans regains de tensions par moment. La crise économique en a été un puissant moteur après la détente de la chute de l'URSS.

La paix ne se fait pas en un jour.

Sur l'environnement : on est à un point de non retour sur certains points. Par exemple l'agence de l'eau qui gère le bassin de la Loire s'alarme de ne plus pouvoir trouver suffisamment de source d'eau potable dans un avenir proche. Ou les pesticides : jamais depuis la seconde guerre mondiale il n'a été aussi difficile de faire de l'apiculture, en grande partie à cause des pesticides ! On peut encore citer la diminution des terres agricoles dans des proportions inconnues jusque là, qui mettent en péril notre indépendance alimentaire par ex…

Oui, mais tu noteras que la plupart de ces soucis sont connus, ont des mesures qui se mettent en place… Là encore, il faut du temps (je sais, on en a pas pour ce dossier là). Tu ne peux pas espérer un changement radical qui règlerait le problème sans changer trop profondément nos sociétés (ce qui causerait aussi des dégâts). Ce n'est pas simple.

Bref, je ne dis pas qu'il n'y a pas de soucis, loin de là, je gueule aussi quand certaines actions ne sont pas faites. Mais tu sembles largement ossu entendre que rien n'a été fait ce qui est faux.

Parce que cela ne concerne que les quelques multinationales qui comptent.

Ce qui n'est pas rien, cela concerne pas mal de personnes que ce soit directement ou indirectement et ce de manière positive.

Ce sont les seuls consultés par les négociateurs.

Là encore, cela est très exagéré. L'UE écoute beaucoup de lobbyistes qui ne sont pas dépendants d'une multinationale hein. Elle est sans doute plus transparente et réglo sur ce point que notre parlement national…

Si ce n'est pas transparent du tout, c'est parce que, la fuite du document d'Acta a permis la mobilisation qui l'a fait échoué. La raison de sa non-transparence semble assez évident.

La question n'est pas pourquoi la procédure n'est pas transparente, car tu enfonces des portes ouvertes, mais faire en sorte que les négociations ne continuent que si c'est accessible.

avec interdiction de prise de note

Ça c'est faux, mais le document est trop long pour permettre une prise de note efficace durant les sessions de lecture.

Vraiment ?

Donc l'UE maintient toujours parole envers ses traités et pas les USA ? Faut arrêter un peu la parano…

Notons que pas mal de politiques, quand ils critiquent une loi ne votent pas contre mais s'abstiennent, du coup, ça ne donne pas vraiment confiance.

dire que les parlementaires américains sont sans doute encore plus virulents envers ce traité ! Qu'est-ce qu'il vous faut ? Tu crois vraiment que les deux parties négocieraient pour que tout le monde perd ? Pourtant tout le monde se sent perdant actuellement !

Il faudrait savoir. Le contenu est hypothétique ou connu ?

Nous on ignore le contenu, mais je doute fortement qu'aucun dirigeant / parlementaire européen ne connait pas son contenu. Je fais plus confiance à eux qu'aux manifestants sur ce qu'il contient.

Quand on dit défavorable pour ce traiter, on pense souvent plus aux citoyens qu'aux entreprises.

Les entreprises n'impactent pas les citoyens ? Les citoyens n'appartiennent à aucune entreprise ? Et là encore, sans le contenu, cela reste à l'état de paranoïa.

Un traité favorable à une entreprise européenne comme VW ne l'est pas forcément pour les habitants de l'UE.

Comme VW est européenne et emploie bien plus en UE qu'aux USA (surtout aujourd'hui), si elle accueille favorablement ce traité cela aura aussi des effets bénéfiques pour les citoyens qui en dépendent.

Il faut je pense arrêter d'exagérer sans plus d'informations, et arrêter au dogme « les entreprises c'est le mal, ce qui est bien pour eux est néfaste pour les honnêtes citoyens », c'est une position trop caricaturale…

Tu mélanges vraiment tout et n'importe quoi…

1. ne met pas 15G€ d'amende à Goldsachs Stan Brothers Inc. pour avoir trafiqué les comptes de la Grèce comme les USA des amendes aux boîtes non-américaines comme récemment la BNP  ;

Elle aurait pu, oui. Après la principale fautive reste la Grèce qui a demandé cette assistance dans le but de nuire. Puis pas dit que de fragiliser une banque en pleine crise bancaire fusse une riche idée.

1. a, officiellement, peu râlé contre l'espionnage américain ;

Il y a eu pas mal d'enquêtes, d'engueulades, la Cour européenne a en a jugé les USA peu fiables pour les données personnelles, l'UE a freiné les négociations du traité en question en guise de protestation (et peut être que cela n'aboutira même pas du coup). Elle aurait pu faire plus, mais ce n'est pas rien.

1. a continué à laisser partir les données des échanges bancaires aux USA après Snowden ;

Le rapport avec le Schmilblick ? Je ne vois pas le rapport entre ces données et Snowden pour justifier une mesure.

1. n'a pas de lois condamnant les responsables d'espionnage et de torture autant que les USA la maison mère dont une filiale locale a fait de la corruption en Indonésie ;

Le rapport ? L'UE n'a pas d'équivalent au Guatanamo aussi… Bref, les lois européennes et américaines divergent sur de nombreux points et je ne vois pas le problème en l'occurrence (et en quoi cela a un rapport avec le débat ? Mystère).

1. n'achète pas son pétrole en Euros mais en dollars ;

Note que la Chine malgré tout son poids fait pareil, peut être parce qu'en réalité ce n'est pas si simple ? Ce sont les producteurs qui veulent du dollar pour X et Y raisons, notamment parce que les USA les y incite.

1. se brouille avec la Russie (avec les conséquences sur les agriculteurs français par exemple) quand Boeing se fournit toujours en titane en Russie ;

Et ?
D'un côté tu as ceux qui pensent que l'UE est axée sur la politique américaine, et toi tu dis qu'on ne le fait pas assez bien… Il faut savoir !

Les sanctions contre la Russie n'ont pas pour but d'aider l'économie de l'UE mais de protester contre l'acte odieux de la Russie vis à vis de la Crimée. Et au moins l'UE est cohérente avec elle même en mettant l'idéal au dessus de toute considération économique.

Et je ne vois toujours pas le rapport avec le débat en cours.

1. n'a pas de lois permettant à un juge de récupérer des données situées à l'étranger au mépris des lois locales.

Donc pour toi parce que les USA sont plus agressifs, l'UE doit l'être aussi ? Je ne suis absolument pas convaincu d'un tel procédé et note qu'un tel agissement des USA est en train justement de se retourner contre eux en Europe.

Et je ne vois toujours pas le rapport avec le débat en cours.

Sauf que l'on ne pas négliger le fait qu'un jour les brevets logiciels soit valide en Europe.

Deux choses l'une :

• Malgré plusieurs demandes en ce sens, ça a été toujours refusé ;
• Si on part du principe que la loi va changer "un jour", on ne fait plus rien aujourd'hui.

Sauf erreur, plusieurs consortium appellent à introduire cette notion en Europe. Dans le libre cela crée une distorsion de concurrence entre l'Europe et les USA.

Ça fait longtemps que cela dure (10-20 ans), et on est toujours au même stade. Quand ce sera plus concret, on pourra envisager de se conformer à cette nouvelle législation.

Tu oublies par exemple que les européens pourraient enfin déposer des réponses aux appels d'offres avec un espoir raisonnable de les remporter (ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui) ou que même certaines normes européennes s'appliquent aux USA. Tout ceci ne fait pas le jeu des américains, au contraire.

Bien sûr qu'il y a des zones d'ombres et risques autour de ce traité, mais ignorant bien des aspects du texte, le mieux à faire est de critiquer les modalités de son élaboration et non le contenu hypothétique (et encore moins affirmer que l'UE serait forcément perdante).

Notons que nombre des points que tu as cité ont été critiqué par des dirigeants européens et qu'ils négocient ces question. L'UE ne signera un traité que si elle gagne suffisamment, c'est du gagnant-gagnant, l'essence même d'un compromis. Pourquoi l'UE accepterait un texte significativement défavorable ? Ils ne sont pas cons hein…

Et après les révélations américaines depuis quelques années, l'UE et ses pays membres ont clairement mis un frein et une méfiance autour des négociations… C'est donc positif, il est clair que le Vieux continent ne se laissera pas faire.

Bref, plutôt que d'exposer ses propres fantasmes autour de son prétendu contenu et les ambitions de chacun, pourquoi ne pas juste s'attaquer au seul problème vraiment factuel : le manque de transparence quant à sa rédaction ?

– les mouvements de type ZAD ont connu leur premier mort. À chaque rassemblement ce sont des dizaines et des dizaines de CNRS ultra-armé qui sont présents…

Des mouvements qui revendiquent quelque chose et que cela dégénère, ce n'est pas quelque chose de nouveau en France en fait. Je n'arrive pas à trouver une période un minimum long (plusieurs années) sans que cela n'arrive.

Donc si c'est un indicateur que ça va péter, ce n'est pas très pertinent.
Puis bon, le mouvement des ZADs n'est pas sans reproche non plus du côté des organisateurs, hein. ;)

– Ça pête très largement à l'extérieur : on est en guerre en Syrie, avant il y avait le Mali, la Libye, etc. l'OTAN est très actif en Ukraine également.

« On » est en guerre me paraît assez exagéré. La France est intervenue et intervient actuellement en dehors de la France mais notre pays n'est pas directement menacé. L'objectif est d'aider la situation locale en espérant que cela nous sera aussi bénéfique. Et vu les dégâts de ces conflits armés sur notre armée, ce n'est clairement pas une guerre aussi impressionnante que ce qu'a connu les USA en Irak ou Afghanistan…
Et l'OTAN, comme l'ONU, sont très actifs assez globalement depuis très longtemps… Peut être que le Kosovo, Irak, Afghanistan ne te disent rien.

De plus, ce n'est pas parce qu'il y a la guerre dehors que ça va péter chez nous (car le monde n'a jamais connu la paix partout simultanément, suivant ton principe, ça aurait du péter bien plus tôt). La situation internationale se tend un peu, mais on est loin des risques et problématiques que ce qu'on a connu avant la chute du Mur de Berlin.

– On a eu des crises économiques assez sympa ces dernières années, avec des problèmes sociaux importants.

2008 n'a pas été la première crise et ne sera pas la dernière. Le pic pétrolier, la morose économique des années 90, etc. Tout cela a existé aussi.

– Crise politique majeure, avec un pouvoir politique remis en cause, déconnecté de la réalité.

Là encore, je ne trouve pas le passé beaucoup plus glorieux sur ce point.

– On est quand même face à une crise environnementale sans précédente. Rien qu'en France on fait face à des pollutions de l'air, de l'eau et des sols assez conséquente.

Les normes environnementaux sont de plus en plus stricts, jamais on a été aussi proche d'un accord global sur ce genre de sujets, certains problèmes ont été presque réglés, etc. Ce dossier évolue peut être pas assez vite, c'est vrai, mais là encore glorifier le passé et ignorer les progrés en cours et à venir me semble de mauvaise foi.

Le plus rigolo est d'affirmer que le traité en cours de discussion n'avantage que les USA alors que :

• L'Europe (et certains pays) ont fait pas mal de pressions pour changer certains termes ou ralentir son adoption ;
• On ignore la quasi-totalité de son contenu : comment savoir si les américains gagnent en effet en tout point ?
• Pourquoi l'UE signerait un texte où elle perd sur tout ? Je pense qu'il y a plutôt du compromis, des intérêts pour les américains mais aussi pour les européens (sinon le traité n'a aucune chance d'aboutir).