Renault a écrit 7254 commentaires

Je suis un lecteur inconditionnel de Wikipédia et consorts depuis 2005, soit un peu avant le boom de l'encyclopédie. Et je me demande si la baisse du nombre d'éditeurs constaté depuis quelques temps est vraiment due à l'interface d'édition.

Alors bien sûr, pour l'avoir essayé quelques années, l'interface n'est pas des plus pratiques mais cela convient pour la majorité des cas. Je dirais que les tableaux sont les pires horreurs que l'on puisse faire avec.

Personnellement j'ai abandonné Wikipédia en tant que contributeur pour deux arisons : le projet est devenu trop gros et manque de temps. Pour le second, Wikimédia ne peut pas grand chose. Pour le premier par contre, je ne crois pas non plus, et je vais expliquer en quoi cette problématique est importante.

Aux débuts de Wikipédia, tout était à faire ou presque. Les contenus étaient pauvres et le nombre d'articles faible. Aujourd'hui, sur la version francophone, on a plus d'1 million d'articles. Je ne sais pas si vous imaginez mais c'est énorme ! Je connais encore très peu de sujets qui n'ont pas une page Wiki, d'ailleurs on peut presque dire que si quelque chose n'est pas sur Wikipédia c'est que cela n'existe pas ou est assez négligeable.

Aujourd'hui, tu trouves des articles sur tout et beaucoup sont assez complets. Je vous laisse contempler la page sur le lapin rose de la RATP qui était presque aussi grande que celle de l'Espagne à une époque.
Avant, il était possible pour n'importe qui d'apporter sa pierre à l'édifice, les articles étant peu fournis, la plupart des personnes avaient des connaissances suffisantes pour apporter des infos. Aujourd'hui il est difficile d'ajouter ces choses triviales car les articles ont atteint un seuil de complexité énorme. Regardez les articles scientifiques où il faut un gros niveau pour approfondir les sujets abordés. C'est un peu ça le problème, même un sujet banal tel qu'une pomme peut atteindre des détails insoupçonnables, comment approfondir de tels articles ?

C'est je pense l'explication du départ des rédacteur, le manque de connaissance pour aller plus loin de manière satisfaisante. Après, il y a toujours l'actualité ou l'orthographe qui permettrait au quidam moyen de contribuer facilement, mais bon. Je pense que malgré tout c'est un phénomène à ne pas négliger et cela ne m'étonne pas que la fondation Wikimédia cherche à obtenir la contributions d'universitaires ou professionnels des domaines pour apporter leurs connaissances, car je pense que c'est ce que le projet a réellement besoin.

Pourtant d'après la capture d'écran de la dépêche sur les raccourcis claviers, sur le sujet ça semble les mêmes que Gedit…

Je ne pense pas que d'expliquer le Boson de Higgs, en gros, soit très complexe, le plus dur est je pense d'introduire son importance et pourquoi il est là (et là ça devient très compliqué).

Je pense après que le plus important pour les personnes qui ne s'y connaissent pas vraiment en physique des particules, la découverte du boson de Higgs permettrait de dire que le modèle standard, la base de la physique des particules depuis plusieurs années, est valide en pratique. Par conséquent ce modèle devrait devenir théorie stable et fiable, sans doute plus que la relativité ou la mécanique quantique en soi.

C'est un résultat qui est donc en théorie très important, après est-ce que ça le sera en pratique (à savoir, des résultats supplémentaires pourront-ils en découler) ? Personnellement je ne le sais pas.

Ouais, enfin Hitler a fait ses pires conneries dans le dos de ses électeurs.
Car nul part dans son programme il y avait extermination des juifs, il y avait des mentions d'expulsions et de dénigrement amis pas de massacres en masse.

Si les allemands avaient voté un programme où Hitler avait mentionné tous ses projets, personnellement j'aurais critiqué les allemands pour avoir voté un tel candidat. Ici les allemands se sont fait berner sur les sujets les plus graves, il me semble logique de ne pas les tenir pour responsable dans ces conditions.

Ben non je ne t'ai pas compris, désolé.
Je n'ai pas compris comme quoi il y avait une méritocratie et jamais de connivence ou de jeux de pouvoir.
Je n'ai pas compris car il y a un certain nombre de "cas" dans le monde du libre où ben la "méritocratie" n'est ni une et indivisible, ni parfaite dans tous les cas (quelqu'un se souvient de theo de raadt ? du putsch de mplayer ? de ...)

C'est globalement vrai partout, il y a bien entendu des exceptions. Je connais peu de projets libres qui refusent un patch bien fait ou un rapport de bogues bien présentés.
Et ces contributions te donnent du pouvoir, le pouvoir de faire changer les choses, d'aller en avant.

C'est l'ensemble qui est le mieux placé pour juger de la pertinence de la solution.
Une solution super belle techniquement mais absolument non-intégrable et demandant plus d'adaptation que les gains qu'elle apporte n'est pas utile.

Les contributeurs sont avant tout des utilisateurs. Si tu regardes, les développeurs sont en général des égoïstes qui veulent apporter au logiciel des choses qui les intéressent. C'est normal, car ils développent un logiciel qu'ils utilisent par la suite, pour eux c'est intéressant qu'ils répondent à leurs besoins propres et comme il n'y a pas de volonté commerciale derrière en général, les utilisateurs ils s'en foutent (car ils ne gagnent pas de sous dessus).

Ah bon ? Ils ce sont mis à apt-get quand ils avaient juste RPM Red Hat ?

Yum est très bien et même mieux que APT sur de nombreux points. Et c'est l'exemple même d'outils que Red Hat a fait et qu'on a nul part ailleurs. Mandriva, OpenSuse, Debian et Ubuntu utilisent autre chose que Yum cela montre que chacun fait ses propres choix.

Tiens Linux c'est développé chez redhat, première nouvelle.

Non, mais Red Hat est un gros contributeur et je pense que Linus Torvalds s'en fou que le patch vienne d'un @redhat.com, @google.com ou @serveurperso.fr, ce qui compte c'est la qualité et pas le nom. De nombreux logiciels libres respectent cela.

Chez fedora, au début de pulse audio ca marchait pas (en tout cas pas chez moi).

Oui, au début on est d'accord, fin 2008, aujourd'hui on approche de 2012, ça a changé…
cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.

cas 2 - pulse audio est codé comme une merde et a une tonne de dépendance/adhérances qu'il ne devrait pas avoir, dépendance qui oblige les intégrateur a un long travail d'adaptation.

PulseAudio touche à quelque chose de bas niveau, son intégration est par définition quelque chose de complexe qui mérite l'attention. C'est le travail de Ubuntu et de toute distribution de le faire correctement (après tout c'est le but d'une distribution de faire ça). Et si c'était trop dur car trop mal fait, ils pouvaient ne pas l'intégrer aussi, s'ils le font comme des cochons, c'est qu'ils le voulaient. Et beaucoup de gens ont critiqué les dév de Ubuntu à ce sujet, et je pense que c'est normal.

donc ils ne sont bon que pour fedora ? C'est ca pour toi un logiciel "bon techniquement" ?
Je croyais que la philosophie unix c'était KISS et portabilité ?

Linux - GNU/Linux n'est pas un Unix d'abord.
Ensuite, il y a d'autres distributions où PulseAudio va bien (OpenSuse et Mandriva n'ont pas l'air de trop se plaindre). Seulement Fedora je connait bien et je sais que ça fonctionne bien dessus.

Comment tu désinstalle systemd sur un système configuré spécifiquement pour lui ?
juste un coup de yum remove systemd ?
Comment tu fais fonctionner les applicatifs qui ont été codés spécifiquement pour utiliser "sysloglennart" ?

Tu forkes les versions précédentes où ça n'y était pas. On ne peut pas avoir le beurre et le cul de la crémière hein.

Et toi, tu as déjà utiliser des softs qui ne marchait pas, sur lequel tu as pesté, voir tu en as parlé sur le ternet, sans te donner la peine de corriger le problème, remplir un bug report et proposer un patch ?

Uniquement pour les logiciels dont je m'en tape. Que Ubuntu/Debian et autres soient bogués, je m'en moque car je ne suis pas attaché à ces logiciels car je ne les utilise pas. Mais si je devais utiliser un logiciel (et non uniquement le tester) et qu'il est bogué, je fais un rapport de bogue. C'est normal je trouve, j'apporte mon aide là où je veux que ça progresse. On ne peut pas aider tous les projets du monde à la fois, ceux qu'on utilise c'est déjà pas mal.

Donc si tu utilises une distribution qui a PulseAudio et que ça foire, faut aider, sinon change d’environnement.

Ceux qui utilise ledit travail pe ?

Ouais, enfin je ne pense pas que l'utilisateur soit le mieux placé pour juger de la pertinence technique d'un truc.

"LE" logiciel libre n'existe pas (en tout cas je ne l'ai jamais rencontré). Des logiciels libres existent, avec d'ailleurs tout plein de licences.

Ouais, joue sur les mots, merci. Tu m'as compris je pense.

Le cas de lennart est un peu différent, il travaille dans une des plus grosses boites linux, et qui sert de référence pour pas mal de chose.
Il n'a donc absolument pas le même impact au niveau distribution que le génie esseulé dans son coin.

Ah, Canonical, Mandriva et autres sont obligés de suivre Red-Hat et Fedora ? Slackware et ArchLinux pourtant n'utilisent pas ces logiciels, je dois en conclure que Red Hat n'a usé d'aucun moyen de pression sur les distributions et que chacune a fait son choix en connaissance de cause.

Et même si Lennart bosse chez Red Hat, si quelqu'un fait mieux, je doute que la solution de Lennart aurait été retenue. On put le voir avec le développement du noyau Linux où la concurrence et la qualité technique priment sur le reste.

Un logiciel qui marche pas dès qu'on a pas la config pile poile pour laquelle il a été dvp et qui dit fuck à la rétrocompatbilité, il implémente peut être de superbe concept technique (algorithmie, système distribué, code ultra concis, ...), ca reste pour moi un mauvais logiciel, même si je ne fut pas contributeur.

Plusieurs fois, et cela est répété sans cesse, on a dit que les logiciels de Lennart n'avaient pas de gros problèmes. Chez Fedora, depuis 2 ans, aucun soucis avec PulseAudio alors uqe Ubuntu merde toujours avec. La qualité de l'implémentation chez Ubuntu des logiciels de Lennart a longtemps été critiqué et ce dernier n'en est pas responsable. C'est bizarre que chez Fedora cela fonctionne bien voire d'autres distributions mais pas chez Ubuntu.

Teste Fedora, et tu verras que les logiciels de Lennart fonctionnent sans problèmes particuliers !

Donc on devrais se priver d'un truc qui nous plait partout sauf à un endroit précis, sous prétexte qu'un type a décidé de chier un caca nerveux et est potes avec les autres contributeurs ? (ce n'est pas forcément le cas de lennart, mais c'est un exemple)?

Bah oui, après tout si on aime pas Gnome-Shell la seule solution est d'utiliser autre chose (ou de forker l'existant), pourquoi il serait différent avec les produits de Lennart ? Tu peux les désinstaller et utiliser autre chose, tu es libre hein.

Ou alors indiquer que les petits utilisateurs de merdes que nous sommes ne sont pas d'accord avec les décisions des Ô combien merveilleux contributeurs

Moi je n'aime pas les utilisateurs qui râlent alors qu'ils ne font rien pour améliorer la situation. Tu as remonté les bogues par exemple des problèmes que tu as avec ses logiciels ? Tu as fait des patchs ? Désolé mais c'est trop facile de râler à mon goût.

Etrangement sur les solutions proposé il y avait presque toujours des solutions DEJA existantes qui résolvaient la plupart des problèmes soulevé sans introduire de problème majeur.

ALSA avait des défauts et certaines fonctionnalités manquaient comme le son sur le réseau par exemple que PulseAudio a apporté et init est vieux et souffre de problèmes aussi.
Arrête de croire que tout été parfait avant, les logiciels dont tu parles avaient des faiblesses techniques et pour ALSA il y avait un code très sale aussi.

Peut être que avant c'était mieux pour toi, mais je connais des gens pour qui c'était moins bien. Question d'usage.

Troll !
Comment tu peux dire que c'est moins bien alors qu'on ne peut toujours pas comparé les deux en production ?

Donc on demande à un gars d'arrêter ce qu'il fait à cause de ses idées ? Donc on va faire une pétition contre tous les trolleurs de la planète qui ont de grandes prises de position : Linus, Theo de Raadt, RMS, ESR, etc.

Non mais j'hallucine quoi, ce type a le droit, comme tout le monde, d'émettre des avis sur ce qu'il veut du temps qu'il respecte la loi. C'est la liberté d'expression. Après si les développeurs de Gnome, Linux et autres acceptent ses idées, il faut que nous pauvres utilisateurs nous acceptions cela car on a pas notre mot à dire (sauf si on contribue, fait mieux, tout ça). Jusque là Lennart n'a mit le pistolet sur la tempe de personne, chaque projet qui utilise ou non ses logiciels ont été libres de le faire… Tout comme Canonical est libre de mettre Unity à la place de Gnome, Fedora de mettre Gnome par défaut, etc. Ces choix ont été fait librement par les contributeurs de chaque projet.

Mais uqi êtes vous pour juger de son travail ?
Le Logiciel Libre fonctionne par méritocratie, en somme ce sont les développeurs qui décident et non les utilisateurs. Si un développeur fait de la merde, ce sont aux autres contributeurs de le juger et de ne pas accepter ses contributions. Étrangement, ces contributeurs (qui sont aussi en général plus calé au niveau technique que la majorité des utilisateurs dont nous ici) acceptent les contributions de Lennart, cela signifie qu'il fait du travail de qualité techniquement parlant.

Après s'il y en a que ça plaît pas au niveau utilisateur : changer de distribution ou d'OS, Lennart n'est pas là pour faire plaisir à tout le monde (et tout les Logiciels Libres d'ailleurs) et c'est tout. Si vous voulez que ses contributions ne soient pas acceptées, il n'y a qu'une seule solution : faire mieux ! Étrangement, peu de personnes vont tenter… (bah oui c'est connu dans le monde des Logiciels Libres, les paroles en l'air ont rarement un code concret derrière).

Je ne sais pas pour vous, mais en tout cas voir autant de distributions me fait réfléchir.

On peut se poser légitimement la question : est-ce que ça apporte quelque chose.
Certains me diront que la diversité n'est pas un mal, et je suis d'accord, mais il y a un stade ou la question mérite d'être posée.

Je pense par exemple qu'avec les distributions majeures on couvre à peu près l'ensemble des possibilités : ArchLinux, Gentoo, Debian, Ubuntu, Fedora, Red-Hat (et CentOS), Mandriva (et Mageia), OpenSuse et pour finir Slackware. De manière plus large on pourrait dire LFS. Les autres sont en général des forks des précédents avec très peu de différences.

Déjà, en quoi est-ce utile de forker une distribution pour l'environnement de bureau par défaut ? Soit on travaille pour que la distribution propose le choix, soit on change le tout après l'installation. Est-ce que le fork dans ce cas est nécessaire ? Pour moi une distribution ne se résume pas à l'environnement graphique par défaut, il y a d'autres critères plus personnels pour décrire une distribution.

Ensuite, il y en a d'autres qui se content de changer l'apparence globale mais pas les logiciels en dessous (pour que ça ressemble à Mac OS X, Windows, autre), est-ce utile là encore ? Fournir un paquet avec la configuration spéciale ne suffit pas ?

Il y en a d'autres, on se demande ce qu'ils font réellement de novateur par rapport aux autres. En tout cas ici je n'ai vu aucune distribution qui fasse quelque chose de vraiment unique et qui ne soit pas intégrable dans une distribution existante.

Je ne dis pas ça pour être méchants envers les développeurs. Mais le soucis c'est qu'il est difficile de créer une communauté nouvelle autour de ces distributions car on en parle peu et qu'elles ont peu d'intérêt. De plus, il me semble illusoire qu'avec une poignée de développeurs ici on puisse rivaliser avec les autres distributions que j'ai cité plus hauts qui peuvent rassembler plus de 5000 contributeurs ! Un tel manque de moyen affecte la quantité de paquets disponibles, mais aussi sa capacité d'évolution et son originalité. D'ailleurs, quelle est la durée de vie moyenne de ces petites distributions ? Beaucoup ont disparu parmi celles que j'ai découverte par exemple à mes débuts en 2005.

Pour moi la solution réside ailleurs. Je ne sais pas pour les autres distributions majeures, mais Fedora propose ce qu'on appelle des Spins, à savoir des versions « personnalisée » de Fedora mais supportée par le Projet Fedora, à savoir avec des applications différentes installées et configurées par défaut. On trouvera notamment un pour l'ensemble des bureaux KDE, XFCE, LXDE ou encore un pour avoir plein de jeux, des outils liés au multimédia voire de développement d'électronique, etc. L'avantage est de pouvoir personnaliser la Fedora si par défaut ne convient pas mais de bénéficier aussi de l’infrastructure du Projet Fedora derrière (mises à jour, traductions, paquets, corrections et gestion de bogues, etc.).

C'est donc ma réflexion sur le sujet, et je me demandais si l'un d'entre vous avait des raisons supplémentaires pour justifier l'état actuel des choses afin de comprendre.

Pour ma part, dès que le commentaire est pertinent vis à vis de la discussion c'est +1 (ou si c'est une blague sympathique).

Malheureusement les gens aiment rabaisser les opinions qu'elles ne partagent pas…

Je ne comprends pas ta réponse...
Et je persiste que c'est un mauvais exemple, si tu n'as jamais touché à un lave vaisselle, tu fais comment quand tu vois cette option devant toi ? Soit tu l'ignores et tu peux avoir des problèmes par la suite, soit tu testes au risque de casser la machine (et de ne pas piger le fonctionnement aussi).

Oui car il y a des outils où certains modes sont dévastateurs si on ne sait pas à quoi ça sert et quelles précautions prendre avant...

Donc je ne vois pas en quoi ton exemple est bon, car il montre justement l'importance d'un manuel pour un produit basique de tous les jours, car ce produit n'a rien de naturel (pour quelqu'un qui n'a jamais nettoyé sa vaisselle avec avant cela s'entend).

Par ailleurs, mes parents ont appelé le service après vente pour un lave vaisselle une fois. La cause ? Par défaut elle prenait peu de quantité de liquide de rinçage, seulement l'eau de la région étant très calcaire il faut en prendre plus et cela demande un paramétrage non évident. Comment tu devines ces choses là sans manuel ? Car c'était bien marqué dedans...

Je regarde mon lave-vaisselle : un voyant "mettre du sel".

Mauvais exemple. Pour une bonne raison, c'est que tu ne sais pas à quoi ça sert à la base. Comment tu devines que "mettre du sel" a cette conséquence ? Tu le sais via le manuel, ou parce que quelqu'un t'a appris. Ça n'a rien de naturel.

On peut penser de la même chose de tout objet qui nous entoure. Tout objet qui a plus d'un mode (lave-vaisselle, lave linge) par exemple nécessite l'apprentissage des avantages de chaque mode pour une utilisation. Comment tu sais qu'il faut mettre coton ou synthétique ? Tu devines ? Il y a des étiquettes, des notices qui précisent cela, et si tu ne prêtes pas attention à ces indications tu auras de belles surprises...

On peut parler d'Internet aussi qui a des règles concises. La nétiquette est-elle évidente pour les utilisateurs ? C'est vrai que c'est un ensemble de règle de bons sens et pourtant beaucoup de gens ne respectent même pas ces règles élémentaires.
On peut parler du fait qu'il ne faut jamais aller sur des sites louches, ouvrir des pièces jointes de sources inconnues, ne pas répondre aux spam et autres joyeusetés. Tu l'apprends où ? Et justement, avec les logiciels "prises en main immédiates", on pense que tout est simple et pourtant il y a des comportements à éviter... Combien de personnes se font avoir chaque année par des arnaques bancaires car ils n'ont pas fait attention ? On pourrait faire un Internet sur liste blanche mais ça serait triste pour éviter ces problèmes, sinon il y a l'option d'activer son cerveau et de comprendre qu'il y a des règles de bases à ne pas louper si on veut éviter les emmerdes.

Debian offre accès a des dépôts contenant des logiciels non libres dans l'installation de base ce qui n'est pas top du point de vue de la FSF.

Le cas français n'est pas très différent des autres pays européens qui enregistrent également une diminution des cas de nouvelles infections (30 cas par million en 1998 et 19 cas par million en 2005) et de décès liés au sida. Les usagers de drogues, tout comme en France, adhèrent bien aux politiques de réduction des risques. Les nouveaux cas sont en partie liés à l'augmentation des diagnostics chez des personnes originaires d'Afrique69 ainsi que chez les homosexuels qui représentent 38 % de l’ensemble des découvertes de séropositivité en 2007, à cause de comportements sexuels à risque, ce qui est corroboré par l'augmentation parallèle du nombre d'infections sexuellement transmissibles70.

Extrait de Wikipédia.
Je n'ai rien contre les homosexuels, et je pense que la communauté des médecins qui gèrent ces procédures non plus.
Mais 38% des cas découverts du VIH sont des homosexuels, et 38% au total. Cela signifie que disons 10% de la population française (et encore cela peut être moins) représente plus d'un tiers des cas de SIDA. C'est une prévalence assez élevée et je ne pense pas que cette mesure soit homophobe.

Après on pourrait procéder autrement, faire plus de dépistage et autres choses pour le permettre. Mais je odute que cette question ait été prise à la légère.

Voilà quelqu'un en accord avec son Epoch !

D'accord, tout s'explique. Gnome travaille chez Apple et y ont appris que le retrait de fonctionnalité est une innovation !

Non sérieusement, ce n'est pas une innovation que d'enlever un lecteur CD et de rendre le bidule plus cher pour ce coût de recherche et développement élevé qui est de retirer un composant d'un boîtier.

Le cas du Macbook Air est intéressant, c'est bien d'enlever les trucs qui gênent la mobilité dans ce cas. Mais de là à dire que c'est une innovation dans le secteur, bof… On peut dire la même chose du choix de la couleur blanche dans ce cas car « elle réfléchie mieux la lumière et est donc plus visible »…

Une innovation selon moi ne doit pas être évidente, et si elle est, elle doit être complexe à réaliser. Ici ce n'est clairement pas le cas.

Sans oublier que entre les prototypes montrés ici et les réalisations de Apple, ce sont des années d'écart de progression technologiques en plus !

Par exemple entre les TabletPC et les tablettes d'aujourd'hui, il y a 10 ans d'avancé sur les écrans, taille des composants, la puissance globale, sur lu multi-touch, etc. Toutes les innovations externes à Apple qu'ils ont pu incorporer une fois sur le marché pour sortir leur produit.

De même pour l'iPod qui vient aussi des progression sur la consommation des petits écrans et la capacité des disques durs qui a fortement augmenté pour un prix dérisoire.

Et pour l'iPhone, un mix des deux précédents sur les PDA qui avaient déjà 10 ans au moment de sa sortie.

On peut parler des Macbook en contre exemple où ils n'ont jamais réellement innovés en la matière… Comment ça se fait ? Ils ont de l'imagination partout sauf pour les ordinateurs ?

Pas forcément, mais au moins savoir qu'il n'y a jamais cru.
On est pas obligé de connaitre toutes les citations pour savoir qu'il n'en a pas dit une. Surtout que cette croyance est populaire et que souvent on doit dire que c'est faux…

Tout comme la citation avec la disparition des abeilles…

Personnellement je me fous des avantages dont tu avances, ce que je veux c'est ma musique.

Es histoire de rendre tout le monde heureux, on a pas empêché Apple de sortir iTunes pour ces synchronisation, c'est de rendre iTunes obligatoire pour faire un simple transfert de musique. Rien n’empêchait de rendre iTunes facultatifs pour ceux qui veulent et laisser aux autres personnes de faire autrement.

C'est vrai, mais la relativité restreinte malgré qu'elle soit dans l'air du temps, a bouleversé l'idée qu'on avait trouvé l'ensemble des lois de la physique. Car en 1900, les physiciens étaient persuadés d'avoir tout découvert… Et la mécanique quantique et la relativité ont chamboulé cette vision.

Puis la relativité générale s'est basée aussi sur la relativité restreinte et des théories antérieures. Même s'il est vrai que Einstein a avancé presque seul sur cette théorie (en réalité, il s'est aidé de deux mathématiciens pour parvenir à son but).

Comme le disait Newton
> Si j’ai vu si loin, c’est que j’étais monté sur des épaules de géants.

Cela montre que parfois, des contributions révolutionnaires sont basées sur des contributions plus faibles mais nécessaires. Donc qui révolutionne vraiment ?

On pourrait prendre le cas de l'astrophysique. Copernic a été la base des travaux de Galilée, Kepler s'est aussi basé sur les deux prédécesseurs pour observer et dicter ses lois sur les orbites des planètes.
Ensuite Newton a compilé le tout pour fonder la mécanique classique et la théorie de la gravitation et a utilisé les travaux des personnes citées précédemment fonder sa théorie. Einstein s'est lui basé sur les travaux de Newton mais a été aidé par Maxwell, Poincaré et Lorentz avant lui pour fonder ses deux relativités.

Dans ceux qu'on a cité, Newton et Einstein sont les plus connus en général, Kepler, Mawxell et Lorentz sont des inconnus pour le grand public et ont pourtant apportés des bases indispensables pour les autres.

Je dirais tout simplement que derrière toute révolution, il y a toujours des têtes de proues, mais c'est la partie émergée de l'iceberg qui ont conduit à cette révolution. Et comme ces « révolutions » ce sont par petites briques, on pourrait dire que si la découverte n'a pas été faite par une personne, une autre aurait suivi… mais peut être beaucoup plus tard ! (l'histoire des maths et de la physique l'ont souvent montré).

Il me semble que Newton a imaginé la théorie de la gravitation en même temps qu'un autre scientifique, mais je ne sais plus qui. En tout cas, si c'est vrai ton n'exemple est bien mal choisi :-)

Déjà, Newton n'a pas fait que de penser à la gravitation. Je dirais même que le concept de gravitation existait avant Newton sous des formes plus abstraites. Cependant il a formalisé ce concept.

C'est surtout que Newton a pensé à lui seul les lois qui relient les forces s'appliquant à un objet et la trajectoire qui en découle de cet objet. Ses lois seront complétées au début du XXe siècle avec la relativité d'Einstein et la mécanique quantique à des échelles où la théorie de Newton ne fonctionne plus vraiment.

Newton s'est battu contre Leibniz sur l'invention de la notion de « différentiel » mathématiques ce qu'on appellerait la dérivée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Calcul_infinit%C3%A9simal

Je suis personnellement déçu par la dépêche. Malgré la quantité d'informations.
Avec un tel titre, on s'attend à une mini-biographie de Steve Jobs. La dépêche est consacrée à 95% aux réalisations des boîtes où Steve Jobs est passé ce qui est loin d'être une rétrospective de sa vie (depuis quand la vie d'une personne se traduit par l'historique des produits lancés ?).

On a rien avant la création de Apple, rien sur la visite de Xerox, rien sur la guerre Lisa / Macintosh qui a conduit au licenciement de Steve de sa propre boîte car il menaçait sérieusement la survie de sa boîte… Sans oublier l'accord Microsoft / Apple en 1997 qui a permis à Apple de tenir quelques années de plus financièrement et donc se relancer. Bref, pour un article sur le fameux Jobs, on a raté pas mal de passages de sa vie qui sont intéressants et qui renferment parfois des points négatifs de ce personnage également. La presse s'est d'ailleurs bien gardée de citer tous ces évènements ou passages de sa vie.

En plus, cet article tend à montrer que Steve Jobs a tout inventé (ou alors quel intérêt de montrer les réalisations pour décrire sa vie ?) alors qu'on en est loin du compte. Contrairement à ce qu'on ne bassine depuis 2 jours, il reste un grand commercial et visionnaire dans le sens qu'il sent ce qui va marcher mais cela s'arrête là. N'oublions pas que Apple a su pomper les trucs qui marchent alors que personnes ne misaient dessus (ou pas les bonnes personnes comme les dirigeants de Xerox malgré les croyances des chercheurs du PARC).

Et comme tu le soulignes, je pense que de parler de révolution pour les produits Apple post-1997 est assez exagéré, ça reste des évolutions techniques mais pas des révolutions (car ça existait déjà, ou parce qu'on peut admettre que ces produits n'ont pas changé la face du monde contrairement au téléphone portable, Internet, la voiture, l'électricité, etc.) . Une révolution passant selon moi par une grande réorganisation de la société.

Pour répondre à ta question. Jobs n'était pas un mauvais électronicien ou informaticien, mais il est clair que le génie technique était représenté par Wozniak à l'époque qui a conçu deux appareils assez exceptionnels pour des particuliers fauchés : l'Apple I et l'Apple II qui sont des ruses intéressantes dans le domaine électroniques d'ailleurs. Jobs a cependant misé gros sur les réalisations de Wozniak et a su aller plus loin que la volonté de Wozniak qui était de simplement s'amuser en bidouillant.
Après, j'ai aussi de gros doutes sur l'entière responsabilité de Steeve Jobs à avoir « inventé » les produits révolutionnaires dont on parle tant depuis hier. N'oublions pas qu'il a des équipes immenses d'ingénieurs qui bossent pour lui et ça ne m'étonnerait pas que cette attribution personnelle des création ne soit pas une stratégie marketing de Apple depuis 1997. Et si c'est le cas, ça a bien fonctionner, cela est certain.

Ma question aussi est : va-t-on vénérer autant des personnes qui ont révolutionné l'informatique également ? Le transistor, Internet, Unix, le téléphone portable, etc. Pourtant ces inventions sont à la base des produits Apple et d'autres applications également !

Pourtant il y a des gens qui disent que c'était un Dieu !
Ce n'est pas diffamatoire ça aussi ?