Renault a écrit 7419 commentaires

Et puis GNOME "pas assez populaire" pour ne pas avoir le privilège de passer à la version supérieure ? Hum… C'est un peu gros ça.

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il y avait quelques programmes populaires et conséquents qui ont ce changement de versions mais pas tous et Gnome en fait partie des exclus.
KDE n'est pas le bureau par défaut, c'est un fait que Fedora s'intègre mieux à Gnome et qu'il est développé en pensant à cela. Du coup KDE doit avoir plus de liberté à ce niveau pour avoir le droit à la mise à jour (et surtout les mainteneurs ont envie de le afire, peut être que chez Gnome ils ne veulent pas par soucis de stabilité et de facilité pour eux).

Oui enfin on est pas obligé de contribuer pour pouvoir dire que l'on aime pas, encore heureux.

Oui mais râler ne sert à rien, d'expérience. Si tu n'es pas content d'une décision prise, agis et c'est tout, sinon c'est une perte de temps (et si c'est juste pour débattre, on peut, c'est plus agréable que des coups de gueule et plus intéressant).

mais que Archlinux qui prônait le principe KISS soit beaucoup moins KISS, alors que c'est ce qui attire ses utilisateurs.

Personnellement j'ai du mal avec la définition de KISS, j'ai l'impression que c'est un mot cool, tout autant que la "philosophie UNIX" mais qu'en réalité la définition est assez floue pour permettre pas mal de choses. De ce que j'en lis du KISS, ici ou ailleurs, ne me fait pas penser que systemd ne l'est pas.

On perd un certain contrôle par rapport à la simplicité de System5 tout ça pour gagner quelques secondes au démarrage.

Arrêtez avec cette histoire de temps de démarrage, c'est ridicule car ce n'est qu'une conséquence de l'architecture de systemd et non le but voulu à la base.
Tu peux trouver pas mal de personnes qui expliqueront ses possibilités et te diront que c'est confortable dans de très nombreux cas.

Mais merci d'arrêter ce fud sur systemd, croire que c'est pour gagner du temps au démarrage montre que vous ne connaissez pas systemd en fait et que du coup votre argumentation contre lui est biaisé (oui quand on ignore 95% des possibilités d'un logiciel, on ne peut se permettre de le critiquer sur le sujet…).

Je trouve que Fedora est pas trop mal, mon environnement KDE est passé du 4.8 au 4.9 récemment alors que je suis toujours sur la branche stable (la 17).

KDE est assez unique dans cette gestion des versions, d'habitude on ne passe pas à la version supérieure durant une version de Fedora, du moins pour les gros programmes.
Pour les programmes populaires et assez conséquents qui ont ce privilèges, il y a les programmes Mozilla, le noyau et KDE. Pas GNOME, XFCE, LibreOffice ou autres qui sont fixes.

C'est donc un élément à savoir, cependant chaque version de Fedora intègre les dernières versions des autres logiciels, le gel se faisant assez tard (et pouvant accepter des logiciels encore en RC pour la sortie finale de Fedora, ce qui arrive souvent pour le noyau ou Eclipse…).

C’est très marrant le clivage développeurs/utilisateurs, j’avoue…

Dans le Logiciel Libre, l'utilisateur n'a aucun pouvoir pour que le logiciel change, sauf s'il devient développeur à son tour.

Oui oui, toujours le même argument : tu refuses certains changements = tu refuses totalement le changement.

Oui car systemd, comme d'autres technologies, sont souvent critiqués sur des bases de philosophie informatiques fumeuses et rarement avec des arguments techniques intéressants. Au contraire, systemd répond à de nombreuses problématiques, que tout le monde passe sous silence, et suffisamment pour que les distributions l'adoptent volontairement (et donc sans contrainte).

Je te signale qu’il y a des gens qui utilisent Plan9 et qui trouvent cela justement pratique et agréable. Est-ce que ça rend les choix des développeurs Plan9 meilleurs que ceux des développeurs Arch ?

Plan 9 et ArchLinux ne sont pas basés sur la même chose, Plan 9 est un projet de recherche qui pousse certains concepts plus loin que Unix, en profitant notamment des évolutions matérielles depuis. Je suis sûr que les développeurs de Windows et Mac OS X sont bons, indépendamment de la qualité du système, car ils font avec les moyens du bord et que la programmation de ce niveau demande de grandes compétences.
Les gens qui font ces choix techniques ne sont pas des abrutis, ils sont là grâce à leur expérience et compétences après des années de collaboration pour certains, je fais confiance à ce type d'individus, surtout qu'ils mettent en avant des arguments techniques pour ce choix contrairement aux détraqueurs…

comment faites vous pour savoir ce que je donne ?

Je pars du principe que si tu ne peux participer au maintient de SysV ou en tout cas avoir une influence décisionnelle à ce niveau, ton investissement au projet, quel qui soit, et ton expertise technique n'est pas suffisant pour mériter le maintient de SysV chez ArchLinux.
Du coup, tu ne peux rien exiger d'eux.

comment payer des développeurs aux justes prix sans gagner l’argent nécessaire ?

Le Logiciel Libre c'est soit tu bosses, soit tu payes un développeur, soit tu es pote avec l'un d'eux pour avoir ce que tu veux. C'est communautaire, chacun y participe de la manière qu'il souhaite et souvent avec ses principes, besoins et envies en ligne de mire.
Si tu ne peux le faire car trop pauvre et pas assez compétent, passe ton chemin, tu ne peux exiger d'eux cela et cela me semble normal car ils ne te doivent rien. D'ailleurs les licences libres sont accompagnés en générale de la mention « distribution sans garantie », c'est bien la preuve qu'il n'y a aucune obligation contractuelle et qu'ils n'ont pas de compte à rendre, dont toi.

Rappel : pour être motivé, il faut avoir les compétences.

Si tous les gens compétents au sein de la distribution (et des autres) font ce choix, il faut s'y résoudre.
De plus, on ne peut forcer au sein d'un projet d'avoir ta vision des choses et de forcer des gens à faire ce qu'ils n'ont pas envie alors qu'ils ne sont pas pour la plupart payés (et même pas par toi).

Non, Archlinux, non.

Car les utilisateurs non contributeurs savent mieux que quiconque ce que doit accepter ou non le projet ? Je veux bien comprendre qu'une distribution comme Mandriva ou un logiciel comme OpenOffice.org se sont tirés une balle dans le pied, mais Archlinux fait un choix cohérent, réfléchi et qui ne nuit pas à sa philosophie. Les technologies évoluent et c'est bien de l'accepter parfois. Surtout qu'en général c'est assez peu argumenté techniquement sur les méfaits de ces changements.

Pour ce qui est de la pseudo-distro avec ça configuration décentralisé, ces 6000 paquets, son installateur « à la bite et au couteau », là, oui, je te l’accord, elle est vivante celle là.

Je te signale qu'il y a beaucoup d'admins systèmes et distributions qui trouvent cela justement pratique et agréable. Ta vision n'est pas partagée par les responsables de ces projets, donc soit ta vision des choses est biaisée, ou alors il faudrait que vous fassiez votre propre projet. Je trouve toujours cela marrant que des non contributeurs puissent se montrer si critique et manquer de recul vis à vis de telles décisions qui ne sont jamais forcées.

L'intégrisme libriste par contre, lui, prend mal, clairement.

Ah bon ? Je n'en suis pas convaincu.
Je ne suis pas un intégriste dans le sens ou je veux convertir tout le monde à cette cause et faire du monde un monde uniquement composé de LL, même si je serais content que ça se produise ce n'est pas mon but…

Et depuis quelques années, il n'a jamais été aussi facile de se reposer entièrement sur des LL ou au maximum. Il y a quelques années de cela, tu pouvais rêver pour survivre au Web sans Flash, d'utiliser ta carte graphique nVidia sans le pilote propriétaire, de se dispenser des formats de fichiers non libres comme le MP3, etc.
Je n'utilise que des LL et pratiquement sans contraintes, la seule contrainte est que je ne peux pas aller sur certains sites web (qui ne m'intéressaient pas en l’occurrence) donc je ne trouve pas cela problématique.

Avant on était obligé de composer avec un Windows en dual-boot, ou des bouts proprio par ci par là, aujourd'hui on peut s'en passer pour un usage privé et sans grandes concessions par rapport au passé, donc au contraire tout va bien à ce niveau là.

Et "le brevet logiciel en Europe ne fonctionne pas"? Vraiment? Pourtant il me semble avoir vu à quelques reprise des condamnation à ce sujet en Allemagne.

Il est interdit de breveter un logiciel en tant que tel en Europe. Il y a une condition pour que ça soit valide (à partir de mémoire d'un lien matériel/logiciel important, enfin c'est assez flou mais très réduit). Sinon c'est interdit. Ne pas oublier que des jugements en Allemagne ont porté aussi sur le concept de design et de sa propriété intellectuelle (qui est par contre possible de protéger). Donc attention, ce n'est pas parce que l'Allemagne a statué sur des dossiers similaires à ceux outre-Atlantique que c'était forcément des brevets et els mêmes éléments qui sont concernés…

De plus, il arrive dans la vue où des juges se plantent et que l'Office des brevets aussi en accordant des brevets qu'elle ne devrait pas (c'est d'ailleurs plus courant aux USA qu'en Europe, les mécanismes de vérifications n'étant pas les mêmes).

Je suis d'accord globalement de ce que tu dis sur le pétrole, je pense aussi qu'on devrait trouver des alternatives le plus tôt possible et que si ce n'est pas fait ça se fera de manière naturelle (et incontrôlable).

Bref, il me semble qu'aujourd'hui il n'y a pas d'alternative réelle à une combinaison efficacité+sobriété. Le côté "nouvelles technologies" / "renouvelables" restent des queues de cerises : tant qu'il faudra du lithium et du cobalt pour les batteries et du neodyme pour les éoliennes (ou des terres cultivables pour la biomasse et les agrocarburants, en compétition avec les cultures alimentaires) ça ne passera pas à l'échelle. Les gains de productivité (qui font qu'on vit bien mieux et bien plus nombreux qu'au XVIIe siècle) permis depuis le début de la révolution industrielle sont très largement dus à l'énergie abondante et pas chère (un ouvrier sur une chaîne de production peut produire beaucoup grâce aux machines infiniment plus puissantes que ses muscles… mais qui consomme de l'énergie !)

Le tout est de se dire qu'il n'y a pas qu'une solution pour résoudre le problème écologique. Le tout est de varier les ressources naturelles utilisées, les sources d'énergies et la diminution de consommation globale. La variété de ces solutions permet de ne pas réduire le niveau de vie sans pour autant polluer plus (et essayer même de polluer moins !). C'est comme croire que l'électricité sera 100% verte un jour, il faudra toujours des moyens de substitution plus sales derrière, pour les coups durs.

"Sans grand changement" ? ça a besoin d'être argumenté et la question est complexe, car chaque métal a ses propriétés chimiques spécifiques (par exemple le zinc sert à lutter contre la corrosion - ça ne marche évidemment pas avec du fer… mais le zinc sera +/- épuisé dans environ 20 ans ! Et concernant le recyclage, les usages dispersifs (e.g. du zinc dans le dentifrice ou du cobalt dans les feux d'artifice) ne sont évidemment pas récupérables…)

Ça dépend des métaux, le jour ou le zinc sera cher les zones ou c'est peu utile ou trop cher pour l'employer, ça disparaitra. Sans oublier qu'on peut penser que l'État un jour régule l'utilisation des métaux rares quand les prix seront très difficiles à gérer ce qui rallonge l'utilisation de tels matériaux. sans compter tout ce qu'on pourrait gagner en récupérant ce qui est inutile chez l'habitant et regorge de métaux intéressants.

Je suis d'accord que le prix d'une ressource influe sur la quantité des stocks accessibles de manière (économiquement) rentable. ça n'est d'ailleurs pas négligé par les gens qui s'intéressent à la question contrairement à ce que tu dis.

J'ai du lire une dizaine d'articles sur le sujets, provenant de linuxfr au détours d'une conversation ou d'ailleurs. Le phénomène que j'ai expliqué n'était que rarement exposé, et encore plus rarement correctement traité.
Ravis de voir qu'il y a des études plus intéressantes que ça. Il n'empêche qu'il y a beaucoup de merdes sur ce sujet ailleurs (bon sur Internet, on peut trouver facilement plein de discours qui disent n'importe quoi sur tout aussi).

Je vais répondre sérieusement même si ton post est humoristique à la base (ça me permet au passage de préciser quelques trucs et ajouter quelques liens :), mais c'est précisément cette affirmation que je réfute : le coût énergétique et environnemental de la construction d'une machine domine de beaucoup celui de son utilisation (dit autrement, même si on te propose une nouvelle machine qui consomme 3x moins, le fait de la fabriquer et de jeter ton ordinateur qui marche encore (même s'il consomme 3x plus) est une mauvaise affaire sur le plan de l'environnement)

Tu as raison.
Ce qui peut être intelligent, c'est si tu as besoin de changer de machine pour des besoins réels (autonomie plus importante, ou plus de puissance vis à vis du besoin), tu peux donner ou revendre ta vieille machine pour qu'elle finisse sa vie dans une association, une personne lambda voire des pays où les machines d'il y a 5 ans sont du haut de gamme. Et avec ça tu peux te payer une machine qui consomme moins sans pour autant être néfaste pour l'environnement (car ta machine continue du vivre et d'être utilisée correctement).

Rappelons aussi que le problème n'est pas qu'un problème d'écologie (i.e. comment l'homme souille son environnement) mais de durabilité de nos sociétés (quand il n'y aura plus de pétrole ni de métaux, nos acquis sociaux et notre civilisation ne feront pas long feu… Notons aussi que l'image "on a du pétrole pour 40 ans" est fausse : on va avoir du pétrole pour 40 ans… avec un rythme qui décroît et donc des récessions très fréquentes à partir du pic/plateau - qui est imminent !)

Bien avant la destruction de nos sociétés il y aura des changements qui vont induire des comportements différents.
Aujourd'hui en Europe le pétrole est cher, on cherche à diminuer son usage et sa dépendance et à limiter sa consommation personnelle au stricte nécessaire. Le pétrole va augmenter en prix, c'est une certitude et dépassera probablement les 2€ de moyenne d'ici 10-20 ans (sans inflation). Tu crois qu’à ce prix les gens vont consommer de la même manière qu'aujourd'hui ? cela va changer.
De même pour les métaux, d'autant plus que aujourd'hui on pourrait remplacer certains métaux rares par d'autres qui sont très abondants (comme le fer) sans grand changement. Le fer est moins intéressant que le cuivre mais pour certains usages il pourrait très avantageusement le remplacer, si cela serait nécessaire.

Normalement pour toute les prévision de durée de vie d'extraction d'une matière première cela se base sur :
-La consommation actuelle de la matière, ce qui augmente aujourd'hui pour l'ensemble d'entre eux mais pourrait baisser demain (produits de substitutions, économies personnelles ou à l'échelle du monde, augmentation du recyclage, etc.)
-Sur le prix actuel et la rentabilité d'extraction.
-À la technologie actuelle (et oui si on améliore les technologies on peut extraire plus de ressources de manière rentable).

En effet, les études se gardent de projeter les possibilités d’extraire certaines sources qui sont aujourd'hui inabordables mais pourrait un jour l'être. Avec le pétrole à 1€ en Europe, il n'était pas rentable de puiser dans les sables bitumeux du Canada pour extraire du pétrole alors que aujourd'hui c'est rentable.
Sachant que ces matières premières, étant de plus en plus rares, sont de plus en plus chers, il y aura de plus en plus de sources qui vont pouvoir être exploité ce qui va faire durer la durée d'utilisation d'une ressource.

Je suis conscient du problème et je ne la minimise pas (j'évite de gaspiller les métaux et le pétrole, et quand je peux je recycle ou réutilise des vieux appareils qui peuvent me convenir) mais dans ce discours souvent répété il y a des oublis notoires sur l’interprétation des études de ce type.

Je ne vois personnellement pas le problème.
L'intérêt de GNU/Linux est d'avoir le choix, il existe une vingtaine de logiciels capables de remplir les fonctions de base de Gnome dont certains sont taillés pour les petites configurations. Il n'a jamais été écrit dans le marbre, chez Gnome ou GNU/Linux en général que les petites configurations devaient être respectées, c'est le choix très vaste des solutions logicielles qui permet de garder longtemps la même machine malgré son grand âge.

C'est une bonne chose d'ailleurs, cela évite à Gnome de maintenir des trucs pénibles pour ça et de rater l'expérience utilisateur associé.

Ouais enfin, la frontière en plein dans la forêt tropical, je n'ai pas souvenir que les guyaniens travaillent fréquemment au Brésil. ;-)

La Suisse est le seul grand pays frontalier à la France qui n'est pas dans l'UE et l'UE doit avoir des conséquences sur ce type de cas de figures.
Du coup c'est le seul pays réellement concerné et concernable.

On est d'accord, enfin je pense qu'on est tous d'accord sur ce point.
J'ajouterais qu'on exprime nos souhaits de dépense de l'argent des impôts via les élections qui favorisent certaines dépenses au détriment d'autres. Ça permet une gestion globale sans que chacun réclame sa « part ».

Cependant, si l'État a l'argent et que le contribuable ne peut pas réclamer quoique ce soit, je pense que le contribuable devrait avoir l'ensemble des données de ce qui est fait de cet argent et que l'État doit éviter certaines dépenses ou en favoriser d'autres de manière naturelle. la Cours des Comptes sert en partie à cela et c'est une bonne chose que cette organisation existe et soit souvent pertinente dans son action.

Car le contribuable peut se demander s'il est légitime de payer des licences à des entreprises étrangères et qui peuvent être un surcoût par rapport à des solutions plus locales ou universelles qui pourraient être source d'économie et de plus grande indépendance technologique (et avoir des outils sur mesure, au moins). C'est pareil pour tout, quand l'État fait une dépense, le contribuable peut se poser la question de l'utilité de la dépense et voir si on ne pourrait pas dépenser mieux, notamment en payant moins pour un même service.

Attention aussi, un datacenter ça peut consommer l'équivalent électrique en climatisation que l'ensemble des machines qui tournent dedans pour héberger différents services. La facture énergétique n'est donc pas nécessairement meilleure dans une telle configuration, d'autant si en auto-hébergeant tu utilises des machines qui ne consomment pas grand chose et que tu mutualises un petit peu avec tes copains ou ta famille. Car il est rare aujourd'hui de devoir climatiser sa maison à cause d'une machine allumée h24, d'autant si elle ne consomme rien.

Comme toujours pour l'écologie, la solution optimale est dans un système hybride, il est bon énergétiquement de s'auto-héberger mais il peut être néfaste de trop s'auto-héberger (ou de le faire mais mal). Le compromis est entre les deux je pense.

Le format nano-sim est une « invention » de Apple qui a du lutter contre Nokia pour imposer ce format. En effet, Nokia était favorable à un modèle plus proche d'une carte microSD, cependant de nombreuses autres entreprises ont brandis des menaces envers Nokia avec des brevets sur une telle réalisation. Du coup Apple a gagné.

Pourquoi est-il intéressant pour Apple de faire un tel système ? Apple produit des téléphones qui ne s'ouvrent pas, pas d'accès à la batterie et du coup pour insérer la carte SIM il faut utiliser une fente sur le côté du téléphone. Plus tu réduis la taille de la carte sim à intégrer, plus la fente est petite et discrète (car soyons honnêtes, un tel système est moche et gâche la ligne des produit). Et la mode de Apple à ce niveau est suivi également par d'autres constructeurs dont HTC qui avec le One X adopte une solution similaire.

La carte SIM de petite taille est donc intéressante pour les constructeurs au niveau du design, mais pas à cause du manque de place sous le capot mais de l'insertion de la carte SIM qui nécessite de revoir le design externe du produit…

Ce n'est pas bon de saler l'eau, car cela n'hydrate pas.
Saler l'eau te fait consommer de l'eau pour éliminer le surplus de sel, cela explique pourquoi le sel fait boire, car il faut de l'eau pour le traiter.

C'est pourquoi l'eau de mer n'est pas potable, car il y a tellement de sel qu'il n'y a pas assez d'eau pour éliminer le sel ingurgité en même temps ce qui t’assoiffe davantage que si tu n'avais pas pu.

En gros, tu bois plus d'eau grâce à ton astuce, mais le surplus de consommation est uniquement là pour traiter le sel que tu bois donc ça ne sert à rien.

Tu as raison, je me suis fait avoir. ;)
Merci de la correction.

La Norvège applique la convention de Schengen depuis 2001, cela n'aurait pas du poser de problèmes particuliers : https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_Schengen
D'ailleurs théoriquement, l'Irlande et le Royaume-Uni devrait poser plus de problème car ils n'y sont pas (enfin, ils n'appliquent pas tout et je ne sais plus les dispositions rejetées).

Peut être que le problème vient de la TVA différente entre les produits, il y a des histoires comme ça mais j'ai oublié les circonstances d'application.

À Toulon au contraire, une bonne partie des pauvres habitent le centre ville dans des bâtiments délabrés au possible dont ça fait des années qu'on attend la réhabilitation. C'est d'ailleurs une zone franche fiscale, pour inciter le retour d'une certaine activité économique.
Ça dépend des villes je dirais, il y a des villes où c'est vivre en banlieue qui est quelque chose de réservé aux riches. Aux États-Unis de nombreuses grandes-illes suivent ce schéma, notamment les vieilles villes industrielles.

Cette expérience était avant ou après l'entrée de la Suisse dans l'espace Schengen (2008) ?
L'espace Schengen garantie la libre circulations des biens et des personnes donc normalement un objet tel qu'un clavier ne devrait pas poser de problème à la douane.

En gros : toi et tes potes n'êtes pas le centre du monde. On peut être entourés de gens qui profèrent à longueur de dîner des «Je ne peux pas supporter de regarder des films ou des séries doublées», en ignorant complètement qu'on ne représente qu'une fraction de la population. Cette fraction est assez importante pour justifier un marché au niveau du cinéma, mais certainement pas pour la télé. C'est un peu pareil pour l'anglais, la plupart de mon entourage parle anglais, mais je sais bien que c'est un biais et que c'est totalement faux au niveau de la population.

Personnellement je peux suivre des films sous-titrés, français comme anglais mais je préfère la VF.
Pourquoi la VF ? Pour trois raisons à mon sens intéressants :
-La lecture des sous-titres est pénible et te déconcentre de l'image (un film n'est pas qu'une succession de dialogues selon moi mais aussi une mise en scène, etc.)
-Si je peux me passer de sous-titre pour l'anglais dans certains cas, j'en serais incapable pour toutes les autres langues du monde. Donc comment voir un film en VO sans sous-titre si tu ne parles pas la langue ?
-Le travail d'un doubleur (pas uniquement de l'acteur qui double, je parle aussi du « traducteur ») fait un travail de taré pour respecter les contraintes : débits, formes des syllabes, respect du dialogue (humour, jeux de mots, expressions) le tout sans s'écarter du film et de sa compréhension. Et il faut l'admettre, très souvent ça passe assez bien pour un travail bien difficile pour créer cette illusion. On peut critiquer la VF, mais personnellement j'ai énormément de respect envers ce travail ingrat et délicat et le résultat semble à mes yeux à la hauteur.

Et je rejoins Zenitram sur le fait qu'on ne paye pas à la carte.

Personnellement je ne verrais pas le problème.
Je pense à tout ce qui est sécu ou chômage et autres, on devrait choisir si on cotise ou pas, mais si tu ne le fais pas tu ne pourras pas réclamer les services derrières. C'est donnant-donnant quoi. Après il ne faut pas regretter le geste quand tu apprends que finalement tu en aurais bien eu besoin de ces services, mais en France on a tendance à s'occuper de tout le monde cotisation ou pas (ce qui est louable mais coût cher, il y a des pays où c'est moins clément).

Je parle de cas où tu sais d'avance que c'est petit…
Arrête de faire semblant de ne pas comprendre mes propos…