Renault a écrit 7419 commentaires

Est-ce que tu peux lire nos messages avant de les critiquer ?

Ton app charge un fichier qui il se trouve est corrompu.

Je n'ai jamais chargé un fichier avec malloc directement, j'aimerais que tu m'expliques le rapport entre allouer une zone mémoire et un fichier. Tu charges le fichier avec fopen normalement… Or je ne parle que de malloc ici.

Le format contient quelque chose du genre [taille du tableau][tableau]

Je parle d'une petite allocation de quelques octets, pas d'une matrice…

Ton app, pour charger le tableau va lire la taille et essayer de faire une allocation pour y stocker le tableau. Si la taille est corrompue (genre 0xFFFFFF0 ou autre truc enorme), ton soft va essayer de faire une allocation enorme, qui va rater meme si ta machine a encore plein de RAM dispo.

Comme je le disais, je parle de petite allocation. Car quand ta machine n'aura pas 10 octets à allouer, je peux te dire qu'elle doit être en situation très délicate et je doute que tu puisses faire quoique ce soit à ce moment là. Je ne parle pas d'allocations de plusieurs Mo ou plus qui peuvent échouer même en cas de RAM disponible.

Donc merci de mieux lire les messages et de comprendre la situation exposé au lieu de parler de situations dont je n'ai jamais rejeté l'utilité de vérifier le retour de malloc.

On parle de logiciels non critiques et toi tu parles de fichier à sauvegarder tout ci tout ça.
Un logiciel comme LibreOffice est critique, car il manipule des données importantes, pouvant être grosses et avoir de la valeur pour l'utilisateur.

Un jeu de cartes sur ordinateur ou un applet qui affiche la météo n'en sont pas par exemple, s'ils crashent cela n'a aucune conséquence. Par conséquent la manière de gérer les choses n'est pas la même. Il me semble important de savoir gérer les situations suivants l'environnement et le contexte. En entreprise tu ne coderas pas les applications de la même manière si tu sais que tu vas vendre un code à plusieurs clients qu'à un seul, s'il y a du support ou non après, si c'est fait pour un avion ou seulement pour un ordinateur personnel, etc.

Un malloc qui échoue pour distribuer un octet n'aura pas le même impact et la machine ne sera pas dans le même état qu'un malloc pour des dizaines de Mo.

Je suis d'accord avec toi sur le reste de ton commentaire sauf :

Ton code, ça va bien quand t'as 1 appel (et encore, le goto, c'est mal…). Mais je fais quoi quand j'empile 3, 4, 10, 42 appels ?

Le goto est je pense une instruction intéressante uniquement pour la gestion d'erreurs. C'est justement plus lisible et propre que de tout faire à l'aide de if/else et compagnie… Là encore, c'est à utiliser avec parcimonie.

Donc comme je disais plus haut, vérifier ce type de retour ne me semble pas intéressant pour une application qui a un but très peu critique et surtout dans les cas où s'il y a une erreur c'est que ton système est de toute façon à la rue et ne pourra pas fermer le reste proprement…

Je suis d'accord avec le fait de vérifier les retours de malloc/realloc, mais uniquement quand la taille demandée est grande.
Car oui, si tu demandes une plage de mémoire trop grande, tu peux ne pas l'obtenir sans que le programme fonctionne mal à côté car il reste de la mémoire disponible.

Mais quand tu demandes quelques octets en mémoires, typiquement un petit tableau et qu'on te le refuse, on peut admettre sans problème qu'un tel cas n'arrive uniquement quand la machine est à genoux et qu'elle swappe à mort ou pire qu'elle est en train de planter lamentablement. Pour un petit programme de merde, ça ne vaut pas le coup de traiter un tel cas (qui n'arrive que rarement et la situation est en général dramatique en telle circonstance…).

Bref, allouer un gros bloc ou un petit ne demande pas une gestion de la mémoire de même finesse, car les conséquences sur l'état du système à ce moment là sont très différents.

Génial, l'algorithme d'Euclide nécessite la division et le reste. La plupart des assembleurs ne gèrent pas de telles opération.
Oui ça permet de revenir à l'étape de comprendre comment on calcul une division, tout ça, mais ça met des bâtons dans les roues très rapidement pour un gain inutile.

Je suis d'accord que de débuter par un niveau d'abstraction trop élevé peut perturber un éventuel apprentissage du bas niveau (et prive la possibilité de comprendre les manipulations haut niveau). Cependant je reste persuadé qu'un niveau d'abstraction trop faible, typiquement celui d'un assembleur, peut être tout aussi problématique à l'apprentissage. Le C me semble un niveau d'abstraction raisonnable, pas trop haut, ni trop bas.

Après c'est mon point de vue, lié à mon expérience et ce que j'ai vu de l'assimilation par des élèves d'environ 20 ans.

À mon avis, c'est plus facile de commencer à programmer en assembleur qu'en C, car l'assembleur ne fait pas de mystère sur les adresses tandis que les pointeurs servent à manipuler des adresses sans en parler vraiment.

De quel assembleur tu parles ?
Car il y a des assembleurs plus digestes que d'autres (et non l'assembleur x86 n'est pas la meilleure cuvée à ce jour).

Préconiser l'assembleur pour débuter me semble une vaste blague. Je suis en école d'ingé et nous avons débuté par le C et nous avons vu un langage assembleur (du ST8 en l’occurrence). Je peux te dire que peux de gens ont apprécié le langage assembleur et je les comprends. Oui l'assembleur est moins abstrait, mais c'est ce qui fait sa difficulté ! Rein que pour des opérations simples tu galères un max, tu as du coup plus de contraintes dans la gestion du programme car tu as moins de possibilités simples et puis tu n'as pas de résultat directement exploitable.

Pour le ST8, il faut utiliser un IDE spécial pour compiler et pour voir l'état des variables tu n'as le droit qu'à un visualiseur de variables (qui n'est utile qu'en fonctionnement instruction par instruction du programme). En C tu as toute la puissance de la console de disponible, tu peux afficher des résultats directement et très simplement. Et l'abstraction, toute relative, du langage C par rapport à un assembleur simplifie grandement la vie car tu gagnes en confort et lisibilité du programme (et possibilités également).
Débuter par un assembleur, je pense que tu veux dégoûter des gens de l'informatique inutilement.

C’est le sujet de ce journal. L’incorporation d’udev à systemd est une forme de chantage, que le fork tente de corriger. Il y a aussi eu la tentative de dépendance obligatoire dans GNOME.

Bof non, ce n'est pas du chantage. Les gens peuvent abandonner systemd si ça ne leur va pas, ou de garder udev également d'autre part si besoin.
Gnome n'a pas accepté le fait de dépendre de systemd, même s'il a proposé il ne pouvait pas l'imposer à Gnome s'ils ne le voulaient pas (et si Gnome avait accepté, ils en ont le droit).

Le problème de systemd est justement qu’il tente de se rendre obligatoire (par udev ou par GNOME).

Les projets udev et Gnome n'ont pas et ne sont pas obligés de dépendre de systemd s'ils ne le veulent pas. S'ils acceptent ce n'est pas la faute à Lennart ou systemd en soit.

Les logiciels libres ce n’est plus seulement les libertés fondamentales d’accès aux sources et de modification. C’est aussi de pouvoir choisir ce que l’on veut dans l’écosystème, c’est à dire l’interopérabilité.

Je ne vois aucune des 4 libertés qui rendent cette disposition obligatoire… Au contraire, un logiciel libre est libre de se foutre des autres projets s'il le souhaite… Et chacun est libre de modifier ce logiciel pour l'adapter aux autres.

J'ajoute volontiers qu'on a de la chance d'avoir des systèmes sous licence libre ce qui permet à chacun d'apporter ce qu'on veut.
Si vous souhaitez ne pas dépendre de systemd pour une raison ou une autre, vous pouvez participer à un projet pour ça. Vous pouvez porter systemd pour avoir ce système disponible pour *BSD, Hurd, Plan 9 et autres ce qui permettrait de garder une compatibilité entre « UNIX ».

En tout cas, vous ne pouvez forer personne de faire quelque chose qu'il ne veut pas pour vous faire plaisir. Les développeurs cherchent souvent à se faire plaisir à eux d'abord. Donc à moins de payer des gens pour ça, vous pouvez donner votre touche personnelle aux projets. ;)

Je trouve, particulièrement agaçant d'attaquer Lennart en lui mettant sur son dos des maux dont il n'a aucune responsabilité.
Ce type est un trolleur hors catégorie, comme Miguel de Icaza, Linus Torvals, RMS, Eric Raymond, et la liste est probablement bien plus longue. Je suis d'accord dessus, mais troller n'a aucun rapport avec le travail effectué. On peut critiquer les personnes précédentes, dont Lennart, pour leur trolls et réactions parfois très sévères mais techniquement pour la plupart d'entre eux, le travail reste d'une grande qualité.

Lennart est donc critiquable pour ses prises de positions, soit. Cependant, je trouve étonnant qu'on reproche toujours à Lennart ses logiciels alors que la plupart des distributions ont adopté son travail et dont il n'a aucun pouvoir de décision dans ces équipes si différentes. Oui Lennart travaille pour Red-Hat ce qui lui a ouvert les voies de Red-Hat et Fedora. Je veux bien croire que Red-Hat a une influence décisionnel dans l'écosystème GNU/Linux. Mais si c'était de la merde en boîte, j'ai de gros doutes que Debian, Ubuntu, Mandriva/Mageia, Suse, ArchLinux et autres acceptent ces logiciels en standard ou options. D'autant plus que certaines équipes de dévs n'hésitent pas à aller en contre-sens vis à vis de Red-Hat s'ils jugent nécessaires.
Donc Lennart n'a rien imposé du tout à qui que ce soit, à aucun projet que ce soit. Donc j'ai du mal à voir le désastre ou le problème. Si les distributions suivent, avec leurs développeurs expérimentés, je pense qu'il y a de bonnes arisons sans subir de menaces de la part de Lennart (qui n'a de toute façon aucun moyen de pression).

Et je peux également ressortir la problématique de la compatibilité UNIX. Oui UNIX c'est un système robuste et large avec un ensemble d'API commun pour facilité les portages et l'administration système de manière général. Le problème est que trop de compatibilité tue la compatibilité. *BSD ne doit pas être un Linux sous une autre licence, si c'était le seul intérêt de *BSD ça n'intéresserait pas grand monde. Il faut des différences entre les systèmes, c'est bien pour l'innovation, les performances et les possibilités. J'ai du mal à saisir l'intérêt d'avoir un gestionnaire de boot comme init commun à tous, d'autant que *BSD a suivi une voie différente que Linux sur ce point et que init montrait des signes de faiblesses. N'est-il pas mieux d'avoir des différences entre les systèmes ? Pas trop mais un minimum quand même ?

Enfin si ça vous plait d'avoir des OS qui se ressemblent tellement que la seule différence est la version de Firefox employée ou la mascotte disponible, ça vous regarde mais ça ne m'intéresse personnellement pas. Du temps que la compatibilité reste globalement bonne pour porter facilement les applications et dialogues entre système, ça me va et systemd n'est pas un frein particulier à cela.

Je pense que Miguel fait parti des plus grands trolleurs de notre communauté. Les états d'âmes de ces personnes ne m'intéressent pas car je sais que c'est volontairement exagéré dans le but de faire parler de soi (même s'il y a des raisons valables derrière).
Quand Linus Torvalds dit qu'il change pour une n-ème fois de distribution, ça intéresse qui ? Il fait ses choix selon ses besoins et envie. Qu'il médiatise ce choix n'est qu'une volonté de créer un gros trolls sur Internet car il est conne que Linus sait mieux que tout le monde ce que doit faire un environnement bureautique.
On pourrait dire la même chose de Eric Raymond à propos des distributions qu'il change en le criant bien fort sur tous les toits… Pourquoi on devrait accorder plus d'importances à Miguel qui est un trolleur reconnu ?

Outre l'aspect du troll, il a en partie raison, ça serait illusoire de croire le contraire.
Là où je m'en moque, avoir 90% du marché ne m'intéresse pas, surtout s'il faut que notre système ressemble à Mac OS X ou Windows pour y parvenir. Pour moi GNU/Linux doit être un choix parmi tant d'autres pour satisfaire ceux qui n'aiment pas les autres systèmes. Ça tombe bien, j'adore le système tel qu'il est (même si on peut améliorer l'existant). Je ne pense pas que ça vaille la peine de castrer le système pour obtenir des parts de marché supplémentaires qui ne nous apportera pas grand chose.

Tant mieux pour lui si Mac OS X lui convient mieux, mais ce n'est pas le cas de tous le monde… Je ne crois pas à l'interface et au système universels.

Bonjour à tous,

Un petit commentaire d'humeur, sur le journal en général. Il est souvent difficile de garder la tête froide, pour une raison étrange même lors des débats sur les sujets les plus techniques qui soient on trouve toujours une majorité d'arguments d'ordre affectifs. C'est humain. Et j'ai ressenti le besoin d'exposer une prise de recule par rapport à ce débat. J'ai du mal à rester droit comme un I et à toujours garder les fondamentaux en permanence au premier plan quand je pense à des truc. Bref, dignitas et gravitas.

Pourquoi j'ai moinsé personnellement

Il y a deux raisons :

• La première est sécuritaire. En effet ce type de journal attire bon nombre de trolleurs qui pourraient dégénérer en troll, anarchie voire guerre civile. C'est pour la protection de la nation et du site.

• La seconde est économique, personne ne peut cautionner un journal sur le Logiciel Libre en parlant librement de politique économique à l'intérieur alors que cela n'a pas de lien direct avec ce qu'il annonce. Je pense qu'il est souhaitable d'éviter ce type de contenus hors de propos, d'autant qu'ils ne sont pas sourcés de manière fiable et tient plus du subjectif que d'une réalité.

Les mauvaises raisons pour ne pas moinser

• Le relativisme est dangereux. En effet la diversité des points de vue peut être néfaste si c'est pour exprimer des propos pouvant nuire à la société et la communauté. Avoir des points de vues différents est une aberration qu'il faut supprimer, les gens pourraient finir par penser par eux même.

• Le désir de servilité et de soumission. En effet, pour une raison que j'ignore, certains n'osent pas punir les auteurs de journaux en pensant qu'ils ont interdiction d'aller à son encontre. C'est du masochisme quand on sait uqe le contenu ne mérite pas une telle protection.

Il faut rendre le monde meilleur

Il fut une temps où le moinsage était un truc de personnes ayant un haut karma. Pendant que des gens pondent commentaires et journaux pour monter le leur, d'autres se permettent des débats inintéressants pour passer le temps sans rien apporter au site. Aujourd'hui, pratiquement tout le monde peut, en occident du moins, moinser ce journal.

L'informatique est un domaine génial. Des machines mécaniques imbéciles font ce qu'on leur dit de faire à une allure phénoménale, elles peuvent moinser plus de données que le pourrait l'humanité entière en une fraction de seconde, et c'est à nous d'inventer ce qu'elles moinseront.

Comme tout un chacun, je peux faire tout un tas de moinsages modestement pour contribuer au bien être général. Ça passe par la préférence du troll, et le fait de dire cette préférence à chaque fois que l'occasion se présente. Quand je vois quelqu'un moinser des commentaires sur de supposés défauts ergonomique de Gnome et pour expliquer pourquoi il utilise Windows, je trouve ça absolument incroyable ! Je manque de mots !

Je pense que le monde peut être un endroit chouette, et pour tout le monde. Je suis pleinement conscient que le moinsage ne permet de lutter que contre un petit symptôme d'un problème beaucoup plus fondamental, mais il se trouve que j'aime particulièrement le moinsage de ce journal et que c'est de ça qu'on parle ici. Si mon dada était le plussage je serais probablement moins ridicule à écrire des choses dans cet esprit. Encore que vu l'importance du moinsage dans nos vies… le symptôme est probablement pas si anecdotique que ça.

C'est bien ce que je dis, c'est disponible si jamais il y en a besoin (pour un éventuel achat d'entreprises, financer un gros projet ou autres). Je n'ai pas dis que c'était dans des comptes aux USA, ni même que c'était dans leur intérêt de l'utiliser maintenant.

Seulement si une entreprise compte racheter Apple, ce qui est impossible actuellement, ce type de liquidité à leur disposition est à prendre en compte. Et la concurrence doit aussi se méfier, autant d'argent à disposition laisse à Apple de quoi financer de gros projets et des publicités records…

Si si, Apple enregistre des bénéfices trop importants et n'ont plus de dette à combler, donc si ce n'est pas de la liquidité disponible je ne vois pas ce que c'est.

Ça se fait déjà, ça s'appelle Mars 500 et ça consiste à enfermer six bonshommes dans un baraquement pendant quatre mois et voir si ça se passe bien ou c'est en train de virer à Half Life. Avantages : c'est très facile à mettre en place, ça ne coûte pas grand chose et surtout, on peut intervenir si ça se passe mal. Si ton vaisseau est déjà à mi-chemin entre la Terre et Mars, c'est plus difficile.

Je suis au courant de ce dispositif d'essai. Mais je reste persuadé qu'une expérience du terrain a plus de valeur, ne serait-ce car tu combines cet effet avec les effets physique (pertes de masse musculaire, osseuse, désorientation, etc.). Je n'ai pas dis qu'il fallait envoyer un homme tout de suite vers Mars mais qu'il faudrait y songer dans un avenir proche.

'faudrait déjà commencer à coloniser la première avant de songer à coloniser les (éventuelles) autres.

La première l'est déjà, c'est la Terre et Mars est plus intéressante que la Lune pour l'établissement d'une base durable (présence d'atmosphère notamment et peut être d'eau sous forme de glace).

Je pense qu'à partir de notre époque, les vrais colons à venir seront tous des robots et que la conquête d'un milieu hostile se fera exactement comme on a construit l'ISS : en livrant, les uns à après les autres, une suite de modules successifs qui seront assemblés de manière automatisée jusqu'à ce qu'il y en ait suffisamment pour accueillir décemment une première délégation humaine, qui pourra alors prendre à sa charge le pilotage du reste de la mission et à partir de quoi tout s'accélérera.

Je suis d'accord, mais ça n'empêche pas l'envoie d'humains avant de faire cela, ne serait-ce pour tester différents trucs avant d'établir une base. Comme pour la Lune.
En tout cas la conquête de l'espace va poser de gros problèmes, déjà que nos traités empêchent l'appropriation d'un terrain (donc à qui va appartenir les éventuels bâtiments ? Comment se passera une éventuelle exploitation privée notamment quand des « loisirs » s'installeront là bas ?) et puis l'architecture d'Internet sera peut être à modifier pour tenir compte une extension physique lointaine du réseau…

Pour la gloire je serais à 100% d'accord aussi.. mais l'argent que cela nécessiterait, déjà rien que pour retourner sur la lune, serait 1000x mieux utilisé en rovers et autres sondes ou super télescopes.

Oui et non.
Il est vrai que d'envoyer des hommes pour envoyer des hommes coûterait cher quand des robots peuvent maintenant faire le boulot à notre place.
Cependant envoyer des hommes peut avoir un grand intérêt vis à vis des missions longues durées. En effet, le voyage aller-retour vers Mars est particulièrement long ce qui a des conséquences biologiques et psychologiques sur l'équipage. Il est intéressant de pouvoir étudier en grandeur nature tout ceci car si on envisage un jour de coloniser d'autres planètes, il faudrait connaitre ces effets avant avec plus de précision qu'aujourd'hui. ;)

Puis l'humain sait aujourd'hui faire plus de manipulation que les robots ce qui peut être intéressant pour l'étude de Mars malgré tout.

Enfin, peugeot a bien versé des dividendes en 2011, non ?
Qu'ils viennent pas pleurer en disant "ah on a plus de sous pour le vulgus peplum".

Attention avec la chasse aux sorcières des actionnaires.
Un actionnaire investit de l'argent dans une entreprise en espérant qu'avec cet argent elle pourra grandir et en gagner plus. Un actionnaire est une sorte de banque privée sur patte, ou de sponsors/mécènes. Son but est bien évidemment de gagner de l'argent avec cet investissement et non en perdre.

Le problème c'est qu'on accuse les actionnaires de tous les mots dans ce type de situation, mais il ne faut pas oublier que sans l'argent d'actionnaires l'entreprise ne pourrait pas acheter du matériel, payer des emplois, etc. Et ne pas payer les dividendes est un motif suffisant pour que des actionnaires prennent leurs sous pour les mettre ailleurs ce que l'entreprise ne souhaite pas (sinon elle ne peut plus rien acheter ni employer des personnes).

Après les actionnaires ne doivent pas avoir les pleins pouvoirs non plus et certains actionnaires oublient qu'ils font un investissement et que cela a des conséquences pour eux et d'autres personnes ce qui implique de grandes responsabilités…

Il ne compare pas les valeurs boursières, relis bien.
Si tu regardes le message auquel il répond, tu verrais que l'on parle d'une hypothèse où Samsung rachèterait Apple notamment pour ne plus avoir de concurrence.

Or pour racheter une entreprise côté en bourse, cela passerait par une OPA et pour que l'OPA fonctionne, le minimum est de racheter les actions à la valeur du marché (et même au dessus) ce qui impliquerait une dépense minimum de 300 milliards de dollars pour avoir les 51% de l'entreprise. C'est bien trop cher, aucune entreprise n'a les reins assez solides pour s'offrir une telle entité et aucun actionnaire n’accepterait la vente de Apple en dessous du prix du marché (et avec la bulle Apple, ça risque de monter encore un peu).

Puis après, même si Samsung avait les sous nécessaires, il faudrait que l'UE et les USA acceptent un tel rachat ce dont je doute car Samsung aurait une position bien trop dominante dans un tel cas.

Je trouve en effet qu'on accorde trop d'importance dans cet évènement à des éléments assez mineurs : temps de délibération, la sanction dans un sens, etc.

Pour moi le problème est bien plus fondamental que tous ces éléments, c'est de considérer que des éléments aussi futiles dans une interface puissent être considérées comme de l'innovation (et relevant de la propriété intellectuelle) et prétendre également que Apple a inventé cela (alors que les carrés au coins arrondis existaient bien avant que sur les téléphones en informatique…). Ça c'est du foutage de gueule et c'est au détriment de l'utilisateur au final.
D'ailleurs j'avais lu une étude, je ne sais plus où, si tous les brevets technologiques et ergonomiques étaient non violés, la plupart des produits actuels seraient inutilisables car on aurait seulement des petits bouts fonctionnels.

Le brevet qui devait être un moyen de favoriser l'innovation et le savoir de l'humanité est depuis quelques années tout le contraire : un frein à l'innovation et une perte pour le consommateur. Rien que la durée des brevets est trop importante (réduire à 5 ans devrait être une bonne chose dans ce secteur en pleine explosion).

Idéalement, si tu as plusieurs distributions sous la main tu peux vérifier si c'est lié à la distribution ou non…

Sinon le mieux, quand on ignore les couches concernés par un bogue, c'est de le faire auprès de ta distribution et le mainteneur du logiciel concerné pourra t'aiguiller correctement (ou il s'en charge lui même).

Disons que le calendrier n'a pas d'année 0 et commence à l'an un. Le XXIe siècle a débuté, du coup, en 2001.

Techniquement les années « 0 » représentaient de 1 à 10, et par récurrence les années 2000 devraient aller de 2001 à 2010.

Je ne parle pas des étudiants qui recopient mais du professeur qui recopie son cours.
Le prof qui écrit son cours au tableau perd du temps pour rien et cela n'a pas une grande plus valu pédagogique… D'autant que ce cours est le même d'une année sur l'autre. Ce temps peut servir à d'autres choses (explications, aides diverses, etc.).

Elles sont autorisées, si les calculatrices sont autorisées.
Oui le déroulement des calculs est plus important que le résultat, mais avoir le résultat reste un atout non négligeable…
Ça t'aide parfois à savoir comment le calcul se déroule ou alors si tu as fait une erreur (et donc de le corriger).

Je ne dis pas que la calculatrice fait tout, je ne le dirais jamais, mais que les plus puissantes aident beaucoup l'élève s'il sait s'en servir et je dis ça en connaissance de cause (ça m'a pas mal aidé par moment).

Les calculatrices modernes savent calculer des expressions littérales et les valeurs fractionnaires ou de racines exactes.
Donc si maintenant une calculatrice peut littéralement te donner la bonne solution, sans approximation.

Quand tu as an calcul de dérivées, intégrales ou une équations un peu chiantes, ça aide pas mal je te l'assure…

Dépenser entre 400 et 600 € à la rentré, mais les riches et les pauvres sont à la même enseigne ???? Tu n'a jamais été pauvre non ?

Ça se subventionne.
Comme je le disais (il faut remettre dans le contexte), uniformiser les produits à acheter ne sert à rien car c'est de ça dont on parle. Peut importe le prix d'une fourniture que peut mettre un enfant car la qualité est suffisante avec les petits prix. C'est en ça que pauvres ou riches ça ne change rien, du temps que tu as les fournitures, le prix investis ne change rien à la réussite de l'enfant.

Moralité : pour les math et la physique, tout le monde est égal, du moment que tu as un crayon et une feuille.

J'ai fait prépa et bac scientifique aussi et je sais qu'une bonne calculatrice aide beaucoup.
Car quand la calculatrice peut trouver le résultat que tu cherches, c'est utile car ça te permet de t'assurer si tu as fais une erreur ou pas et de t'aider à la corriger. Car les erreurs connes dans les calculs ça arrive, ou quand tu bloques avoir un résultat final te guide sur la marche à suivre.

Bref, c'est toujours utile et si pendant un contrôle tu as des calculatrices différentes entre élèves cela avantage clairement ceux qui ont un modèle sophistiqué de ce point de vue. Raison que des prépa ou écoles d'ingé imposent la calculatrice basique pour les contrôles afin que personne ne soit favorisé.

Ouais enfin les tenues de sports peuvent durer quelques années, surtout à partir du lycée où la croissance s'arrête.
À part pour le sport, le reste du temps tu t'habilles comme tu veux en général. Je n'ai jamais acheté de vêtements pour l'école, toujours mes T-shirts/shorts du quotidien…