rewind a écrit 3425 commentaires

Oh mon dieu... et tu trouves ça fiable ? Je préfère nettement la gestion avec le système APT : il te dit ce qu'il peut faire et va faire avant de télécharger quoi que ce soit (hormis la liste des packages et leur metadonnées pour calculer la mise à jour et l'arbre des dépendances). Une fois que tu as dit oui, il télécharge et fait tout ce qu'il faut, ni plus ni moins. C'est simple et ça marche.

> Avec apt, des mises à jours peuvent être ignorées.

Les mises à jours ignorées ne compromettent pas l'intégrité du système. C'est souvent qu'un paquet a été compilé pour une architecture mais pas pour une autre et toutes les paquets qui en dépendent sont mis en attente parce qu'ils ne peuvent pas passer à la version suivante. C'est souvent réglé dans la journée qui suit.

Un deuxième cas est quand il faut installer des paquets supplémentaires (différence entre upgrade et dist-upgrade). Dans le cas d'un upgrade, il faut un paquet qui ne peut pas être installé (alors qu'il le serait avec un dist-upgrade) donc les paquets qui en dépendent sont mis en attente. Là, c'est au choix de l'utilisateur.

Apt ne cache rien du tout, il dit tout aussi hein. Il pose la question à chaque fois et libre à l'utilisateur averti de savoir ce qu'il fait.

Il est très occupé par une mise en examen en ce moment... et puis son poste de secrétaire d'État à la fonction publique... et puis la campagne pour les municipales... ça fait beaucoup pour un seul homme, forcément à force de cumuler, on fait des bêtises (d'où la mise en examen).

Si, c'est écologique, les premières machines du Green500 sont toutes des IBM et même des Blue Gene.

Hola, il ne faut pas croire qu'on ne sait pas exploiter des milliers de processeurs efficacements. On ne sait pas le faire avec OpenMP/MPI qui sont de vieux modèles de programmation parallèle, mais on sait le faire avec des autres modèles de programmation. Et pas besoin d'aller chercher des labos américains, on le fait très bien dans nos petits labos français.

La preuve [1] : une vraie application qui tourne sur 3654 processeurs chargé au maximum pendant plusieurs dizaines de minutes.

[1] http://www-id.imag.fr/Laboratoire/Membres/Gautier_Thierry/Pe(...)

Si personne ne les lit, c'est parce qu'elle ne concerne pas tout le monde : pour les news locales par exemple, on ne va pas aller lire une news qui concerne la région à l'autre bout de la France.

J'attend de voir ce que ça va donner.

Autant je suis assez partisan de la fusion des journaux de première et seconde page, autant pour les news, je suis plus sceptique. J'aime bien la classification actuelle, avec d'un côté les news majeures et/ou qui concernent tout le monde et de l'autre les news locales et/ou les news mineures. Il n'y a pas cette distinction pour les journaux donc leur fusion me parait plus logique.

Une des raisons qui me font préférer deb à rpm, c'est surtout les outils qu'il y a au dessus, ou plutôt devrais-je dire l'outil qu'il y a au dessus : APT. Car contrairement aux distrib basés sur rpm qui ont chacune leur gestionnaire de paquetage, il n'y a qu'un seul (bon) gestionnaire pour deb, apt, et tout le reste (apt-get, aptitude, synaptic), ce ne sont que des front-end à apt, rien de plus.

Moi je trouve assez cocasse que les fanboys des distrib basé sur rpm nous disent qu'il faut unifier le format de paquetage (sous-entendu ne garder que rpm) parce que LSB toussa alors que les gestionnaires pour rpm ne sont même pas unifiés. Parce que ça, c'est bien ce que voit l'utilisateur, le format il s'en fout.

Je n'échangerais deb pour rien au monde contre rpm...

Étant un adepte de la philosophie "Internet Libre ou Minitel 2.0", je te proposerais bien de mettre un tutoriel en ligne pour dire à toute la terre entière comment tu as monté ton serveur (logiciel installé, configuration, problèmes rencontrés, etc) pour que tout le monde puisse avoir chez lui le même serveur que le tien ;)

Bon, en fait, je prêche pour ma paroisse, ça fait longtemps que j'ai envie de le faire aussi mais j'ai jamais eu le courage de m'y mettre parce que je n'ai aucune idée du temps que ça va me prendre. Avec un bon tutoriel, je pense que ça m'aiderait à sauter le pas.

C'est pas la partie non-turque qui a rejeté la réunification au dernier référundum organisé sur le sujet ? Accuser la Turquie me semble un peu osé...

Je rejoins pas mal de choses qui ont été dites avant, notamment sur le fait que la MAO sous Linux maintenant fonctionne "moins bien" que sous Windows il y a 10 ans.

J'ai été un grand adepte de FastTracker2 pendant des années (à l'époque sur un Celeron 466Mhz et une SB16 avec W98SE, ça passait nickel, même les plus gros mod). Et puis passé à Linux entièrement, plus rien. Sauf soundtracker que j'ai trouvé fort décevant. À tel point que j'ai cherché pendant des années à faire marcher FT2 avec DosBox (il y a une page sur le site de DosBox qui explique comment on fait).

Et là, des années après, on en est toujours au même point. Pour moi, le soundtracker, c'est le studio du pauvre, il ne devrait pas falloir un noyau temps-réel ou des trucs externes. Ça devrait pouvoir faire des musiques *simplement*, sans ajout de programmes extérieurs (genre des serveurs de sons). J'ai appris à me servir de FT2 en quelques heures à peine. Là, juste de voir les interfaces, ça me fait vraiment peur parfois.

Je pense vraiment que la MAO s'est trop orienté vers la professionalisation et a oublié le péquin moyen (moi) qui voulait faire quelques musiques sympas sans se prendre trop la tête. Il n'y a plus aucun logiciel simple de soundtracking. Alors je reste avec mon FT2 sous DosBox.

Le schmilblick, c'était "faire avancer la cause", non ?
Je vois pas en quoi en attaquant la GPL, qui est une licence libre très très très utilisée, on fait avancer la cause, c'est tout.

Comme je l'ai dit dans un autre commentaire sur un troll GPL/BSD : ne nous trompons pas d'ennemi. L'ennemi du libre, ce n'est pas la GPL, c'est le propriétaire.

Evidemment, c'était trop dur de cliquer sur le lien et de lire 2 paragraphes. Alors bon, tu veux des chiffres en voilà (version courte du paragraphes que tu n'as pas lu) :
- sur Freshmeat: presque 70% (BSD : 4.82%)
- sur Sourceforge : 71% de GPL (BSD : 7%)
- dans une Redhat 7.1 : 55% de GPL ou double licence GPL+* (BSD : un peu moins de 8%)
- dans une étude sur l'utilisation de logiciel libre au DoD : 52% de GPL (BSD : 6%)

Ça te va comme chiffres ?

J'allais te réponde : tout ce qui t'entoure ou presque fait l'objet d'un brevet. Je t'avais même donné l'exemple des écrans d'ordinateurs. Je vais te donner un autre exemple : le clic-clac. Je n'ai pas réussi à retrouver le brevet mais d'après ce que j'ai lu, il s'agirait même d'un brevet français. Cette idée est fort utile pour tous les étudiants, non ?

On peut en trouver plein d'autres. Le four à micro-ondes par exemple (Wikipedia me dit que ça a été breveté en 1947). la carte à puce (1974), la télévision (1923), les Lego, les fibres optiques (1927), etc.

Tu en veux d'autres ?

J'adore les réponses de Laurent, premier concerné à pouvoir nous répondre et qui envoie chier poliment toutes les requetes. C'est assez édifiant et assez révélateur du niveau d'écoute de Mozilla en général.

C'est dommage pour des gens qui sont censés représenter le libre pour Mme Michu qui a fièrement installé son Firefox.

Il serait bon que les ayatollahs du tout BSD se rende compte que l'énorme majorité du code libre est sous licence GPL et que cette proportion ne fait que croitre.

http://www.dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html

Ce n'est pas de la théorie, ça a marché comme ça pendant des dizaines d'années sans aucun problème. Le problème est apparu récemment avec les dérives qu'on connait. Maintenant, ce n'est pas parce qu'il y a des dérives que le système à la base est mauvais, je le répète. Un monde sans brevet, dans la société capitaliste dans laquelle on est, c'est inenvisageable.

Certes, ce n'est pas le meilleur des systèmes, mais à moins d'instaurer un système communiste global, il restera. Je comparerais les brevets aux pigeons : oui, au quotidien, les merdes de pigeons, c'est chiants, ça salit tout, etc. Mais pourquoi les municipalités n'éradiquent pas les pigeons ? Tout simplement parce que ça libèrerait une niche écologique et qu'on ne sait pas ce qui les remplacerait et que ça pourrait être largement pire. Donc on se contente des pigeons et on régule la population. Les brevets c'est pareil, il faut réguler un peu et ça se passera pas trop mal. Mais enlever les brevets, vu les requins qui existent actuellement, ils pourraient nous trouver un système encore pire.

"Qu'est ce qu'on y a gagne par rapport à si cette entreprise vendait simplement son produit et que n'importe qui pouvait le copier sans payer de licence?"

"si un concept est vraiment juteux et qu'il n'est pas trivial à re-concevoir, l'industriel à tout intérêt de garder la recette secrète aussi longtemps qu'il peu"

Donc je te répond : la divugation contre le monopole. Personne n'aura intérêt à divulguer si tout le monde peut reproduire. Si j'invente une super technique, que ça m'a couté beaucoup pour la trouver, je ne veux pas forcément que tout le monde puisse la reproduire comme ça. De là, soit je gardes mon secret, au risque qu'il ne bénéficie à personne (si je meurs). Soit j'accepte de le divulguer contre un monopole temporaire. Le brevet permet de faciliter la divulgation et aussi, à la fin du monopole temporaire, de donner à tous.

Je te rassure, je ne défends pas du tout les dérives du systèmes des brevets, au contraire. Et quasiment tous les ustensiles que tu utilises quotidiennement font l'objet de brevets, ne serait-ce que dans ton ordinateur, je pense que les lecteurs DVD par exemple ou les écrans font l'objet de pas mal de brevets. Les petits pas, c'est aussi grâce à la divulgation qu'ils ont lieu : tout le monde apporte sa petite pierre en bénéficiant des autres petites pierres déjà posées.

Actuellement, je dirais qu'il y a deux cas : où l'entreprise qui dépose le brevet a les moyens financiers pour exploiter son brevet et elles s'en sert pour dresser une barrière à l'entrée (et c'est là qu'il y a un problème) ; où l'entreprise n'a pas les moyens et elle vend des licences au plus grand nombre et là, elle a tout intérêt à vendre le maximum de licences et donc à divulguer son invention.

Enfin, dans ton dernier paragraphe, je pense que tu confonds deux choses : la créativité et les brevets. Les brevets n'ont jamais favorisé la créativité (ça, c'est le même argument fallacieux des majors qui disent que si le business s'effondrent, les artistes ne créeront plus). Les brevets servent (à la base) à protéger les créateurs, pas à les aider à créer.

hmmmmmmm, j'ai d'énormes doutes qu'avoir une langue commune soit une solution. Deux contre-exemples : la Suisse (ou la Belgique) sont des pays démocratiques qui ont des communautés linguistiques différentes (et parfois assez hermétiques). La Chine a une unité au niveau de l'écriture (à défaut d'avoir la même langue partout) et ça ne l'empêche pas d'être une dictature.

Après, qu'il y ait une langue "administrative" européenne, pourquoi pas.

Quelque chose d'illégal peut être légitime. Je ne vais pas multiplier les exemples mais on pourrait parler de la résistance sous Vichy, ou plus simplement de l'obsolescence de certaines lois qui ne sont pas encore mises à jour par rapport aux évolutions de la société. Dans le cas présent, le déséquilibre serait tel qu'il n'y aurait plus de contrepartie et donc l'illégalité permettrait de rétablir cette contrepartie et serait tellement répandue que la loi n'aurait plus de sens. Voir aussi ce qu'il se passe pour le P2P.

Pour le terme de "propriété intellectuelle", je te renvoie aussi quelques posts au dessus : "Ceci dit, je n'aime pas le terme "propriété intellectuelle" (sauf dans le sens où je suis propriétaire de mon cerveau).". Mais il faut bien utiliser des notion que tout le monde comprends (même si après, on n'est pas forcément d'accord avec tout ce qu'elles sous-tendent).

Pour les secrets industriels, c'était le mode de fonctionnement de l'industrie avant les brevets. Les brevets ont été inventés pour permettre à tout le monde de profiter des inventions, tout en accordant un monopole d'exploitation à l'inventeur. Maintenant, ça a été détourné dans certains domaines (pas tous) : informatique, pharmacie. Mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais dans son ensemble, il est bon à la base. Aujourd'hui, il y a beaucoup plus de risques à garder le secret parce que les départements de R&D des entreprises concurrentes sont souvent au coude à coude et donc elles "trouvent" les mêmes choses à peu près au même moment. Le cas de Coca-Cola est assez marginal dans l'industrie et le secret du Coca-Cola, s'il vient à être découvert, pourra être utilisé sans que Coca-Cola ne puisse y faire quoi que ce soit.

Le mythe de la grosse invention qui révolutionne tout, je n'y crois pas. La recherche, ce sont des petits pas, et donc tout le monde avance en même temps. De nos jours, les brevets sont nécessaires pour justifier les dépenses en R&D (et du service juridique), ils ont perdu leur signification originelle et c'est bien dommage.

La réforme ne passe pas, je pense, par l'abandon des brevets mais par une réforme profonde de l'office européen des brevets et du mode de financement de celui-ci.

Les brevets sont aux entreprises ce que les oeuvres littéraires/musicales/etc sont pour les gens. C'est la même problématique.

Et je te rappelle ce que je disais de la propriété intellectuelle deux posts plus haut : "Ceci dit, je n'aime pas le terme "propriété intellectuelle" (sauf dans le sens où je suis propriétaire de mon cerveau)."

Franchement, en arriver à dire que la GPL "interdit" et est "restrictive" en mettant tout ça bien en gras, vous vous trompez d'ennemis les gars. Lisez le CLUF de MS pour voir une licence restrictive qui interdit, pas la GPL.

Je me réponds à moi-même pour compléter mon (long) commentaire.

Il ne faut pas oublier les fondamentaux. Le droit d'auteur comme les brevets sont le résultat d'un compromis : on donne à l'auteur ou à l'inventeur un monopole *temporaire* sur l'exploitation commerciale en l'échange de la divulgation de son oeuvre. Ceci implique notamment, qu'au bout d'un certain temps, l'oeuvre ou l'invention devient le bien commun de tout le monde, tout en continuant à reconnaître son auteur ou son inventeur en tant que tel.

Actuellement, ce compromis a tendance à se déséquilibrer lourdement en faveur de l'auteur ou de l'inventeur (ou des ayants droits) et donc en défaveur de tous les autres. Il faut rétablir cet équilibre sous peine de voir le droit d'auteur exploser en vol : la contrefaçon deviendra légitime s'il y a un trop fort déséquilibre et ainsi, la disparition de la protection. Il faut donc faire très attention. À l'inverse, ceux qui prônent la disparition de la propriété intellectuelle sont dans l'erreur aussi pour les mêmes raisons : cela légitimerait les secrets industriels et ainsi, adieu au progrès commun.