rewind a écrit 3425 commentaires

Merci ! J'avais les mêmes matrices, tout va bien :)

[pas répondu au bon endroit, pardon aux familles]

Voilà, pas mieux ;)

class BabyManager {
public:
  bool isHungry() const;
  void eat();

  bool isDirty() const;
  void changeDiaper();

  bool isTired() const;
  void sleep();
};

En fait, ces nouvelles, ça donne plein d'idées ! Genre là, je me vois bien aller photographier une pelouse, puis appliquer un petit coup de Brushify pour faire comme si je l'avais dessiné, puis un petit coup de Make Seamless pour faire que ce soit une tuile et hop j'ai une belle texture. Bon, en vrai, ça ne doit pas être aussi simple mais je pense que j'essaierai. On peut faire ça avec de la terre aussi et avec tout un tas de choses.

Dans un autre registre, il se trouve que je me suis intéressé au daltonisme récemment, et voir comment rendre une image comme un daltonien la verrait. Du coup, en voyant ça dans la nouvelle, je me suis dit que j'allais voir comment c'était fait dans G'MIC mais je n'ai pas réussi à trouver le bout de code… De mon côté, j'étais également tombé sur le site mis en lien mais j'ai eu du mal à trouver des références avec des choses précises. Et puis, je suis tombé sur des bibliothèques javascript qui faisait exactement ce que je voulais (mot-clef: color matrix) et finalement, c'est très facile.

Ça marche pour un public technique (et ça demande à avoir un serveur en permanence,

Comme une box ? ;)

on n'en est qu'au début, ça met du temps à décoller, et cela a l'air complexe et lourd

Franchement, je trouve que ça résume bien l'état (permanent) de XMPP. On n'a pas l'impression d'un projet mature qui construit sur des bases solides, mais plutôt d'un truc qui se renouvelle en permanence sans jamais avancer réellement et donc, en est toujours au début. Sans même parler du complexe et lourd dans le choix des bons couples clients/serveurs.

Ceci dit, j'ai trouvé un peu cavalier de passer sur IRC aussi rapidement. Parce qu'avec IRC, on a toujours trouvé des solutions pour tout le bazar qui est maintenant intégré. La présence permanente était réglé depuis bien longtemps par tout un tas de gens avec un irssi dans un screen sur un serveur connecté en permanence. Oui c'est austère mais ça marche, ça utilise des trucs existants qu'on assemble pour avoir une fonctionnalité avancée, dans la bonne tradition Unix. La dépêche semble louer l'intégration maximum des fonctionnalités. Certes, pour l'utilisateur lambda, c'est sans doute une bonne idée, mais ça ne veut pas dire que c'est vraiment nouveau. Et je passe sur le fait que toutes ces technos à la mode se font sur des protocoles bien propriétaires. Et personnellement, je ne crois pas que XMPP parviendra à être le protocole ouvert qui égalera ces applications.

«156 km/h, c'est la vitesse à laquelle tout le monde devrait rouler pour que les motards n'ait pas à doubler comme des gros sales entre deux files» ?

Ha mais je pense au contraire que je le comprends trop bien ! Tu as esquivé le principal reproche qui est fait, tu t'es auto-caricaturé dans ton rôle de motard qui se fout du code de la route et qui pense que ça ne s'applique pas à lui. Exactement ce que dit le journal finalement.

Par contre, je suis motard depuis 26 ans. Selon ta classification, je suis dans l'âge adulte du motard (comme tu as décrit l'âge adulte de la vie professionnelle), bien placé pour voir que ton chapitre sur le code de la route démontre une ignorance totale de la route du point de vue d'un motard. Ce qui ne t'empêche pas de conclure à l'emporte-pièce, plutôt que d'ouvrir le dialogue pour chercher à comprendre.

C'est magnifique ! Ça fait un écho assez terrible à la dernière phrase du «Tou» :

On est bien entre motorisés de l'élite, on ne va pas s'emmerder avec des détails, faut qu'on aille bosser, on est si brillants (et on vient de le prouver) que la France a besoin de nous pour faire heu… rien.

C'est une si belle démonstration, merci, tout simplement.

Et la corrélation entre la grille de salaire montre bien qu'on a encore beaucoup de travail à faire sur le recrutement et le salaire des gens.

Ou pas. Sans cette corrélation, ça serait au cas par cas, donc dans un rapport de force totalement inégal, pas en faveur du salarié.

Tu as besoin d'une tête bien faite et de l'envie/capacité d'apprendre.

Cette capacité à apprendre… elle s'apprend aussi, et c'est aussi ce qu'on fait à l'université, notamment en master. Donc, pour ceux qui n'ont pas la tête assez bien faite pour savoir le faire de manière innée, des études longues peuvent permettre d'acquérir cette capacité bien utile pour la suite de leur carrière.

Et puis, je vais pas refaire mon couplet sur la corrélation entre un diplôme et la grille de salaire (convention collective toussa), mais ça aide à avoir un meilleur salaire d'avoir un diplôme BAC+5.

Le baccalauréat valide les acquis du lycée, il ne fait pas vraiment de sélection et il ne concerne pas les études de troisième cycle, je ne vois pas le rapport.

Le baccalauréat est le premier diplôme universitaire.

Tu es rigolo, tu choisi la liste de tous ce qui est bouché !

Heu oui effectivement. C'était juste pour illustrer que les filières sans débouchés ne concernent pas que «les filières littéraires et artistiques» mais également certaines filières scientifiques. Tout comme il existe certaines filières littéraires et artistiques qui ont des débouchés. Bref, je ne comprends pas ta critique.

Bah suffit de regarder la quantité de gens avec un bac +5 dans un domaine et qui peinent à trouver du boulot dans le dit domaine. Cela touche en particulier les filières littéraires et artistiques.

Bon, on va arrêter les clichés hein. Tu crois vraiment qu'on a besoin d'autant de biologistes qu'on en forme (et on en forme beaucoup, notamment tous ceux qui ont échoué au concours 1ère année de médecine) ? Idem pour les chimistes ? Après, ils trouvent tous du boulot, mais pas dans leur domaine. Et alors, ça pose un problème ? Je ne pense pas.

Tu le dis toi-même, cette sélection est illégale. Un étudiant qui attaque au tribunal administratif a 100% de chance de gagner. J'ajoute que la liste des mentions de licence est fixée dans la loi.

Je ne vois pas en quoi c'est juste. Si la formation que tu veux faire n'est pas disponible dans l'académie où tu as fais ton lycée, tu as de fait moins de chance d'être pris. Pas de bol, il ne fallait pas étudier ou naître dans cet académie ?

Les licences dans les universités sont assez peu spécialisées. Ça date du temps où le programme de licence était national et ça a assez peu évolué. Donc, tu trouveras ta filière dans toutes les universités. Mais je veux bien que tu me montres une filière de licence qui n'existe pas dans une université.

Oui, c'est aussi ma première réaction. Le problème vient du fait que les universités, par manque de moyens, mettent en place ce qu'on appelle pudiquement des «limitations de la capacité d'accueil». Mais souvent, ces limitations sont complètement artificielles, elles sont surtout liées au fait qu'il y a trop peu d'enseignants-chercheurs pour faire les cours et que ça peut générer beaucoup d'heures supplémentaires. Et comme les universités sont autonomes dans la gestion de la pénurie, elles ont trouvé se stratagème pour que ça coûte moins.

Après, ces limitations se décident filière par filière, voire au niveau des UFR. Avec des effets dominos assez intéressants : par exemple, la fac de psycho de la région d'à côté a mis en place ces capacités d'accueil il y a 2 ans. Résultat : l'année suivante gros surplus (+100%) en psycho dans mon université et donc, logiquement, vote d'une limitation de la capacité d'accueil. C'est un peu le jeu du premier qui tire.

En plus, il y a un pic démographique en ce moment (le haut du pic est en 2000), doublé du fait que les filières dites sélectives (CPGE/IUT/BTS) n'augmentent pas leur nombre de places. Ce qui fait que l'augmentation dans les universités est encore plus importante. Et donc, favorise les décisions de limitation de la capacité d'accueil.

Face à ça, il n'y a pas 50 solutions, il faut donner les moyens aux universités d'assurer leur mission de service public. On en est là. Parce que la conséquence très concrètes de ce genre de décision, c'est que tout un tas de gens ne vont tout simplement pas faire d'études supérieures. Parce que dans les articles de journaux, on nous montre les brillants étudiants à qui on a refusé Science Po option anglais blabla, mais on ne montre pas l'étudiant qui ne pourra pas aller dans une autre université que celle qui est à côté de chez lui parce qu'il n'a pas les moyens et qui représente l'énorme majorité des étudiants.

Si on continue dans la logique financière actuelle, la meilleure solution, ça reste de n'accueillir aucun étudiant parce qu'un étudiant, ça coûte et ça ne rapporte rien (les frais d'inscription ne couvrent quasiment rien). Ou alors, d'augmenter les frais d'inscription et donc de créer une université pour riches. Il est franchement temps de réagir.

J'adore les excuses des "vieux"

Je te conseille la lecture de Path Name Portability, par des gens qui savent de quoi ils parlent (notamment concernant les limites). Tu y apprendras notamment que la norme POSIX elle-même considère qu'un nom portable, c'est uniquement des lettres, des chiffres et -, _ et . (et donc, pas d'espace).

Vil flatteur ! Du coup, j'ai été obligé de tout lire !

Plus élevé que le nombre de Linuxiens certainement, mais je m'attendais à ce qu'en proportion il y ait plus d'utilisateurs de Steam sous Linux que sous Windows vu la rareté de l'offre qui donne à Steam une position très dominante.

Le biais est plutôt inverse. Beaucoup de gens ont un windows uniquement pour jouer. Alors que tu rencontreras assez peu de gens qui ont un linux uniquement pour jouer.

Et bien, c'est quand même fou que ce système à bout de course soit désiré par tant de monde qui rêve d'avoir un visa pour l'Europe (et y risquent leur vie).

La plus grosse part des migrations dans le monde se fait entre pays pauvres, très loin devant les gens qui migrent vers l'Europe. Par exemple, pour prendre les syriens, 95% des réfugiés syriens se trouvent dans 5 pays : la Turquie (1,9 millions), le Liban (1,2 millions), la Jordanie (650000), l'Irak et l'Égypte. Si on ramène ça à la taille des pays (notamment pour le Liban), on est très loin de «tant de monde qui rêve d'avoir un visa pour l'Europe».

Ce "bout de course", c'est le rêve de 95% de la population mondiale

C'est toi qui délire totalement. Les politiques européennes, notamment les accords de libre-échange avec les pays africain, a ruiné une bonne part de ces pays, a détruit leur agriculture vivrière, et a totalement désorganisé leur société, mettant sur les routes des millions de personnes qui ne peuvent plus survivre chez elle. C'est clair que tout le monde nous envie ce système génial. Sans compter les bonnes multinationales européennes qui vont piller les ressources des pays, avec la bénédiction des dirigeants corrompus.

Les gens là bas, ils ne font pas du droit social comparé, ils ont juste envie de vivre dignement dans leur pays, près de leur famille. Ton propos pue l'impérialisme primaire.

Triste monde de gens jamais contents et oubliant ce qu'est de ne pas vivre en France et autre pays dans le style. Egoïsme pur, sans regarder ce qu'il se passe à côté pour relativiser et apprécier ce qu'il a.

Je ne crois pas que ce soit moi qui ne regarde pas ce qui se passe ailleurs.

Ce soir, vous essayez de vous surpasser dans les commentaires motivant le lecteur à rejeter toute aide au plus pauvres (vu ce qu'ils en pensent… Autant ne pas la donner cette aide. Tu m'étonnes que l'entre-aide n'a pas la côte, on est motivé à ne pas le faire quand on voit ce qui en est fait. Bravo, continuez comme ça, plus vous dites ce genre de chose, plus vous motivez les gens qui gagnent un peu de sous à voter pour limiter le côté social de l'Etat)

Ha ouais ? Où est-ce qu'on motive le lecteur à rejeter toute aide au plus pauvre ? Quand on parle de limiter les salaires des grands patrons ? Ton paradis européen, tu l'as sur le malheur de l'enfer africain, mais ça, ça te passe au dessus de la tête. Tu ne remets pas en cause le système qui crée la pauvreté (ici ou ailleurs), tu le soutiens complètement et après tu nous accuses de rejeter toute aide au plus pauvre ? Tu n'es pas à une contradiction près…

Les besoins, c'est déjà les besoins vitaux : avoir un logement, avoir de quoi manger et de quoi boire, avoir accès à l'énergie. Dans une politique de la demande, ça peut se traduire de multiples façon : par exemple, offrir les premiers mètres cube d'eau (ceux qui sont indispensables à la vie) ou les premiers kWh ; ça peut être encadrer les loyers pour que les logements soient accessibles (une mesure qui était passé mais qui a été supprimé). Ensuite, c'est aussi assurer la sûreté publique, assurer une justice qui fonctionne, assurer une éducation décente à tous les enfants, assurer un système de santé efficace au plus près des patients, etc. Bref, une politique de la demande, ça consiste à faire tout ça, et donc à évaluer les besoins de financement et donc les impôts qui vont avec.

note que j'utilise des guillemets tant je suis en désaccord avec la prétention à l'évidence et à l'objectivité que sous-entendent ces termes

Nous sommes bien d'accord.

Comme dit le message du dessus, il faut être capable de changer le cadre s'il ne correspond pas aux objectifs fixés…

Je pense que de plus en plus de gens comprennent que le cadre actuel ne leur permettra pas de vivre décemment. Je veux dire, ça doit faire 30 ans qu'on leur dit qu'il faut se serrer la ceinture et qu'après ça ira mieux sauf que ça ne va jamais mieux, et même pire, il y a des crises dont ils ne sont pas responsables mais dont ils subissent les conséquences. Bref, le système capitaliste actuel est en bout de course. Soit il mute (comme sait si bien le faire le capitalisme) et il permet à un plus grand nombre de vivre plutôt que survivre, soit le système changera sans violence ni révolution, juste par pragmatisme.

Je ne vois pas comment cela peut constituer une définition sérieuse de la République. La République se préoccupe littéralement de la "chose publique", pas de la vie et des consommations de chacun.

Ha bon, tu crois ça ? Le code civil, c'est uniquement se préoccuper de la vie de chacun. Il existe aussi tout un tas de réglementation qui régissent ce qu'on consomme (produits interdits, étiquetage, etc).

La définition que je donne de république, c'est simplement dire qu'un régime républicain vise l'intérêt général, c'est-à-dire ce qui est bon pour tous, c'est une définition communément admise, à droite comme à gauche.

Mais AMHA il faut admettre qu'il puisse exister également un domaine privé, ou un domaine collectif régi par d'autres règles que celles de l'autorité politique (je prends autorité au sens large, pas dans celui restreint d'autoritarisme ou de coercition : à l'aboutissement du processus démocratique il y a également une autorité).

Même dans ton domaine privé, il existe des lois. Chez toi, tu n'as pas le droit de taper ta femme, par exemple.

Pour un exemple concret et volontairement trivial, si "les gens" (une partie de la population) désirent des iPhones, que répond le PG : qu'ils doivent se passer d'iPhones, au nom de la sobriété / de la morale républicaine / de l'organisation dirigée de "l'économie de la demande" ? Autre chose ?

Quelle partie de la population ? Une majorité ou une minorité ? Actuellement, en démocratie, on considère qu'une décision est prise si la moitié plus un vote en faveur de cette décision. Mais pour revenir sur ton exemple, on n'est pas obligé d'interdire (tu es vraiment un dangereux extrêmiste ! :P), mais on peut par exemple surtaxer les consommations qui sont jugées néfastes (par exemple écologiquement ou socialement, ce qui est le cas de l'iPhone). Ça n'empêche personne d'acheter un iPhone, mais ça fait prendre conscience du fait que c'est écologiquement/socialement pas génial.

Après, le régime républicain n'a jamais défini ce qui était une sorte de vérité. On peut aussi se tromper collectivement, et historiquement, les régimes républicains ont fait ce qu'on considère aujourd'hui comme des erreurs historiques (on peut penser à l'esclavage, au non-droit de vote des femmes, etc).

Le gouvernement actuel te rétorquera aisément que, lui aussi, fait au mieux selon ses propres critères

Ha oui, il fait de son mieux pour satisfaire les demandes du MEDEF ;)

Cela ne change rien à la question posée : comment peut-on prétendre planifier l'ensemble des "besoins" (qui ne sont rien d'autre que des désirs, cf. Lordon, c'est-à-dire des phénomènes fluctuants soumis à des processus sociaux de valorisation (*)) de l'ensemble de la population ?

C'est juste la définition de la République : choisir ce qui est bon pour tous, pas uniquement pour soi.

Pas besoin du programme du PG pour cela, vu que cela fait déjà partie des prérogatives publiques. J'imagine que le message d'origine ne se limitait pas à ce genre de cas… en tout cas c'est ce que sous-entend l'invocation plutôt vague d'une "politique de la demande".

Oui et non. Tu peux très bien constater le besoin, mais que derrière, on te dise qu'il n'y a pas de budget parce qu'il faut donner 40 milliards d'euros à papy Gattaz pour qu'il les planque dans un paradis fiscal. La politique de la demande, c'est aussi mettre les moyens en cohérence avec ces besoins (ou faire au mieux).