rewind a écrit 3425 commentaires

Non mais la solution, c'est de ne pas produire cet emballage. C'est la vraie solution écologique. Parce que le produire pour le jeter dans le magasin, c'est juste complètement idiot à tout point de vue.

La puissance de G'MIC à l'état pur. Un seul mot : bravo !

Le fait que tu emploies le passé montre que ce n'est plus le cas.

Les industriels ne vendent que ce que les consommateurs veulent

Explique moi quel consommateur a, un jour, voulu un gros machin en plastique dur autour d'une clef USB qui fait 5cm ? Quel consommateur a, un jour, voulu un carton autour d'un pack de 4 yaourt ? On peut multiplier les exemples.

Bref, on a tous une responsabilité, il faut arrêter de tout rejeter sur les industriels.

Je ne rejette pas la faute sur les industriels, je dis qu'il faut qu'ils assument leurs responsabilités quand il le faut. Et les emballages, c'est clairement leur responsabilité.

Notre mode de vie est responsable de cela et les industriels n'imposent pas notre mode de vie, nous l'avons choisi.

La quantité de publicité autour de nous invalide complètement cette assertion. Si c'était un choix de notre part, on n'aurait pas besoin de nous rappeler de consommer en permanence.

La responsabilisation individuelle, elle a ses limites. Mais c'est bien pratique pour dédouaner les principaux responsables.

Je prends un exemple caractéristique : les déchets. Dans beaucoup de communes maintenant, il y a une taxe sur les déchets en fonction du poids. Vu de loin, ça ressemble à du pollueur-payeur, mais qui est responsable de la quantité de déchet qu'on produit ? Qui a choisi de foutre autant de plastique et de carton autour des produits qu'on achète ? C'est le consommateur qui est taxé pour un emballage qu'il n'a pas choisi, que les industriels ont choisi. Mais non, les collectivités continuent de taxer les habitants sur le mode de la responsabilisation individuelle sans que nous ne puissions rien faire pour changer les choses.

Si quelqu'un a une raison de laisser ses ordis tournés la nuit je veux bien qu'il me la dise.

la flemme

En tant qu'organisation à but non lucratif, Mozilla devrait plus contribuer à l'enrichissement du web libre qu'à l'enrichissement de ses dirigeants. Et on a de plus en plus l'impression que c'est le contraire.

Nous avions déjà un algorithme de re-synthèse de texture disponible dans G'MIC, mais celui-ci ne fonctionnait bien qu'avec des micro-textures. L'exemple de la Fig.3.3 montre que ce nouvel algorithme est quant à lui capable de regénérer des macro-textures plus complexes. On peut imaginer pas mal d'applications à ce genre de filtre, notamment dans le domaine du jeu vidéo (rewind pourrait peut-être confirmer ?).

Oui, j'ai vu plusieurs articles sur le sujet. Je me souviens d'un article (mais je n'ai pas pu remettre la main dessus), où les artistes partaient d'une photo prise dans la nature pour créer une texture réaliste (en fait, si je me souviens bien, ils créaient aussi le modèle 3D, ça devait être un caillou avec de la mousse, et ils appliquaient la texture sur le modèle, ce qui donnait un rendu super-réaliste). On pourrait imaginer utiliser les patchs pour étendre la texture, ou enlever des objets disgracieux (genre une feuille morte qui s'est glissée), etc.

D'ailleurs, il y a cet article qui montre comment utiliser des patchs pour créer des textures tuilables (qu'on peut disposer en tuiles), on pourrait tout à fait utiliser G'MIC pour le faire. Et même j'imagine que ça doit être facilement automatisable comme procédé grâce aux nouvelles fonctionnalités de G'MIC.

ouais quais, salauds de cainris, tous des gros bÂtÂrds. En attendant, l'état d'urgence assèné a la matraque et qui te défonce ta porte d'entree, c'est pas aux us que ca arrive.

Hahahaha

Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort (Lévitique 20:13)

Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme (1 Timothée 2:12)

En fait, je me rendais pas compte à quel point c'était progressiste la Bible.

Non mais il faut arrêter avec cet argument à la con. Les gens ne sont pas motivés que par l'argent. Il existe des gens très compétents qui feraient sans doute mieux pour 10 fois moins d'argent (et ça représente déjà beaucoup) ! Parce que bon, à part prendre leur gros chèque et couler le paquebot, ils n'ont pas l'air très efficace ces gens là. Donc, s'ils s'en vont, ils ne manqueront à personne.

Sur place, oui. Mais en France, pour recruter, ils utilisent des méthodes habituellement utilisées par les sectes. Ils promettent tout et n'importe quoi pour faire venir les gens. Ils ne recrutent pas en parlant de l'islam (sauf pour ceux qui y voient un idéal) mais en faisant miroiter une sorte de paradis que serait l'EI.

Déjà, on ne sait pas s'ils sont convertis, on sait juste qu'ils sont allés en Syrie ou qu'ils en sont revenus. Mais admettons qu'ils se soient convertis. Les convertis de la dernière heure, ils ont juste payés leur cotisation pour être membre de DAESH, mais honnêtement, peut-on dire qu'ils sont musulmans ? La religion, ils s'en foutent, ça aurait pu être le côté obscur de la Force, ils se seraient convertis pareil.

De mon point de vue, ce sont surtout les médias qui accentuent l'aspect religieux. Il n'y a qu'à voir l'exemple récent dans un autre pays, les Etats-Unis. Ils ont des fusillades tous les quatre matins mais jamais on ne parle de terrorisme. En revanche, à San Bernardino, les deux étaient musulmans et hop, c'est du terrorisme et tout de suite, le traitement médiatique change. C'est caricatural.

Il s'agit des chiffres de Dounia Bouzar qui est en charge, via le Centre de prévention des dérives sectaires liées à l'Islam, de récupérer les jeunes qui ont été arrêtés juste avant de partir en Syrie ou en revenant. Elle affirme que parmi ces 700 jeunes, 50% ne sont pas issus de familles musulmanes (il y a même des juifs !) ou immigrées.

Alors que le flic, il a juste mis a jour son fichier, comme il le fait des dizaines de fois par jour.

Moi ce qui m'inquiète, c'est que le fichier du flic ne soit pas à jour sur une personne avec une activité publique comme lui. Alors on imagine ceux qui se planquent un peu…

Ils tuent parce que notre mode de vie n'est pas conforme à leurs croyances (faussement?) religieuses.

La moitié des français arrêté avant de partir en Syrie n'était même pas musulmans. Donc la religion là dedans, elle est loin.

Qu'avait-il fait de répréhensible pour mériter ça ? Il n'a jamais été condamné donc hormis pour le fait d'avoir des idées non-conventionnelles, je ne vois pas. Et c'est un problème en soi.

Ca fait très Hôpital qui se fout de la Charité.

Bon, je n'en peux plus. À chacune de tes interventions, tu conchies tout ce qui peut avoir un avis, surtout quand il est différent du tien. Le TINA, c'est ta façon de vivre. Mais figure toi que dans ce monde, les gens ont tous des idées différentes. Et c'est bien heureux que nous puissions les discuter, les tester et choisir en toute conscience, sinon ça fait longtemps qu'on serait mort à cause d'une idée stupide (qui viendrait peut-être de toi).

Tu défends souvent l'idée qu'une discussion apaisée permettrait de trouver la meilleure solution. Mais figure toi que ce monde là n'existe pas. Rien n'a jamais été obtenu par qui que ce soit par une discussion apaisée. Avant, on faisait la guerre pour un oui ou pour un non. Aujourd'hui, c'est un peu moins violent physiquement mais le combat n'en est pas moins âpre. Il faudra un jour te faire à l'idée qu'il existe des intérêts divergents dans ce bas monde et que chaque groupe défend ses intérêts. Le fait de nier le droit à quiconque de défendre ses intérêts me paraît hautement suspect. Et pour le coup, c'est bien toi l'hôpital qui se fout de la charité parce que toi, tu ne te prives jamais de défendre tes intérêts.

http://cvsweb.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/games/ (il y a deux répertoires worm et worms)

Ça confirme qu'il y a bien un problème de sémantique sur ce verbe « reconnaître », cf. mon message plus haut.

Oui et non. Depuis plus d'un siècle qu'on pratique cette loi, on sait bien ce que ça veut dire. La religion est une affaire privée qui n'a pas à interférer avec le fonctionnement de la république.

Certains ont plus de mal à l'admettre. :-)

Oui enfin, si une organisation religieuse peut se prononcer sur un projet de loi, ma liberté d'expression m'autorise également à dire que cette organisation religieuse dit de la merde et qu'elle ferait mieux de se taire, et là aussi certains on du mal à l'admettre ;)

Ah, si, si si. Le ministre de l'intérieur est aussi ministre des cultes par exemple, ça doit servir à quelque chose je pense.

La laïcité, ce n'est pas ignorer les religions ! Heureusement, il existe un dialogue entre les cultes et l'Etat. Ça n'en fait pas une reconnaissance pour autant. De plus, vu que les cultes ont des activités publiques, il faut veiller à ce qu'elles ne créent pas de troubles à l'ordre public (raison pour laquelle le ministre des cultes est le ministre de l'intérieur).

Concernant la religion, cela permet par exemple à une organisation religieuse de se prononcer sur des projets de loi

Rien à voir avec la laïcité mais plutôt avec la liberté d'expression. Je ne vois pas pourquoi une organisation religieuse ne pourrait pas se prononcer sur un projet de loi.

concernant l'État, cela permet par exemple à ses représentants de participer officiellement à des cérémonies religieuses

Il n'y participe pas en tant que croyant mais en tant que représentant de l'Etat, ce qui est bien différent. Sarkozy a fait un signe de croix en public alors qu'il était président, ça lui a été reproché, à juste titre.

Tu regarde les textes théoriques quand je regarde la pratique (c'est un peu comme penser que les gens disant croire en Dieu, quel qu'il soit, sont des gentils : en théorie oui, en pratique…)

Le texte théorique, c'est la loi de 1905, article 2, sous un chapeau qui s'intitule «Titre Ier : Principes». Oui, il y a des aménagements par la suite dans la loi, mais les principes restent des principes, les aménagements ne remettent pas en cause fondamentalement les principes.

Ce n'est pas parce que ce n'est pas ostensiblement affiché qu'il n'y a pas de subventions (par exemple : financement de rénovation au nom de la gestion du patrimoine, location de terrain/locaux à prix cassé…)

Les bâtiments religieux à l'époque font maintenant tous partie du patrimoine de l'Etat qui les prête gratuitement aux cultes (article 12 et suivants de la même loi). Donc, oui, l'Etat rénove ses propres bâtiments.

Le fanatisme, se basant sur ce qu'il veut voir, n'est pas que chez les religieux.

Je me base sur la loi, et toi ?

impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses

Faux, encore. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que l'Etat ne reconnaît aucune religion ? Il n'est ni neutre ni impartial, il ne les reconnaît pas.

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

Il me semble que c'est clair pourtant. Le fait que l'Alsace-Moselle relève d'un cas particulier n'en fait pas une généralité.

Laïc = ne pas dépendre d'une religion
Laïc = respecter toutes les religions

Faux. La laïcité, c'est d'abord assurer la liberté de conscience (tu as le droit de croire à ce que tu veux), puis de ne reconnaître aucune religion (l'Etat ne se préoccupe pas des religions et vice versa). Dit autrement, la religion est et reste une affaire privée qui n'a pas à s'immiscer dans les débats publics.

combien de réfugiés français en Syrie fuyant la république ?

Combien de réfugiés fiscaux en Suisse fuyant la république ?