rewind a écrit 3425 commentaires

tiens, bizarre, au FdG pas foule pour demander d'accueillir des syriens alors qu'ils disent vouloir plus de social… ha oui, du social sous condition, par exemple que le social revienne à soit, pour les autres qu'ils crèvent

Tu ne sais rien, tu racontes des conneries et mêmes des mensonges. Ça m'a pris 5 minutes :

• PCF : Réfugiés : Pour les communistes, la première des urgences est la solidarité et le devoir d’accueil
• PG : Solidarité avec les réfugiés, pesons de notre poids !

Comment tu veux être crédible quand tu dis que les autres font du FUD alors que c'est ce que tu fais en permanence, notamment sur tes lubies dont le Front de Gauche fait partie.

on ne peut nier que l'Europe partage une culture chrétienne forte

Ouais, et que ça leur a servi de prétexte pour se taper sur la gueule pendant quelques siècles (guerres de religion, toussa). Il n'y a pas à dire, ça rapproche la religion !

Sérieux, si il y avait "quasiment sans exception des libéraux" dans les médias, le "lavage de cerveaux" ferait que la France aurait bien d'autres lois (et ce n'est clairement pas le cas, il faut voir les quelques "saupoudrages", car c'est bien du détail qu'on change qui ne fera pas grand chose faute de pouvoir faire un grand changement, libéraux que Macron essaye de faire, il y a déjà une levée de boucliers à fond avec plein de monde à la TV pour dire que c'est horrible, bref en plein dans le non libéral)

Oui, tu as raison. Ça serait tellement bien que tout le monde bêle en cœur chaque fois que la télé dit quelque chose. Mais malheureusement, ça ne suffit pas et il reste des récalcitrants (sans doute des syndicalistes ou ce genre de bestiau gauchiste) qui sont là pour dire qu'ils ne sont pas d'accord et qui, comble de l'horreur, en parle avec d'autres gens, et parfois même font des réunions publiques ! La chienlit à l'état pur.

Mais ne t'en fais pas, le système en place veille à propager la bonne parole, encore et toujours. À force, ça va bien finir par rentrer dans le cerveau de ces abrutis qui regardent ! Tiens juste un exemple : hier, Capital, le thème était : «Pouvoir d'achat : la mine d'or des compléments de revenus». Le kiff total, avec un reportage appelé «Travailler plus pour gagner plus», reprenant le slogan d'un ancien président. Évidemment, on n'a rien entendu à propos du partage de la valeur ajoutée qui s'est dégradée pour les salariés, ce qui explique qu'ils aient un salaire ne leur permettant plus de vivre correctement. Non, là, on explique juste qu'avoir deux emplois, c'est trop bien, c'est une «mine d'or» et qu'on serait vraiment tous cons de ne pas cumuler deux emplois. Et la semaine prochaine, «Aides sociales, la France est-elle trop généreuse ?». Là aussi, on va nous (re)faire le couplet des fraudeurs de la CAF : non seulement, ces connards de téléspectateurs n'écoutent pas ce qu'on leur dit et ne deviennent pas libéraux mais en plus ils fraudent ! On oubliera surtout que la fraude sociale est quasiment négligeable par rapport à la fraude fiscale. Mais ça va faire son effet, c'est sûr. Et je pense qu'on pourra continuer la série dans l'année.

Alors après, Zenitram qui vient me sortir ces sophismes complètement éculés sans apporter le moindre argument, ça me fait juste doucement rire.

Le problème, ce n'est pas que les médias soit partiaux (ça a toujours existé, notamment dans la presse), mais qu'ils se présentent comme étant impartiaux et objectifs alors qu'ils ne le sont manifestement pas. Et ensuite, qu'il y ait de la diversité parce qu'actuellement, ce n'est vraiment pas le cas (je pense notamment aux «économistes», invités ou permanents, qui sont tous, quasiment sans exception, des libéraux).

Si chacun change ce qu'il peut à son niveau et tente de convaincre au minimum les personnes qui l'entourent, on arrivera à changer les choses positivement petit à petit. N'attendons rien de nos dirigeants quels qu'ils soient et avançons ensemble.

C'est un peu trop naïf pour moi. Le dirigeant, il décide, donc peu importe ce que tu feras, si tu t'éloignes trop de ce qu'il veut décider, il interdira ce que tu fais. Le seul moyen de changer les choses, c'est de diriger, et donc de voter et/ou se présenter.

Je crois qu'il y a eu une incompréhension de ma part. Quand ça parlait de «data-driven», j'ai cru que ça parlait de data-oriented design. Les systèmes à entités sont data-oriented mais ça n'a rien à voir avec data-driven si ça veut dire qu'on part de données dans des fichiers.

C'est un peu ce que je fais : choisir le bon container, le bon algorithme et puis après, on regarde. Ne pas refaire les calculs plusieurs fois aussi. Là par exemple, j'avais mis un appel de fonction dans la boucle de jeu mais c'était le même tous les tours. Du coup, je l'ai sorti, j'ai conservé le résultat et ça fait un calcul en moins.

L'agencement en mémoire et donc l'utilisation des caches. Par exemple, admettons que tu as une structure Vec avec deux float ou deux double ou même trois. Tu peux ranger tes données de deux manières :

Vec positions1[N]; // tableau de données
Vec *positions2[N]; // tableau de pointeurs

Dans le second cas, tes données vont être éparpillées en mémoire et donc tu vas te taper plein de défaut de cache. Dans le premier cas, le processeur va reconnaître un pattern d'accès à la mémoire et va précharger les positions futures, ce qui va considérablement améliorer ton temps de traitement.

Le système à entité, je le placerais à côté de tout ceux là, en fait.

On pourrait le résumer comme ça, oui.

Je plussoie. Dans ma nouvelle mouture, j'essaie au maximum de mettre des choses dans des std::vector (et pas des pointeurs, mais des données complètes), qui à utiliser des unions plutôt que de l'héritage, pour justement faciliter le data-driven. C'est une sorte de compromis entre l'ECS pur et l'OO pur.

Tu serais surpris de savoir les jeux AAA qui sont fait avec un système à entités.

Non, je sais que c'est très répandu ;) Mais je sais aussi qu'il y a beaucoup de variantes et que beaucoup croient faire des systèmes à entités alors qu'ils ne font que du data-driven (ce qui n'est pas un mal hein).

Oui mais après, comment l'entité reçoit-elle l'événement ? Peut-elle y répondre ? Les entités sont-elles les seules sources d'événements ? Où mettre le bout de code qui gère l'événement pour une entité (une entité n'est qu'un entier, un composant n'est qu'une donnée) ?

Bref, pas facile.

Je voyais les systèmes un peu comme des modules, un truc assez simple : un système de combat, un système de mouvement, … Avec quelque chose pour enchaîner tout ça. Est-ce l'enchaînement qui est difficile par exemple, parce qu'on a des actions de différentes natures mêlées et que du coup on sort vite de l'exemple "je lance le système de mouvement qui fait bouger tout le monde, puis le système de combat qui fait tous les combats, puis le système de rendu…" ?
Ou avec des systèmes plus fins (juste des fonctions permettant de traiter différents aspects des objets animés, en mouvement, …) est-ce qu'il est trop compliqué de construire des fonctions pour traiter les entités ayant tel ou tel composant plutôt que les considérer globalement ? Par exemple pour savoir comment déplacer un personnage j'ai besoin de ses infos de mouvements mais aussi assez souvent d'autres données qui sont dans un autre composant, ça ne se résumé pas à "telle fonction qui s'applique à n'importe quelle entité possédant ce composant" ?

Je vais donner quelques exemples.

Quand on a une boucle de jeu traditionnelle, on voit bien comment on récupère les entrées (clavier/souris/manettes). Mais dans un système à entités, c'est plus compliqué. Parce qu'il y a plusieurs entités qui peuvent être manipulées par les entrées : le héros, l'interface graphique, une carte, etc. Et du coup, on ne sait pas très bien où récupérer les entrées, et comment les dispatcher vers la bonne entité. Au début, j'avais mis ça dans un système qui mettait à jour un composant du joueur. Mais après, j'ai vu la limite. Donc j'ai mis la récupération des entrées dans un système Player qui mettait à jour le joueur directement, sans passer par un composant. Mais même là, ce n'était pas très satisfaisant pour les raisons précédentes. Et j'étais vraiment bloqué (et je le suis toujours) pour ce mécanisme d'entrée qui peut piloter plusieurs éléments.

Autre exemple, l'affichage. Au début, c'est simple, tu as un système Render qui affiche toutes les entités qui doivent être affichées. Sauf que pour certains trucs, c'est un peu plus complexe. Genre une grande carte d'un monde ouvert, tu veux optimiser l'affichage et n'afficher que les tuiles qui sont à proximité du héros. Une solution, c'est de considérer que chaque tuile est une entité et de faire un système spécial qui va optimiser l'affichage. Sauf que tout n'est pas une tuile. Et puis après, il y a les éléments d'interface (la barre de vie, toussa) qui s'affichent toujours. La vraie solution, c'est d'utiliser plusieurs systèmes de Render qui vont avoir chacun leur caractéristique et qui vont afficher chacun une partie de la scène. Mais du coup, ça complexifie énormément, parce qu'on va avoir des composants différents pour chaque système. Et ces composants sont loin d'être simples. Par exemple, afficher un texte ou afficher une minimap, est-ce le même composant ? Ou deux ? Est-ce le même système qui gère les deux ou deux systèmes différents ?

En vrai, je pense qu'un RPG contient beaucoup trop de diversité et de logique de jeu pour que ce soit faisable dès le premier coup avec un système à entités. Si on part d'un truc existant à transformer, c'est peut-être faisable mais ça demande d'avoir une vision globale de tous les mécanismes et de leurs interactions. Et même après ça, ce ne doit pas être si évident.

Pour répondre à Nicolas Boulay sur le rôle d'un système de gestion d'événements, j'en avais dit quelques mots dans un épisode précédent. Je continue à croire que la gestion des événements est le grand impensé des systèmes à entités. Un système de gestion d'événements est indispensable mais son interaction avec le système à entités n'est jamais explicité et c'est un grand oubli.

librairie est un mot qui existe (même s'il est mal employé dans le cas d'une bibliothèque logicielle), alors que crypter non, ceci explique peut-être cela.

J'adore aussi ce site : cryptage digital.

Notez que mon utilisation indifférente des mots crypté/encrypté traduit un peu mon incompétence, en tout cas ma paresse intellectuelle. En contrepartie, je n'attends pas une réponse détaillée, juste une pointeur vers un tuto pertinent et à jour.

Les mots « crypter » et « cryptage » n’existent pas !

J'avais lu je ne sais plus où qu'il y a tellement d'études dans tous les sens, notamment médicales, qu'il y a une probabilité non négligeable que certaines de ces études se retrouvent justement dans des conditions spéciales qu'on n'observera que là (donc dans les 2% de malchance pour reprendre ton exemple).

Si on sait que a.c dépend de a.h et b.h, alors si a.c a.h ou b.h ont été modifiés depuis la dernière compilation de a.o (il faut mémoriser les timestamps, chose que make fait très bien), et donc il faut recompiler a.o, sinon ce n'est pas nécessaire. Mais c'est peu-être que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par « vrai » dépendance.

La vraie dépendance, c'est à quel projet appartient b.h. Est-ce un en-tête du projet lui-même ou alors est-ce un en-tête d'un projet externe ?

D'après ce journal, il semblerai que Fédora ait des binaires pour windows (je n'ai encore jamais utiliser crossroad, mais il me semble que jehan est quelqu'un d'assez fiable pour le croire :) ).

Oui, j'ai déjà essayé crossroad et j'ai utilisé ces binaires. Le problème avec Windows, c'est que les binaires dépendent du compilateur utilisé (et parfois de la version du compilateur utilisée) à cause des ABI qui changent. Donc des paquets binaires sont forcément liés à un compilateur particulier.

Oui, ça me paraît pas mal comme approche, je note.

Tu ne réponds toujours pas à la première remarque.

Maintenant je ne sais pas si tu cherche à faire un outil de gestion de dépendance tel Ivy ou bower ou si tu cherche à faire un outil de build qui gère les dépendances, mais sincèrement je m'en fou. Tu fais bien ce que tu veux ton langage est suffisamment spécifique, pour que je n'ai jamais a y toucher (que dieu m'en garde).

Alors tu viens troller sur toutes les news concernant les gestionnaires de dépendances pour C++ pour le plaisir ? Certes, tu as dit que Maven ne convenait pas mais tu n'as jamais proposé autre chose qui puisse convenir, tu t'es contenté de dire que faire un nouveau truc en C++, c'était le mal.

L'argument de Barret Michel, c'est de dire que puisque Maven fait déjà le travail de gestion de dépendances, il n'y a pas besoin de coder autre chose. Sauf que je lui ai déjà demandé (et il n'a jamais répondu) pourquoi chaque langage choisissait de refaire son propre outil (et j'ai donné une grosse liste dans un journal précédent) dans son propre langage. Donc soit l'argument de Barret Michel est moisi, soit tous ces devs qui ont fait ce choix sont de gros abrutis.

En plus, dire ça marche chez moi, ça n'est pas tout à fait pareil que de dire que c'est l'outil adapté. Et là aussi, Barret Michel n'a jamais rien répondu aux nombreuses objections qui ont été faites comme quoi Maven n'était pas adapté pour C/C++. Sa seule réponse, c'est de dire que ça doit être possible. Supaire.

Il y a 48 contributeurs à make.

Je croyais qu'on parlait de gestionnaire de dépendances.

Je parle de maturité d'outils.

Il n'y a actuellement aucun outil pour gérer les dépendances en C++ donc aucun outil mature.

Quel est le langage particulier de make, des autotools, de cmake, de gprbuild, etc ?

Les autotools et CMake servent à 99% à gérer C/C++. gprbuild sert à 99% à gérer de l'Ada.

Automake ?

Automake tout seul ne sert à rien et n'est pas un gestionnaire de dépendance.

Pour la gestion des dépendances, comme tu le faisais remarquer gcc -E -M est un bon début.

Ça, c'est bien pour connaître les en-têtes dont dépend un .c mais ça ne dit pas la vraie dépendance.

Pour les bibliothèques, on peut utiliser pkg-config.

pkg-config est une idée super, mais il est très lié à gcc (et aux compilateurs qui utilisent la même syntaxe d'optons). En tout cas, c'est une bonne source d'inspiration sur les concepts de base.

Pour télécharger les dépendances ne pas profiter de celui déjà fournis par nos distributions (pacman, apt, dnf, …), et de leur paquets.

Je suppose qu'il y a un «pas» en trop. Mais après, ça me paraît compliqué, parce que l'idée, c'est aussi de pouvoir compiler sur Windows, et là, pas de paquets.

Tu peux aller voir les discussions précédentes pour trouver des arguments, notamment ceux de Firwen.