rewind a écrit 3425 commentaires

Pour cl.exe, il y a clang qui est en train de faire un clang-cl.exe qui pourrait remplacer le cl.exe original (avec les mêmes options et tout). Je crois qu'ils ont encore quelques soucis avec les exceptions côté génération de code mais globalement, ils sont proches d'y arriver.

Je n'aime pas cette vision de la société comme une collection d'individus indépendants les uns des autres. Pour lutter contre les lobbies, il ne faut pas fragmenter la société mais au contraire recréer du lien, recréer du collectif. Les lobbies prospèrent justement parce qu'il n'y a plus aucun collectif en face d'eux, juste 3 gusses dans leur garage qui ne peuvent rien face à une machine bien organisée. Cette vision de la société élimine tout ce qui s'apparente à une lutte des classes, et donc au final favorise les plus puissants (ceux qui ont intérêt à ce que les plus nombreux ne soient pas organisés pour défendre leurs intérêts), et donc les lobbies.

Une fois, je discutais avec un militant d'un parti de gauche dans un autre pays que la France et il avait une très bonne analyse. Il me parlait du Parti Pirate mais je pense que ça pourrait tout à fait s'appliquer à l'auteur du journal. Il disait que les adhérents du Parti Pirate avaient tous le même profil : des hommes, plutôt jeunes, avec une bonne situation, individualiste, et qui ne s'engagent que pour défendre leur petit confort personnel. Et sa conclusion, c'est qu'on ne pouvait rien faire avec eux, parce que justement, ils ignoraient tout ce qui était collectif, ils ignoraient la lutte des classes, et donc, ils ne pouvaient pas réussir à obtenir ce qu'ils voulaient. Je pense qu'on est dans la même situation avec ce journal.

Premièrement, le référendum de 2005 a fait beaucoup de mal dans l'imaginaire collectif lié aux élections. Les citoyens avaient choisi en toute conscience et avait voté non et on leur a expliqué qu'ils avaient mal voté et que finalement, on allait faire comme si c'était oui. Ça ne donne pas envie de retourner voter puisqu'au final, les choix sont ignorés.

Deuxièmement, l'élection présidentielle en France bouffe toute le reste. Tout le monde a bien compris que c'est le monarque présidentiel qui dirige tout et qui décide de tout, donc pourquoi se casser le cul à aller voter aux «élections intermédiaires» puisque, de toute façon, les élus n'auront quasiment aucun pouvoir.

Pour moi, il faut d'abord essayer de comprendre pourquoi les citoyens ne s'impliquent pas plus dans la vie démocratique avant de les traiter de bœufs ou de mouton.

Deux personnes qui discutent ensemble vont s'enrichir mutuellement. Il y a donc création de quelque chose que tu ne prends pas en compte dans ton raisonnement.

S'il n'y avait que nix à gérer, ça serait merveilleux, on a déjà des systèmes de paquets qui permettent d'installer tout ce qu'il faut en une commande. Mais il y a l'autre machin là…

Ouais, moi pour ma série Je crée un jeu vidéo, quand j'ai vu que je n'avais que deux épisodes cette année, j'ai presque eu honte. Mais c'est vrai que cette année n'a pas été de tout repos et donc, le temps a manqué. Et je ne suis pas sûr que ça sera mieux en 2016, même si j'ai quelques épisodes en maturation là, il faut juste trouver le temps de les finir correctement.

très peu sur la technique de pilotage

En fait, c'est bien ça le problème, c'est que beaucoup trop de gens pilotent (ou pense piloter) leur voiture plutôt que de la conduire…

C'est quand même dingue. Un gars arrive, présente un truc gratuit, avec les raisons détaillées du pourquoi du comment, le cadre dans lequel ça s'inscrit, et tout et tout, et il offre même le code. Et hop, tout le monde lui tombe dessus en lui expliquant qu'il aurait mieux fait de ne rien faire, qu'il existe des trucs payants propriétaires qui font la même chose, que c'est trop nul son truc. Bref, hors sujet total.

Et le must, ce sont les gens qui viennent expliquer à Bortzmeyer ce qu'est un domaine et un sous-domaine. Là, j'ai bien ri, j'avoue. Ces gens confondent offres commerciales (qui différencient domaine de premier et second niveau, soit) et données techniques. Or, si on lit bien la news, on sait bien qu'on est en plein dans la technique et pas du tout dans le commercial. Bref, à nouveau hors sujet total.

Donc, merci pour cette news, merci pour le code, merci d'être si patient à répondre calmement à tous les commentaires hors sujet. Et merci pour le service (même si je ne suis pas la cible).

Ce que je vois de la gauche "de gauche", c'est qu'elle défend surtout des idées par habitude, sans même se poser la question de leur applicabilité ou de leur cohérence les unes avec les autres.

Je pense que tu ne connais pas suffisamment le programme du FG pour oser dire une telle ânerie. Parce que ça se voit dans la suite.

exemple : défendre une hausse substantielle du SMIC tout en revendiquant l'appartenance à la monnaie unique et au marché unique européens, alors même que nous sommes concurrencés dans cet espace par des pays à bas salaire et à basse protection sociale…

Alors, ça tombe bien, parce que le FG refuse le marché unique européen tel qu'il est et entend donc le changer. Et il considère aussi que le dumping fiscal et social intra-européen n'est pas vraiment tenable sur le long terme et propose tout un tas de mesures (qui auparavant étaient celle du PS, donc pas des trucs révolutionnaires non plus, mais bon) comme le SMIC européen, une fiscalité européenne, etc.

Et quand bien même tout ça ne serait pas possible par je ne sais quel mystère, la France produit suffisamment pour augmenter le SMIC. Bon, ça veut dire que les actionnaires vont devoir se serrer la ceinture mais c'est un choix.

Tu n'arriveras jamais à comprendre le tirage au sort si tu considères que la politique doit consister à défendre des "idées" préexistantes (ce qui est, certes, une opinion répandue notamment dans les milieux militants), non simplement de gérer au mieux les affaires de la cité.

Gérer au mieux les affaires de la cité demande de faire des choix qui peuvent être contradictoires suivant les orientations politiques de chacun. Ou alors, tu penses qu'il n'y a qu'une seule bonne manière de faire, mais c'est assez utopique.

À gauche, en particulier, cette lubie de la grande bataille des idées est très prégnante, ce qui explique le grand nombre de désaccords, scissions et sectarismes.

Croire que Sarkozy n'est pas un idéologue et n'a pas mené une bataille d'idées au sein de son parti et à l'extérieur de son parti, c'est se tromper lourdement sur le personnage. Ce n'est pas que la gauche, c'est partout.

Évidemment, à défendre mordicus les idées, on finit par oublier les gens. Le vingtième siècle en a gardé quelques traces.

On ne défend pas des idées en l'air mais des idées pour être utile aux gens.

Ah, et qu'est-ce qui permettrait de faire au mieux en sorte que "les opinions soient représentées équitablement" ? Sinon le… tirage au sort ?

La proportionnelle intégrale ? C'est pourtant pas une idée nouvelle.

Si, c'est le problème. Maintenant, je pense que ça se résorbe et même si il y a des évolutions d'ensemble de la société et que les femmes pouvaient être d'accord avec l'idée d'une société patriarcale, il n'empêche qu'avec une représentation statistique des femmes, de nombreux freins à leur émancipation auraient fait des progrès plus rapides. Au moins sur des questions pratiques qui les ont touchées concrètement.

Au final, tu voudrais tirer les gens au sort pour qu'ils défendent chacun leur intérêt personnel, avec comme sous-entendu qu'actuellement c'est le cas mais comme, sociologiquement, les élus se ressemblent, ils ne défendent pas les intérêts de beaucoup de personnes. J'ai bien résumé ? Mais le problème, c'est qu'un élu n'a pas à défendre ses propres intérêts, il doit agir au nom de l'intérêt général. Et l'intérêt général n'est pas la somme des intérêts individuels.

Et donc, à nouveau, le tirage au sort n'est pas la solution. En effet, comment reprocher à un tiré au sort de défendre d'abord ses intérêts vu qu'il s'est retrouvé là à cause du hasard et non pour défendre un programme d'intérêt général ? Dans ces cas là, le tirage au sort aggrave la situation.

Pour ce qui est de républicain. Je ne sais pas trop de quel esprit républicain tu parles ?

Celui qui anime la France depuis la Révolution de 1789.

Tu ne penses pas que les questions qui se rapportent aux libertés des femmes n'auraient pas été plus rapidement résolues si elles étaient représentées à 50 % dans une assemblée lors de ces 50 dernière années ? Je n'ai pris qu'un exemple pour une population très mal représentée.

Tu ne penses pas que le problème, c'est que les élus hommes ont en majorité une vision sexiste et patriarcale de la société ? Ça me paraît normal de vouloir la parité dans une assemblée, mais par pitié, pas parce que les femmes s'occuperont des sujet «de femmes».

Et si tu penses que c'est une bonne chose qu'une barrière élitiste empêche mon opinion d'être représentée, peut-être ne crois-tu simplement pas en la démocratie ? Evidemment le tirage au sort n'est une option que si on souhaite la démocratie.

Ha ouais, carrément. Je n'ai jamais dit que le système de vote actuel était parfait, et d'ailleurs j'ai même dit qu'il était très perfectible de manière à ce que toutes les opinions soient représentées équitablement et qu'on puisse avoir un contrôle sur les élus. C'est juste le principe du tirage au sort que je remet en cause comme étant l'essence de la démocratie. Parce que s'il est démocratique (ce qui reste à prouver), il n'est pas républicain.

J'ai laissé tomber les clients lourds, par rapport à un webmail moderne j'y vois aucun intérêt. Beaucoup de monde a fait pareil, donc je comprends que ça soit pas leur priorité.

Dis moi ce que tu utilises, je t'expliquerai comment t'en passer.

Toutes les femmes n'ont pas des idées identiques mais si elles avaient siégé dans une de ces assemblées tirée au hasard proportionnellement à leur nombre, il y aurait plus de place en crêche.

Cliché ! Genre quand on est une femme, on est forcément une mère, et on veut des places en crèche. Et quand on est un homme, on ne peut pas comprendre qu'il faut des places en crèche (faut croire que les hommes ne sont pas des pères).

De même que si il fallait convaincre la population musulmane avant d'aller en guerre au moyen-orient, on aurait sans doute une autre politique internationale.

Cliché ! La «population musulmane», elle défend forcément tous les pays du Moyen-Orient (alors que majoritairement, je pense ne pas me tromper en disant qu'elle est plutôt originaire du Maghreb), et quand on est pas musulman, on veut forcément aller taper au Moyen-Orient.

Bref, c'est encore pire que ce que je croyais. Et je réitère qu'il vaut mieux voter pour des idées plutôt que tirer des personnes au hasard en ayant à l'esprit de tels clichés.

L'assemblée tirée au sort n'a qu'un rôle de proposition, elle ne sert en aucun cas à voter les lois. Elle oriente la tâche des rédacteurs, elle leur dit quoi rédiger et dans quel sens, puis le projet, une fois rédigé, est soumis au vote du corps électoral défini ici. Jamais il n'a été envisagé de donner plus de pouvoir que la seule rédaction aux gens tirés au sort ! On ne vote pas la loi à pile ou face !

Le pouvoir de choisir les propositions n'est pas mince. On a fait une révolution en France pour avoir ce droit. C'est simplement le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif, ce n'est pas de voter le truc tout à la fin, mais bien de choisir quoi voter.

Je ne connais pas un parti en France (FN, LR, PS) qui soit un vrai lieu de discussions. Les chef(s) et/ou bureau national y décide(nt) de presque tout, le fonctionnement des partis en réduit ses adhérents en une armée de zombies. Ce n'est pas des organisations qui font vivre la démocratie.

Si tu penses que Sarko qui fait voter sitôt élu en 2007 la LRU, la loi TEPA (bouclier fiscal toussa), la loi sur la récidive (peine plancher), et bien d'autre encore, sans avoir fait travailler son parti avant, tu te trompes lourdement. Ce n'est pas lui tout seul dans son coin qui a eu toutes ces brillantes idées. Il avait dans les mois précédents fait tout un tas de forum UMP sur tout un tas de sujet pour faire émerger ces propositions. Un parti est tout sauf une armée de zombies.

J'ai la folie de pensé qu'une assemblé tirée au sort n'aurait pas votée les lois sur le renseignement, les budgets inique qui sabre santé, éducation et justice. Bref j'ai la naïveté de penser que oui un système par tirage au sort donnerai un meilleur résultat. Je ne fais que le constat que le système actuel n'aboutit qu'a des résultats désastreux et par conséquent il est indéfendable à mes yeux.

Le système actuel (5è République) est, peu ou prou, une monarchie élective où une seule élection (la présidentielle) conditionne tout le reste de la vie politique pendant 5 ans. Les députés ne sont pas libres parce qu'ils sont aux ordres du grand chef à plume de l'Elysée. On leur tort le bras en permanence pour voter comme il faut, on leur rappelle sans arrêt qu'ils doivent leur élection au grand chef à plume. Comment veux-tu que ça marche correctement ? Par définition même, ça ne peut pas, ça ne peut que dériver vers de la merde. Et on en a la preuve tous les jours.

Est-ce que c'est vraiment l'élection le problème ? Je ne le pense pas. Le problème vient du fait qu'une fois élu, on n'a aucun contrôle sur ce qui est fait et qu'on doit tout gober sans rien dire pendant 5 ans. Et ceux qui gueulent légitimement (parce que ce qui est voté ne correspond pas au programme annoncé) sont aussitôt montrés du doigt, comparés à toute sorte d'animaux, et remis dans le rang des béni-oui-oui pour les moins téméraires. Or, un pouvoir qui n'a aucun contre-pouvoir (ce qui est le cas actuellement en France) aura tendance à faire n'importe quoi. Et le mieux, c'est que le contre-pouvoir, ce soit nous directement.

Maintenant, plaçons-nous dans le cas d'un tirage au sort. Dans une assemblée, imaginons qu'un tiré au sort vote à peu près n'importe quoi comme actuellement, sur quelle base vas-tu le révoquer ? Parce qu'il n'a pas les mêmes idées que toi ? C'est un peu le principe du tirage au sort. Tu ne peux pas le révoquer sur la base de son programme vu qu'il n'en avait pas (ou il en avait un mais il n'a pas été choisi sur cette base). Du coup, à moins de pratiquer le délit de sale gueule, toi en tant que peuple souverain, tu n'as plus aucune légitimité à dire qui doit prendre les rênes ou pas, tu perds ce droit parce que tu as confié le choix non pas à ton intelligence (principe de la République) mais au hasard.

De plus, pour moi, la représentativité n'est pas l'argument ultime du tirage au sort. Il en est une propriété importante, et tous les cas particulier ne serait lui enlever cet aspect. Non, sa première qualité à mes yeux c'est qu'il est le boureau des partis politiques, la fin de ces organismes parasitique des démocraties.

Le bourreau de la république également. Un parti, ce n'est pas seulement une machine à gagner les élections, c'est avant tout un lieu de réflexion collective et d'élaboration d'un programme. Or, le fonctionnement actuel de la république est bien fondé sur la confrontation de programmes politiques différents qui sont soumis au vote. Si tu supprimes les partis politiques, tu supprimes l'élaboration de programmes et donc, tu supprimes la république. J'insiste.

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'on puisse considérer qu'en foutant des gens tirés au sort dans une assemblée, il peut en sortir quelque chose qui serait auto-magiquement mieux que ce qu'on a actuellement.

L'on doit pouvoir révoquer un tiré au sort (par pétition ou par vote de l'assemblée). Les votes de l'assemblée doivent être publique, sans exception. Les lois voté doivent pouvoir être abrogé par pétition… Il y aurait encore bien d'autres détails à considérer avec attention (corruption, conflit d'intérêt, …), mais bien moins que ce que le système actuel demanderait.

Remplace tirés au sort par élus. En quoi ça ne pourrait pas être possible avec des élus ?

Et bien, c'est la démocratie. Le peuple, et non une élite, décide. L'échantillon peut représenter les différents parcours de vie et les différentes sensibilités que ne le feraient des élus.

En quoi avoir un échantillon représentatif change quoi que ce soit ? Les paysans votent tous pareils et ont tous les mêmes idées ? Idem pour les profs ? Idem pour les médecins ? Je ne comprends pas vraiment cet argument. Ce qui compte, c'est qu'on sache ce que l'assemblée va décider parce qu'on aura fait un choix sur des idées avant de la choisir, pas sur l'origine sociale des gens (sinon, Lutte Ouvrière gagnerait tous les scrutins). Bref, ce qui compte, ce sont les idées défendues, pas les gens qui les défendent.

Personnellement, je suis pour le mandat unique et limité dans le temps. Mais on n'en est pas là et dans l'état actuel des choses, je préfère qu'il laisse sa place à un autre et qu'il ne cumule pas.

Parce que même en cas de mandat unique, on aurait ce problème. Pourquoi un élu ne pourrait pas se présenter à une autre fonction ? Et dans ces cas là, comment on traite le cas où il perd ?

Louis Alliot (FN) a fait un tour de passe-passe pour éviter la démission : il s'est mis en position telle que si sa liste n'était pas en tête, il n'était pas élu. Je considère que ça revient au même au final.

J'ai un gros problème avec le tirage au sort, c'est que c'est un peu l'anti-thèse de notre modèle républicain. Jusqu'à présent, on présente des programmes avec des orientations différentes aux électeurs qui font un choix et qui mettent un bulletin dans une urne. Avec le tirage au sort, plus de choix. On prend des gens au hasard en espérant qu'au final ça donnera quelque chose qui fonctionne en oubliant complètement que dans notre bas monde, tout le monde n'a pas les mêmes intérêts et que si on a inventé la République, c'est pour avoir un mode de règlement pacifique des conflits où on peut discuter et faire des choix raisonnables dans l'intérêt général. Le tirage au sort, c'est exactement le contraire : on donne un chèque en blanc à des gens qui vont décider (ou quasi-décider) sans qu'on sache a priori leurs orientations.

Le tirage au sort, c'est une mauvaise solution à un vrai problème.

il faudrait peut être mettre des garde-fous pour éviter de se retrouver avec des élus qui cumulent ou qui démissionnent sitôt élus.

Tu veux deux trucs contradictoires : soit il démissionne, donc il ne cumule pas ; soit il ne démissionne pas mais alors il cumule. Choisis.

Dans les effets pervers, il y a un renouveau des décharges sauvages.

Je pense que le problème central là dedans est très profond et tient en une phrase : l'administration ne fait pas confiance par défaut. Et donc, on préfère mettre en place une procédure chiante pour 100% des cas plutôt que de traiter les quelques abus qui arriveront. Et c'est comme ça à tous les étages. Or, on perdrait nettement moins de temps (et aussi sans doute d'argent) si on laissait quelques marges de manœuvre, et à contrôler après coup dans les cas suspects. L'énorme majorité des fonctionnaires est honnête, et donc, ça permettrait de détecter et dégager les malhonnêtes.

Dans le domaine public, aucun achat dont le montant est supérieur à 15 000 € (pour l'ensemble d'un même projet) ne peut être réalisé en dehors d'un appel d'offre.

Dans les faits, même pour des montants inférieurs, on nous fait chier.

L'exemple le plus bête que j'ai pu voir, c'est pour l'achat d'une boite de gâteaux et d'une bouteille de jus de fruit : un service financier a demandé à avoir des devis de trois autres magasins pour s'assurer qu'on avait bien acheté au moins cher. Pour une boite de gâteaux et une bouteille de jus de fruit !

Je veux bien qu'il y ait eu des abus par le passé. Mais là, on est dans l'abus inverse et ce n'est pas mieux. Et l'UGAP, c'est la fausse solution, parce que pour tous les trucs qu'on peut trouver en magasin, c'est en moyenne 2 fois plus cher. Donc, ça détruit le principe même de l'appel d'offre qui vise à faire des économies. Heureusement qu'il y a des feintes pour acheter directement sans passer par l'UGAP ni par un appel d'offre.