saltimbanque a écrit 954 commentaires

C'est le gnome-activity-journal?

Si c'est cela:
Quel navigateur? Il se peut qu'il n'y ait pas d'intégration (pour que cela apparaisse, il faut que l'application informe le journal).

Il y a aussi des gens qui codent ET font de la merde

C'est un peu comme en politique…

Dire que GNOME a la mainmise sur GTK juste parce que personne d'autre ne se motive pour bosser dessus c'est un gros raccourcis.

Clairement. GTK est critiqué mais je ne suis pas sûr qu'il ait à rougir de quoi que ce soit. Sugar l'utilise. Des pistes pour Gtk 4 se précisent, encore hypothétiques mais excitantes.

Il est ouvert à toute contribution. gnumdk aime préciser que Canonical y contribue - d'ailleurs merci à lui pour les liens qui ont prouvé cette affirmation.

Le fait que d'autres bureaux ou encore Firefox cherchent à migrer vers une version récente est précisément intéressant parce que cela peut amener contribution extérieure.

Ici la "mainmise" ne signifie que "GNOME est le plus gros projet basé sur GTK" ; si vous pensez que les Illuminati ont la mainmise sur un logiciel libre, tant mieux pour vous, passez à l'eau.

Xfce et Mate vont adopter Gtk3. Pas de soucis à l'horizon.

Grâce à Nepomuk, KDE et GNOME sont deux bureaux sémantiques accomplis.

Il n'y a que les couches basses qui sont en C

L'idée n'est pas fausse, il y a bien ces bindings etc…, cependant y'a quand même un paquet d'applis en C (exemple Nautilus)

Cool merci pour le lien! J'imagine que ça fait partie des classiques, mais je n'avais pas la chance de connaître.

The fact that we also piss off people who cannot see that is just a big additional advantage.

les psychologues ont observé que 30% des véhicules qui forcent les priorités sont des "berlines de luxe"

Ce sont des dealers (et je passe sur la couleur de peau à cause de mon karma)

De même, ils ont observé que seuls 55% des conducteurs appartenant aux catégories socio-professionnelles hautes cédaient le passage aux piétons.

Les riches vivent à Paris et les parisiens sont des cons, c'est tellement évident!

Et qu'il s'agisse de mentir pendant une négociation, (…)

Rien à voir avec la morale, ceux qui sont plus doués deviennent plus riches :)

Ceci n'est pas une refelexion de comptoir mais un etude sociologique.

Il faut une url, Seralini a prouvé que tu bluffes.

tu sais jamais si il faut aller dans le panel ou dans le bouton de la toolbar

je dois avouer qu'il y a du travail sur ce point! même en utilisant régulièrement les applications concernées, on peut se foirer. Un signet, c'est "spécifique à la la fenêtre x" ou "global à l'application"? Dans nautilus je vais dans le menu global pour entrer l'url concernant la fenêtre qui a le focus !!? ou alors je n'ai rien compris.

D'un autre côté ce ne sont pas forcément un faux travail, une fausse approche. Plutôt l'impression que le concept est sorti et a été appliqué illico, alors qu'il s'agit d'une refonte très exigeante.

C'est ce qui tue Linux, les développeurs perdent leur temps aux flamewars! patrick_g ne contribue plus assez au noyau.

Vouloir effectuer quelques réglages pour adapter le bureau à l'usage que l'on en fait ne fait pas de nous des luthiers.

C'est tout le débat, il y a une logique forte à proposer un environnement "tout cohérent", toujours identique.

Correction: c'est bien que ce gnome 3 cherche à ne pas proposer.

Oui!

Le cassage des extensions ET thèmes à chaque version est en plus un mépris pour les contributeurs

Pour les extensions, franchement non. L'API bouge et c'est tout.

Pour les thèmes, je pense qu'il s'agit d'un problème purement technique / de ressources mais effectivement ce n'est pas pour rien que le thème ne figure plus dans les paramètres système.

Cela dit, pour ces deux points, au risque d'une énième répétition, si vous n'aimez pas gnome développez pour KDE… et si vous utilisez gtk ailleurs c'est bien que ce toolkit vous plait non? sinon utilisez Clutter, Qt, Motif, j'en sais rien y'en a des tonnes!

Je me rappelle Mark Shuttleworth qui disait que gnome ferait mieux de passer à Qt. Y'a des années de cela. Et ben, Ubuntu a abandonné un paquets de trucs gnome, mais pas gtk.

D'ailleurs j'hallucine quand je vois zdnet prétendre l'inverse. Cet article déforme complètement les choses

Many users hated it. Not even two years later, even GNOME's programmers were wondering if their interface was "staring into the abyss?" Now, GNOME developers have woken up and are offering a way for GNOME users to go back to a GNOME 2.x style interface.

C'est n'importe quoi, il sort tout de son contexte et invente une fable sans rapport à la réalité.

Tout à fait j'ai vu aussi, c'est surprenant! Justement pour ça que je citais son nom : je voulais distinguer les différents défenseurs de gnome 3 - associant plutôt ce site à ceux des utilisateurs de gnome qui sont habitués de Linux et connaissent voire utilisent des alternatives tout autant appréciables.

On peut même apprécier gnome et regretter les difficultés en terme de compatibilité. Mais je m'éloigne, revenons à ta citation de McCann : je dois dire que ça m'a un peu chagriné, vu que par ailleurs j'apprécie beaucoup de ses propositions. Heureusement ma conclusion est que s'il ne connait pas ce bureau, eh ben qu'importe?

Il vaut mieux garder mon analogie du luthier (ma première idée était vraiment nulle).

Car c'est bien ce que font certains utilisateurs, se peaufiner leur propre environnement aux petits oignons, en petits luthiers - et c'est bien que ce gnome 3 ne cherche pas à proposer.

La justification du design de GNOME 3 ne repose donc sur rien

Disons que l'affirmation se veut "scientifiquement prouvée TM". En même temps c'est le jeu!

Contre-Intuitif : je trouve que ça définit bien la philosophie derrière gnome. Le résultat lui, est intuitif. Pas parfait, dépouillé, en-cours-de-développement, mais il a quelque chose d'intuitif.

Évidemment pour changer l'heure de position, là non c'est pas intuitif : parce que l'utilisateur n'a pas à changer l'heure de position. Non pas nazi de l'interface, mais maniaques de l'interface : tout doit être à sa place, avec le bon nombre de pixels.

Pour l'argument "utilisez XFCE si vous voulez" : j'admets que l'utiliser à tort et à foison sonne louche. On ne le verra pas sous la plume d'un William John McCann, car ceux qui défendent vraiment gnome ne l'emploient pas. Pourtant je garde cet argument, je ne défends pas gnome à tout prix, car gnome 2 n'offrait pas quelque chose de très différent de XFCE. XFCE est très bien! Je les utilisé longtemps et ai longtemps hésité avant de le quitter. Gnome 3 part simplement vers autre chose.

Et sur linuxfr je pense que mêmes les ardents trolleurs ont la même logique de ne PAS haïr la concurrence, au contraire (enfin j'espère!). Si des déserteurs de gnome contribuent à XFCE, tant mieux : celui-ci s'en portera mieux, et il sera d'autant plus une alternative viable garantissant des bureaux de qualité sous Linux.

D'ailleurs il semble que la version utilisée était obsolète, expliquant certains des problèmes rencontrés par la municipalité.

Et, ce qui m'agace, l'un des problèmes retenus était : "les entreprises travaillant avec la mairie utilisaient d'autres formats". Depuis quand les institutions doivent t-elles accepter des formats propriétaires payants depuis des entreprises? C'est pas le problème de la mairie. Les entreprises doivent faire avec les formats ouverts si les institutions l'imposent, point barre.

Devoir installer une extension pour déplacer l'heure, un pas en avant ?

Contre-intuitif, pourtant c'est bien l'idée! Et comme aujourd'hui c'est le pop-corn des analogies, allons y tout de go: comme un piano. Les pédales sont pré-définies, c'est comme ça, et c'est bien mieux pour les pianistes.

Encore mieux : "comme une guitare". Si les cordes (de la mi grave en haut à la mi aigu en bas) vous semblent mal placées, c'est que vous êtes Jimi Hendrix ou faites fausse route. Ou pour le dire autrement, pourquoi pas, mais dans ce cas devenez luthier :)

Pour les drogués du paramétrages, il est clair que d'autres bureaux seront plus agréables ; il faut de tout pour faire un monde!

Je ne sais pas, ça me parait une étape nécessaire : on part d'une idée, on s'y tient pour que l'architecture technique l'implémente correctement. Hélas ce n'est qu'à ce moment qu'on peut voir si l'idée était vraiment bonne.

D'autres entreprises s'y sont cassé la figure. C'est une démarche périlleuse, mais sans l'entreprendre on ne va nulle part. Dans l'idéal il aurait fallu maintenir Gnome 2 en parallèle à Gnome 3 jusqu'à la version 78, malheureusement c'est impossible.

Un widget controversé :)

http://linuxfr.org/nodes/26770/comments/1207766

Yep, c'est aussi l'idée de l'UMP : ratisser large.

Oui, comme les restaus du cœur.

la question que je me pose est si les personnes qui dénigrent tant gnome3 ont seulement passé plus que 2 minutes à l'essayer et à le configurer.

Oui. Un exemple qui me vient en tête : Linus. Il se plaint énormément de tel ou tel point (bien qu'il revienne à Gnome). D'autres utilisateurs ont testé encore et encore, n'ont jamais accroché et n'y reviendront jamais ; cela ne remet pas tout en cause mais il ne faut pas le nier.

Le commentaire cité mentionne une machine virtuelle. Ce n'est pas anodin. D'une part, il faut reconnaitre que sous machine virtuelle, sans plein écran ça devient complexe. D'autres bureaux peuvent rencontrer des soucis similaires, néanmoins la forte valorisation du "hot corner" accroît cela. Sous vm je passe en plein écran dès qu'une tâche demande plusieurs fenêtres, sans cela difficile! Je ne serai pas surpris que d'autres utilisateurs apprécient Gnome Shell mais pas sous machine virtuelle.

Cela montre aussi le niveau de l'utilisateur. Le rejet de Gnome 3 émane souvent de personnes expérimentées ; Gnome 3 semble échouer en premier lieu auprès des "vétérans". Par exemple un post récent particulièrement amer.

D'ailleurs, si vous faites partie des power user agacés, vous n'aimerez pas ce ticket de Federico Mena Quintero!

les bureaux comme Xfce et LXDE sont en phase de devenir utilisable

Du point de vue de l'accessibilité? Quelles modifications?