Spyhawk a écrit 1154 commentaires

Sauf que le monsieur te dis que c'est utopique, et que tu es toi même d'accord avec lui:

Le modèle économique présenté est entièrement théorique et utopique, il ne rentre bien entendu pas dans le cadre économique réel des "prises de risque" et consorts, il n'est même pas cohérent avec la nature du temps : on a besoin de savoir le nombre de joueurs pour connaître le prix auquel on vend.

Y'a de bonnes idées dans ton modèle, mais je n'ai rien relevé qui puisse être fonctionnel d'un point de vue purement pratique. Comme dit par Barbapapa, le Logiciel Libre/Open Source vit du service, et que c'est très difficile de trouver un équivalent pour les jeux libres.

Tu mets le doigt sur un point important: pour créer un bon jeu en un temps raisonnable et qui ne soit pas obsolète à sa sortie, il faut un financement initial important, et donc trouver un modèle économique qui garantisse des revenus (ou du moins, qui promet potentiellement assez de revenu pour couvrir les frais de développement).

L'autre solution est de créer un jeu tout simple, sans prétention, mais dont le gameplay est si original qu'il mérite le détour.

Sinon, le modèle "libre" d'ID software est celui qui me semble le plus propice à créer un jeu libre, et qui ne soit pas un "simple" clone ou dérivé d'un jeu commercial.

Effectivement, il y a un risque, comme tout développement de projet.
Pour les indépendants, par exemple, c'est la même chose : ils prennent le risque.

Les indépendants prennent un risque, mais il y a un potentiel gain derrière. Dans le cas théorique présenté, il n'a qu'une prise de risque (inutile). Un peu comme si tu laisses un SDF sans assurances t'emprunter ta voiture alors qu'il est bourré: au mieux, il te la ramène sans accroc, au pire tu paies les pots cassés.

Pas sûr que l'on trouve un modèle économique viable pour développer des jeux libres de sitôt.

Quelque part, un contrat moral a été rompu. Si les logiciels libres ne me garantissent pas pérennité, stabilité et protection contre la course aux features et obligation à upgrader ma version, quelle est la différence réelle qu'ils apportent par rapport au proprio?

Bien vu. Le libre permet la pérennité, la stabilité et la protection, mais n'est pas une garantie pour autant. Plus que la licence ou l'ouverture du code, c'est la dynamique du projet qui compte (sinon bien sûr le fait que ce soit Libre ou Open Source favorise ces caractéristiques... tant que le projet ne part pas dans tous les sens).

L'expérience originale c'était à Makkinga et Drachten, aux Pays-Bas donc. Sinon, le case suisse était peut être situé à Lausanne.

je ne vois donc pas ce que ta question "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?" vient faire dans la discussion. Il n'y a pas de problème chez Mozilla.

My bad. Ca m'apprendra a lire trop vite un post après avoir trop peu dormi :(

Non, Google ne finance pas (à te lire, on dirait qu'ils font des donations à Mozilla). Google paye pour le trafic que lui apporte Firefox.

Effectivement, "financer" n'est certes pas le bon mot à utiliser. Mais l'idée est là: un flux de capitaux issu du business modèle de Google fourni la manne nécessaire à développer FireFox.

Euh.. non. Les concurrents ne contrôlent pas les applis de Google (qui tendent à enfermer l'utilisateur, même si tes oeillères t'empêchent de le voir). Donc ne peuvent imposer aux développeurs de chez google à utiliser les apis équivalentes qui existent dans les autres navigateurs.

Faudra m'expliquer en quoi Google enferme ses utilisateurs, parce qu'avec mes oeillères je n'y vois guère. On peut débattre de la "gratuité" des services Google (pubs en contrepartie) ou du respect de la vie privée, mais les données sont récupérables en tout temps et l'utilisateur va voir ailleurs quand il le souhaite.

Faut arrêter de voir des délires anti-capitalistes partout. Mes propos sont là pour montrer la grande différence entre les buts de Google et ceux de Mozilla.

Encore une fois, l'utilisateur s'en fiche. La seule différence que je vois actuellement, c'est que Google génère de l'argent et que Mozilla dépend de celui-ci. Pour le reste, voir le commentaire de Barret Michel au dessus.

Google, à l'époque où il a demarré son Chrome, pouvait envisager d'utiliser HTML/JS pour ses extensions, car HTML avait déjà pas mal évolué, y compris dans webkit. Ce n'était pas le cas quand Firefox a démarré. C'est pour cela que personne n'a râlé sur le fait que Firefox utilisait des technos non web pour ses extensions (quoique, faire du XUL, c'est faire du XML(XUL), du CSS et du JS, le tout empacté dans un zip).

J'ai bien compris tout cela, mais tu ne sembles pas avoir lu ce que j'ai écrit, je reprends donc: "en quoi est-ce le problème des autres navigateurs?".

Si Mozilla/Firefox n'est plus capable de s'adapter et d'innover, tout ce que la Mozilla Corporation (filiale privée de la MoFo, par ailleurs) mérite c'est de finit là ou toute société privée incapable de s'adapter ou innover finit.

[...] c'est que le but de Mozilla, n'est pas de faire de l'argent (l'argent n'est qu'un moyen) [...] Contrairement à Google, qui a pour but, elle, de gagner un maximum d'argent.

Honnêtement, l'utilisateur se contrefout d'où vient et où va l'argent. Que ce soit Google, Paul, Jacques ou la Mozilla Corporation qui empoche l'argent ne change rien au fait que Google est capable de fournir un service de qualité sans enfermer les données des utilisateurs (et avec la bonne extension, y'a même plus de pub).

Et en tant qu'utilisateur averti, je constate qu'une partie de l'argent du business modèle de Google finance et participe au succès de Firefox (oui, parce que 25% de part de marché c'est un succès).

Et donc pour Google, ce qu'il faut, c'est de maintenir captif ses clients sur ses propres services et applis, et pour cela, leur navigateur est un excellent moyen. Puisqu'il suffit de fournir à leurs utilisateurs clients une expérience utilisateur plus agréables via Chrome quand ils utilisent leurs services.

Google propose des services de qualité "gratuitement" (pub dans certains services), avec parfois un service "premium" payant pour ceux qui en ont besoin (Google Docs pour entreprise, etc.). C'est un business modèle qui marche, où l'utilisateur y trouve son compte, et où l'argent gagné est réinvesti dans les services (parce que je doute que toute les marges finisse chez Larry et Sergey).

Tant que Google respecte les standards établis (comme la MoCo, tiens) et qui en plus donne accès à la quasi totalité du code de Chrome, ne devrait-on pas considérer que le problème (s'il y a) est du côté des concurrents incapables de s'adapter ou d'innover?

Au passage, faudra arrêter un peu avec ce délire anti-capitaliste, ou alors que la MoFo se batte et prouve qu'on peut réussir avec de l'amour et de l'eau fraîche seulement.

s/optimisé pour Chrome/optimisé pour Webkit

Bref, tu oublies qu'il y a un historique, et ce n'est qu'aujourd'hui que l'on peut commencer à envisager de faire des choses puissantes avec les technologies HTML5.

Je veux pas dire une connerie, mais si l'historique de Mozilla est si "lourd", en quoi c'est le problème des autres navigateurs? Si on avait du attendre le boulet qu'est IE6 pour faire évoluer quoique ce soit, le web ne serait pas ce qu'il serait aujourd'hui.

Et c'est pas faute de pouvoir s'inspirer de Chrome: le code est sous BSD, y'a qu'à se servir.

Tout le contraire de la mission de Mozilla.

C'est vrai, Mozilla vie d'amour et d'eau fraîche. Et des $$$ de Google, accessoirement.

• dans l'open source, tu peux voir la recette, et la partager avec ton voisin.
• dans le libre, tu peux copier le gâteau tout cuit, et le partager avec ton voisin (la recette aussi, hein).

Lapin compris. Qu'est ce qui t'empêche de distribuer les binaires Open Source?

Comme je le vois, la cuisine open source te permet de voir la recette et partager le gâteau avec ton voisin parce que le cuisinier pense que ca permet d'obtenir le meilleur gâteau, tandis que la cuisine libre à la FSF te permet de voir la recette et partager le gâteau avec ton voisin parce que le cuisinier pense que les autres types de gâteaux sont dégeux.

Ca y est, maintenant j'ai un doute et je me demande si le score des journaux/dépêches ne sont utilisés que pour le classement par intérêt.

A l'époque, y'avait une page wiki qui documentait tout ça, mais il semble qu'un admin soit passé par là (quoique tu y as peut être accès?). Sinon, faut aller cherche l'info à la source.

On en gagne si le journal est plussé. A double tranchant donc.

La vraie différence, le clivage philosophique entre l'OSI et la FSF se situe au niveau du "copyleft".

Ou pas. Enfin ça dépend de ce que tu as voulu dire.

On peut difficilement dire qu'un logiciel "copylefté" (ou une personne favorable au copyleft) est nécessairement purement dans l'esprit FSF et pas OSI, puisque le logiciel sous copyleft (ou licence GPL) est compatible OSI.

La seule différence que je vois entre OSI et FSF c'est le clivage philosophique au niveau du militantisme, pas au niveau des licenses qui ne sont qu'un moyen, pas une finalité.

open-source : tu peux voir le code
Libre : tu as le code source et t'as le droit de exécuter/modifier/vendre selon les licences et ce que les gens appellent libre.

Je suis toujours (et serai probablement toujours) étonné par le manque de connaissance des LinuxFriens sur l'Open Source selon l'Open Source Initiative.

Je suis d'accord sur le fait que y'a un "open source" à la "tu regardes, mais tu touches pas", mais quand même, on parle généralement de l'Open Source "OSI" ici (et dans le présent contexte, c'était très clair à mon avis).

D'après ce que j'en ai vu, utiliser Chakra n'est pas plus simple à utiliser qu'Arch Linux. Tous les outils et interfaces developpés pour Chakra sont facilement installable sur Arch (ils sont déjà dans AUR, même l'installateur LiveCD).

Pour résumer mon opinion personelle sur Chakra depuis que l'équipe a décidé de se séparer d'Arch, je me permettrai de détourner les mots de Jeanuel ci-dessus:

Si tu ne te sens pas capable d'utiliser Arch, évite Chakra. Si tu es capable d'utiliser Arch, Chakra ne te posera aucun problème sera d'aucune utilité.

Qui a eu l'oeil assez affuté pour voir l'easter egg dans l'écran d'accueil? :]

En l'occurence, le groupe "independant" n'est à l'origine qu'autre que les devs de Chrome eux-même. Chromium est la version de developpement libre, tandis que Chrome est la version Google officielle qui inclut 2-3 bricoles non-libres.

Point de vue utilisateur KDE (pour les Gnomistes, voir l'avis d'un utilisateur averti comme Ploum):

YaST était très sympa et une véritable plue value pour l'utilisateur, du temps de KDE3. Depuis KDE 4, faut reconnaître que pratiquement tous les modules utiles au simple utilisateur font doublons, et YaST reste (plus ou moins) utile à l'admin système fainéant.

Le module d'install graphique a assez mal vieilli, mais reste plus ou moins indispensable car le backend PackageKit-zypper est complètement buggé (ça marche au poil sous Fedora). Y'a peut être toujours moyen de changer le backend pour utiliser le backend natif Zypp sous la 11.4, à voir.

Autre avis que j'avais rédigé à la sortie de la 11.4 ici.

La Corée du Sut, pas l'autre.

le F-117 faisait du bombardement (au sol, de bêtes bombes, pas des missiles de croisière), non ?

Mouai, le F-117 c'est plutôt du bombardement à relativement haute altitude avec des bombes guidées au laser (style GBU Paveway). Mais le rase-motte avec de genre d'engin, plutôt instable et peu maniable, c'est le casse pipe assuré.

Tu viens de faire exploser mon légendeurbainométer.

Je plaide la responsabilité partagée. On ne vient pas sur LinuxFr avec ce genre d'appareils tout neuf, m'enfin!

C'est vrai qu'un panneau sens interdit tourné à 180° prête largement à confusion.

(j'ai marché dedans?)

Tu peux sans autre ignorer l'anecdote qui ne touche pas le coeur de la réponse que j'ai donné.

Car si je m'engage dans cette voie et que je me paye la voiture d'en face qui, ayant eu le même panneau (mais dans le bon sens cette fois), a voulu forcer le passage, alors qui est en tort ?

S'il y a jugement, ça déboucherait probablement sur une "responsabilité partagée". Un conducteur responsable doit savoir céder son droit de priorité quand c'est nécessaire (quand tu vois qu'une voiture te coupe ta priorité de droite, tu fais quoi? Tu lui rentres dedans?). Dans tous les cas la responsabilité de la municipalité est engagée.

Pour l'anecdote, dans une situation un peu différente et assez récemment, un motard suisse a été décapité par un fils électrique après être sorti d'un virage. L'affaire à été plus ou moins étouffée dans les médias puisque la municipalité/l'Etat n'était pas en droit de placer ce fil à cet endroit. Je l'ai su par une prof d'auto école qui a quelques relations dans le domaine.

Ça change des version 4.0 et compagnie qui me donnaient envie de vomir rien qu'en entendant la lettre "K".

... dit-il en utilisant un pseudo "G" friendly :]

On me dit dans mon oreillette que Corée != Taiwan (même si les deux ont connu une influence japonaise).