stopspam a écrit 695 commentaires

On pourrait avancer (ouhouh, je prends des risques) que l'absence de gestionnaire de paquet sous Windows

Y'a bien le windows store pourtant.

Typiquement, un nouvel exemple. Pourquoi moinsser une opinion sans expliquer son désaccord ? C'est parfaitement inutile, voire même assez vaniteux.

Je te moinsse parce que je vois ton pseudo sur 1 commentaire sur 2 depuis les 5 derniers journaux. Ces monologues me fatiguent.

Les gens en général ne râlent pas contre GNOME 3, mais uniquement contre GNOME Shell.

Et moi je râle parce que Gtk3 n'est toujours pas dispo sous windows (encore moins le binding python) !

J'ai encore tout un tas d'appli en pyGtk2 mais à un moment ou un autre ça ne tournera plus. J'ai regardé du côté de pySide mais plusieurs choses ne me plaisent pas.

Résultat : après avoir abandonné Gnome pour XFCE, je cherche un remplaçant à Gtk.

J'ai réagi à ton commentaire, où le statut juridique est "un détail qui a son importance".

Pour le rapport avec Mozilla : l'auteur du journal partait du principe que le produit est libre et que 2 philosophies s'affrontent (libre/propriétaire, gentil/méchant si je caricature). S'il y a un fond de vérité, Mozilla (fondation ou pas) est avant tout une entreprise qui développe un produit et tire des bénéfices à son utilisation.

Au passage, Mozilla n'est ni une entreprise, ni une société, mais une fondation. C'est un détail qui a son importance.

Voir Journal JO
Voir Pub JO

Faut arrêter aussi de se voiler la face. Dès l'instant où il y a des emplois en jeu, tous ceux qui sont concernés (par la possible perte) vont défendre leur bout de gras. C'est aussi à prendre en compte !

Quand Mozilla va perdre google comme sponsor, on verra ce qu'il en ressortira.

Edit

A ceux qui ne l'ont pas encore vu (je n'ai plus le lien), je recommande de voir le reportage sur l'une des plus grosse fondations du monde, celle de Bill et Melinda Gates. C'est extrèmement instructif.

Le CIO a 11 sponsors globaux qui paient 957 millions de dollars pour les droits internationaux de commercialisation de leurs produits. source

Chez nous, c'est une discipline sportive de faire des jeux de mots vaseux sur le nom des logiciels, prestataires et serveur.

Nous n'avons cependant pas la chance d'avoir un Claude que nous proposons d'échanger contre au choix, un surplus de :

• Kevin
• Tanguy
• Michu
• Alice et Bob (toujours ensemble)

En bonus : le foutu casse-couilles qui appelle pour un incident logiciel/serveur/réseau tous les vendredis vers 16h45.

Pour rester dans le thème, une vidéo assez sympa de chez Ted.

La plupart des programmeurs se gardent une “porte de derrière”

Pour mieux boucher le trou (de sécurité) ensuite.

A force d'entendre ces histoires de gros sous ou les banques peuvent faire plonger des économies, je rêve de plus en plus d'avoir la même fin que ce film.

Ce seul chiffre n'est pas des plus significatifs.

pour la référence : Paradoxe de Simpson

C'est un peu le même problème que la suppression du menu d'une application par le "Head-Up Display" sous unity. Et la raison était bien expliquée.

ca doit prendre moins d'une journée… Si tu veux garder ton rc.conf, tu peux, ca n'a juste aucun intérêt…

Le problème n'est pas comment maintenir une synchro entre les 2 systèmes. C'est le choix de celui par défaut qui est discutable au détriment de l'autre solution qui ne sera plus du tout supportée.

Je vais alors essayer de répondre.

Dans ce cas on prend le plus simple à développer pour fournir le maximum d'outils

A l'heure actuelle et jusqu'à preuve que systemd soit un élément indispensable de tout système Linux, le plus simple était de rester sur l'architecture en place, l'init BSD. Est-ce que la maintenance des scripts de démarrage ainsi que l'init était si compliqué et chronophage ? Le sera t'elle autant avec systemd ? Si qqun a un peu de recul la dessus, qu'il donne son point de vue.

Qu'apporte au final systemd et de façon pratique ? Un exemple concret et assez généraliste en dehors des 10 péquins qui ont une config très très exotique.

j'expliquerais même pas pourquoi je pense que tu as tort

A propos du "KISS" : le mot simple n'étant déjà pas évident à définir, introduire le terme de convivialité n'aide pas plus. Il y a aussi souvent une confusion entre la simplicité et la rapidité qu'il faut dissiper.

Les gens se plaignent d'un changement d'implémentation. je ne vois pas en quoi ça dénote d'un changement de philosophie.

On peut parler d'implémentation ou même de choix technologique. Chez moi, c'est intimement lié à la "philosophie". La façon de développer ou de choisir un logiciel reflète d'un certain état d'esprit. On peut comparer le développeur qui va ne pondre qu'une GUI (aussi belle soit-elle) et celui qui va utiliser un fichier texte universellement bidouillable.

Se tromper ça arrive, faire de mauvais choix répétitifs est le premier signe d'un changement de mentalité/philosophie.

elle n'est pas irrationnelle sur d'autres distrib ou la complexité est masquée et ou l'utilisateur dispose de connaissances limitées.

Sur Arch la question se pose. Comme dit plus haut, il serait préférable de garder le choix du rc.conf par défaut et laisser ceux qui veulent de systemd. Par ailleurs, pourquoi ne pas avoir choisi un init systemV à l'origine ? Je pense qu'il y avait une ligne directrice sur la façon de faire et d'évoluer et qu'elle est maintenant en sursis.

Pour en revenir à ton journal :

Il me semble important de rapeller que Archlinux est développé par des bénévoles. Ces bénévoles n'ont aucun compte à rendre aux utilisateurs. Ils développe quelque chose qui leur plait et ils décident de partager leur travail.

Quelle rangaine. Chacun à le droit d'exprimer son opinion sur le choix qui est fait par les dev. Bénévole, communauté… n'a pas à rentrer en ligne de compte et il n'est même pas question de ça.

…Kiss

Je passe. Tu mélanges les genres et en vient à parler de "convivialité".

…ce que vous en faîtes

Trouves-moi une distrib sur laquelle on ne peut pas faire ce qu'on veut. Un peu de bon sens. Il s'agit encore une fois du choix par défaut que fait la distrib dont il est réellement question.

conclusion

Le fait même qu'il y ait par-ci par-là des gens qui se posent des questions autour de mêmes sujets démontre un changement.

C'est à dire ? Parce que dis comme ça, non aucun n'intègre pacman. Mais c'est quoi qui te plaît dedans ?

C'est plus la façon de créer ses propres paquets qui est géniale (même si arch n'a rien inventé de ce côté là). Car dans le fond, la vitesse, la gestion des dépendances … tous les bons gestionnaires de paquets le fond.

Mais modifier rapidement et facilement le moindre paquet et la capacité à downgrader après une merde, debian, fedora, ubuntu et suse ont du retard.

1. Faire son PKGBUILD : entre ABS et AUR il y en a des tas à dispo. Il suffit de changer parfois une ligne ou 2 pour avoir un PKGBUILD customisé aux oignons.
2. "makepkg" (qui créé le paquet pour pacman)
3. "pacman -U " : c'est installé proprement !

Là ou certaines distrib, l'upgrade d'une version fait exploser le nombre de threads sur les forums car tout explose (ubuntu), sur Arch on peut déjà downgrader un gnome ou un kernel en toute confiance.

D'autres (debian) proposent un système similaire pour se créer des paquets perso mais c'est pas aussi bien foutu.

Pour finir

Il faut mettre un frein à l'immobilisme.

ça serait pas plutôt un ZZ Top ?

Entièrement d'accord, sauf que je me suis fais moinsé la tronche sur un autre journal après m'être enflamé sur systemd.

Le principe reste le même. On prend un logiciel qui n'a plus d'évolution majeure mais qui :

• est simple de configuration et d'utilisation
• fait le boulot sans jamais faillir
• n'implémente pas la killer feature qui va servir pour 3% des cas et emmerder tous le monde.

Des exemples récents :

• Gnome 2 -> Gnome 3
• Grub 1 -> Grub 2
• init BSD -> systemd

pacmatic?

pas mal du tout.

Quant à parler de «Bonne façon» et de «mauvaise façon» il serait temps que les gens comprennent que leur manière de faire n'est pas une vérité unique et qu'il existe divers paradigmes de programmation : impératif et fonctionnel par exemple.

C'est plus souvent une question de lisibilité, compréhension et courbe d'apprentissage du langage.
Les gens ne pensent pas détenir l'unique vérité mais plutôt que leur code est meilleur sur l'un ou plusieurs des points ci-dessus.

Il aurait été plus intelligent de trouver un con promis plutôt que 2 entités dans les extrêmes :

• W3C avec ses 16 ans d'expériences…
• Mozilla et toute la clique avec ses 16 versions dans l'année.

Ça me dérange qu’il n’y ai pas d’autre distribution digne d’Arch parce que là, je songe sérieusement à partir.

J'en suis pas encore là mais j'avoue ne pas voir ces récents changements d'un bon oeil. Systemd est une grosse bouse pour moi. En arrivant il y a quelques années sur arch, ce qui m'a plus, en plus de pacman et des PKGBUILD, c'est le système d'init. Terriblement simple et bidouillable.

Je pense que Poetering n'a strictement rien à foutre de sa journée à part rebooter 30 fois son portable atom, sous-perfusion, en chronométrant le temps le démarrage avant des options différentes. Le pire étant ceux qui l'écoutent.

Au boulot, mon poste de travail ne démarre qu'une seul fois par jour et mes serveurs redémarrent après une upgrade kernel toutes les 8 semaines.

Je dirai que lire l'actu avant toute mise à jour est indispensable !

Mon premier réflexe avant un pacman -Syu qui me génère plus de 10 paquets ou un paquet critique, c'est d'aller voir la news.

Ça serait d'ailleurs intéressant d'avoir un message dans la console de toutes les news publiées depuis ma dernière synchro.

Cool, c'est déjà le week-end!

Configuration requise :

• unity
• systemd
• pulseaudio
• grub2
• seules les cartes nvidia avec le driver officiel seront supportées

en voyant le "D-" j'ai tout de suite pensé à D-BUS ou un soft dépendant de D-BUS et ainsi failli mettre contenu "inutile".