L’étude du lien va plus loin que cet article dans le sens ou l’argument principal (outre le quantitatif historique) de l’article se borne à l’ancienne "le genre grammatical n’est pas le genre de l’humain".
Et propose une solution : distinguer les deux en leur donnant un nom différent.
Sauf que qu’en comparaison, le lien initial ne présuppose pas, il cherche à connaître les réactions des gens fassent à des textes. Et qu’on ait mis des étiquettes différentes au genre grammatical et au genre de l’humain, on le fait déjà en fait. Donc ça ne suffit pas à modifier les réaction des gens, cette solution ne fonctionne donc très probablement pas pour modifier les représentation.
Pourtant sans velléité de sa mise en œuvre peut être parce que comme les grammairiens de l’époque ne l’ont pas fait alors ce ne serait plus faisable aujourd’hui ? Ou par simplement conservatisme ?
L’article me semble prendre un parti "normal" en linguistique, un vision descriptive et non prescriptive, et postule que les grammairiens de l’époque se seraient simplement inspirés de règle en vigueur pour formaliser leurs prescriptions. Et que du coup maintenant les grammairiens devraient juste décrire les usages, formalisés à l’époque. (Ça devient compliqué de distinguer la vision purement descriptive).
Mais dans une vision descriptive, rien n’interdit de modifier la description pour la rendre plus conforme aux usages : si on s’interdit de modifier la langue, on ne s’interdit pas d’en modifier la description. Dés lors je ne comprend pas vraiment la petitesse de l’ambition de suggérer une solution aux grammairien de l’époque sans pour autant vouloir la mettre en pratique.
Et sur la vision descriptive versus prescriptive, on peut effectivement distinguer deux rôles : étudier l’impact social de la langue, et la description de la langue, qui sont des aspect scientifiques, et l’aspect politique féministe par exemple, que ce n’est pas forcément à la science d’endosser mais qui relève de demande sociale et politique. Dés lors, comme le GIEC est un organisme scientifique qui est une demande politique au problème du changement climatique, chargé d’étudier le problème et les différentes solutions sans pour autant être prescriptif, il est tout à fait envisageable que les linguistes étudient une question sociétale issue d’une demande politique, l’impact de la langue sur ces problématiques, proposent des solutions qui permettent d’atteindre ces objectif à la société sans pour autant être prescriptif sur le plan scientifique.
Les accords pour les mots pas concerné par le genre d’un humain, c’est pas tellement pertinent dans la représentation que les personnes se font d’elles même et leurs projections dans l’avenir pro, donc probablement peu pertinent dans le cadre d’une demande politique. On s’en fout un peu donc ?
C’est plutôt une expression utilisée dans un sens figuré dans laquelle le sens propre perd de sa force et de son sens à mon avis. Une expression populaire comme "bonjour" ou "pas de soucis" finissent par être de simples marques automatiques et n’ont plus grand chose à voir avec le fait de souhaiter une bonne journée à la personne et un simple "ack" pour accuser réception d’une commande.
Difficile d’y voir à mon avis une appropriation du masculin, les filles le disent simplement par mimétisme avec les mecs qui le disent dans le sens "je m’en fiche/fous" "va tfaire voir" qui sont utilisée par des jeunes qu’on peut soupçonner d’en ignorer l’origine du sens …
La conclusion de l'étude c'est que les formes binaires effacent ce biais de représentation. Effectivement pour un terme epicene ça ne fonctionne pas tel quel dans la langue, faut employer d'autres formes comme "les oenologues, hommes, femmes" qui reviennent au même.
Les petites filles se sentent elles plus concernées, c'est la question. Pas forcément besoin d'élargir le débat à des sujets connexes sans expliciter le lien direct, sauf à vouloir faire dérailler la conversation ? C'est assez simple comme ça.
C’est qui "on", et surtout pourquoi ce serait pas un biais sémantique, et c’est quoi un biais sémantique ? Et pourquoi ce serait important de faire la distinction ici, c’est supposé changer les conclusions ?
C’est un journal en OpenAccess :en:Frontiers_in_Psychology. Il semble y avoir eu une polémique en 2014 avec une affaire de papier rétracté, qui a bien été rétracté mais semble avoir mis la publication sur une liste de publis à surveiller, mais malgré ça RàS depuis, et au contraire c’est listé plutôt positivement, semble-t-il « Since 2016, the journal has a score of 2 in the Norwegian Scientific Index,[7] which "covers the most prestigious and rigorous channels" ».
« Le neutre n’est pas neutre » signifie que l’utilisation de forme en principe neutre ne supprime pas les biais de genre. Je sais pas comment tu définis « biais linguistique », c’est une expression qui n’est pas utilisée dans le communiqué ou dans l’article, si je ne m’abuse.
Quand à "il fait beau", il n’y a pas d’humain impliqué donc c’est hors sujet.
C'est jamais fini une démocratie. Il n'existait pas de droits de l'homme, il en existe. Il n'existe pas de devoir de prendre soin de notre lieu de vie commun … Ça ne se gagnera pas sans combat politique et information de scientifiques, voire de militantisme des gens conscients des problèmes. Donc les scientifiques. Et non il ne s'agit pas de technocratie.
La publicité elle même ou le business de maximiser le temps de cerveau disponible des gens pour la publicité alors qu'ils sont venus pour tout autre chose ?
Il y a la sphère officielle et la sphère privée. Un scientifique est il une personne tellement différente des autres qu'il devrait s'abstenir d'exprimer tout avis politique à titre personnel ? Évidemment non. Ce sont des personnes comme les autres, qui ont parfois un rôle d'expertise à faire valoir dans un cadre défini. En dehors de ce cadre ?
Au cas ou le post serait dénué de toute intention trollesque et d’une ingénuité sans faille, voilà un lien vers son article Wikipédia Terence Tao. Perso je résumerai sa bio à "l’homme qui a tenté de créer un ordinateur liquide" https://www.scientificamerican.com/article/a-fluid-new-path-in-grand-math-challenge/ (pour montrer que les équations de la mécanique des fluides sont au moins aussi difficile à résoudre que le problème de l’arrêt en informatique)
C’est une communication ponctuelle sur le thème du site, pour des projets non lucratifs, sans vraiment chercher à pister ou profiler les lecteurs ou leur historique … Est-ce comparable ? L’asso linuxfr ne génère pas d’argent par exemple, elle tient sur le bénévolat de quelques uns, quelques dons et c’est tout. Aucun intérêt particulier à faire durer les trolls ou à multiplier les sujets putaclicks ou mensongers parce que ça fait venir du lectorat.
(Et encore le yahourt c’est la version soft, avec Musk c’est "Musk" le produit, et avec Cambridge Analytica c’est un projet d’extrême droite et d’armes à feu la Trump vendu à coup d’exploitation des vulnérabilités psychologiques.)
C’est le détournement d’attention le problème. On peut considérer la pub comme une pollution visuelle parce que non, je suis pas là dans la rue pour qu’une femme nue me vende du yahourt. Si tu vas de toi même sur le net pour rechercher des marques de yahourt ou les comparer c’est très différent.
Une plateforme de communication qui ne cherche pas vraiment à être utile, ou permettre d’avoir les discussions que tu veux mais qui cherche à maximiser son audience en te présentant des contenus par exemple angoissant ou énervant pour te faire réagir et donc te vendre plus de yahourt, n’en parlons pas. Tu vas sur linuxfr pour acheter du yahourt, toi ?
La preuve de programme sert à montrer qu’un programme est correct vis-à-vis de ce qu’on veut lui faire faire. Pour ça on fait des maths sur un langage avec ses types et ses termes et structures de contrôle.
La preuve tout court sert à montrer qu’un raisonnement est correct pour démontrer une propriété. Pour ça dans les assistant de preuve on utilise des … types pour coder les propriétés en question. Cf. La leçon inaugurale de Xavier Leroy par exemple, mais il y a d’autres ressources. Et on écrit la preuve comme on écrirait un programme mais avec une logique un peu différente. Et une fois qu’on a fait ça dans certain cas on peut … compiler la preuve pour avoir un programme exécutable et correct : https://coq.inria.fr/refman/addendum/extraction.html
On peut penser aussi à la légalisation des paris sportifs dont on peut se demander l’impact sur les comportement addictifs, à la promotion des blockchain, à laisser tranquille les français avec l’alcool (par contre le cannabis et les autres c’est le diable, va comprendre)
Il y a toujours des tendances contradictoires dans l’exercice du pouvoir, c’est une lutte politique. Mais les puissances financières associées ont toujours de l’influence, c’est certain.
Posté par thoasm .
En réponse au lien Déboguer … les maths. .
Évalué à 3.
Dernière modification le 25 octobre 2023 à 18:38.
Oui ça a toujours existé que les matheux fassent des trucs dans leurs cahiers sans forcément les publier pour une raison X ou Y, pas suffisamment intéressant par exemple.
Maintenant c’est publié plus facilement, sans garantie de relecture non plus mais plus facilement accessible pour quelqu’un qui aurait besoin d’un résultat.
Et sur l’évaluation, pas certain que les prépublis comptent beaucoup en général !
La le truc intéressant c’est comment la communauté mathématique peut prendre possession de l’outil des assistants de preuve, avec une tête d’affiche comme Terence Tao qui documente sa progression et son usage.
Il y a des positions hostiles à la fondation Wikimedia jusque dans les contributeurs de l’encyclopédie, certains contributeurs voient pas mal des actions de la fondation comme une forme d’ingérence dans les affaires communautaires. J’imagine que ça a pu en chasser certains. (le code de conduite universel et sa mise en place est un exemple)
Les impacts sur la fondations sont probablement difficiles à estimer. Globalement les fonds augmentent, mais pas certain qu’il n’y ait pas un glissement des donateurs et qu’au fil du temps certaines personnes à droite arrêtent de donner et que c’est compensé par de nouveaux arrivants ? Les statistiques sont pas forcément simple à lire, par exemple le nombre d’administrateur tend à stagner ou à baisser depuis un moment, le nombre de contributions tends à augmenter, mais est-ce en partie des agences de com’ qui prennent le pli et éditent de plus en plus ? Difficile de démêler les différents facteurs.
En tout cas, je ne pense pas que si c’est passer du temps à expliquer comment Wikipédia et sa fondation fonctionne est du temps perdu, même si c’est pour répondre à des âneries. Ça permet ptet même de démontrer à des profils complotistes que les contributeurs ne sont pas forcément les grands méchants du complots mais des gens ordinaires.
Le principe du bouc émissaire, c’est que quoi qu’il fasse ou ne fasse pas, c’est de sa faute. La capacité à se défendre trouve un peu ses limites dans ces cas là puisque la réalité importe peu.
Tu veux laisser les types doués pour se créer une meute de fans au destin imprévisible faire leur com’ tranquillou sans contradiction ? C’est vraiment mieux ?
[^] # Re: À bas le CNRS, Vive notre Président
Posté par thoasm . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 4.
L’étude du lien va plus loin que cet article dans le sens ou l’argument principal (outre le quantitatif historique) de l’article se borne à l’ancienne "le genre grammatical n’est pas le genre de l’humain".
Et propose une solution : distinguer les deux en leur donnant un nom différent.
Sauf que qu’en comparaison, le lien initial ne présuppose pas, il cherche à connaître les réactions des gens fassent à des textes. Et qu’on ait mis des étiquettes différentes au genre grammatical et au genre de l’humain, on le fait déjà en fait. Donc ça ne suffit pas à modifier les réaction des gens, cette solution ne fonctionne donc très probablement pas pour modifier les représentation.
Pourtant sans velléité de sa mise en œuvre peut être parce que comme les grammairiens de l’époque ne l’ont pas fait alors ce ne serait plus faisable aujourd’hui ? Ou par simplement conservatisme ?
L’article me semble prendre un parti "normal" en linguistique, un vision descriptive et non prescriptive, et postule que les grammairiens de l’époque se seraient simplement inspirés de règle en vigueur pour formaliser leurs prescriptions. Et que du coup maintenant les grammairiens devraient juste décrire les usages, formalisés à l’époque. (Ça devient compliqué de distinguer la vision purement descriptive).
Mais dans une vision descriptive, rien n’interdit de modifier la description pour la rendre plus conforme aux usages : si on s’interdit de modifier la langue, on ne s’interdit pas d’en modifier la description. Dés lors je ne comprend pas vraiment la petitesse de l’ambition de suggérer une solution aux grammairien de l’époque sans pour autant vouloir la mettre en pratique.
Et sur la vision descriptive versus prescriptive, on peut effectivement distinguer deux rôles : étudier l’impact social de la langue, et la description de la langue, qui sont des aspect scientifiques, et l’aspect politique féministe par exemple, que ce n’est pas forcément à la science d’endosser mais qui relève de demande sociale et politique. Dés lors, comme le GIEC est un organisme scientifique qui est une demande politique au problème du changement climatique, chargé d’étudier le problème et les différentes solutions sans pour autant être prescriptif, il est tout à fait envisageable que les linguistes étudient une question sociétale issue d’une demande politique, l’impact de la langue sur ces problématiques, proposent des solutions qui permettent d’atteindre ces objectif à la société sans pour autant être prescriptif sur le plan scientifique.
Les accords pour les mots pas concerné par le genre d’un humain, c’est pas tellement pertinent dans la représentation que les personnes se font d’elles même et leurs projections dans l’avenir pro, donc probablement peu pertinent dans le cadre d’une demande politique. On s’en fout un peu donc ?
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par thoasm . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3.
C’est plutôt une expression utilisée dans un sens figuré dans laquelle le sens propre perd de sa force et de son sens à mon avis. Une expression populaire comme "bonjour" ou "pas de soucis" finissent par être de simples marques automatiques et n’ont plus grand chose à voir avec le fait de souhaiter une bonne journée à la personne et un simple "ack" pour accuser réception d’une commande.
Difficile d’y voir à mon avis une appropriation du masculin, les filles le disent simplement par mimétisme avec les mecs qui le disent dans le sens "je m’en fiche/fous" "va tfaire voir" qui sont utilisée par des jeunes qu’on peut soupçonner d’en ignorer l’origine du sens …
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par thoasm . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 1.
La conclusion de l'étude c'est que les formes binaires effacent ce biais de représentation. Effectivement pour un terme epicene ça ne fonctionne pas tel quel dans la langue, faut employer d'autres formes comme "les oenologues, hommes, femmes" qui reviennent au même.
Les petites filles se sentent elles plus concernées, c'est la question. Pas forcément besoin d'élargir le débat à des sujets connexes sans expliciter le lien direct, sauf à vouloir faire dérailler la conversation ? C'est assez simple comme ça.
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par thoasm . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3.
C’est qui "on", et surtout pourquoi ce serait pas un biais sémantique, et c’est quoi un biais sémantique ? Et pourquoi ce serait important de faire la distinction ici, c’est supposé changer les conclusions ?
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par thoasm . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 3. Dernière modification le 01 novembre 2023 à 17:23.
C’est un journal en OpenAccess :en:Frontiers_in_Psychology. Il semble y avoir eu une polémique en 2014 avec une affaire de papier rétracté, qui a bien été rétracté mais semble avoir mis la publication sur une liste de publis à surveiller, mais malgré ça RàS depuis, et au contraire c’est listé plutôt positivement, semble-t-il « Since 2016, the journal has a score of 2 in the Norwegian Scientific Index,[7] which "covers the most prestigious and rigorous channels" ».
[^] # Re: Ce n'est pas un biais linguistique, c'est un biais sémantique.
Posté par thoasm . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 2.
« Le neutre n’est pas neutre » signifie que l’utilisation de forme en principe neutre ne supprime pas les biais de genre. Je sais pas comment tu définis « biais linguistique », c’est une expression qui n’est pas utilisée dans le communiqué ou dans l’article, si je ne m’abuse.
Quand à "il fait beau", il n’y a pas d’humain impliqué donc c’est hors sujet.
[^] # Re: point median
Posté par thoasm . En réponse au lien Langage inclusif, pour le cerveau le neutre n'est pas neutre. Évalué à 4.
Sans contexte ? Il y a généralement un contexte, et on analyse la situation vis-à-vis du contexte.
Si on parle d’un esclave de Caroline du Sud, on imagine un noir et une époque. Probablement masculin, mais ça c’est probablement plus linguistique :)
[^] # Re: Prédictions
Posté par thoasm . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 6.
C'est jamais fini une démocratie. Il n'existait pas de droits de l'homme, il en existe. Il n'existe pas de devoir de prendre soin de notre lieu de vie commun … Ça ne se gagnera pas sans combat politique et information de scientifiques, voire de militantisme des gens conscients des problèmes. Donc les scientifiques. Et non il ne s'agit pas de technocratie.
[^] # Re: Cervantes
Posté par thoasm . En réponse au lien Le parlement européen veut lutter contre l'addictivité des plateformes. Évalué à 5.
La publicité elle même ou le business de maximiser le temps de cerveau disponible des gens pour la publicité alors qu'ils sont venus pour tout autre chose ?
[^] # Re: Prédictions
Posté par thoasm . En réponse au lien Dérèglement climatique: des scientifiques dénoncent une menace existentielle pour la vie sur Terre. Évalué à 6.
Il y a la sphère officielle et la sphère privée. Un scientifique est il une personne tellement différente des autres qu'il devrait s'abstenir d'exprimer tout avis politique à titre personnel ? Évidemment non. Ce sont des personnes comme les autres, qui ont parfois un rôle d'expertise à faire valoir dans un cadre défini. En dehors de ce cadre ?
[^] # Re: Première
Posté par thoasm . En réponse au lien Déboguer … les maths. . Évalué à 3.
Au cas ou le post serait dénué de toute intention trollesque et d’une ingénuité sans faille, voilà un lien vers son article Wikipédia Terence Tao. Perso je résumerai sa bio à "l’homme qui a tenté de créer un ordinateur liquide" https://www.scientificamerican.com/article/a-fluid-new-path-in-grand-math-challenge/ (pour montrer que les équations de la mécanique des fluides sont au moins aussi difficile à résoudre que le problème de l’arrêt en informatique)
[^] # Re: Cervantes
Posté par thoasm . En réponse au lien Le parlement européen veut lutter contre l'addictivité des plateformes. Évalué à 4.
C’est une communication ponctuelle sur le thème du site, pour des projets non lucratifs, sans vraiment chercher à pister ou profiler les lecteurs ou leur historique … Est-ce comparable ? L’asso linuxfr ne génère pas d’argent par exemple, elle tient sur le bénévolat de quelques uns, quelques dons et c’est tout. Aucun intérêt particulier à faire durer les trolls ou à multiplier les sujets putaclicks ou mensongers parce que ça fait venir du lectorat.
[^] # Re: Cervantes
Posté par thoasm . En réponse au lien Le parlement européen veut lutter contre l'addictivité des plateformes. Évalué à 5.
(Et encore le yahourt c’est la version soft, avec Musk c’est "Musk" le produit, et avec Cambridge Analytica c’est un projet d’extrême droite et d’armes à feu la Trump vendu à coup d’exploitation des vulnérabilités psychologiques.)
[^] # Re: Cervantes
Posté par thoasm . En réponse au lien Le parlement européen veut lutter contre l'addictivité des plateformes. Évalué à 6.
C’est le détournement d’attention le problème. On peut considérer la pub comme une pollution visuelle parce que non, je suis pas là dans la rue pour qu’une femme nue me vende du yahourt. Si tu vas de toi même sur le net pour rechercher des marques de yahourt ou les comparer c’est très différent.
Une plateforme de communication qui ne cherche pas vraiment à être utile, ou permettre d’avoir les discussions que tu veux mais qui cherche à maximiser son audience en te présentant des contenus par exemple angoissant ou énervant pour te faire réagir et donc te vendre plus de yahourt, n’en parlons pas. Tu vas sur linuxfr pour acheter du yahourt, toi ?
[^] # Re: Et l'informatique aussi
Posté par thoasm . En réponse au lien Déboguer … les maths. . Évalué à 3.
Tout à fait d’ailleurs les domaines sont liés :
La preuve de programme sert à montrer qu’un programme est correct vis-à-vis de ce qu’on veut lui faire faire. Pour ça on fait des maths sur un langage avec ses types et ses termes et structures de contrôle.
La preuve tout court sert à montrer qu’un raisonnement est correct pour démontrer une propriété. Pour ça dans les assistant de preuve on utilise des … types pour coder les propriétés en question. Cf. La leçon inaugurale de Xavier Leroy par exemple, mais il y a d’autres ressources. Et on écrit la preuve comme on écrirait un programme mais avec une logique un peu différente. Et une fois qu’on a fait ça dans certain cas on peut … compiler la preuve pour avoir un programme exécutable et correct : https://coq.inria.fr/refman/addendum/extraction.html
[^] # Re: Cervantes
Posté par thoasm . En réponse au lien Le parlement européen veut lutter contre l'addictivité des plateformes. Évalué à 5.
[^] # Re: Cervantes
Posté par thoasm . En réponse au lien Le parlement européen veut lutter contre l'addictivité des plateformes. Évalué à 7.
On peut penser aussi à la légalisation des paris sportifs dont on peut se demander l’impact sur les comportement addictifs, à la promotion des blockchain, à laisser tranquille les français avec l’alcool (par contre le cannabis et les autres c’est le diable, va comprendre)
Il y a toujours des tendances contradictoires dans l’exercice du pouvoir, c’est une lutte politique. Mais les puissances financières associées ont toujours de l’influence, c’est certain.
[^] # Re: Première
Posté par thoasm . En réponse au lien Déboguer … les maths. . Évalué à 3. Dernière modification le 25 octobre 2023 à 18:38.
Oui ça a toujours existé que les matheux fassent des trucs dans leurs cahiers sans forcément les publier pour une raison X ou Y, pas suffisamment intéressant par exemple.
Maintenant c’est publié plus facilement, sans garantie de relecture non plus mais plus facilement accessible pour quelqu’un qui aurait besoin d’un résultat.
Et sur l’évaluation, pas certain que les prépublis comptent beaucoup en général !
La le truc intéressant c’est comment la communauté mathématique peut prendre possession de l’outil des assistants de preuve, avec une tête d’affiche comme Terence Tao qui documente sa progression et son usage.
[^] # Re: Première
Posté par thoasm . En réponse au lien Déboguer … les maths. . Évalué à 3.
C’est un pre-print, il n’a pas l’air publié en revue pour l’instant ?
[^] # Re: Pardon
Posté par thoasm . En réponse au lien Elon Musk en guerre contre Wikipédia. Évalué à 4.
De ce point de vue, les reportages comme celui d’Arte très récent (je poste le lien linuxfr pour éventuellement en discuter ici) …
Ça rappelle que les proto-dictateurs comme Musk on des parents qui emprisonnent ou pire pour de vrai des éditeurs de Wikipédia.
[^] # Re: Pardon
Posté par thoasm . En réponse au lien Elon Musk en guerre contre Wikipédia. Évalué à 6.
Il y a des positions hostiles à la fondation Wikimedia jusque dans les contributeurs de l’encyclopédie, certains contributeurs voient pas mal des actions de la fondation comme une forme d’ingérence dans les affaires communautaires. J’imagine que ça a pu en chasser certains. (le code de conduite universel et sa mise en place est un exemple)
Les impacts sur la fondations sont probablement difficiles à estimer. Globalement les fonds augmentent, mais pas certain qu’il n’y ait pas un glissement des donateurs et qu’au fil du temps certaines personnes à droite arrêtent de donner et que c’est compensé par de nouveaux arrivants ? Les statistiques sont pas forcément simple à lire, par exemple le nombre d’administrateur tend à stagner ou à baisser depuis un moment, le nombre de contributions tends à augmenter, mais est-ce en partie des agences de com’ qui prennent le pli et éditent de plus en plus ? Difficile de démêler les différents facteurs.
En tout cas, je ne pense pas que si c’est passer du temps à expliquer comment Wikipédia et sa fondation fonctionne est du temps perdu, même si c’est pour répondre à des âneries. Ça permet ptet même de démontrer à des profils complotistes que les contributeurs ne sont pas forcément les grands méchants du complots mais des gens ordinaires.
[^] # Re: Pardon
Posté par thoasm . En réponse au lien Elon Musk en guerre contre Wikipédia. Évalué à 8.
Ptete parce que pour qu’il y ait débat il faut qu’il y ait des arguments de ta part ? Là on a surtout des plaintes.
[^] # Re: Dimanche dernier c'était les élections en Suisse
Posté par thoasm . En réponse au lien La « polémique Benzema » vue de Suisse : "le débat français vole toujours aussi haut". Évalué à 2.
Voir entre autre l’exemple archétypal de l’Affaire Dreyfus, et avec lui les juifs en général : https://sos-racisme.org/les-boucs-emissaires-dans-lhistoire/ Heureusement qu’il a eu des défenseurs.
[^] # Re: Dimanche dernier c'était les élections en Suisse
Posté par thoasm . En réponse au lien La « polémique Benzema » vue de Suisse : "le débat français vole toujours aussi haut". Évalué à 9.
Le principe du bouc émissaire, c’est que quoi qu’il fasse ou ne fasse pas, c’est de sa faute. La capacité à se défendre trouve un peu ses limites dans ces cas là puisque la réalité importe peu.
[^] # Re: Pardon
Posté par thoasm . En réponse au lien Elon Musk en guerre contre Wikipédia. Évalué à 10.
Tu veux laisser les types doués pour se créer une meute de fans au destin imprévisible faire leur com’ tranquillou sans contradiction ? C’est vraiment mieux ?