thoasm a écrit 9443 commentaires

Si tu résumes la démocratie au vote au deuxième tour d’une élection présidentielle … seulement avant d’en arriver là il y a le militantisme pour tes idées dans un parti politique, la discussion avec ton entourage pour tenter de les convaincre de tes idées, la participation ou l’absence de participation à la vie démocratique, le vote au premier tour… la participation

Mais t’es peut-être résigné au point de penser que rien ne sert à rien. N’empêche que si tu n’arrives pas à pousser tes idées dans le cercle de ton entourage immédiat ou un peu plus loin (surtout un peu plus loin), il y a peu de chances que ta préférence au vote finisse par passer la barre.

En même temps si t’es convaincu axiomatiquement que seule la triche permet de gagner une élection, il n’y a aucun moyen de te convaincre du contraire. Il peut y avoir un système chargé de lutter contre la triche et des règles définies, tu seras toujours convaincu qu’elles sont violées, axiomatiquement.

Là ou tu vois une prédominance du masculin, je vois des mots sans genre.

C’est ton ressenti, après on sait très bien qu’on a tous des biais dont on est pas spécialement conscients. Il paraitrait que la publicité nous influence même si on en a pas conscience ( https://lelephant-larevue.fr/thematiques/politique-et-societe/manipulation-et-publicite-des-influences-inconscientes/ lien au hasard, j’ai pas fait de thèse sur la question). Je sais pas si il y a des études sur la question (sans doute, mais ça doit être compliqué d’isoler les biais et les différentes causes possibles)

Les biais cognitifs ont des conséquences bien réelles… C’était d’ailleurs tout le point du commentaire auquel tu réponds d’ailleurs. Si la règle ne correspond pas avec la réalité, en sciences, il est de bon ton de … corriger la règle pour éviter les biais si possible?

Je suis pas certain que les liens qui sourcent ton article Wikipédia soient fodamentalement en contradiction avec le commentaire auquel tu réponds. Mais le google translate d’un article en italien c’est pas facile, sinon l’autre article date « un chouilla » et si il permet d’établir un lien éthymologique, ne parle pas d’idéologie (et pour cause, c’est du 19ème.)

De ce que je comprends du truc en Italien, il y a toujours eu un fort fond d’autoritarisme dans le fascisme, genre le peuple est incarné par un Chef … Par la bénédiction du peuple et pour son bien, bien évidemment … Le peuple est volontaire pour se faire mener à la baguette, quoi.

Oui et l’industrie s’en balance parce que ce qui lui tient lieux de boussole morale c’est ses profits … la seule manière de s’en sortir dans un monde comme ça c’est de compter en négatif dans les profits les dommages à la planète. Mais comme le pognon n’a pas de soubassement moral (travaille dur, dur, dur) …

Tu commences par vouloir assurer une indépendance nationale en terme de défense, tu finis par complaisamment vendre de l’armement aux dictateurs de la manière la plus discrète possible, tout en étant bien emmerdé quand leur peuple se soulève.

Oui, le monde est compliqué, n’empêche que la NRA fait de la manipulation de masse pour maximiser ses ventes. Et ça on ne m’enlèvera pas de la tête que c’est mettre le feu au poudre, ou au moins ajouter de la poudre avant l’incendie.

En tout cas, cette histoire de « pas de morale dans le business », c’est un argument que l’industrie de l’armement ne renierait pas. Peut-être que demain le meurtre de masse sera considéré comme d’utilité publique après tout.

https://www.youtube.com/watch?v=57zlQoUldXc

/me envoie un jus d’orange à pulkomandy<

Je dis pas ça pour les plaindre !

Oui il y a le côté prestige aussi sans doute, et le côté influence pour les lobbys.

Mais si c’est le côté prestige ou propagande qui joue, l’argent en tant que tel n’est certainement pas la priorité. Et dans ce cas les relations avec les relations ont quand même tendance à se tendre, même la rédaction du Figaro fait entendre sa voix parfois…

Si par « l’industrie médiatique » tu entends les milliardaires qui la possède, apparemment les héritiers de ces gros empires sont plus emmerdés qu’autre chose par l’héritage. C’est pas la poule aux œufs d’or, et quand il y a vente les repreneurs se bousculent pas nécessairement. Si tu parles des journalistes, je suis pas certain que l’objectif de la majorité soit de devenir riche, et ils se passeraient bien du riche Tonton patron…

Tu fais un wget sur l’ensemble des articles du jour

Tous les arguments qui précèdent un "/" dans la liste des arguments sont exclusivement positionnels. C’est à dire si j’ai bien compris que leur valeur n’est accessible que par la variable locale ("a" ici) qui leur correspond.

Si tu cherches un "a" comme clé du dictionnaire des arguments, sa valeur ne sera jamais celle du "a" positionnel, ce qui libère la clé "a" pour autre chose éventuellement.

Si on arrivait à trouver des solutions sans placer de contraintes dans notre système actuel, ce serait cool. J’ai l’impression que c’est pas demain la veille, on va continuer comme on fait tant qu’on pourra.

Par contre oui, il s’agit d’accompagner, mais ça si on le fait pas, taxe ou pas, ça se passera mal.

Ça pourrait changer dans le futur si on se décide à instaurer une vraie fiscalité carbone. Mais alors faudra comparer les transports électriques genre voiture électrique au train, et ça on sait pas encore trop.

Et on trouvera plus de scientifiques parmi les aristo … parce qu’ils ne travaillaient pas ! Ils avaient donc plus de temps pour faire de la science et étudier les choses savantes que les paysans qui étaient eux aux champs.

Par conséquent je ne pense pas que le fait d’être au foyer soit vraiment un critère, surtout dans la noblesse, que ce soit pour un homme ou une femme.

La neutralité de Wikipédia est limitée parce qu’elle ne concerne que la neutralité dans le contexte d’un seul article. Est-ce que le sujet de l’article est couvert de manière neutre ?

La neutralité de l’encyclopédie en elle même est un tout autre sujet. Si on prend en compte les critères de neutralité des article, on pourrait avoir un équivalent qui dit « les sujets doivent être couverts en proportion de leur importance ». Mais un tel critère n’est pas une règle du Wikipédia ni même un principe … ce qui règle l’admissibilité d’un sujet/article, ce n’est pas un principe de neutralité mais d’admissibilité.

Ce qui fait que, en théorie, on a tout un ensemble de sujets admissibles qui sont plus ou moins bien couverts selon les domaines. La couverture avançant au bon vouloir des contributeurs, ça ne garantit pas une couverture « neutre » de l’ensemble des sujets dans le sens ou certains domaines admissibles mineurs peuvent être mieux couverts que des sujets admissibles majeurs.

L’approche de la WMF pour couvrir un maximum de sujet, donc de tendre vers la neutralité de couverture, si on veut (notion que je viens de sortir de mon chapeau), c’est de maximiser la taille et la représentativité des contributeurs, et donc de faciliter la contributions de quiconque, avec le postulat que plus la communauté est diverse, plus les gens motivés pour couvrir des sujets divers et variés seront présentes, et plus les biais de « couverture » des sujets admissibles seront petits.

Mais en l’occurrence, il n’y a rien qui dit qu’un projet comme « les sans pagEs » n’est pas neutre ou quoi que ce soit. Il tend simplement à couvrir de meilleure manière le sujet des biographies féminines, par des gens motivés pour le faire. Ce n’est en rien une violation des principes de Wikipédia, ni une ligne éditoriale pour Wikipédia, c’est juste l’objet du projet, et il y a bien d’autres objectifs de bien d’autres projets.

En partant du principe que si un projet a un objectif ce n’est pas neutre tu aboutis juste à restreindre l’ensemble des sujets qui sont potentiellement couvert, ce qui est l’inverse de l’approche Wikimedia qui est plutôt, en un sens, de maximiser le soutien aux projets, pas de leur mettre les bâtons dans les roues.

Si on est parti dans les comparaisons avec les grilles tarifaires de l’aérien, les prix des billets dépendant du sens du vent et des cookies de ton navigateur web je suis pas sûr que ça tienne la comparaison non plus.

Ce qu’il y a dans la vidéo en guise de démonstration ce sont surtout des preuves anecdotiques (un exemple de décision communautaire sur la suppression d’une page, rien de plus banal sur Wikipédia, et l’objet de perpétuel débats sur la procédure) et un procès en illégitimité du projet « Les Sans PagEs », de ce que j’ai pu en voir.

Bref, circulez il n’y a rien à voir.

Il y a un appel à « faire tourner » dans la vidéo citée ou les commentaires (je sais plus et je chercherai pas) en tout cas.

Encore aujourd’hui, il doit y avoir moyen de se débrouiller pour passer par exemple par une assistante sociale ou de profiter d’un accès numérique « public » pour faire des démarches si tu ne disposes pas d’ordi / connexion.

C’est pas plutôt

En gros, on a mis Internet sur deux réseaux IP en parallèle…
?

:)

Le gategate n’en est qu’à ses tous débuts.