C'est aussi potentiellement dangereux.
C'est utile de pouvoir dépasser les 130 de temps en temps :
- tu as mal évalué le temps qu'il te fallait pour doubler une voiture et ta file va disparaître, tu accélères un peu pour passer ;
- le type qui roulait à 110 et que tu voulais doubler accélère pendant que tu le doubles et monte jusque 130, impossible pour toi de terminer ton dépassement - et ça arrive assez souvent, pas mal de gens ont tendance naturellement à se rendre compte un peu inconsciemment qu'ils roulent assez lentement (110 sur l'autoroute, on peut accélérer sans danger ou sans risque en général) quand quelqu'un les double, et relativement inconsciemment accélèrent pour remonter quelque part entre 120 et 130, parce que c'est à cette vitesse qu'ils voulaient rouler.
De toute façon quand tu doubles, tu n'es pas censé t'occuper trop de ta vitesse : tu accélères, tu dépasses, tu te rabats, tu ramènes ta vitesse. bien sûr sans exagérer et monter à 150, mais c'est idiot en dépassement de te limiter à 130, sauf si tu doubles un camion qui roule à 100-110, tu as besoin d'aller significativement plus vite que la voiture que tu doubles.
Pour les camions le problème est différents, d'ailleurs on le voit bien sur l'autoroute, quand un camion en double un autre ça prend du temps, ça gène la circulation derrière si l'autoroute n'est pas à trois voies. Mais les camionneurs sont plus respectueux les uns des autres, quand y'en a un qui se fait doubler, il ne va pas accélérer bêtement, il se laisse doubler. C'est aussi une méthode pour moins se fatiguer : suivre un camion c'est reposant, mais pour que ce ne soit pas toujours le même devant, on tourne.
Bref, mettre une limite dure sur un moteur c'est absurde. En plus ça n'a de sens que sur l'autoroute, puisque sinon va savoir quelle limite il faut mettre, j'ai plein de routes près de chez moi où le GPS ne sait absolument pas quelle est la limitation, il n'y a pas de panneaux, et de toute façon en mettre n'aurait pas de sens : ce sont des petites routes où tu roules à la vitesse à laquelle tu peux rouler sans danger, et c'est à toi d'évaluer.
C'est vrai, mais c'était fait exprès :)
Faut dire aussi que la principale utilité de cat c'est « cat > fichier », l'éditeur de fichier par excellence : on peut même rajouter des lignes à la fin sans tout remettre à zéro grâce au >> !
Magique.
Et pourtant il y a des tags pour afficher du flash, mais... Ce n'est pas le navigateur qui fait ça mais un plugin externe !
Bigre alors...
Je ne vois pas de contre-indication à ce qu'un navigateur utilise xv pour afficher ses images, si c'est inclus dans la page et que ça permet de respecter les standards. Mais c'est tellement trivial de gérer l'affichage d'images quand tu fais déjà l'affichage de lignes, de bordures, de texte, etc, que le besoin ne s'en fait pas sentir, et l'intérêt est moindre.
En fait ça serait probablement techniquement plus complexe à mettre en place correctement.
Ce n'est pas le cas pour les vidéos.
La preuve, chaque navigateur s'est choisi un ou deux codecs qu'il sait gérer et le reste, zou à la trappe.
Aucun problème avec le tag video, très bonne idée.
Juste un problème avec le fait que le navigateur se charge du décodage et de l'affichage de la vidéo plutôt que de déléguer à un programme qui sait faire ça.
Surtout sachant que les solutions existent depuis bien longtemps avant l'apparition du tag video, et sachant aussi que les navigateurs ne géreront pas mieux l'affichage de vidéos qu'un lecteur conçu pour. Justement parce que c'est quelque chose de bien plus complexe que l'affichage d'images.
D'ailleurs, ton navigateur n'affiche pas des images, mais des jpeg, gif et png. Du SVG aussi dans certains cas. Probablement quelques autres formats à droite à gauche selon les navigateurs...
Quid de la foultitude d'autres formats d'images qui existent ? Diantre, mais le tag IMG ne spécifie pourtant pas le format des images (ou peut-être que si, j'ai pas lu la spec mais bon, j'en doute).
Bref, autant ce n'est pas vraiment gênant pour les images, de toute façon tout les cas d'utilisation d'images bitmap sont en gros gérés par ces trois formats de base : jpeg, gif et png, autant c'est le royaume de l'arbitraire et du manque de compatibilité pour ce qui est des vidéos.
Et pourtant, très très très rares sont les vidéos que mplayer ou vlc, ou xine ne savent pas lire !
Quelle perte d'énergie... Tout ça pour bloater encore plus le brouteur qui en a déjà très gros sur la patate (je viens encore de relancer mon FF à 1,5Go de RAM).
Bref KISS ici ne signifie pas ne pas faire évoluer le HTML et ne pas accepter d'avoir des vidéos bling-bling sur les pages web comme on avait avant des tags BLINK qui faisait des sites webs de noël de partout !
Je ne comprend pas, on m'aurait menti, il n'y a pas de tag IMG dans le HTML ?
Flûte alors, moi qui croyais...
Franchement, j'étais persuadé que l'affichage d'image faisait partie de la spec du HTML, dingue ça alors !
Pourquoi tu dis ça, tu utilises un logiciel de montage vidéo pour lire tes vidéos ?
Là je comprend que tu puisses préférer les regarder en flash ou en HTML5, sérieux !
Non, le texte ça se lit avec un lecteur de texte, donc less par exemple.
Là il y a amalgame foireux...
Je n'ai jamais dis que le HTML ne devait pas permettre de mettre du son ou des vidéos, ou des blotware comme le flash ou d'autres trucs bizarres comme le webGL, encore moins des images.
Par contre il est trivial (ça existe depuis suffisamment d'années comme ça) d'utiliser un outil externe pour afficher une vidéo à l'intérieur d'une page. C'était un des choix possible pour le tag video du HTML5 d'ailleurs, une des discussions, que ce soit le brouteur qui affiche de lui-même la vidéo ou qu'il fasse appel à un outil déjà présent sur le système ?
Le choix du bloatware a été fait, et c'est ce choix que je n'approuve pas. Je le trouve tout simplement stupide.
Et donc tant qu'il sera encore possible (par des plugins, des extensions, qu'importe) de faire le choix d'utiliser mplayer, VLC, xine ou autre pour afficher ses vidéos à l'intérieur d'une page, je serai content.
Parce que ça marchera mieux...
Et depuis quand une vidéo en streaming affichée avec VLC a besoin d'être téléchargée en entier pendant une demi-heure avant de se lire ?
C'est pas moins efficace d'avoir ta vidéo qui s'ouvre dans VlC directement depuis la page youtube que de l'avoir dans le plugin flash, ça s'affiche aussi tôt.
Sauf que derrière tu as un vrai lecteur de vidéo, pas un plugin flash furieusement instable sous Linux, qui va te ralentir atrocement tout ton navigateur.
Et la lecture de vidéo intégrée dans le navigateur permet certes de se passer de flash, ce qui est un plus indéniable, mais là c'est le navigateur qui devient instable et qui continue à se traîner à certain moments.
Tu me diras, je devrais peut-être changer de navigateur, FF est bloaté etc...
Ou sinon j'utilise FlashVideoReplacer, et naturellement j'ai VlC (ou smplayer) qui ouvre mes vidéos, pas de flash, pas de bloaterie, ça tourne au poil, sans tuer mes ressources, et je sauve des bébé phoques en économisant de l'énergie donc en faisant fondre moins vite la banquise...
Faut pas tout mélanger non plus comme les gens en dessous qui font pire que toi.
Sinon il y a la solution du mplayer-plugin, ou du xine-plugin, pour afficher les vidéos directement dans le navigateur, en utilisant des logiciels conçu pour ça, et hop, totalement intégré à la page comme si c'était un TAG vidéo ou du flash, génial !
Mais en général pour youtube, je lance la vidéo et je ne reste pas à regarder la page web, je fais autre chose, mais c'est pas mal de voir quand même la vidéo du coin de l’œil, donc une fenêtre séparée et dédiée (qui affiche juste ta vidéo, pas avec plein de HTML autour, inutile quand tu regardes une vidéo) c'est vachement pratique.
Tu m'expliqueras comment tu fais ça avec du flash ou le tag video du HTML5...
Et chez moi dans VLC, KISS powa, un brouteur c'est pas fait pour afficher des vidéos, et j'ai au moins deux lecteurs qui feront toujours mieux que mon brouteur pour lire les vidéos : mplayer et VLC.
65% c'est en France, pas dans le monde, et la tendance depuis un an est très clairement marquée : même en France iOS se casse la gueule et Android le bouffe à grande vitesse.
Et t'en trouves d'autres des stats du même genre, partout où j'ai regardé c'était globalement pareil.
En France oui, l'iPhone a la plus grosse part du gâteau, dans le monde ça ressemble à Blackberry il y a un an et demi, ils partent de très haut et dégringolent. Oh ça ne va pas disparaître hein, pas tout de suite, et puis Apple va réagir, mais bon, la concurrence aussi... C'est ce que j'entends par l'iPhone va disparaître « dans sa forme actuelle ». Faut qu'ils évoluent.
RedHat, Mandriva, Canonical, prennent infiniment plus de risques que Apple.
Rends-toi compte : vendre un système libre et de fait foncièrement gratuit, et essayer de gagner sa vie avec un truc gratuit !
Apple aurait en plus du reste fait du libre, là il y aurait eu un risque.
Il n'y a pas de risque à vendre un produit dont on sait qu'il va fonctionner suffisamment pour être rentable, et qui peut exploser au point de devenir une vraie mine d'or. L'iPhone c'est ça : un truc qui était presque sûr de fonctionner assez pour être rentable, et qui a tellement explosé que ça a sauvé une boîte un peu sur le déclin au point d'en faire un monstre.
Aucun risque ici, zéro risque. Un bon choix, une bonne décision, pas de risque.
Un iPhone ouvert, là il y aurait eu du risque, risque d'avoir la concurrence immédiatement au même niveau, d'avoir une telle interopérabilité entre les smartphones que finalement il n'y ait pas de différence entre acheter un iPhone ou un Nokia ou un Samsung ou un BlackBerry, juste une question de goûts.
Prendre ce risque et être quand même meilleurs et s'en sortir malgré ça, ça aurait été grandiose, et le monde des téléphone aurait réellement progressé.
Là on a des gueguerres misérables, et Android qui est le seul crédible pour prendre cette place qu'Apple n'a pas pris le risque de prendre.
Et ça marche à fond pour Android, sauf erreur grossière de la part de Google, iOS est condamné, l'iPhone va disparaître dans sa forme actuelle, et Android va prendre sa place.
Ça ne peut pas se passer autrement.
Ici Google a ris un risque sans en prendre un, ils vivaient très bien sans Android, ils ont pris l'option risquée qui pouvait faire péter la baraque, et ça marche. Mais au pire ça ne marchait pas, et ça faisait un projet de plus dans lequel Google s'est investi et qu'il a laissé tomber ensuite. ils font ça Google, ils tentent des trucs, parfois ça passe, parfois pas et ils laissent tomber. Il y a bien plus de risques dans la stratégie de Google que dans celle d'Apple.
Et pourtant Apple a un fric largement suffisant pour se permettre d'investir des millions dans des projets qui vont se péter la gueule. Ou devenir géniaux et indispensables. Apple ne le fait pas, Apple ne prend pas de risques.
J'avais lu « digne » et analysé immédiatement que ça ne collait pas avec le sens et remplacé dans la foulée par le mot le plus probable à cet endroit « dingue ».
Le processus est assez automatique, je sais que j'ai lu digne, mais le seul sens de la phrase que j'avais à la fin de sa lecture c'était avec dingue.
Je suis conscient d'avoir corrigé la faute de moi-même, mais sans chercher à le faire, comme un réflexe quoi, on le voit faire, on peut l'interrompre ou l'altérer, mais si on laisse faire, il se fait tout seul.
Arf, mon édition date de 1988, j'avoue, je codais pas encore en C à ce moment là, mais je m'y suis mis deux ou trois ans après ^^
Ben il reste tout à fait pertinent.
Excellent pour apprendre.
Pfff, mais quand est-ce que j'ai arrêté de coder en C tout les jours moi ? Je me perd !
Je ne suis pas d'accord, ils font certes des paris sur ce qui va faire la mode, mais c'est sans risques.
Plein de gens se sont cassés les dents pour essayer de mettre internet dans les téléphones, et quand ça a commencé à fonctionner - dès que ça a commencé, tout de suite, c'est là où Apple a été rapide et efficace - ils se sont engouffré dans la brèche.
Il y avait déjà des organiseurs, les blackberry permettaient d'être connectés et de recevoir les mails et tout, le WAP était déjà là depuis pas mal de temps (bel échec au passage, mais qui a ouvert la voie). C'est devenu facile, il suffisait de mettre un grand écran tactile - qui se répandaient doucement depuis pas mal de temps, la SNCF a pas mal ouvert la voie pour le grand public avec ses bornes Socrate de merde, mais il y en a eu plein d'autres -, et de brancher la 3G avec juste de l'internet normal, plus de WAP, pas de HTML spécifique, on adapte webkit pour que ça tourne et c'est parti.
Bon, ça n'a rien de complètement simple, mais il n'y avait plus de risque : blackberry était déjà la preuve que l'internet sur mobile était l'avenir, il a suffit de suivre en mélangeant plus de briques.
D'ailleurs, le marché du PC sous MacOS ne décolle pas des masses, les iPhone et iPad et iPod marchent bien, mais pas spécialement les ordinateurs. Comme quoi le macbook air, globalement les gens s'en foutent, ou même d'avoir le boîtier intégré à l'écran. T'façon une fois installée la machine, le boîtier tu le vois plus trop, sur ton bureau tu as un écran (plus plat et plus léger et moins bruyant vu qu'il ne fait que écran), un clavier et une souris (qui peuvent facilement être sans fil)...
Je les vois pas les vrais risques commerciaux là.
Ceux qui ont développés les écrans tactiles en premier ont pris un risque : aucun moyen de savoir ce que ça allait donner, en profitent-ils aujourd'hui ? Aucune idée.
Ceux qui ont poussés la 3G ont poussé l'adoption d'internet sur les téléphones, mais Apple n'a pas fait ça, ce sont d'autres personnes ailleurs qui ont décidé de passer du GSM au GPRS à la 3G ! Apple ne faisait pas de téléphonie avant l'iPhone.
C'est de l'opportunisme vachement bien fait, mais pas de la prise de risques.
Avant l'iMac 1 n'importe quel ordinateur venait complet et livré avec un OS déjà installé, a priori windows un peu partout. Il n'y avait absolument rien à installer, juste brancher clavier, souris, et écran.
Les ordinateurs avec l'écran et le boîtier regroupés existaient déjà, les claviers et souris sans fils se sont développés avant Apple.
Le premier baladeur cassette permettait d'avoir sa musique partout avec soi. La quantité de musique a évoluée depuis, mais les baladeurs MP3 sont arrivés avant l'iPod et fondamentalement, derrière, tout ça c'est juste une question d'espace de stockage et de format supporté, l'iPod n'a strictement rien apporté à l'existant. iTunes a changé certaines choses (achat en ligne avec un vrai catalogue rempli), mais pas l'iPod.
l'iPhone1 c'est surtout un téléphone tactile avec un grand écran, les blackberry de l'époque, et pas mal d'autres téléphones permettaient largement de surfer sur le web, ils ont juste amélioré les choses avec l'écran plus grand et l'ont fait en mettant tout en tactile, ce qui est encore aujourd'hui un choix discutable et une question de goût (je préfère clavier rétractible+tactile, mais c'est extrêmement récent comme genre de matériel). Ils ont poussé une certaine logique plus loin que les autres avec leurs propres choix, tant mieux, mais internet sur téléphone ça existait déjà avant...
Pour les tablettes, j'en sais rien, je n'en ai jamais utilisé, je ne vois pas l'intérêt, mais c'est ma vision à moi qui n'engage que moi.
Des ordinateurs portables plus léger que le macbook air ça existait avant les macbook air, on en a parlé plus haut. virer le lecteur optique, réduire la taille et le poids. Un portable parfaitement utilisable (pour l'époque, parce que aujourd'hui avec moins de 1Go de RAM c'est mort) et de genre 900g, ça existait déjà en 2003, et peut-être avant. C'est comme l'iPhone blanc, du buzz c'est tout, rien de nouveau, rien qui n'existait pas avant. Ça n'existait pas chez Apple c'est sûr, mais ailleurs si.
La force d'IBM a été de faire un micro-ordinateur aux spécifications ouvertes, et de lancer toute l'aventure des x86 qui sont quasiment la seule alternative pour les ordinateurs de bureau. Apple a prôné le PowerPC pendant longtemps avant de cesser de porter cette innovation et ce choix là et de virer au x86, commercialement ça a été un succès par rapport à conserver le PowerPC. Rien n'a eu autant d'impact sur le matériel informatique d'aujourd'hui que les premiers x86... Mais ils n'ont pas apporté le multi-processeur, l'augmentation de la RAM, de la taille des disques durs, l'accroissement du débit internet, l'internet mobile et le web en itinérance.
La force d'Apple n'est pas dans l'innovation, ni dans la démocratisation.
C'est dans la pub, dans la capacité à créer chez les gens un besoin qui n'existait pas, et qui s'il existait pouvait déjà être rempli par d'autres solutions, et de proposer leur solution pour répondre à ce besoin.
Ils font ça en fonçant sans hésiter sur les technologies les plus branchées.
La 3G aurait peut-être décollée plus lentement sans Apple et l'iPhone, le soucis global de légèreté des portables aurait peut-être été moins important sans le macbook air. Ils font aller la moyenne dans la bonne direction, c'est bien possible, mais ils ne sont pas à l'extrême, à la pointe. Ils sont juste un peu en avant de la vague, là où il n'y a plus de risque à prendre, et où les retombées économiques sont les plus importantes.
Apple ne prend jamais de risques commerciaux.
Apple c'est un peu Hollywood, qu'on ne vienne pas me dire que l'innovation cinématographique vient de là-bas. Par contre les revenus de ces innovations y vont car ils savent vendre, ils savent ce qui se vend.
Et les Sony VAIO alors ?
Certaines versions étaient mini, plates, légères, et le lecteur optique était en option à côté.
Et c'était avant les macbook il me semble... Puisque le premier macbook date de 2006, et que j'avais récupéré un vieux VAIO en 2003 qui justement était dans ce cas là. Je ne me rappelle absolument pas du modèle.
Ce sont les « bonus points » ça, ça n'influence pas le score final.
Pour mon FF j'ai 313 points et 9 points bonus.
Le classement est fait sur la note globale, le 313 donc, sans compter les points bonus.
Tu pourrais mettre un point bonus à ActiveX si ça te chante, tu filerais un point bonus à IE, youpi.
Ça ne changerait pas le score final, ni le classement.
Donc ben Firefox n'est pas pénalisé dans ce test pour son non-support de ces codecs non libres et pas dans la norme HTML5 non plus.
Non, mais c'est déjà passé l'année du desktop sous Linux, ça fait déjà plusieurs années qu'on est passé à autre chose !
On ne va pas faire la même chose tout les ans non plus...
2011 c'était l'année du WM pourrave par exemple.
Pour 2012 on verra bien, on a encore 4 mois pour décider !
[^] # Re: L'art de l'euphémisme
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal De la "sécurité" routière et de la démocratie (par un motard courageux). Évalué à 7.
C'est aussi potentiellement dangereux.
C'est utile de pouvoir dépasser les 130 de temps en temps :
- tu as mal évalué le temps qu'il te fallait pour doubler une voiture et ta file va disparaître, tu accélères un peu pour passer ;
- le type qui roulait à 110 et que tu voulais doubler accélère pendant que tu le doubles et monte jusque 130, impossible pour toi de terminer ton dépassement - et ça arrive assez souvent, pas mal de gens ont tendance naturellement à se rendre compte un peu inconsciemment qu'ils roulent assez lentement (110 sur l'autoroute, on peut accélérer sans danger ou sans risque en général) quand quelqu'un les double, et relativement inconsciemment accélèrent pour remonter quelque part entre 120 et 130, parce que c'est à cette vitesse qu'ils voulaient rouler.
De toute façon quand tu doubles, tu n'es pas censé t'occuper trop de ta vitesse : tu accélères, tu dépasses, tu te rabats, tu ramènes ta vitesse. bien sûr sans exagérer et monter à 150, mais c'est idiot en dépassement de te limiter à 130, sauf si tu doubles un camion qui roule à 100-110, tu as besoin d'aller significativement plus vite que la voiture que tu doubles.
Pour les camions le problème est différents, d'ailleurs on le voit bien sur l'autoroute, quand un camion en double un autre ça prend du temps, ça gène la circulation derrière si l'autoroute n'est pas à trois voies. Mais les camionneurs sont plus respectueux les uns des autres, quand y'en a un qui se fait doubler, il ne va pas accélérer bêtement, il se laisse doubler. C'est aussi une méthode pour moins se fatiguer : suivre un camion c'est reposant, mais pour que ce ne soit pas toujours le même devant, on tourne.
Bref, mettre une limite dure sur un moteur c'est absurde. En plus ça n'a de sens que sur l'autoroute, puisque sinon va savoir quelle limite il faut mettre, j'ai plein de routes près de chez moi où le GPS ne sait absolument pas quelle est la limitation, il n'y a pas de panneaux, et de toute façon en mettre n'aurait pas de sens : ce sont des petites routes où tu roules à la vitesse à laquelle tu peux rouler sans danger, et c'est à toi d'évaluer.
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 2.
C'est vrai, mais c'était fait exprès :)
Faut dire aussi que la principale utilité de cat c'est « cat > fichier », l'éditeur de fichier par excellence : on peut même rajouter des lignes à la fin sans tout remettre à zéro grâce au >> !
Magique.
Yth, gruiiiick.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 2.
Et pareil chez moi : c'est VlC qui les ouvre, pas FF.
:)
Yth.
[^] # Re: http://www.khanacademy.org/exercisedashboard?k
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Formation continue (ou pas). Évalué à 2.
Une demi après-midi et j'ai la « proficiency » dans 80 exercices et le master d'arithmétique, je crois qu'on peut dire que j'ai accroché aussi :p
Merci Jay pour l'adresse !
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 2.
Oui, bah c'est un peu de ma faute, c'était trollifère comme formulation, ça a pas loupé :)
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 2.
Et pourtant il y a des tags pour afficher du flash, mais... Ce n'est pas le navigateur qui fait ça mais un plugin externe !
Bigre alors...
Je ne vois pas de contre-indication à ce qu'un navigateur utilise xv pour afficher ses images, si c'est inclus dans la page et que ça permet de respecter les standards. Mais c'est tellement trivial de gérer l'affichage d'images quand tu fais déjà l'affichage de lignes, de bordures, de texte, etc, que le besoin ne s'en fait pas sentir, et l'intérêt est moindre.
En fait ça serait probablement techniquement plus complexe à mettre en place correctement.
Ce n'est pas le cas pour les vidéos.
La preuve, chaque navigateur s'est choisi un ou deux codecs qu'il sait gérer et le reste, zou à la trappe.
Aucun problème avec le tag video, très bonne idée.
Juste un problème avec le fait que le navigateur se charge du décodage et de l'affichage de la vidéo plutôt que de déléguer à un programme qui sait faire ça.
Surtout sachant que les solutions existent depuis bien longtemps avant l'apparition du tag video, et sachant aussi que les navigateurs ne géreront pas mieux l'affichage de vidéos qu'un lecteur conçu pour. Justement parce que c'est quelque chose de bien plus complexe que l'affichage d'images.
D'ailleurs, ton navigateur n'affiche pas des images, mais des jpeg, gif et png. Du SVG aussi dans certains cas. Probablement quelques autres formats à droite à gauche selon les navigateurs...
Quid de la foultitude d'autres formats d'images qui existent ? Diantre, mais le tag IMG ne spécifie pourtant pas le format des images (ou peut-être que si, j'ai pas lu la spec mais bon, j'en doute).
Bref, autant ce n'est pas vraiment gênant pour les images, de toute façon tout les cas d'utilisation d'images bitmap sont en gros gérés par ces trois formats de base : jpeg, gif et png, autant c'est le royaume de l'arbitraire et du manque de compatibilité pour ce qui est des vidéos.
Et pourtant, très très très rares sont les vidéos que mplayer ou vlc, ou xine ne savent pas lire !
Quelle perte d'énergie... Tout ça pour bloater encore plus le brouteur qui en a déjà très gros sur la patate (je viens encore de relancer mon FF à 1,5Go de RAM).
Bref KISS ici ne signifie pas ne pas faire évoluer le HTML et ne pas accepter d'avoir des vidéos bling-bling sur les pages web comme on avait avant des tags BLINK qui faisait des sites webs de noël de partout !
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 3.
Ah non, ça c'est un UUoC !
J'aime bien "dd < fichier" aussi, ça fait vraiment goret :)
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 3.
Ah flûte ça c'était une réponse au message de Tom D...
Yth - qui aime bien le strip quand on se répond à soi-même, pas pu résister...
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 2.
Je ne comprend pas, on m'aurait menti, il n'y a pas de tag IMG dans le HTML ?
Flûte alors, moi qui croyais...
Franchement, j'étais persuadé que l'affichage d'image faisait partie de la spec du HTML, dingue ça alors !
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 6.
Pourquoi tu dis ça, tu utilises un logiciel de montage vidéo pour lire tes vidéos ?
Là je comprend que tu puisses préférer les regarder en flash ou en HTML5, sérieux !
Non, le texte ça se lit avec un lecteur de texte, donc less par exemple.
YSS.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 2.
Là il y a amalgame foireux...
Je n'ai jamais dis que le HTML ne devait pas permettre de mettre du son ou des vidéos, ou des blotware comme le flash ou d'autres trucs bizarres comme le webGL, encore moins des images.
Par contre il est trivial (ça existe depuis suffisamment d'années comme ça) d'utiliser un outil externe pour afficher une vidéo à l'intérieur d'une page. C'était un des choix possible pour le tag video du HTML5 d'ailleurs, une des discussions, que ce soit le brouteur qui affiche de lui-même la vidéo ou qu'il fasse appel à un outil déjà présent sur le système ?
Le choix du bloatware a été fait, et c'est ce choix que je n'approuve pas. Je le trouve tout simplement stupide.
Et donc tant qu'il sera encore possible (par des plugins, des extensions, qu'importe) de faire le choix d'utiliser mplayer, VLC, xine ou autre pour afficher ses vidéos à l'intérieur d'une page, je serai content.
Parce que ça marchera mieux...
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 6.
Et depuis quand une vidéo en streaming affichée avec VLC a besoin d'être téléchargée en entier pendant une demi-heure avant de se lire ?
C'est pas moins efficace d'avoir ta vidéo qui s'ouvre dans VlC directement depuis la page youtube que de l'avoir dans le plugin flash, ça s'affiche aussi tôt.
Sauf que derrière tu as un vrai lecteur de vidéo, pas un plugin flash furieusement instable sous Linux, qui va te ralentir atrocement tout ton navigateur.
Et la lecture de vidéo intégrée dans le navigateur permet certes de se passer de flash, ce qui est un plus indéniable, mais là c'est le navigateur qui devient instable et qui continue à se traîner à certain moments.
Tu me diras, je devrais peut-être changer de navigateur, FF est bloaté etc...
Ou sinon j'utilise FlashVideoReplacer, et naturellement j'ai VlC (ou smplayer) qui ouvre mes vidéos, pas de flash, pas de bloaterie, ça tourne au poil, sans tuer mes ressources, et je sauve des bébé phoques en économisant de l'énergie donc en faisant fondre moins vite la banquise...
Faut pas tout mélanger non plus comme les gens en dessous qui font pire que toi.
Sinon il y a la solution du mplayer-plugin, ou du xine-plugin, pour afficher les vidéos directement dans le navigateur, en utilisant des logiciels conçu pour ça, et hop, totalement intégré à la page comme si c'était un TAG vidéo ou du flash, génial !
Mais en général pour youtube, je lance la vidéo et je ne reste pas à regarder la page web, je fais autre chose, mais c'est pas mal de voir quand même la vidéo du coin de l’œil, donc une fenêtre séparée et dédiée (qui affiche juste ta vidéo, pas avec plein de HTML autour, inutile quand tu regardes une vidéo) c'est vachement pratique.
Tu m'expliqueras comment tu fais ça avec du flash ou le tag video du HTML5...
Yth.
[^] # Re: Kadhafi à Paris
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 1.
Et chez moi dans VLC, KISS powa, un brouteur c'est pas fait pour afficher des vidéos, et j'ai au moins deux lecteurs qui feront toujours mieux que mon brouteur pour lire les vidéos : mplayer et VLC.
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
Amuse-toi par exemple à regarder les stats sur le site : http://gs.statcounter.com/
Et regarde surtout la différence entre les stats mondiales et les stats en France :
http://gs.statcounter.com/#mobile_os-ww-monthly-201009-201109
http://gs.statcounter.com/#mobile_os-FR-monthly-201009-201109
http://gs.statcounter.com/#mobile_browser-ww-monthly-201009-201109
http://gs.statcounter.com/#mobile_browser-FR-monthly-201009-201109
65% c'est en France, pas dans le monde, et la tendance depuis un an est très clairement marquée : même en France iOS se casse la gueule et Android le bouffe à grande vitesse.
Et t'en trouves d'autres des stats du même genre, partout où j'ai regardé c'était globalement pareil.
En France oui, l'iPhone a la plus grosse part du gâteau, dans le monde ça ressemble à Blackberry il y a un an et demi, ils partent de très haut et dégringolent. Oh ça ne va pas disparaître hein, pas tout de suite, et puis Apple va réagir, mais bon, la concurrence aussi... C'est ce que j'entends par l'iPhone va disparaître « dans sa forme actuelle ». Faut qu'ils évoluent.
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 4.
RedHat, Mandriva, Canonical, prennent infiniment plus de risques que Apple.
Rends-toi compte : vendre un système libre et de fait foncièrement gratuit, et essayer de gagner sa vie avec un truc gratuit !
Apple aurait en plus du reste fait du libre, là il y aurait eu un risque.
Il n'y a pas de risque à vendre un produit dont on sait qu'il va fonctionner suffisamment pour être rentable, et qui peut exploser au point de devenir une vraie mine d'or. L'iPhone c'est ça : un truc qui était presque sûr de fonctionner assez pour être rentable, et qui a tellement explosé que ça a sauvé une boîte un peu sur le déclin au point d'en faire un monstre.
Aucun risque ici, zéro risque. Un bon choix, une bonne décision, pas de risque.
Un iPhone ouvert, là il y aurait eu du risque, risque d'avoir la concurrence immédiatement au même niveau, d'avoir une telle interopérabilité entre les smartphones que finalement il n'y ait pas de différence entre acheter un iPhone ou un Nokia ou un Samsung ou un BlackBerry, juste une question de goûts.
Prendre ce risque et être quand même meilleurs et s'en sortir malgré ça, ça aurait été grandiose, et le monde des téléphone aurait réellement progressé.
Là on a des gueguerres misérables, et Android qui est le seul crédible pour prendre cette place qu'Apple n'a pas pris le risque de prendre.
Et ça marche à fond pour Android, sauf erreur grossière de la part de Google, iOS est condamné, l'iPhone va disparaître dans sa forme actuelle, et Android va prendre sa place.
Ça ne peut pas se passer autrement.
Ici Google a ris un risque sans en prendre un, ils vivaient très bien sans Android, ils ont pris l'option risquée qui pouvait faire péter la baraque, et ça marche. Mais au pire ça ne marchait pas, et ça faisait un projet de plus dans lequel Google s'est investi et qu'il a laissé tomber ensuite. ils font ça Google, ils tentent des trucs, parfois ça passe, parfois pas et ils laissent tomber. Il y a bien plus de risques dans la stratégie de Google que dans celle d'Apple.
Et pourtant Apple a un fric largement suffisant pour se permettre d'investir des millions dans des projets qui vont se péter la gueule. Ou devenir géniaux et indispensables. Apple ne le fait pas, Apple ne prend pas de risques.
Yth.
[^] # Re: 1995
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Skrooge 1.0.0. Évalué à 9.
J'avais lu « digne » et analysé immédiatement que ça ne collait pas avec le sens et remplacé dans la foulée par le mot le plus probable à cet endroit « dingue ».
Le processus est assez automatique, je sais que j'ai lu digne, mais le seul sens de la phrase que j'avais à la fin de sa lecture c'était avec dingue.
Je suis conscient d'avoir corrigé la faute de moi-même, mais sans chercher à le faire, comme un réflexe quoi, on le voit faire, on peut l'interrompre ou l'altérer, mais si on laisse faire, il se fait tout seul.
Yth.
[^] # Re: R.I.P.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dennis Ritchie est Bronsonisé. Évalué à 2.
Arf, mon édition date de 1988, j'avoue, je codais pas encore en C à ce moment là, mais je m'y suis mis deux ou trois ans après ^^
Ben il reste tout à fait pertinent.
Excellent pour apprendre.
Pfff, mais quand est-ce que j'ai arrêté de coder en C tout les jours moi ? Je me perd !
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 5.
Je ne suis pas d'accord, ils font certes des paris sur ce qui va faire la mode, mais c'est sans risques.
Plein de gens se sont cassés les dents pour essayer de mettre internet dans les téléphones, et quand ça a commencé à fonctionner - dès que ça a commencé, tout de suite, c'est là où Apple a été rapide et efficace - ils se sont engouffré dans la brèche.
Il y avait déjà des organiseurs, les blackberry permettaient d'être connectés et de recevoir les mails et tout, le WAP était déjà là depuis pas mal de temps (bel échec au passage, mais qui a ouvert la voie). C'est devenu facile, il suffisait de mettre un grand écran tactile - qui se répandaient doucement depuis pas mal de temps, la SNCF a pas mal ouvert la voie pour le grand public avec ses bornes Socrate de merde, mais il y en a eu plein d'autres -, et de brancher la 3G avec juste de l'internet normal, plus de WAP, pas de HTML spécifique, on adapte webkit pour que ça tourne et c'est parti.
Bon, ça n'a rien de complètement simple, mais il n'y avait plus de risque : blackberry était déjà la preuve que l'internet sur mobile était l'avenir, il a suffit de suivre en mélangeant plus de briques.
D'ailleurs, le marché du PC sous MacOS ne décolle pas des masses, les iPhone et iPad et iPod marchent bien, mais pas spécialement les ordinateurs. Comme quoi le macbook air, globalement les gens s'en foutent, ou même d'avoir le boîtier intégré à l'écran. T'façon une fois installée la machine, le boîtier tu le vois plus trop, sur ton bureau tu as un écran (plus plat et plus léger et moins bruyant vu qu'il ne fait que écran), un clavier et une souris (qui peuvent facilement être sans fil)...
Je les vois pas les vrais risques commerciaux là.
Ceux qui ont développés les écrans tactiles en premier ont pris un risque : aucun moyen de savoir ce que ça allait donner, en profitent-ils aujourd'hui ? Aucune idée.
Ceux qui ont poussés la 3G ont poussé l'adoption d'internet sur les téléphones, mais Apple n'a pas fait ça, ce sont d'autres personnes ailleurs qui ont décidé de passer du GSM au GPRS à la 3G ! Apple ne faisait pas de téléphonie avant l'iPhone.
C'est de l'opportunisme vachement bien fait, mais pas de la prise de risques.
Yth.
[^] # Re: Le survivant
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 5.
Avant l'iMac 1 n'importe quel ordinateur venait complet et livré avec un OS déjà installé, a priori windows un peu partout. Il n'y avait absolument rien à installer, juste brancher clavier, souris, et écran.
Les ordinateurs avec l'écran et le boîtier regroupés existaient déjà, les claviers et souris sans fils se sont développés avant Apple.
Le premier baladeur cassette permettait d'avoir sa musique partout avec soi. La quantité de musique a évoluée depuis, mais les baladeurs MP3 sont arrivés avant l'iPod et fondamentalement, derrière, tout ça c'est juste une question d'espace de stockage et de format supporté, l'iPod n'a strictement rien apporté à l'existant. iTunes a changé certaines choses (achat en ligne avec un vrai catalogue rempli), mais pas l'iPod.
l'iPhone1 c'est surtout un téléphone tactile avec un grand écran, les blackberry de l'époque, et pas mal d'autres téléphones permettaient largement de surfer sur le web, ils ont juste amélioré les choses avec l'écran plus grand et l'ont fait en mettant tout en tactile, ce qui est encore aujourd'hui un choix discutable et une question de goût (je préfère clavier rétractible+tactile, mais c'est extrêmement récent comme genre de matériel). Ils ont poussé une certaine logique plus loin que les autres avec leurs propres choix, tant mieux, mais internet sur téléphone ça existait déjà avant...
Pour les tablettes, j'en sais rien, je n'en ai jamais utilisé, je ne vois pas l'intérêt, mais c'est ma vision à moi qui n'engage que moi.
Des ordinateurs portables plus léger que le macbook air ça existait avant les macbook air, on en a parlé plus haut. virer le lecteur optique, réduire la taille et le poids. Un portable parfaitement utilisable (pour l'époque, parce que aujourd'hui avec moins de 1Go de RAM c'est mort) et de genre 900g, ça existait déjà en 2003, et peut-être avant. C'est comme l'iPhone blanc, du buzz c'est tout, rien de nouveau, rien qui n'existait pas avant. Ça n'existait pas chez Apple c'est sûr, mais ailleurs si.
La force d'IBM a été de faire un micro-ordinateur aux spécifications ouvertes, et de lancer toute l'aventure des x86 qui sont quasiment la seule alternative pour les ordinateurs de bureau. Apple a prôné le PowerPC pendant longtemps avant de cesser de porter cette innovation et ce choix là et de virer au x86, commercialement ça a été un succès par rapport à conserver le PowerPC. Rien n'a eu autant d'impact sur le matériel informatique d'aujourd'hui que les premiers x86... Mais ils n'ont pas apporté le multi-processeur, l'augmentation de la RAM, de la taille des disques durs, l'accroissement du débit internet, l'internet mobile et le web en itinérance.
La force d'Apple n'est pas dans l'innovation, ni dans la démocratisation.
C'est dans la pub, dans la capacité à créer chez les gens un besoin qui n'existait pas, et qui s'il existait pouvait déjà être rempli par d'autres solutions, et de proposer leur solution pour répondre à ce besoin.
Ils font ça en fonçant sans hésiter sur les technologies les plus branchées.
La 3G aurait peut-être décollée plus lentement sans Apple et l'iPhone, le soucis global de légèreté des portables aurait peut-être été moins important sans le macbook air. Ils font aller la moyenne dans la bonne direction, c'est bien possible, mais ils ne sont pas à l'extrême, à la pointe. Ils sont juste un peu en avant de la vague, là où il n'y a plus de risque à prendre, et où les retombées économiques sont les plus importantes.
Apple ne prend jamais de risques commerciaux.
Apple c'est un peu Hollywood, qu'on ne vienne pas me dire que l'innovation cinématographique vient de là-bas. Par contre les revenus de ces innovations y vont car ils savent vendre, ils savent ce qui se vend.
Yth.
[^] # Re: R.I.P.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dennis Ritchie est Bronsonisé. Évalué à 3.
J'ai toujours « Le langage C » par Kernighan et Ritchie sur mon bureau.
Pas que je le consulte vraiment, mais c'est sa place, c'est tout ^^
Yth...
[^] # Re: R.I.P.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Dennis Ritchie est Bronsonisé. Évalué à 6.
Pourquoi mettre int main(int argc, char * argv[]) si tu n'utilises pas les arguments ?
Mieux vaut mettre int main(void) !
Maître Ythello, qui pourfend les fautes d'orthographe et de C !
PS : ce message est à prendre au delà du premier degré.
PPS : while(!suffisant(++degré)) {}
[^] # Re: Oui mais
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Rendons à César.... Évalué à 6.
Et les Sony VAIO alors ?
Certaines versions étaient mini, plates, légères, et le lecteur optique était en option à côté.
Et c'était avant les macbook il me semble... Puisque le premier macbook date de 2006, et que j'avais récupéré un vieux VAIO en 2003 qui justement était dans ce cas là. Je ne me rappelle absolument pas du modèle.
Yth.
[^] # Re: It bites!
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au sondage Quel est votre client de courriel / webmail ?. Évalué à 5.
Ben, et Sylpheed alors ?
On peut préférer Claws, mais l'original est encore largement utilisé !
Yth.
[^] # Re: Test HTML5 vs libre
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Navigateurs Web : tests Acid 3 et HTML 5 test. Évalué à 3.
Ce sont les « bonus points » ça, ça n'influence pas le score final.
Pour mon FF j'ai 313 points et 9 points bonus.
Le classement est fait sur la note globale, le 313 donc, sans compter les points bonus.
Tu pourrais mettre un point bonus à ActiveX si ça te chante, tu filerais un point bonus à IE, youpi.
Ça ne changerait pas le score final, ni le classement.
Donc ben Firefox n'est pas pénalisé dans ce test pour son non-support de ces codecs non libres et pas dans la norme HTML5 non plus.
Yth.
[^] # Re: Prince of Persia
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Témoignage de Lars Wizenius : les 20 ans de Linux, souvenirs personnels. Évalué à 2.
Non, mais c'est déjà passé l'année du desktop sous Linux, ça fait déjà plusieurs années qu'on est passé à autre chose !
On ne va pas faire la même chose tout les ans non plus...
2011 c'était l'année du WM pourrave par exemple.
Pour 2012 on verra bien, on a encore 4 mois pour décider !
Yth...