Yth a écrit 2671 commentaires

Franchement, je suis bien content que Ben Laden soit mort, ça fait un salopard en moins sur terre, et c'était l'un des pires.

Mais ce n'est pas de la justice.

C'est de l'auto-défense, c'est une riposte guerrière meurtrière, c'est tout à fait justifiable je pense de l'avoir tué.

Mais ce n'est toujours pas de la justice.

C'est de ça dont il est question ici.
Et ce type ne répondra pas de ses crimes, finalement il risque de mourir en martyr, et ça c'est pas bien...

Yth.

Ce n'est pas plus n'importe quoi que le jour où le gouvernement de France a décrété que le français serait seule langue nationale.
Car à cette époque, bien des gens ne le parlaient absolument pas, et ne parlaient que leur langué régionale.
D'ailleurs, il en existe toujours aujourd'hui...

Ça commence petit, et ça finit plus gros.
L'anglais est de fait la langue diplomatique de l'Europe. Le français l'était au moyen-âge, avant la seconde guerre de cent ans, il est devenu la langue officielle parce que c'était la langue des puissants.

quand les puissants d'Europe parleront tous une langue commune, l'évolution logique est qu'elle devienne langue officielle de... l'Europe. alors bien sûr, le gouvernement Européen étant moins fort par rapport aux gouvernements régionaux que le gouvernement de France par rapport aux paysans, les langues régionales comme le français subsisteront. La France sera un simple état des états-unis d'Europe si tu veux, en gros, une grande région dans une entité géopolitique immense.
Et le français l'équivalent d'une langue régionale dans cette entité.

La grosse différence encore une fois, ce qu'il n'y aura pas de volonté de détruire le français, au moins pendant pas mal de temps, plusieurs générations largement, mais la volonté d'éradiquer les langues régionales de France est largement postérieure à l'état français...

Et... Les langues et cultures régionales subsistent.
A titre d'exemple l'Occitan est parlé par plusieurs millions de personnes en Occitanie (tiers sud de la France en gros) c'est une population largement non négligeable dans cette zone géographique (15 millions d'habitants).
Et ceci malgré une politique française active pour unifier la langue du territoire, et faire disparaître les langues régionales.

Je suis né à Paris et j'y ai passé mon enfance, et je t'assure qu'à l'école je n'ai jamais appris qu'il existait d'autres langues que le français parlé en France, et un beau jour je suis tombé des nues, et j'ai appris mon histoire de France un peu mieux...
Peut-être que tu devrais faire pareil avant d'affirmer que l'Europe détruira les cultures locales, et de dire des âneries telles que la frontière crée l'identité culturelle.
Au passage, l'identité culturelle Occitane s'étale un peu en Espagne et en Italie, à Monaco, et brave les frontières, et les politiques...

Yth.

Mwarff...
Et tu crois qu'on n'est pas aujourd'hui soumis à concurrence déloyale des salaires outrageusement bas de... la Chine ?
Et pourtant dans le genre frontière sauvagement fermée ça se pose là !
Dans le genre délocalisation, la Roumanie ou la Pologne sont un moindre mal...

Et trouve-moi un plombier Français qui souffre vraiment de la concurrence de l'Est de l'Europe depuis l'ouverture des frontières...

Les frontières n'arrêtent en rien ce qui entre et sort d'un pays, et surtout pas les capitaux, ni les emplois ! Suffit de regarder un peu l'actualité de disons ces vingt dernières années (avant je ne m'y intéressais pas trop) pour s'en rendre compte...

Yth.

Mais elle éclate en... deux morceaux, or il y a .... trois langues officielle !
Fichtre, comment expliques-tu cela ?

Yth.

Et ben, ya pas plus de langue commune en France qu'en Europe, le croire c'est se voiler la face...

Rien qu'au niveau des langues régionales, on les comptes à deux chiffres.
Et pour certaines personnes, le patois est leur seule langue, certain Chtis, ou Alsaciens ne parlent que leur patois, et il y en a d'autres ailleurs.
Le français n'est qu'une langue imposée par volonté politique.
Si on va plus loin, on peut parler des Créoles dans les Dom-Tom, là aussi bien des gens parlent Créole mais pas du tout Français. Et des Créoles il y en a plusieurs, et pas tous à base de Français...
Et les amérindiens et Hmong de Guyane alors, avec leur langue et leur culture ? Ils sont moins français que toi peut-être ? Pourtant... C'est la même frontière !
Et les Kanaks et Polynésiens, de nouvelle Calédonie ou de Polynésie Française ? Les langues se comptent par dizaines aussi !

Et dans beaucoup de régions française, on trouve carrément des doubles-signalisations sur les panneaux en Français et en langue régionale !
Elle est vachement uniforme LA culture Française tiens !

Ben mon gars, l'échelle de l'Europe c'est plus ou moins pareil, les « Européens » parlent Anglais avec une autre langue régionale en général, voire plusieurs...

Et puis... Et puis tu fais quoi des pays qui ont directement plusieurs langues officielles ? L'Inde et ses plus de cent langues officielles, ne formerait pas un pays, une culture, une frontière ? La Belgique avec ses trois langues officielles ? La Suisse avec ses quatre langues officielles ! Pas de culture commune, pas de Nation ?

Et le pire dans ce que tu dis :
« mais il y a des doubles-nationalités qui posent problème en France et il y en a qui ne posent aucun problème. »
Là aussi, c'est ça t'arrange hein ?
Les allemands ça va, on tolère, ils sont bien gentils, mais ouhlà, des arabes ? non certainement pas !
C'est ça à demi-mot qu'il faut lire ?

C'est fatigant ton racisme affiché tu sais.
Moi je ne hais pas les êtres humains, de manière générale, qu'ils soient issus de l'aristocratie française, ou manouches, que leurs parents soient nés près de chez moi, ou à l'autre bout du monde, qu'ils parlent mes langues, ou qu'ils en parlent d'autres...
Toi, tu crées une frontière arbitraire tant dans l'histoire que dans la géographie, et tu dis « ça ce sont les Français, j'en suis un, les autres n'en sont pas », mais tu ne te poses pas la question de savoir si cette réflexion a un sens hors de ta France, et si elle à un sens au niveau de l'humanité, ou même de l'histoire.

Le Français, qui est-il ? Gaulois, Huns, Viking, Romain, Arabe, Franc, Espagnol, Portugais, que sais-je ?
La deuxième ville du où le Portugais est le plus parlé au monde est Paris, et la plupart de ces gens sont Français, mais savent faire remonter assez rapidement (une, deux, trois générations) un ou plusieurs parents au Portugal.
Sont-ils parisien, Français, Portugais (même ceux n'ayant jamais vécus au Portugal) ?

Yth.

C'est quand ça t'arrange alors ?

• Y.

Frontières naturelles la plupart du temps : une mer, de longues distances, les frontières humaines ont peu à voir avec mes exemples, je le crains...

Ou alors elles incluent des cultures n'ayant rien à voir les unes avec les autres.
La Russie est une immense frontière, et n'a aucune réalité au niveau de frontières culturelles, des peuples très divers y vivent, et y ont toujours vécu.

Et des peuples très proches vivent dans des pays différents et qui l'ont toujours été : le Tibet et la Sibérie n'ont jamais fait partie d'une même frontière politique, et les Bon de Sibérie ont bien plus de points communs culturels avec les Bouddhistes Tibétains que les Cantonais n'en ont avec les Pékinois...

Et cetera, et cetera, les frontières géopolitiques ne sont pas un signe valable de différenciation des cultures : on peut avoir des cultures très différentes au sein d'une même frontière, et des cultures très proches par delà plusieurs frontières, tout ça entremêlé.
La seule conclusion possible c'est que les frontières ne définissent pas les cultures. Alors que l'inverse a été vrai au cours de l'histoire : une culture commune a défini une identité commune qui s'est construite à l'intérieur de frontières géographiques qui ensuite ont évoluées. Ce n'est plus vrai aujourd'hui.

Et affirmer que de faire sauter des frontières détruira des cultures est une erreur. Les cultures variées voient leurs différences s'estomper suite à des choix politiques, et à la mondialisation de certaines formes de culture comme les séries américaines, qui deviennent un élément de culture presque universel, et en se moquant bien des frontières !

La France n'a pas détruit les spécificité régionales, et les différences culturelles au sein d'un pays somme toute relativement petit. L'Europe ne détruira pas plus de diversité de cultures, malgré la monnaie unique et les frontières disparues.
L'uniformisation vient d'ailleurs, elle est à chercher du côté de ce qui est réellement international et qui se répand puissamment à travers le monde : les moyens de faire de l'argent, que ce soit via le cinéma, ou les jeux vidéos, la littérature, etc. Et les frontières géopolitiques n'ont que très peu d'influence quant à la pénétration d'un produit sur un marché.

Yth.

Et l'Aquitaine et la Bretagne qui ont été britanniques pendant des siècles aussi...
Les Flandres, le nord de la France, la Belgique n'ont pas très souvent eu les frontières actuelles !
Et il y a nettement plus de différences culturelles entre un flamand et un wallon, qu'entre un wallon et un français...

Et si on prend les pays d'Afrique aussi, où les frontières ont été tracées à la règle, quelle réalité culturelle recouvrent-elles ?

Et le Tibet, c'est la Chine ? Les deux langues n'ont même pas la même origine, et pourtant, point de frontière !
Et la Russie aussi, à l'étendue assez stable (pas la frontière, juste le gigantisme du pays) sur des siècles, qui recouvre dix fois plus de culture qu'un français moyen n'en connaît de villes... Et où on trouve certaines peuplades ayant plus de points communs culturels avec les tibétains qu'avec les moscovites, ou que les tibétains n'en ont avec les chinois !

Sans la seconde guerre de cent ans, l'Anglais serait resté une langue régionale au même titre que le Breton ou l'Occitan, et le Français y serait resté implanté, mais l’Île de France et l'Angleterre n'ont presque jamais fait partie d'un même royaume (pas depuis Jules César il me semble) ! Et pourtant, jusqu'à l'époque de Philippe le Bel, les deux royaumes étaient très proches culturellement : culture Celte marquée par l'époque Gallo-Romaine, de confession majoritairement chrétienne, et dont les aristocrates et nobles parlaient tous la même langue (pour le peuple, on peut en dénombrer au moins une dizaine en France, et au moins quatre en Grande-Bretagne...).
Le rapport donc entre proximité culturelle et présence ou absence de frontière ?

Bref, j'abonde : culture et frontière, ça n'a rien à voir, et faire sauter des frontières ne fait pas sauter des cultures. La langue unique en France est une volonté politique non liée à l'unification du territoire.
Et la proximité du culture est un fait plus géographique que politique. Il reste d'énorme différences de culture entre les différentes régions de France, les langues locales ont survécues, alors les cultures, tu parles si elles ont disparut !

Yth.

Ben ffx semble quand même avoir raison, juste au dessus.
Sur LinuxFR on aime de toute évidence troller.

Ici ça part en live presque au premier commentaire, on sait que ça va être juteux.
Nova Spivack fait des théories internet à base de twitter, forcément ça rassemble moins les foules.

Soral, il suffit de lancer la polémique, trivial avec un zest de nationalisme, une once d'antisémitisme ou de racisme ordinaire.
Spivack, il aurait fallut l'expliquer, aller plus loin qu'un simple lien, mais vraiment présenter ses théories, pour intéresser les gens.

Ici on a de toute évidence affaire à des évangéliste d'un courant politique aux relents nauséabonds (oh, fichtre, une phrase d'opinion, désolé, je viens de tuer ton message qui sera irrémédiablement pourri par des gens).
Nova Spivack, personne n'est là pour le défendre ou faire entendre sa voix...

Et les théories internet du futur à la mord-moi-le-noeud, on en a vu passer des centaines ici. Spivack est-il meilleur que d'autres ? Plus intéressant ? Je n'en sais rien, mais il faut le montrer si c'est le cas.

Yth.

Diantre, maintenant rapporter un information en bon français c'est déformer son propos ?

Fichtre, moi qui croyait benoîtement que l'objectif d'une langue était de communiquer, et qu'on communique mieux en utilisant le même protocole, c'est à dire en l'occurrence, en parlant la langue correctement, et de façon à être compris...

Hmm, ton commentaire n'a pas de sens, si tu ne comprends pas ce que signifie mettre en forme une idée, tu présentes alors un fort déficit de capacité de communication.

C'est comme d'écrire de façon manuscrite, si tu fais des pâtés, des ratures, que tu écris en pattes de mouches, en de traviole, tu seras bien plus difficile à lire que si tu écris bien droit, avec des pleins et des déliés, en formant bien tes lettres et en séparant correctement tes mots. Et bien l'organisation de ton idée, l'ordre et le choix des mots, ont une importance toute aussi grande que la qualité de ton écriture. De nos jours, on a la chance de pouvoir ignorer cette première étape de l'écriture manuscrite : tout passe par informatique, et est donc lisible en terme de graphie. Mais ça ne veut pas dire qu'on peut ignorer l'étape suivante qui est d'être lisible en français.

Mettre en forme ce n'est pas censurer, surtout quand il s'agit de ses propres propos, de sa propre opinion. Mettre en forme c'est s'exprimer clairement et de façon compréhensible, en exploitant un langage adapté à son lectorat.

Ici personne ne parle en SMS, ni ne s'insulte à tour de bras (enfin rarement), on a donc un langage globalement un peu soutenu, sans être pompeux (moi j'en rajoute), et souvent technique. Ce n'est pas en parlant comme une bouche d'égout que tu réussiras à simplement communiquer.

-

Encore une fois, rien à voir, mais dis-moi, comment expliques-tu que tu te sentes agressé par mes propos quand j'essaie de t'expliquer les défauts de ton mode de communication, et que je ne critique pas, ni ne porte de jugement, sur le fond de tes propos ?
Est-ce si difficile d'accepter que tu puisses avoir à faire des efforts ?
D'accepter aussi que des gens puissent ne pas s'opposer frontalement à toi ? Je me fous royalement de ton opinion, ou de ce type Sorel, tu ne m'empêcheras pas de dormir, et de construire des choses dans mon village, et dans ma région, sans me préoccuper de savoir si je le fais avec des juifs, des ouzbèkes, des politiciens, des tchétchènes, des bouddhistes, ou même des martiens, ou de savoir s'ils ont des papiers en règle.

Mais est-ce que je serais capable de construire quoi que ce soit avec quelqu'un comme toi, qui t'émeut d'étiquettes, et tente de faire de l'évangélisme agressif, et crachant des propos venimeux à tour de bras ?

Tu sembles aimer la confrontation, au point de provoquer au petit bonheur la chance tout les gens qui ne sont pas convaincu immédiatement par tes arguments. Tu dois avoir une vie pleine de déceptions, de haine ordinaire, et d'agressivité, parce qu'en exprimant tes idées comme tu le fais, tu ne dois pas convaincre beaucoup de gens, et donc tu dois t'opposer souvent.

Dis-moi, tu ne crois quand même pas que tout ceux qui s'opposent à toi font partie du fameux « complot » au moins ? Non parce que si 99% des gens font partie du complot, c'est que ce dernier n'existe pas, à la place on a préféré appeler ça la vie en communauté. Et le dernier % qui croit que le monde entier lui en veut est inadapté, ce qui n'est pas une tare, juste un handicap si on cherche à vivre en société, et un autre mode de vie si on préfère rester marginal.

Yth.

Oh, arrête, j'ai compté (rapidement) six trolls contre neuf journaux pertinents à l'instant, sur la page des derniers journaux.
Et avec les notes des journaux, on sépare quand même bien plus rapidement le bon grain de l'ivraie !

Moi je continue d'aimer lire les journaux, même après tant d'années ^^

Yth.

La forme a son importance, ici comme ailleurs.

De fait, sur LinuxFR, la forme est probablement plus importante que sur Clubic ou PCinpact : la plupart des gens s'expriment en bon français et non en langage SMS, construisent des phrases, et se font lyncher quand personne ne comprend rien à leurs commentaires.

Et ceci pour une raison très simple : le fond ne va pas sans la forme.
La forme, c'est la communication.
Le fond, c'est l'idée.

Si tu cherches à communiquer une idée, il te faut du fond, et il te faut le mettre en forme.
Si tu cherches à convaincre ne serait-ce qu'une personne dans ta vie, il va falloir que tu comprennes ça...

Et bah, ma démonstration te prouves juste que moi aussi je sais cracher des insultes, c'est très facile, je ne suis pas coincé dans un écrin de bonnes manières, mais je fais l'effort, pas si incommensurable que ça je t'assure, de m'exprimer correctement.
Parce que moi, j'aime quand on comprend ce que j'ai voulu dire !
Mais c'est tout à fait personnel, tout le monde n'a pas les mêmes attentes de son lectorat, moi c'est d'être lu et compris, toi, c'est ce que tu veux, à vrai dire, je m'en moque...

Yth.

Juste comme ça, au passage, l'air de rien, ici, dans ce journal, je n'ai a aucun moment (« aucun » comme dans jamais, pas du tout, zéro, zielch, niet, nada, rien, pas un mot, pas une fois) exprimé mon opinion concernant Sorel, la judaïcité, le fascisme, le nationalisme, le communisme, Staline, Pétain, Napoléon, ou Amon-Râ, ou quoi que ce soit d'autre.

J'ai juste précisé que Franc-Maçonnerie n'équivaut pas à Parti Socialiste, et dit (attention, opinion ici) que je ne voyais pas quel était le problème d'avoir des politiciens Franc-Maçons.

Donc, ne te gène surtout pas, fais comme tu veux, associe-moi à un quelconque courant de pensée, fait de moi ton opposant virulent qui te critique sur le fond (alors que je ne l'ai fait que sur la forme), tu es libre de dire ce que tu veux.

Mais euh, franchement, vient pas parler de mensonge après, car ici, dans ce message là, le menteur, c'est toi... Et là, c'est un mensonge, tu affirmes sciemment quelque chose de faux, et qu'en plus, tout le monde peut directement vérifier.

Mais c'était juste une petite parenthèse sans réelle importance, retourne à tes délires paranoïaques, moi je vais réécouter un peu de Gilles Servat.

-

J'ajouterai cependant une petite remarque personnelle, qui pour le coup va se trouver pleinement en rapport avec le sujet initial : si je juge la source (Monsieur Sorel et ses propos), à l'aune de ses défenseurs (toi), alors j'ai une très, très, basse opinion de l'individu.
Bien qu'il soit vrai qu'on ne puisse pas juger quelqu'un en se basant sur « les cons qui l'aiment » (pour plagier Charlie Hebdo...), je crois que j'ai mieux à foutre de ma vie, je pense, que d'écouter les propos intolérants de l'individu sus-nommé (au bout de 8 minutes, il n'avait pas encore abordé le sujet de son discours et seulement perdu du temps à parler à propos de lui-même, et dailymotion a buggé, ou flash, mais ça revient au même ici).

Yth, pas Juif pour un sous, pas Chrétien non plus, pas Franc-Maçon d'ailleurs, et pas même adorateur de Cthulhu et pourtant il a des qualités que les autres n'ont pas.

Mais t'es vraiment qu'un sale connard toi hein ?
Un merdeux pouffiasseux dont la merde sort des doigts et se répand comme une lèpre à travers ton clavier d'enculé, et va pourrir internet de phrases à chier digne du plus grand fils de pute de la planète !

...

Et j'accomplis quoi en écrivant ça hein ?
Je construit quelque chose ? Je convainc quelqu'un ?
Il n'y a aucun rapport entre mes opinions et le fait que je trouve peu productif d'insulter les gens. S'il a tort, et si tu as raison, dis-le avec calme, en argumentant, sans prendre la mouche, et là les gens t'écouteront peut-être. Sinon on a juste l'impression que tu t'énerves dès que quelqu'un s'oppose à toi et que ta réponse est la violence.

La violence, sur internet, tu sais, ça ne mène pas à grand chose : tu es moinssé, et on ne te lis plus, les gens peu intéressés passent immédiatement leur chemin.

En plus, tu as le droit de lui laisser le bénéfice du doute, de penser, a priori, qu'il est juste mal informé, et de l'informer mieux, sans le qualifier immédiatement de menteur. Il y a extrêmement peu de chance que LittleBoy « mente », qu'il soit mal informé et colporte de fausses vérités, peut-être, mais qu'il mente, c'est à dire que consciemment il affirme quelque chose de faux, j'ai comme un doute...

Yth.

On est d'accord, mais là je rejoins Juke quand il dit « Et c'est mal ? ».

Quelle importance qu'une grande partie des « cadres » du PS soient Franc-Maçons ?

Rien n’empêche qui que ce soit d'entrer au Grand Orient. La culture d'hermétisme franc-maçonne implique qu'il faudra plusieurs années pour savoir ce qui s'y passe en détail, et avoir une vue d'ensemble des gens qui en font partie et sont réellement impliqués dans la vie du GO, mais la porte est ouverte à tous. A la différence d'un Rotary Club, ou autre du même genre...

Selon mon propre avis, il n'y aurait rien de répréhensible si c'était vrai (et ça l'est peut-être, je n'en sais rien).

Yth.

Charmant, c'est sûr qu'avec ce genre de façon de prendre la critique, tu risques de convaincre des gens... Ou pas à bien y réfléchir !

Ca te sers à quoi d'insulter ? Tu penses qu'ici ça va faire parler du sujet ? Déclencher une flamewar, et mettre le site à feux et à sang ?
Ca fait un an que tu es ici, tu devrais savoir que ça ne marche pas...

Yth.

« à tel point que les deux entités sont quasiment synonymes. » Ca ressemble plus à une bijection qu'à une injection... La synonymie ça marche dans les deux sens. Si un mot est synonyme d'un autre, l'autre mot est synonyme du premier...

Yth, excusez-moi de parler français.

On peut parler de tout dans les journaux, il n'y a pas de ligne éditoriale.
Si on accepte tout, on accepte ça aussi, c'est un espace de discussion ici.

Yth.

Avant de raconter des âneries, renseigne-toi.
Mon propre père est au Grand Orient de France, et surtout en Franc-Maçonnerie de manière générale depuis un certain nombre d'années avant ma propre naissance, et mon grand-père y était avant lui.
Il n'est pas politique du tout, jamais encarté nulle-part, il vit sa vie d'informaticien un peu à la rue.

Et ben il croise pas que des socialistes là-bas, mais aussi des proches de Chirac, ou de Sarkozy. J'ai pas de noms à donner, et si j'en avais je ne le ferai pas, mais ça n'a aucune importance. Franchement, à écouter mon père parfois j'ai l'impression qu'il y a plus de politiciens de droite que de gauche en Franc-Maçonnerie, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'il n'y a pas d'équivalence entre la Franc-Maçonnerie et un quelconque parti politique.
Mon père n'est pas très attiré par les idées du PS, il était largement plus attiré par Chirac qu'il ne l'est pas Sarko, et ne l'était pas spécialement par Mitterrand.
Et au sein de la FM, ce n'est pas juste un gars, il a eu des responsabilités (ça tourne toujours là-bas, on en a un temps, et après on n'a plus, c'est comme ça), et atteint les degrés les plus hauts.

Donc je crois en savoir suffisamment pour dire que... ben non, il n'y a pas de quasiment synonymie entre la FM et un parti politique, et pas même entre une loge donnée et un parti donné. Et il y a pas mal de loges différentes, donc associer toute la FM à un seul courant de pensée, surtout vu ce qu'est la FM (en gros un lieu de discussion, de rencontre, de débats, et de culture, enveloppé d'un contexte hermétique et secret qui n'est peut-être plus tellement actuel), c'est à la limite du contre-sens.

Mes deux centimes...

Yth.

Je vais pas mal dans ton sens.

Le pétrole déchaîne les passions, la guerre en Irak seule, clairement causée par des intérêts financiers pétroliers, a causé dans les 150 000 morts.
Les accidents de la route causent 1,3 millions de morts par an.

Tchernobyl pourrait provoquer d'ici 2065 dans les 35 000 morts par cancer.

Je me demande même si la mortalité liée au pétrole comptée par station-service ne serait pas supérieure à celle causée par le nucléaire par centrale...

Yth, aaah, les stats !

En l'occurrence, parce que X sait faire, et qu'il n'y a pas de réelle alternative.
Wayland en sera peut-être une, mais ça n'est pas aujourd'hui le cas.

Donc sous Linux, tu as en gros le choix en X et... X, et avec X vient la transparence réseau, parce que X fonctionne comme ça, c'est au cœur du système, c'est conçu autour de ce principe.

Et franchement, je trouve ça génial.
Ca peut servir à travers internet, mais ça reste difficile (lent). Par contre en réseau local, j'ai utilisé pendant des années, et j'utilise encore, même si bien moins, parce que je geeke moins.

Yth.

« Qu'elles soient obtenu ainsi ou par un travail humain, ça n'influence pas nécessairement l'intérêt qu'on leur portera. »

Justement, si.
Comment tu la trouves l'image qui va bien parmi toutes les possibles ?
C'est justement le travail de l'artiste de fabriquer la bonne, et non pas de la découvrir.

Autre exemple : tu fais de la photo, tu utilises un appareil photo numérique, ta photo est un nombre, mais dire ça n'a aucun sens. Ta photo c'est un lieu, un moment, une pose, des réglage, tout un tas de choses sur lesquelles le photographe a un contrôle assez fort.

Jamais un programme informatique ne sortira une des photos que j'ai prise aujourd'hui.
Jamais pour plusieurs raisons, la première étant que ça n'aurait absolument aucun sens et aucun intérêt.

Et ces photos, je ne les ai pas découvertes, je les ai prises.
C'est comme de dire qu'une armée de singes tapant au hasard sur des claviers finiront par pondre « Les Misérables », ça n'a absolument aucun sens, et ça n'arrivera jamais, ne serait-ce que parce que l'expérience n'apporte rien et ne sert à rien. Donc sans Victor Hugo, et avec tout les singes et ordinateurs du monde, ce texte n'aurait jamais été écrit.

Pour pousser l'absurde de ta proposition encore plus loin, et bien voilà, je définis une méthode de cryptage des données qui fait qu'une numérisation donnée du texte intégral des Misérables est codée par le chiffre « 1 », pour le reste, rien ne change, on garde le chiffre construit par la juxtaposition de toutes les valeurs numérisées, et ce qui aurait été « 1 » devient le chiffre du texte des Misérables..
Youpi, j'écris donc 1, et j'ai à une bijection près, écrit Les Misérables !
Je suis trop trop trop balaise.

Sauf que mon « 1 » tout le monde s'en fout, et il ne sert à rien à personne dans ce cadre.
Ce n'est pas parce que « 1 » existe en dehors de l’œuvre de Victor Hugo, que son travail se résume à ce chiffre, et a aussi peu d'intérêt littéraire.

Il est techniquement possible de réduire toute œuvre numérique ou numérisable à un nombre, c'est vrai, mais la création d'une œuvre n'a rien de la découverte d'un nombre. Et même si sous sa forme de texte en français on a besoin de divers outils pour le comprendre (l'alphabet, la langue, la culture, un paquet de choses), un texte n'est pas un simple nombre, une référence à un index préexistant de tous les textes, que l'auteur serait juste allé piocher.
Ca n'a rien à voir avec la démarche d'écriture, rien à voir avec la démarche de lecture, et n'a aucun sens par ailleurs.

Moi, en changeant à chaque fois ma fonction de numérisation, je peux tout, absolument tout, réduire au chiffre « 1 », et ben me voilà vachement avancé, je n'ai rien trouvé, rien construit, rien fait, et ça ne me sert à rien. alors que les livres que j'ai lu, les photos que j'ai prises, les programmes que j'ai codé, me servent tous, et existent au delà de moi.

Je suis d'accord avec la majeure partie de ce que tu dis, que lire un texte c'est lui donner un sens inédit, et donc qu'une œuvre n'a de sens que pour la personne qui la regarde/lit/expérimente... au moment où elle le fait, et que dans d'autres circonstances (personne différente, moment différent, etc...), elle a un sens différent.
Mais pas sur le fait de dire qu'une œuvre quelconque n'est que la découverte d'un nombre. Ca n'a tout simplement pas de sens, même si ça peut être techniquement vrai, ce n'est pas ça qui donne du sens à la proposition.
Pour le coup c'est extraordinairement réducteur quant au travail nécessaire à la fabrication d'une œuvre.

Je ne suis pas d'accord non plus avec ta rationalisation forcenée, et ton z tout est quantifiable », non tout ne répond pas à une logique, tout n'est pas quantifiable. La croyance ne se fait pas forcément sur de quelconques critères rationnels ou rationnalisables, et peut ne pas être liée du tout au bourrage de mou. Dans la même situation, dans les mêmes circonstances, avec les mêmes paramètres, on peut prendre une décision différente. Donc ce choix lui-même n'est pas quantifiable, ni modélisable.
Dire que tout est quantifiable, c'est dire que cette décision ne pouvait avoir qu'une seule issue.

Et fichtre, je ne pensais vraiment pas même en commençant ce commentaire en arriver là, mais c'est toute la question du libre-arbitre en fait ! Est-ce que la décision est prise par les paramètres, ou est-ce qu'elle est prise avec eux. C'est à dire est-ce que l'état du système à un instant t décide de façon sûre son état à un instant t+1, ou est ce qu'il se contente de l'influencer, et de présenter des états futurs plus ou moins probable.

Pan, en plein dans la mécanique quantique ! Et la réponse de la mécanique quantique, c'est que non, on ne peut pas prévoir l'état futur du système, uniquement une répartition de probabilités. Donc l'état d'un système à un instant donné ne détermine pas son état futur, donc une prise de décision n'est pas une fonction déterministe, et dans une situation strictement identique, on peut faire un choix différent. Le bourrage de mou n'est pas quantifiable, ou s'il l'est il ne fait qu'influencer mes croyances mais ne les déterminent pas, et donc le résultat de mes croyances n'est pas mesurable. Ce qui est vrai pour moi n'est pas le fruit direct et mesurable de mon passé, ni même de mon état présent.
Donc j'ai personnellement mon mot à dire lorsque je crée, ou que je construit, et ce qui sort de mon esprit n'est pas déterminé par le reste de l'univers, il n'est qu'influencer, c'est donc très personnel, et non pré-existant par essence.
De fait ma photo de cet aprèm n'est pas la découverte d'un nombre indexant cette photo précise dans le grand catalogue des possibles.

Et une œuvre n'est pas réductible à un simple nombre. Un monopole temporaire sur une création n'est donc pas un monopole sur un nombre. Et si tu croyais réussir à abattre le système du droit d'auteur tel qu'il existe avec cet argument là, cherches-en un autre qui tienne mieux la route, un argument socio-économique aurait probablement plus de poids, et serait moins sujet à être démonté rationnellement.

En fait ton erreur c'est de dire : une œuvre peut se résumer à un nombre, on octroi un monopole sur un nombre, mais un seul, et donc on impose une façon d'interpréter l’œuvre à cause de ce monopole sur un nombre unique. Mais non, le monopole sur une œuvre, c'est bien le monopole sur toutes les interprétations de cette œuvre. Y compris celles qui te sont personnelles et que personne ne t'impose nulle part...

Yth, damned, métaphysique et physique quantique, je vais me coucher moi, promis...

(Par pitié : « le droit à l'oubli », juste un « i », pas de « e »)

Mon avis sinon : c'est un peu des conneries de dire qu'une œuvre numérique c'est juste un nombre. C'est un peu comme de dire qu'une peinture c'est un peu de terre et de minéraux posés sur un amalgame de fibres. On un statue un bout de pierre.
C'est techniquement vrai, un peu comme ça : http://www.perdu.com/, bravo, c'est vrai.
Mais c'est très faux aussi. Même quand je code un programme, je ne crée pas un nombre, et pourtant c'est 100% numérique : fait par et pour un ordinateur, conçu pour être transformé en binaire et interprété par un processeur qui ne comprend que des nombres, etc. Mais je n'ai pas créé un nombre, nulle part, mon code n'est pas un nombre : c'est du texte.

Et le fait qu'on ait une bijection entre l'espace des textes possible à écrire avec un jeu de caractère donné, et l'ensemble des entiers ne transforme pas l'Iliade en chiffres.

De plus, implicitement, les gens ont tendance à affirmer qu'une chose existe pour deux raisons : ils y croient ou ils l'ont vue.
La vue on peut à la manière de ta transformation de toute œuvre numérique en simple nombre, la transformer en mesure chiffrée. Mais par exemple, si je viens chez toi et que t'as des carreaux sales, je vais te le dire, je l'aurai vu, mais je n'aurai rien mesuré du tout. Et si tu passes un coup de chiffon, je te dirai qu'ils sont propres, mais là aussi rien à mesurer, la mesure ne sert à rien, il n'y a même pas de frontière entre propre et sale. On s'en fout, c'est vu, purement vu et ressenti, sans mesure où que ce soit dans le processus.

La croyance elle n'a strictement rien de mesurable. Et je ne parle pas ici uniquement de foi ou de religion, mais simple exemple trivial, si je te demande combien il y a d'habitants en France, tu vas me répondre quelque chose entre soixante et soixante dix millions, et tu y crois, parce que tu l'as lu, ou qu'on te l'a dis. Mais tu n'as rien mesuré du tout, tu n'en sais rien, tu fais confiance à ce que des gens que tu ne connais pas t'ont racontés !
Alors oui, on t'a raconté que des méthodes de mesure et de calcul impliquant des outils mathématiques, statistiques et sociaux, ont servi à sortir ce chiffre, avec la pyramide des âges en prime et plein d'autres stats. Mais t'en sais rien du tout au final, tu y crois, et à ton propre niveau, tu te contentes de croire sans rien mesurer. Cette croyance n'a rien de quantifiable, et ton jugement, l'outil dont tu as besoin pour décider si tu crois ou non une affirmation, n'est pas un outil de mesure chiffré.

C'est en fait, extrêmement réducteur d'assimiler toute œuvre numérique à un nombre, puisqu'on peut numériser a peu près n'importe quoi n'importe comment.
Ce qui rendrait un Dali intéressant serait le choix du bon nombre ? Ben non, c'est juste faux, ça n'a même pas de sens. Et un Dali aujourd'hui pourrait très bien avoir fait des œuvres entièrement en numérique, avec un ordinateur, et sans peinture, il aurait très bien pu s'amuser avec ça aussi, son œuvre numérique serait-elle moins œuvre d'art que ses œuvres peintes ?
Pourquoi ?

Yth.

Oui, mais là tu montres une page où ils expliquent clairement que Repoze.bfg c'est Pyramid, juste un changement de nom pour l'intégrer dans Pylons.
Repoze.bfg n'est plus développé, juste maintenu.
C'est écrit clairement sur ton lien.

Donc ça n'en fait pas un de plus...

Yth.

A 6 millions FF4 doublait ie9 ?
Fichtre, deux jours après il est sur le point de quintupler alors, on approche de 15 millions là ! C'est pour la fin de matinée les 15 millions je pense.

Yth.