arnaudus a écrit 5237 commentaires

Un article écrit par un stagiaire pour faire du buzz, repris par un journaliste qui invente une tournure de phrase ridicule…

Visiblement, l'histoire, c'est «simplement» que deux assureurs (Groupama et Allianz) ont évalué que les contrats existants sont en leur défaveur (prime d'assurance sous-évaluée par rapport au risque), et les ont résilié, comme ils en ont le droit, et comme les assureurs le font très régulièrement (typiquement, assurance auto d'une personne qui déclare trop de sinistres responsables ou non). Ils leur proposent un contrat qui ne couvre pas un risque facultatif (l'effondrement), et visiblement, les concurrents proposent une surprime pour couvrir ce rsique (ce qui signifie visiblement que ce risque était réellement sous-évalué dans les contrats précédents).

À noter que ce sont des assureurs, dont le travail est d'estimer un risque et de couvrir ses assurés pour ce risque. Il ne s'agit pas de mutuelles, dont la raison d'être est de mutualiser un risque (et là, en l'occurrence, oui, ça aurait été un peu plus troublant que des mutuelles retirent une telle garantie, même si dans les faits elles le font parfois).

Au passage, il semble aux dernières nouvelles que le mauvais buzz a eu raison de la démarche des assureurs, qui acceptent de maintenir la couverture si des travaux sont réalisés rapidement.

Du coup, soit l'étonnement est feint (est-ce que les journalistes ignorent réellement la manière dont fonctionne une assurance?), soit il s'agit d'une information-caniveau qui n'essaye que d'exciter le lecteur

Les médias traditionnels sont aussi une bulle médiatique, assez homogène en idéologie, de plus.

Ça n'est clairement pas le cas pour la presse papier, et les lignes éditoriales sont quand même très différentes pour les différents formats télévisés (news en continu pour BFM-TV, petits journaux très courts pour M6, journaux traditionnels pour TF1-F2, nouvelles locales pour F3, internationales pour Arte… Franchement, je ne vois pas où est l'homogénéité là-dedans. Les tendances qui manquent dans les grands médias, c'est les trucs vraiment people (et encore…), les infos techniques ou scientifiques, la presse à scandale, et les organes de désinformation.

Ça dépend de la valeur que vous accordez aux gens avec lesquels ça peut vous permettre de discuter.

Non, ça dépend de si on est cynique ou pas. Lire l'Équipe alors qu'on n'a rien à faire du foot, tout ça pour se faire bien voir de son supérieur supporter du PSG, ça dépasse largement le carriérisme.

Mais ça n'est qu'une des idées pour sortir de la bulle techno/informatique.

Mais pourquoi donc vouloir à ce point sortir de sa bulle? C'est du masochisme complet; quel intérêt de se dire "tiens, je vais m'intéresser à un truc dont je n'ai rien à faire aujourd'hui"?

Je trouve que balancer le concept d'objectivité, c'est quand même assez Trumpien. la vérité n'est qu'une opinion parmi d'autres, et parmi les journaux existants, je choisis celui qui me présente une vérité que j'aime bien.

Certains médias essayent quand même de mettre en place justement des systèmes qui permettent de redonner à la vérité la place qu'elle n'aurait jamais dû perdre (par exemple, la plateforme Checknews de Libération). Rien n'est jamais parfait, évidemment, et l'objectivité n'exclut pas le fait de se tromper, mais je pense que c'est très très très important de répéter à longueur de journée que non, la vérité n'est pas une opinion.

Sur le fond, je trouve que la critique en masse des médias traditionnels vient souvent justement de gens qui aimeraient bien que leurs opinions soient considérées comme la vérité, sans que ces gens n'apportent quoi que ce soit derrière pour étayer leurs propos. Évidemment, les médias ont parfois relayé des informations fausses, douteuses, ou ont relayé un point de vue en le présentant comme la vérité. Mais en règle générale, les infos des médias traditionnels sont bien plus fiables et plus factuelles que les médias alternatifs.

Après, reste le problème des choix éditoriaux, mais c'est très différent du problème de la vérité. Quand un média fait un reportage sur «Le président de la République a rendu visite aux ouvriers de l'usine XXX et leur a promis une intervention de l'État afin d'améliorer la situation financière de l'entreprise», on peut se demander pourquoi choisir ce sujet plutôt qu'un autre. Mais c'est indépendent de l'aspect factuel du contenu, c'est un autre problème.

Bah, déja, une grosse partie de la fameuse "bulle" est uniquement thématique. Si tu t'intéresses à l'informatique et à la photographie, bah tu ne veux pas voir des choses sur le tricot. Ça parait tellement logique que j'ai du mal à me dire "je veux lire des choses sur des sujets qui ne m'intéressent pas". Les premiers jours d'utilisation de Google actualités, tu te tapes énormément d'articles sur le foot, les grossesses de la famille royale d'Angleterre, et les actualités des stars de la télé-réalité… penser qu'on élargit son univers intellectuel et culturel en lisant intégralement ce genre d'aticles, ça me semble quand même assez naïf. On peut bien sûr adopter une démarche sociologique (se demander pourquoi apparemment les gens s'intéressent à ça), voire de se demander si Google ne ferait pas tout pour qu'on s'intéresse à ça, mais le fond des articles reste ce qu'il est.

Tu as les 118 xxx pour les renseignements, et les numéros à quatre chiffres 36xx. Mais normalement, un numéro normal à 10 chiffres, pas de problème. Dans les 08, c'est totalement illisible, il y en a des gratuits, des normaux, des surfacturés avec tout un tas de tarifs, et aucune logique (0808 gratuit, 0810 payant, etc).

Pourtant je croyais naïvement que leur argumentaire sur la protection de la vie privée de l'internaute aller cartonner

Bah, déja, je ne suis pas certain que les argumentaires sur le respect de la vie privée cartonnent tant que ça. En ensuite, les protections qu'offre Firefox semblent assez dérisoires. Il faut installer tout un tas d'extensions pour transformer Firefox afin qu'il offre un minimum de contrôle (publicités, scripts, cookies…), et par ailleurs, le discours de protection de la vie privée est très récent ; jusqu'à il y a peu, Firefox était construit sur le principe d'un respect strict des normes du web (en d'autres termes, le site visité contrôle le navigateur), en délégant à des extensions ou des plug-in sous licence douteuse (voire carrément propriétaires) les fonctions de protection de l'utilisateur.

Captain' proportionneeeeeel, le super héro linéaaaaiiiire!

Un petit avion de tourisme fait 10m d'envergure pour eviron 1000 kg de charge totale. Du coup, d'après tes calculs, un A330 devrait faire 700m d'envergure.

Dans le genre "je prends des chiffres au pif, je multiplie, je divise au pif, et ça me sort n'importe quoi, mais on s'en fout, c'est pour faire une remarque désobligeante sur une nouvelle technologie que je ne connais pas…

Les juges français vont simplement classer en prétendant que le préjudice est faible ou nul.

Bah en même temps, tu veux demander quoi? Un euro symbolique pour t'avoir réveillé pendant ta sieste?

Firefox a été conçu autour de la technologie XUL pour définir son interface.

Je croyais que XUL était passé aux oubliettes depuis un petit peu de temps? (Wikipédia donne 2015 pour la dernière version de XULrunner?). Du coup, ils ont recodé complètement un autre système d'interface multiplateforme?

Peut-être qu'en démarrant aujourd'hui ils auraient choisi un toolkit existant multi-plateforme, Qt5 par exemple, au lieu de développer une solution interne.

Je pense que c'est difficile de remettre en cause le fait de développer des solutions maisons quand l'existant ne nous convient pas. À la limite, pourquoi pas. Après, je trouve ça un peu douteux, dans le cadre d'un logiciel comme un navigateur, de ne pas trouver son compte dans les tookits graphiques existants, mais bon, je méconnais peut-être les spécificités des navigateurs ou les problèmes de performances liés à l'utilisation de moteurs de rendus très complexes.

Le problème, c'est de ne pas développer ce toolkit graphique comme un toolkit graphique, justement. Le réflexe de tout programmeur, et surtout de tout libriste convaincu, c'est de réfléchir sur la portée et la généralité du code. Si pour des raisons qui t'appartiennent tu développes un jeu vidéo, et que pour résoudre certains problèmes tu as besoin de coder des routines optimisées pour inverser des matrices ou résoudre des équations différentielles, tu vas forcément te dire "ouhlala, ce code là n'a rien à faire dans un jeu vidéo", et tu vas dissocier les projets. J'imagine que quand on code un navigateur et qu'on en est à recoder un compositeur de fenêtre portable, on finit par se demander si ce qu'on fait ne mérite pas d'être dissocié du navigateur, et d'avoir sa propre vie.

C'est d'ailleurs ce qui s'est passé pour Rust, et c'est très bien. On peut utiliser Rust pour des projets qui n'ont rien à voir avec un navigateur, c'est devenu un outil mis à disposition de la communauté. Et inversement, je vois mal une fonctionnalité dans Firefox devoir attendre que Rust passe à la version supérieure.

La question, c'est quand même pourquoi on cherche une licence proche du domaine public. Il y a certainement aussi un peu de bordel idéologique là-dedans, et des juristes qui viennent expliquer que ouhlala c'est compliqué. Mais ça n'est quand même pas si compliqué que ça.

Si un juriste compétent passe par là, qu'il me corrige. En fait, quand on diffuse un code sous licence qui ressemble à du domaine public, on veut leur donner la certitude qu'on ne les embêtera jamais quoi qu'ils fassent avec le code. Il y a deux aspects là-dedans, d'une part il peut y avoir un engagement contractuel (par une licence), et d'autre part, un engagement purement moral pour les clauses qui ne seraient de toutes manières pas valables dans une licence (renoncer au droit moral, par exemple). La situation n'est donc pas si compliquée que ça; pour la première partie, une phrase à la WTFPL suffit (tous les juristes s'accordent à dire que c'est un contrat valide), et pour la deuxième partie, c'est impossible.

Il faut aussi noter qu'on peut jurer de toutes ses forces que le code est libre et que jamais personne ne viendra réclamer des droits patrimoniaux dessus, l'affaire Jamendo/St Maclou a prouvé que ça n'engageait que l'auteur. En France, certains organismes se réservent le droit de prélever des redevances au titre des droits patrimoniaux sur des œuvres sous licence libre—autrement dit, la licence engage l'auteur, mais pas d'autres ayant-droit auxquels la loi donnerait le pouvoir de collecter des redevances pour les redistribuer aux auteurs.

C'est quand même là qu'on se rend compte que le monde de l'informatique est très mal organisé et que la complexité de la plupart des logiciels n'est absolument pas nécessaire.

Si un navigateur ne peut pas se contenter d'un toolkit graphique par défaut (ça me semble douteux, mais soit), alors il doit coder le sien. Un peu à la manière dont GTK a émergé de Gimp. Ce concept de «certains trucs en GTK, et le reste avec une solution maison», ça fait froid dans le dos, en terme de portabilité, de sécurité, d'homogénéité, et d'évolutivité…

Ce genre de personnes ne devraient pas affirmer faire de l'opensource.

Ils utilisent une licence libre, donc ils font du libre. Ils ne font pas du libre communautaire, ils ne font rien pour favoriser la réutilisation de leur travail, ni même l'inclusion de leur travail dans les distributions courantes, mais ils font indéniablement du libre.

Sur le fond, le problème, c'est qu'on pourrait avoir l'impression qu'en ayant codé leur truc, ils ont fait 90% du taf et que c'est par flemme qu'ils ne font pas les 10% qui restent pour offrir un cadeau au reste de l'humanité. Sur le principe, c'est vrai, sauf que les chiffres ne sont pas les bons, et c'est ça le problème. S'ils doivent passer 90% de leur temps à bricoler leur truc pour faire plaisir au monde entier (faire en sorte que ça compile sous tout un tas de systèmes, faire en sorte que le logiciel soit facile à packager, faire en sorte d'utiliser les versions récentes mais stables des bibliothèques, documenter, classer les bugs, tester les bugs, corriger les bugs, etc.), eh bien ils n'ont plus de temps pour faire ce qui les intéresse. Bien sûr, à un stade de notre vie, en fonction de nos affinités personnelles, ce genre de dévouement peut être une fin en soi; avoir une grosse base d'utilisateurs, être inclu dans plein de distributions, voire devenir une dépendance pour d'autres projets… Mais à d'autres moments, ou pour d'autres personnes, cette reconnaissance sociale peut ne pas représenter grand chose.

De là à refiler la maintenance du logiciel à quelqu'un qu'on ne connait pas du tout, dont on ignore même la vraie identité, tout ça parce qu'on a la flemme de maintenir un truc minimalement fonctionnel, il y a un pas que je ne peux pas vraiment comprendre. Soit on considère qu'on bosse pour soi, et que les autres se débrouillent, mais dans ce cas, on va laisser le code tel quel et encourager les forks. Soit on espère quand même que notre travail soit utile, et on va faire en sorte de maintenir une certaine qualité dans le logiciel qu'on a conçu, dont on a choisi le nom, et pour lequel les utilisateurs nous font confiance. Mais l'attitude qui consiste en gros à affirmer «vous me faites chier, vous n'aviez qu'à pas me faire confiance si vous n'êtes pas contents», je ne comprends pas.

Enfin, on trouvera dans l'interview les priorités de développement pour une personne qui voudrait reprendre le projet.

C'est quand même assez étonnant qu'il n'existe même pas un embryon de communauté dans laquelle des candidats potentiels auraient pu émerger. Ça n'est pas forcément très facile de créer une communauté, mais la situation de devoir trouver comme ça par un claquement de doigts un repreneur qui n'a jamais contribué auparavant, c'est quand même mission impossible.

Suis-je libre, en tant qu'utilisateur au sens strict du terme, dans l'utilisation d'un logiciel que je sais me dire le vrai et le faux mais dont je suis absolument incapable de déconstruire le cheminement logique?

Est-ce une vraie question? La licence concerne le code du logiciel, et c'est tout. De nombreux logiciels sont bien trop complexes pour que je comprenne leur code source, dans l'hypothèse douteuse où ça m'intéresserait. À commencer par Linux lui-même, les drivers des différents composants de mon ordinateur, les protocoles réseau, wifi, bref, à peu près tout ce dont j'ai besoin au quotidien repose sur des logiciels libres qui sont trop complexes pour que je puisse comprendre leur fonctionnement sans un énorme investissement technique et intellectuel. Rien à voir avec la licence.

quel contrôle vais-je avoir quand le système deviendra autonome et dépassera mes capacités cognitives?

C'est pas demain la veille, et en plus, ça ne va rien changer. Je ne comprends pas de quel genre de problème éthique on parle. Tout le monde utilise tous les jours des logiciels dont on comprend parfois vaguement la logique, mais pour lesquels on ne pourrait pas reproduire les résultats. C'est même le cas d'une simple calculatrice scientifique! Tu peux refaire laborieusement les divisions et les additions à la main, mais quand elle te sort 'log(42) = 3.73767', bon courage pour vérifier. Tu peux aller voir le code, tu auras certainement une vague approximation polynomiale à te mettre sous la dent. En gros, tu vas te comporter exactement comme si ton ordinateur était plus intelligent que toi, tu lui fais confiance et tu utilises sa réponse comme si elle était vraie. Je ne vois pas ce que ça change avec un système d'IA. Ton système te dira "ajoute un commutateur dans la salle B3241 parce que c'est probablement le goulot d'étranglement de ton réseau d'après les 7 milliards de logs que je viens d'analyser", et tu iras ajouter un commutateur, et ton réseau ira mieux.

Un problème similaire va se poser aux mathématiciens, confrontés à des propriétés qu'ils ne pourront pas eux-même démontrer.

Là encore, la preuve mathématique par l'utilisation d'algorithmes n'est pas nouvelle, et ne pose aucun problème tant qu'on ne fait pas intervenir un fumeux concept d'IA dans la question. Il y a des théorèmes qui ne peuvent être prouvés qu'en étudiant indépendemment des millions de cas particuliers, et bien ces cas sont étudiés par ordinateur, en utilisant des algorithmes prouvés, et les mathématiciens font confiance aux résultats parce qu'ils sont en mesure de prouver chaque élément de la châine, sans pour autant pouvoir réaliser la démonstration eux-mêmes.

d'autre part quelle est ma réaction quand mon miroir me dit que j'ai besoin de tel médicament.

Quelle est ta réacion quand ta télévision te dit : "mal à la gorge? Prenez les pastilles Machin!"? Je ne comprends pas ces non-problèmes; nous sommes abreuvés d'informations venant de toutes sortes de sources; des gens, des médias, des ordinateurs, des livres, des publicités… Bah voila, on va peut-être ajouter des informations supplémentaires venant d'une IA, sans même parfois le savoir. Dans la plupart des cas, ça ne change même absolument rien : quand la présentatrice de la météo te dit "demain il va pleuvoir et il fera 7°C", tu te doutes bien que ça vient d'un algorithme complexe, et c'est même pour ça que l'information est plus fiable que si ça venait du pifomètre de la greluche en question, et alors? Et même quand ton médecin te donne son diagnostic, tu peux le remettre en question, décider de ne pas prendre les granules homéopathiques qu'il ta refilées, ou aller voir un autre médecin pour confirmer. Par quel processus miraculeux est-ce que les gens perdraient absolument toute capacité à décider par eux-mêmes s'ils étaient entourés de ces fameuses IA? Ces informations, on va les traiter exactement comme les autres informations : on leur accordera l'importance qu'on veut bien leur apporter, et puis c'est tout.

Car s'il a toujours été prouvé qu'elle était constante peut-être ne l'est elle pas tout a fait.

Ah bah si, maintenant, elle est constante par définition, donc tu n'as plus de raison de t'inquiéter!

Sans porter de jugement de valeur, faire la cuisine en regardant la télé, manger en regardant la télé… Bon, OK, tout le monde l'a probablement déja fait, mais ça n'est quand même pas une bonne idée à généraliser, si?

Il y a des domaines où un flux audio est exploitable. En voiture, quand on marche ou qu'on fait du sport, dans les transports en commun… Mais là, on parle de vidéo, pas de flux audio. Du coup, il y a certainement des informations visuelles qui passent, et tu prends le risque de louper des trucs. En plus, on parle là de sujets complexes, sur lesquels il faut en permanence faire preuve d'esprit critique, c'est quand même pas facile en faisant du sport ou en coupant des oignons. Bref, pas convaincu…

Je suis super dubitatif sur la forme. Qui a le temps de se taper des vidéos de deux heures sans savoir si ça va être intéressant, sans pouvoir revenir en arrière, vérifier un truc? On peut lire l'équivalent en trois fois moins de temps, peut-être, et en lecture rapide, ça peut être dix ou vingt fois moins de temps!

Euh, sans dec, il y a des satellites sous Win 3.1?

mais non non c'est un artiste pas un codeur.

Ouais, en fait tu acceptes que les programmeurs soient nuls en design, mais tu voudrais que les designers soient capables de programmer…

C'est nettement plus compliqué que ça. Tu peux accepter la critique d'une communauté avec qui tu te sens globalement du même niveau de compétences. Si ton patch est critiqué par tes pairs, tu vas essayer de comprendre pourquoi ils ne sont pas d'accord avec toi, et éventuellement discuter le bout de gras.

J'imagine que le problème majeur des designers, c'est de se faire critiquer sur leur cœur de métier par des gens incompétents mais qui pensent qu'ils sont en droit de discuter d'égal à égal avec un spécialiste. Je pense que si tu ponds un patch et qu'en face tu as quelqu'un qui n'a jamais codé quoi que ce soit qui te répond ce qui lui passe par la tête sur le fait que certains mots sont en anglais ou que as tapé deux fois "=" dans "if (choice == 2)", tu vas lui demander de passer son chemin et de te laisser faire ce que tu sais faire.

Ce que tu appelles "blabla", ça s'appelle "un raisonnement avec des arguments". Certaines personnes ont besoin de ce genre de choses avant de décider de croire n'importe quoi.

À part ça, tu héberges un VPN et tu loggues les connexions.

Cette fragmentation de l'offre légale est l'argument le plus mis en avant par les internautes pour justifier l'utilisation de streaming illégal.

Pour le foot, on s'éloigne quand même de la culture et du droit d'auteur. Le foot est un spectacle, un évènement spécifique, avec toute une économie qui va derrière (salaires mirobolants, organisation des compétitions…). Typiquement, regarder un match de foot en P2P 6 mois après qu'il ait eu lieu, ça n'est pas très courant :-) Le «piratage» du foot, c'est plus des problèmes de diffusion des flux TV.

D'ailleurs, pour le foot, c'est difficile d'utiliser l'argument de l'accès à la culture. Un peu de la même manière qu'on trouverait étrange d'avoir un droit d'assister à un match gratuitement…

C'est quand même vrai que de manière totalement indépendante d'Hadopi, les offres légales se sont diversifiées. Au bout d'un moment, si ça coute moins cher de passer par une offre légale avec son moteur de recherche associé, pourquoi un être humain normalement constitué irait-il s'engager dans une démarche masochiste à base de Tor, de VPN ou autre?

Un dissident chinois ne va pas être protégé par les lois de son pays.

Je ne comprends pas le raisonnement. On ne parle pas de mettre en place des nœuds Tor en Chine, mais des nœuds Tor en France. En France, tu n'es pas soumis à la loi Chinoise, et si tu reçois des requêtes de l'État chinois, ça part dans /dev/null. Et il y a peu de chances qu'un juge français t'ordonne d'aider à identifier un internaute Chinois qui s'est exprimé sur un blog d'opposition… Tu peux dormir sur tes deux oreilles, ton dissident chinois ne craint pas grand chose!

Idem pour un terroriste sur le territoire français (alors que plein de gens estiment que son action est légitime).

Je ne comprends pas non plus le raisonnement. Le fait qu'il existe quelqu'un sur Terre qui pense qu'une action est bonne t'imposerait non seulement de laisser faire, mais en plus de fournir des moyens techniques qui pourraient faciliter cette action? Soit tu prétends être une caricature du déontologue que même Nietzsch il peut se rhabiller, soit tu n'es pas sérieux.

D'ailleurs, quand on parle de liberté d'expression, il y a souvent une confusion. La liberté d'expression, c'est le droit de ne pas être inquiété du fait de l'expression d'une idée ou d'une opinion. Ça n'est pas une liberté absolue, la loi définit des limites à cette liberté. Par ailleurs, rien ne te garantit qu'un tiers te fournisse les moyens de l'exercer, et ça n'est le devoir de personne de founir ces moyens de manière indistincte. C'est tout à fait acceptable de supprimer des commentaires sur son blog, de mettre en place des mesures techniques pour empêcher certaines opinions ou certains documents de transiter par tes serveurs, etc (du moment que ça n'est pas discriminatoire). On a bien sûr le droit d'être un militant extrême de la liberté d'expression, mais il faut assumer ce militantisme, et éviter d'essayer de faire croire que c'est mal de ne pas l'être. Je pense être autant attaché que beaucoup d'autres à la liberté d'expression, mais je pense toutefois que la mise à disposition d'outils permettant à n'importe qui de dire n'importe quoi impose une énorme responsabilité morale, et que nier cette responsabilité morale en mettant en place un environnement logiciel qui permette de ne pas l'exercer ni même de permettre aux autorités de pallier cette défaillance n'est pas justifiable.