arnaudus a écrit 5237 commentaires

À mon avis, il faut voir les templates pour ce qu'ils sont : des outils au service des développeurs de bibliothèques. Si tu regardes le main, la syntaxe n'est pas trop affreuse.

Par contre, j'avoue que j'ai vraiment un doute sur cette tendance à remplacer le polymorphisme par la programmation générique. Bon, c'est toujours un peu compliqué de reprocher aux développeurs de chercher le gain de performance, mais le coût associé est, à mon avis, terrifiant. Pensez par exemple aux logiciels libres : de combien de contributeurs potentiels se prive-t-on avec un code truffé de variadic templates qui s'apparentent au brainfuck? Ça n'est même pas un problème de lisibilité, c'est avant tout un problème d'abstraction, de syntaxe obscure, et de normes tarabiscotées, qui transforment la méta-programmation en exercice complètement élitiste, réservé aux professionnels du domaine. C'est quasiment un autre langage, en fait.

C'est un peu tendancieux quand même, parce que la licence mentionne souvent des clauses supplémentaires (typiquement, no warranty) qui couvrent également l'utilisation.

Tu y vas fort quand même, une grosse partie de la publicité revient, au sens étymologique, à partager avec le public des informations sur le produit que tu veux vendre : si vous cherchez une voiture neuve, j'en vends pour 14999€, et regardez comme elle est belle. Dans l'absolu, je ne vois pas vraiment de mal à ça, impossible d'avoir une activité économique viable si tu n'as pas de moyen d'informer des clients potentiels de ton existence.

Après, tu as la partie qui consiste à présenter des truc sous leur meilleur jour, mais dans un certain sens, c'est pareil que de mettre du déodorant avant un rendez-vous galant. L'objectif n'est pas non plus forcément de pousser l'autre à un acte irrationnel. Là où le marketting est nuisible, c'est (i) quand il est agressif (on t'abreuve d'informations alors que tu n'en as pas demandé), (ii) quand il est mensonger (prix, qualités du bien, etc), ou (iii) quand il utiliser des techbiques de manipulation pour provoquer des achats compulsifs qui seront regrettés.

Dans les faits, c'est fou le nombre de gens qui ne comprennent pas comment fonctionne le système d'imposition, et qui sont prêts à tout un tas de comportements irrationnels pour éviter de «sauter une tranche». Y compris chez des cadres sup, ou tout un tas de gens qui ont le bagage culturel pour comprendre ce qu'est un taux d'imposition marginal. Mais non, tu as toujours dans ton entourage quelqu'un qui est fier de t'expliquer qu'il a dû faire quelques centaines d'euros de dons pour ne pas sauter une tranche (*).

On trouve un truc un peu similaire avec la déclaration frauduleuse de frais réels quand on est dans les taux d'imposition les plus bas. Là, c'est sûr qu'il y a un peu d'argent à la clé, mais très peu en comparaison des risques qu'on prend (bon, les risques sont tout relatifs, mais c'est plutôt la honte d'être affiché lors d'un contrôle fiscal qui me semble rédibitoire).

Pour revenir à la défiscalisation, je me demande si ça n'est pas le même biais cognitif que celui qui semble inciter certaines personnes à acheter des objets dont ils n'ont pas besoin parce qu'ils sont en promotion.

(*) le cas des seuils est un peu particulier, mais les seuils pour les allocations familiales ou autres prestations sont différents des seuils d'imposition (j'imagine que c'est volontaire, d'ailleurs, ces seuils sont tous différents les uns des autres ce qui, globalement, limite l'effet total). En tout cas, même si on est bien renseignés, les seuils s'appliquent sur les revenus de l'année N-1 ou N-2, avec des montants réévalués tous les ans, c'est bien difficile de prévoir en 2018 quel sera le seuil qui sera retenu en 2020…).

pas du tout bien pour le vrai cote pro

Attends, le but n'est pas non plus de ne jamais rien dire. Il s'agit juste de réagir de la manière la plus à même d'avoir des effets positifs sur le boulot. C'est différent de parler du politiquement correct (qui, en effet, consiste à ne jamais rien dire) et de l'optimisation de la communication (qui peut par exemple consister à toujours foutre la pression sur certains bons éléments pour tirer le meilleur d'eux, et de manière injuste à épargner les moins bons qui réagiraient mal à la pression).

Pour eux cela aurait forcement du finir en guerre!

Le truc, c'est qu'il n'y a jamais eu de discussion politique menée un verre à la main autour d'une table remplie de bouffe qui n'ait jamais incité personne à changer d'opinion. Ces espèces de joutes verbales peuvent être considérées, d'un certain point de vue, comme une sorte de jeu d'imitation des éructations des hommes politiques en plein débat. Sauf que les politiques font ça parce qu'ils sont regardés par des gens qu'ils veulent influencer. Quand tu as un débat entre deux politiques à la télé, ils n'essayent pas de se convaincre l'un l'autre, ils communiquent à leur électorat potentiel. Tonton Dédé, il fait ça parce qu'il veut te donner son point de vue, dont tu te fous éperdument ; c'est surtout ça qui montre que les gens «singent» un exercice qu'ils n'ont pas vraiment compris. Du coup, l'idée d'éviter ce genre de confrontation stérile, je la trouve intéressante, c'est vraiment du temps perdu.

De toutes manières, dans un contexte professionnel, tu n'es souvent pas vraiment en mesure d'adapter le fond de ta réponse, tu peux seulement adapter la forme. Et le problème avec l'empathie, c'est que ça peut aussi modifier ton propre comportement, et ça, c'est plutôt néfaste, voire catastrophique. J'ai l'impression que dans un milieu pro, la meilleure(*) attitude reste de «simuler» l'empathie tout en restant totalement étanche aux sentiments que la situation pourrait provoquer. C'est donc quelque chose de très complexe, qui demande probablement beaucoup d'effort, de formation, et d'entrainement ; la plupart d'entre nous sommes assez nuls dans ce domaine, et c'est probablement ça qui cause le plus de problèmes en milieu pro. On n'ose pas dire les problèmes, ou on attend trop longtemps, on reposse les décisions désagréables, on les prend en «oubliant» d'en parler aux gens, ou on leur en parle trop tôt, ou trop tard, on est trop francs ou pas assez, on est trop autoritaire ou pas assez, on est trop vindicatif ou pas assez… Au final, ça n'est positif pour personne, mais si c'était facile, ça se saurait.

(*) meilleur au sens utilitariste, probablement. Je ne suis pas non plus convaincu qu'il serait forcément agréable de vivre dans une société ou tout le monde ait un parfait contrôle de l'expression de ses sentiments, de manière à ce que tout le monde soit le plus satisfait possible de ses relations sociales avec d'autres êtres humains. Ça me semble même assez effrayant.

• Apprendre à poser une question de manière à obtenir une réponse pertinente.

Et ils ont torts, la Terre à une forme de patate

Pas moins que les pyramides Égyptiennes sont pyramidales, ou que les anneaux de Saturne sont plats. Quand quelqu'un affirme qu'un objet physique a une forme mathématique, on accepte forcément une certaine approximation, puisqu'aucun objet physique ne peut être parfait.

La forme de la Terre est sphérique à 0.3% près, c'est une excellente approximation dans la vie de tous les jours. Et la "patatoïdie" (écart à l'ellipsoïde de révolution) est infinitésimale. Il est donc parfaitement pédant de prétendre que la terre est patatoïde, même si c'est évidemment vrai.

Au passage, la Terre est une boule, pas une sphère. J'ai écris "sphérique" parce que je ne connais pas l'adjectif pour une boule (boulique?).

En quoi est-ce dérangeant que la presse ait une opinion ?

Avoir une opinion, c'est quelque chose. Défendre une opinion auprès des lecteurs, c'est autre chose. Et interpréter l'actualité, présenter les faits de manière partisane, ou pondre des éditos fallacieux, c'est encore différent. Quand la défense d'une opinion passe par des pratiques de manipulation, de rhétorique douteuse, voire de mensonge flagrant, c'est problématique (et ça veut aussi dire beaucoup sur les bases rationnelles de cette opinion).

la plupart des grands journaux ont la même opinion

La plupart des grands journaux soutiennent que la Terre est ronde, que nous ne sommes pas sous la coupe d'un grand complot judéo-maçonnique, que c'est bien des terrorristes qui ont fait tomber les Twin Towers… Moi, je n'ai pas de problème avec ça, je trouve même ça plutôt rassurant. Sur le reste, la politique par exemple, les grands journaux ont des visions presque caricaturalement différentes; je n'appelle pas ça une nuance.

Ce qui me gêne le plus, c'est plutôt que tous les journaux ont la même base socio-culturelle. Dans un journal, par exemple, c'est normal de trouver de longues critiques littéraires ou cinématographiques écrites par des spécialistes, par contre, jamais d'articles scientifiques. C'est normal de trouver des reportages sur le journalisme (c'est quand même une profession qui se regarde le nombril en permanence), sur les émissions TV. Bref, on s'aperçoit quand même que les journalistes s'intéressent souvent toujours à la même chose. Mais j'imagine que c'est surtout dû à l'uniformité des formations qui peuvent mener à cette profession.

Pourquoi cette nécessité de systématiquement caricaturer, au risque de raconter des choses tellement excessives qu'elles sont fausses, et perdent donc tout pouvoir de conviction chez des gens qui font l'effort de vérifier?

La réalité, c'est que les groupes de presse (pas tous) sont détenus par des grandes entreprises, qui ont évidemment des actionnaires, qui sont évidemment très riches. Avec ce genre de raisonnement, toutes les grandes entreprises sont subventionnées par quelques milliardaires.

Les journaux sont peu rentables, mais leurs actionnaires font tout pour qu'ils le restent : baisses de coûts, plans sociaux, lobbying pour maximiser les revenus (c'est ce dont on parle ici), accumulation de subventions publiques. La plupart des journaux sont donc des entreprises viables, qui ne sont pas en permanence recapitalisées par leur actionnaire.

Si tu veux dire que les groupes de presse sont devenus des cibles stratégiques pour les grandes entreprises, et que leur intéret pour ces entreprises n'est pas leur rentabilité économique médiocre, alors oui, on ne peut qu'être d'accord avec toi. Mais si tu veux suggérer que les journaux sont les organes de com de ces grandes entreprises, voire de leur actionnaire majoritaire, alors non, c'est nettement plus compliqué.

À mon avis, bien loin de satisfaire leur actionnaire, les journaux sont avant tout complètement obsédés par l'idée de plaire et de fidéliser ses lecteurs, en leur servant tous les jours la soupe à laquelle ils sont accros. Il n'y a qu'à lire avec un peu d'esprit critique les journaux indépendants pour voir qu'ils ont une conception de la vérité, de l'objectivité journalistique, et de la rigueur déontologique au moins comparable à la presse généraliste. Le Canard Enchaîné ne va jamais consacrer un article entier à un homme politique honnête ; l'Humanité ne va pas faire un portrait au vitriol de l'œuvre de Castro. Il y a des gens qui sont par exemple complètement extatiques devant le journalisme d'investigation de Mediapart, qui pourtant sert à ses lecteurs une lecture idéologique du monde de l'entreprise et de l'économie, du même style que le commentaire auquel je réponds. Si tu es accro à cette soupe là, alors tu vas la trouver bonne, mais c'est exactement le même phénomène que le lecteur du Figaro qui aime bien qu'on lui montre à quel point c'était mieux avant et qu'on serait vachement plus heureux si Fillon avait été élu. Ces journaux ne t'apprennent rien, ils ne font que confirmer ce que tu as envie de lire, et t'enferment dans tes certitudes.

Bref, les actionnaires, ils veulent que les journaux leur rapportent du pognon (ou ne leur en fassent pas trop perdre), et pour ça, il faut des lecteurs, et pour avoir des lecteurs, il faut leur servir la soupe. Je pense que Patrick Drahi se fout complètement que Libération dise du mal de Macron, tant que ses lecteurs l'achètent et regardent les pubs. Et, probablement, Drahi se fout même que Libération puisse dire du mal de lui, tant que ça plait à ses lecteurs. Par contre, Drahi vérifie que Libération ne dise pas de mal des entreprises qui lui rapportent du blé—on ne touche pas au grisbi.

C'est un peu de la méthode Coué: les publieurs de contenu perdent leur modèle économique (la pub sur les pages qu'on héberge ne rapporte plus, les gens ne s'abonnent pas à des contenus numériques dont la plupart sont disponibles ailleurs gratuitement, les journaux sont dans un cercle vicieux baisse des coûts -> perte de qualité -> perte de revenus -> baisse des coûts, etc). Ils sont donc face à la nécessité de trouver d'autres sources de revenus, et vont chercher là où il y a de grosses quantités d'argent qui circulent : chez les aggrégateurs de contenus.

À mon avis, le problème majeur est que leur situation est complètement asymétrique. Si les journaux ont besoin de Google pour survivre, Google n'a pas besoin d'un journal individuel. Un journal qui disparait de Google news, ça ne va même pas se voir pour l'utilisateur. Dans ce contexte, mettre en place un rapport de force, aller pleurnicher auprès des instances européennes pour être protégé, ça me parait complètement illusoire.

Au fond, c'est triste de constater que certaines activités disparaissent parce qu'elles ne sont pas soutenables. C'est inévitable pour les activités obsolètes, c'est nettement plus embêtant pour les activités nécessaires (l'information du public, clairement, c'est nécessaire). Mais il y a un moment où quand on n'a plus de modèle économique, il faut changer de paradigme, et assumer un modèle différent : nationalisation (avec tous les risques que ça comporte), passage dans un domaine non-profit (association de citoyens…), marché de niche (fournir de l'info de qualité à des gens super riches prêts à payer cher pour cette confidentialité?).

Ce qui m'attriste le plus là-dedans, c'est encore une fois que le débat a été complètement occulté par un clash entre lobbies, et que comme d'habitude l'avis des citoyens a été quasiment inaudible.

Pardon d'avance pour ma remarque certainement incompétente, mais n'est-ce pas justement le boulot du compilateur d'optimiser ce genre de trucs? Je crois comprendre les raisons pour lesquelles les évolutions des langages (typiquement, C++) tendent à donner de moins en moins de marge aux compilateurs pour en redonner au programmeur, mais il reste important, à mon avis, de garder à l'esprit que la micro-optimisation n'est pas un hobby amusant pour la plupart des gens. La micro-optimisation mobilise de telles compétences et un tel effort de compréhension des subtilités des langages, des compilateurs, et de l'architecture du matériel, que ça serait confortable pour tout le monde si un système automatisé (compilateur ou autre) pouvait prendre ça en compte, quitte à générer un bytecode différent en fonction de la taille des différents caches par exemple…

Anéfé.

C'est un homme de paille évident.

Parce que d'appliquer de la logique formelle sur des affirmations statistiques, c'est pas un homme de paille?

Quand on dit que les Pygmées sont plus petits que les Norvégiens, depuis quand trouver un exemple de Norvégien plus petit qu'un Pygmée invalide la phrase initiale? Pour le coup, faire semblant de comprendre «les Pygmées sont plus petits que les Norvégiens» comme «Tous les Pygmées sont plus petits que tous les Norvégiens», ça n'est pas un homme de paille?

C'est toi qui en tant que lecteur considère que quelqu'un qui fais des fautes a moins de culture que quelqu'un qui n'en fait pas.

La communication n'est pas un exercice symétrique. Il n'y a qu'un communiquant, qui apporte des informations explicites et implicites, et quelqu'un en face qui interprète ces informations avec son bagage culturel. Si on interprète mal un message, c'est de la faute du communiquant (après, il est possible que le communiquant ne visait pas du tout ce genre de public, et qu'il s'en foute complètement qu'on interprète mal son message).

Il existe peut-être un monde où faire des fautes d'orthographe est un signe de grande culture, mais pas dans mon monde. Tu peux interpréter ça comme tu veux, c'est peut-être la revanche des binoclars sur les mecs cool qui emballaient les filles au collège, mais la société est comme elle est, l'orthographe est un marqueur social, et c'est un critère majeur pour plein de choses dans la vie (la crédibilité dans les discussions à l'écrit, l'embauche, la progression de carrière…).

L'exemple le plus frappant étant évidement les hiéroglyphes

Bah c'est bien un exemple qui prouve que l'écriture est un marqueur social de l'auteur, et pas du lecteur, non?

Ca me gonfle cette remarque. Je pense lire pas mal, et ce n'est pas pour autant que mon niveau grammaire/orto est meilleur.

Le problème, c'est qu'il arrive un moment où on ne sait plus quoi conseiller pour aider les dysorthographiques à écrire correctement. Comment expliquer que certains font une faute par page et d'autres une faute par mot?

C'est peut-être une question de corrélation plutôt que de cause à effet, mais oui, en général, les gens qui lisent beaucoup (ou plutôt qui ont beaucoup lu pendant leur adolescence) font moins de fautes.

Pour moi, c'est évident qu'il y a une faute dans «argumment» et «exprimmer», ça m'arrache les yeux. C'est peut-être que j'ai lu 1000 ou 5000 fois le mot «argument», mais quand je lis ta phrase, le mot ressort comme s'il était en gras, mon cerveau me lance des alertes, et je n'ai plus aucune idée du fond de ta phrase, et je dois tout relire en faisait abstraction, c'est pénible. En plus, je ne sais pas si tu imagines à quel point tu envoies un signal, tu te places culturellement en dessous du lecteur, comment veux-tu espérer convaincre?

Ce relire

Arrgggg. Je ne sais pas si je suis le seul, mais ça m'occasionne quasiment de la douleur physique.

Seulement si tu es à l'aise financièrement, que tu voyages léger, que tu pars d'une grande ville, et que tu arrives dans une grande ville. Ça correspond très bien aux voyages professionnels, un peu moins aux voyages en couple, et pas du tout aux voyages en famille.

Ah bah zut, on a fait le travail deux fois :-) C'est fou le temps que ça prend de corriger les erreurs factuelles, c'est probablement 100 fois plus rapide d'écrire une connerie que de démonter celles des autres :-)

Je viens de réaliser un truc (ce qui rentabilise probablement la recherche sur les dimensions des Renault, dont je me fous profondément) : le fait qu'il y a énormément de conneries sur Internet ne veut pas dire que l'humanité est dominée par les (producteurs de conneries) ; c'est juste qu'ils sont beaucoup plus productifs!

On se fout des données officielles sur la taille du coffre. Ce que j'ai pu constater c'est qu'un kadjar t'as grosso merdo la meme place à l'interieur que dans une clio. Là on parlait de loger les sieges auto des gamins : ils ne voyagent pas dans le coffre, si ?

Google étant notre ami (maléfique), il permet de donner des éléments vérifiables. Le Kadjar fait 4.45m de long (4.06m pour la Clio), 1.84m de large (1.73m pour la Clio), 1.60m de haut (1.45 pour la Clio), le coffre fait 472L (300L pour la Clio), volume utile 1480L (1146L pour la Clio). Il pèse 1300kg (1060kg pour la Clio) et consomme officiellement 3,8-6,2 L/100km (3,5-5,6 L/100km pour la Clio).

Il est donc 10% plus long, 6% plus large, 10% plus haut, le coffre est 57% plus grand et le volume total est 29% plus grand; il pèse 23% de plus que la Clio et consomme 9% à 11% de plus.

Je pense qu'il est raisonnable de pouvoir affirmer que le Kadjar est environ 10% plus long/large/haut (et donc 1.1³ = 33% plus volumineux, c'est cohérent) qu'une Clio, et qu'il consomme 10% de plus, bref, un Kadjar, c'est 10% plus grand qu'une Clio dans tous les sens, et quand tu as constaté qu'il faisait la même taille qu'une Clio, tu t'es trompé d'une catégorie : en termes de dimensions, il est à peu près équivalent à une Mégane (même chassis). Les 11cm que tu gagnes en largeur sont probablement cruciaux pour les sièges auto, d'ailleurs.

À noter qu'il est quand même 66% plus cher, ce qui n'en fait pas forcément une bonne affaire quand on s'intéresse au volume.

Si le portefeuille a été volé, il est à la disposition du voleur : c'est maintenant ses sous. Du coup, s'il paye un service, il le paye en vraie cryptomonnaie, c'est comme s'il le payait avec son argent à lui.

Qu'est-ce que ça peut te faire qu'ils roulent en 206 ou en Porshe Cayenne ?

Mais je m'en fous complètement que les copains Chtis de PsychoFox partent en vacances à 5 personnes dans une 206, je dis juste qu'il se fout du monde quand il dit que c'est du luxe total d'avoir une voiture plus grande. Déja, comme je l'ai dit peut-être pas assez clairement, 3 sièges enfant aux normes ne passent pas dans une 206, qui n'a que deux vraies places à l'arrière (et je suis sûr de mon coup, j'ai dû vendre justement ma 206 parce que deux enfants (siège + nacelle) ne renraient pas). Du coup, les copains Chtis, ils devaient voyager "comme au bon vieux temps", avec le couffin du petit dernier sur la plage arrière, je ne te raconte pas la famille modèle.

Il n'y a pas besoin d'être caricatural quand on veut parler de quelque chose. Si l'argument, c'est que les gens ont des voitures trop grandes par rapport à leurs besoins, alors peut-être, et encore, ça dépend où, quand, et ce qu'on fait avec la bagnole—dans mon bled, il n'y a plus de ramassage des encombrants, cause ou conséquence du fait que les gens ont des grosses bagnoles? Mais tout ne monde n'aspire pas à vivre dans le dénument, le confort n'a rien à voir avec le luxe…

Bien souvent les vrais spammeurs n'utilisent que des CB volées et vendues sur le darknet, facturer davantage revient au même ici, le propriétaire de la carte fait opposition, et les fonds sont retirés de notre compte + nous avons des frais de litige CB.

Vu qu'il s'agissait de l'idée de déposer une caution, je ne comprends pas l'argument. Dès que vous vous apercevez que la caution ne passe pas, le compte est fermé, et le spammeur n'a pas pu profiter bien longtemps du service…

J'ai même rencontré un couple de chtis qui sont partis en vacance avec 3 enfants dont 2 jumeaux et la poussette qui va avec dans une peugeot 206 sans coffre de toit.

Et la marmotte, elle rentre 3 sièges auto à l'arrière d'une 206?

Je connais aussi les blagues sur les 4 éléphants dans une 2CV, c'est marrant, mais personne n'a essayé en vrai…

Apparemment ils n'étaient pas malheureux non plus.

Tiens, un épicurien. Tes désirs inassouvis sont un obstacle à ton bonheur? Ne désire plus rien et tu seras heureux. Tu es un boss de la sagesse, félicitations (mais tu ne fais pas le bonheur des actionnaires d'Apple).

et que je voudrais vivre dans le luxe le plus total

J'ai peur que tu n'aies pas la moindre idée de ce qu'est le luxe le plus total :-)

Pas forcément raciste, sexiste, et homophobe. C'est peut-être juste un humour de merde.

Prends-le dans le sens contraire : comment peut-on trouver drôle de laisser volontairement des insultes homophobes dans les commentaires (style "faggot") sans être homophobe soi-même? N'importe qui un peu sensibilisé aux discriminations n'afficherait pas un message qui dit "Va-t-en, pédé" dans un logiciel.

Tu confonds probablement avec la psychiatrie. La psychologie est indiscutablement une discipline scientifique.