Matthieu a écrit 2124 commentaires

Franchement, je n'arrive pas à voir où tu veux en venir !

Je voulais dire, que même dans les contes de fées, ils ne sont pas cons au point de narrer un preux chevalier prenant une fourchette pour endommager la griffe du gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon dont ils ont décrit à quel point il était redoutable…
Si je te comprends bien, on ne peut s'attaquer aux problèmes que si on a une grande influence sur la résolution. C'est ton avis. Mais moi je rajoutes qu'on peut compter aussi sur l'effet boule de neige ou d'entrainement. Le preux chevalier avec sa fourchette va griffer le gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon. Puis d'autres chevaliers se rallieront à lui et feront de même. Le dragon aura de quoi se gratter face à des milliers de fourchettes !

Et sinon, quand s'attaque-t-on au problème ? Ce volontarisme à deux balles, c'est de la poudre aux yeux pour s'acheter une bonne conscience. À quand une vraie volonté politique avec de vraies idées réellement neuves ? On me dit dans l'oreillette quand on aura besoin d'autre chose pour se maintenir au poste…

Ce volontarisme a deux balles se traduit par :

- achat d'un logement à proximité du travail pour ne plus être dépendant de la voiture : résultat je n'utilises plus que très rarement ma voiture
- achat de produits ménagers écologiques (écovert, étamine du lys...)
- achat de fruits et légumes frais locaux; plus de fruits et légumes hors saisons acheminés par bateaux ou avions de l'autre bout du monde
- plus de sacs plastiques
- mise en place d'un compost : diminution des déchets par 3
- travaux d'isolation thermique de mon appartement
- tous mes équipements électriques sont éteints (plus de veille)
j'en passe et des meilleures
Alors si tu considères cela comme du volontarisme à deux balles, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir ! Mais je crois savoir que tu penses que je ne suis qu'une petite fourchette face à un dragon. Moi, j'espère juste que d'autres fourchettes feront comme moi, et même mieux que moi.

Maintenant, ce que j'attends des politiques est un vrai changement en profondeur du point de vue écologique. Le pacte écologique va dans ce sens et ose (augmentation progressive du carburant par exemple, qui n'est pas forcément un mesure populaire).

Et si tu le répètes, ça le rend plus vrai ? Qui disait qu'il suffisait de répéter trois fois un mensonge à un peuple pour qu'il le croit vrai, déjà ? Bon, je fais gaffe à ne pas développer plus cet argument, sinon, ça risque de finir en point Godwin.
Si je me répètes c'est parce que j'arrive deux fois au même endroit dans mon argumentation. Et ce n'est pas du tout pour le rendre plus vrai comme tu le dis.

1 J'avais donné un lien http://www.lomborg.com/ je te donne là où il fallait cliquer : http://www.lomborg.com/books.htm parce que visiblement tu as eu du mal. Et encore, ce type est un officiel, bien inséré dans les cercles. Ça fait plaisir de constater qu'on n'écrit pas pour rien. Un ange passe.
A oui c'est vrai, tu as donné des liens sans aucune explication : faut savoir que moi, des liens comme les tiens, je ne les lis pas. Si tu veux faire passer un message, dis le clairement. De plus, expliques-moi pourquoi je prendrais pour argent comptant ce que dis ce livre, alors que je ne l'ai pas lu, que je ne sais pas exactement de quoi il parle, sur quelle argumentaire il s'appuie... même écrit par un type officiel bien inséré dans les cercles. Et je ne suis pas de ceux qui croient aveuglément un type parce qu'il est bien inséré, mais plutôt par ce qu'il est réellement (ou ce qu'il exprime...).

C'est ce que je trouve bidon : l'argumentation scientifique bancale laisse place à la peur délirante (on essaie de faire un rapprochement entre la société qu'il y aura dans l'après-pétrole et la société de mercredi prochain) et le tout conclu par un petit Alors, vaut mieux s'y préparer à la con quand on sait quelle est ladite préparation (cf l'analogie du conte, au début du message)…
L'argument scientifique bancale, c'est bien toi qui le dis. J'imagine que tu es plus érudit que les communautés de scientifiques pour pouvoir donner un tel jugement de valeur ?
Mon propos était là pour expliquer que le temps compte et que ce n'est pas en 1 mois que l'on changera les choses.

Justement, comme c'est très complexe et que les experts découvrent à quels point ils font des études pour pas beaucoup plus de certitudes que les autres, ils ont une très forte tentation de décréter leur savoir comme étant forcément le plus pertinent. Et hop ! Les postes bien rémunérés sont justifiés. Mais qui est-ce gêneur qui clame qu'on en sait rien ? Il décrédibilise un problème qui fait peur ! imaginez si mercredi prochain on était dans un demi-siècle ! Dehors, dangereux perturbateur ! Notre paradigme est irréprochable ! Dehors le Fou ! Vous autres, puisque vous êtes là, n'oubliez pas de nous payer.
Ou alors les scientifiques sont unanimes après avoir vu les résultats des différentes études. Mais bon, ils doivent dire des bétises si toi tu le dis. Au fait, t'aurais pas un truc contre les scientifiques ?

Alors à mon tour de me répéter : On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
Dis-nous ce que tu entends par faire n'importe quoi ?

Ça commence à tourner au dialogue de sourds. Mais rassure-toi, à ce petit jeu là, c'est celui qui suit la pensée dominante qui est plussé, en général…
Je me demande si tu ne va pas finir par hurler à la théorie du complot !


Je ne me permettrais pas de te traiter de con. En revanche, j'ai trouvé ton message plutôt con, effectivement.
No comment.

PS: si tu réponds, essaye d'approfondir un peu le fond de ta pensée au lieu de crier au loup et de rejeter les efforts des autres. Que je comprennes plus concrètement où tu veux en venir.

De plus pourquoi nous bassiner, nous français qui rejeton 1/3 des émissions de dioxyde de carbone des américains, pour qu'on réduise conformément au protocole de Kyoto nos émissions de même pas 1/10, alors que le dioxyde de carbone n'est qu'une partie mineure du problème.

Je vais peut-être te sembler con, mais je trouve ton attitude débile et puérile : "pourquoi je ne dois pas le faire, alors que lui il a le droit (ou s'arroge le droit?) ?". Pourquoi dois-je rouler à 130km/h sur l'autoroute alors que y'en a qui roule à 150 ? Avec des réflexions de la sorte, on n'avancera jamais. En terme d'écologie et de ressource de la planète nous allons droit dans le mur. Et les scientifiques ne seront pas là pour trouver une recette miracle pour nous permettre de continuer à vivre avec notre train de vie. Va falloir se remuer un peu. Si des pays ne veulent pas se prendre en main (et je pense que les Etats-Unis sont en train d'en prendre vraiment conscience, surtout suite au film "Une vérité qui dérange". Enfin bon, nous français, nous mettons tous les américains dans le même panier, alors que dans certains domaines de l'écologie, les américains ont une longueur d'avance sur nous), donc , si des pays ne veulent pas prendre le problème à bras le corps, ce n'est pas une raison pour ne rien faire. Les scientifiques sont unanimes sur le fait qu'il y a et aura un problème majeur.
Je suis en train de lire le livre de Nicolas Hulot, et je suis d'accord quand il dit que si la France prend le problème au sérieux, alors les autres pays européens suivront. Nous avons tout à y gagner à nous y mettre tout de suite : nous serons les pionniers, nous aurons une longueur d'avance sur tout le monde. Le marché de l'écologie va exploser, il y aura beaucoup de chose à faire, si nous ne voulons pas nous prendre le mur en pleine face, le mieux à faire est de nous engager sur la bonne voie; nous avons tout à y gagner. Surtout nos enfants.

La science du climat m'a l'air aussi peu fiable que la science économique que j'étudie.
La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème. Et s'ajoute également le problème des ressources pétrolifères. Cela fait 30 ans que nous n'avons pas trouver de nouveaux gisements pétroliers (si on te dit qu'on en trouve encore, c'est qu'on te ressort les gisements déjà trouvé il y a 30 ans, mais qui n'étaient pas comptabilisé dans la bonne catégorie). Nous n'allons pas en trouver de nouveaux. Imagines seulement un société sans pétrole. C'est difficile. Maintenant imagines que ça va arriver mercredi prochain. Ca fait peur. Alors vaut mieux s'y préparer.

Je ne veux pas relancer le débat sur les supermarchés mais je vais répondre sur quelques points :

elles existent parce que pour le prix qu'elles proposent...
C'est bien là le problème. Le consommateur a été habitué à avoir des prix de moins en moins cher. Et il trouve ça normal. Et il en redemande. Bientôt il ne va acheter que pendant les promos qui maintenant durent toute l'année. Au détriment de qui ?

Et puis quand les entreprises licencient pour délocaliser ou parce qu'elles ne sont pas assez compétitives face aux entreprises qui utilisent de la main d'oeuvre très bon marché, le consommateur est indigné (surtout quand c'est lui ou son voisin qui est licencié). Mais il ne fait pas encore la relation entre son mode de consommation et les licenciements. Mais je pense qu'il ne veut pas faire ce rapprochement car il serait obligé de changer son mode de consommation : toujours plus pour toujours moins cher. C'est le paradoxe des français.

De plus, les pratiques des supermarchés sont scandaleuses : marges arrières, promotions facturées au fournisseur et non assumées par le supermarchés... j'en passe et des meilleures. Faut pas s'étonner que les plus grosses fortunes françaises sont les directeurs des chaînes de supermarchés. D'où vient cet argent ? des fournisseurs qui sont obligés de produire toujours plus pour toujours moins cher quitte à devoir licencier et/ou délocaliser (il faut savoir que les distributeurs incitent à la délocalisation). Le consommateur est lui content car il peut acheter plus pour moins cher. Et il en redemande jusqu'au point où il trouve que son pouvoir d'achat a baissé, alors qu'il n'en est rien, c'est juste qu'il consomme de plus en plus, c'est le vouloir d'achat qui a augmenté, pas le pouvoir d'achat.

Je crois savoir qu'il faut activer Vista pour pouvoir l'utiliser plus de 30 jours... Les clés crackées bypass-t-elle cette activation ?

Joli :)
merci ;-)

Et non, en grande surface...
Disons que je n'aime pas du tout les grandes surfaces. Et je ne comprends pas les gens qui s'obstinent à y faire leurs achats (hors épicerie). Pour moi : grande surface = épicerie, le reste c'est inexistant pour moi (habillement, tv, hifi, pc, légumes frais...). Je suis pour la fermeture des grandes surfaces. C'est pour cela que je n'y pense pas, et c'est peut-être un tort de ma part. Mais bon, je ne les aimes pas.

Oui je suis d'accord avec toi sur le fait de demander à un vendeur de te faire rembourser le clavier ou la souris. Mais la différence avec l'OS, c'est que tu trouves aussi bien des PCs avec et sans clavier. Alors que des claviers sans OS, ça ne court pas les rues.

Tout est dans cette différence.

Le fait de ne faire qu'un seul produit un ensemble de composant (PC + logiciels) ne poserait pas de problème si le consommateur avait le choix du package.

Dans l'industrie automobile, la voiture et la peinture ne font qu'un seul produit. Mais le consommateur peut toujours choisir la couleur de sa voiture, on ne le force pas à acheter une voiture bleue puis à la repeindre lui-même en vert. On ne lui propose pas non plus de voiture en pièce détachée pour lui permettre de la monter lui-même pour pouvoir la peindre comme bon lui semble.

Dans l'industrie informatique, le consommateur s'il veut tel PC ne peut l'acheter sans logiciels supplémentaires dont il pourrait ne pas avoir besoin. S'il avait le choix entre plusieurs package (produit), soit un PC avec Windows XP, un avec Windows Media, un avec Vista, un avec Ubuntu, un avec Mandrake, alors le fait de packager le PC + le logiciel ne serait plus considéré comme de la vente liée car le consommateur a le choix et n'est pas obligé d'acheter UN logiciel qu'il pourrait ne pas avoir besoin.

C'était mon point de vue.

heu, je peux très bien acheter un PC chez Dell ou HP sans écran ni souris ni clavier !

Par contre, trouver un PC sans OS chez DELL ou HP, c'est très difficile (voir impossible).

Alors me dire que l'OS + le PC = un produit parce que le déjà Unité centrale + écran + souris + clavier = un produit ne me convainc guère.

Attends, je ne suis pas d'accord avec toi, mais toi tu n'y mets pas du tien pour me convaincre : ce n'est pas parce que j'ai regardé dans un jolie catalogue et que j'ai sciemment acheté/commandé un PC qu'il s'agit d'un seul et unique produit.

Expliques moi pourquoi un PC + des logiciels = un unique produit.

Moi je ne donnes que mes mauvais programmes !

De toute façon je n'arrive pas à faire de bons programmes :-)

Parce que l'ensemble des produits est dans un seul carton, alors ça n'en fait qu'un produit ?

si, mais ici on se limite au domaine de l'informatique.

Mais bien entendu que je préfère que les gens achètent des voitures françaises (fabriquées en france) plutôt que des voitures étrangères (même fabriquées en france).

Et bien je ne comprends pas pourquoi tu réponds car d'après ce que tu rapportes, je peux me faire rembourser le logiciel système d'exploitation (un produit non utilisé) conformément aux modalités de retour des marchandises (ici le logiciel) définies par le fabricant. Pour moi, les modalités de retour des marchandises que tu as souligné en gras définissent la procédure à suivre pour retourner la marchandise.

D'après ton commentaire précédent, et celui-ci tu insinues que l'ordinateur + le système d'exploitation + les logiciels supplémentaires constituent un seul produit et non un pack de plusieurs produits indépendant.

Ce n'est pas la suite de ce journal ?

https://linuxfr.org/~blink38/22784.html

1. L'installation de logiciel se fait via le menu "Applications" -> "Ajouter/Enlever..." (tout en bas)

2. Je te conseilles d'aller sur http://ubuntu-fr.org et de chercher des infos sur easyubuntu qui te permettra d'installer tout pleins de trucs qui ne peuvent être inclus dans la distribution d'origine pour des problèmes de licences mais utiles (comme le mp3 par exemple). Allez, je ne suis pas chien : http://doc.ubuntu-fr.org/easyubuntu

Et puis bienvenue sous ubuntu (et linux)

Ma réflexion était plus dans le sens où en unix on peut arriver à faire presque tout avec les outils disponibles (plus ou moins facilement), mais y'a toujours une solution.

Ok, le power shell de Microsoft est bien dans sa conception objet. Ca simplifie pas mal de chose.

Mais, il y a un mais...

Ce que je regrette toujours avec les outils Microsoft, c'est qu'en gagnant de la facilité, on perd en possibilité. Les interfaces graphiques, c'est bien beau, mais ça ne permet pas de faire tout ce que l'on peut faire avec un shell : essayez de concevoir une interface pour configurer apache, je doute que vous n'arriviez à penser à tous les cas bizarres et trarabiscotés.

Et je pense que nous aurons la même limitation avec le power shell : que faire si on veut faire quelque chose qui n'a pas été prévu ? le shell est-il assez souple pour nous permettre de tout faire même ce qui n'a pas été prévu ?

A suivre donc.... mais je ne suis pas optimiste.

Power Shell

C'est marrant, j'ai l'impression d'être dans une station service à me servir le dernier diesel ultra économique et performant !

on en revient continuellement au problème de l'oeuf et de la poule : en quoi faut-il écrire nos scripts et applis pour configurer windows la première fois et pour lui installer par exemple le framework ?

Microsoft a une solution autre que vbscript ou part-il dans le tout-framework ?

en parlant de voyage-sncf, je viens d'apprendre qu'il a été fait avec ez-publish.

C'est marrant, pendant que l'on vote on est redirigé sur un site de rencontre. Encore 5 ans et le site sera sponsorisé par un site porno !

et qu'ont-ils dit ?

il s'appelle 'lock' s'il n'a pas changé de nom (il me semble).

Il ne reste pas un fichier de lock dans le répertoire des données thunderbird ?

tu peux le braconner pour sa fourrure et non pour le manger .