Apparemment, ils ne sont même pas représentatifs sur linuxfr pour ne pas comprendre « exit(1) »… donc effectivement, concernant la GUI d'Ubuntu c'est pas gagné…
Sans connaitre le matériel ou les pilotes que tu utilises, il est tout a fait possible d'avoir une sensibilité différente en fonction de la version du pilote. Il suffit que les réglages de la partie RF soient différents. De même, il est aussi possible que les différences soient dues à autre chose : température des composants, humidité, interférences… il y a tellement de paramètres que le comportement peut juste être considéré comme tout simplement aléatoire, même si le boulot des personnes développant la carte est de lui donner le comportement le plus fiable et stable possible.
Bon désolé de ne pas t'aider du tout, mais un peu plus d'info sur tes mesures : elles se font déjà en dBm et sont généralement négatives. En gros la sensibilité la plus basse tourne autour de -85 dBm et correspond à un appareil à la limite de la détection. Idéalement, ton AP sera autour de -50/-60 dBm. Le plus haut se trouve plutôt vers les -40 dBm et correspond à un AP à 50 cm de ta carte. Les mesures que tu donnes ne semblent pas trop correspondre… mais je ne sais pas si tu les as mal retranscrites ou si c'est le pilote qui donnent des relevés farfelus ou décalés du fait d'un bug.
Il s'agit d'un débat national ! Tu n'as pas le droit de confisquer le choix de millions de français avec ton passage en force… Non à Archlinux, Oui à Ubuntu en bleu et à Fedora en rose !
(et sinon, je voudrais quand même préciser que je suis fermement opposé à l'archlinuxophobie, mais que le droit des PC à ne pas se faire installer d'Achlinux doit passer avant tout)
Tu ne sembles vraiment pas comprendre le but de mon commentaire initial dans ce thread, ni de tous ceux qui suivent, donc je recommence pour la dernière fois : dans le commentaire 1443496, tu compares des antennes qui émettent à des portés totalement différentes, alors que tu sais pertinemment que la puissance diminue avec le carré de la distance, ce qui ne prouve donc rien du tout dans ce débat à part ta mauvaise foi.
Commentaire posté 2 jours après celui que je cite… on t'as reconnu Cahuzac, effectivement tu as toujours été sincère et de bonne foi « les yeux dans les yeux »…
Si tu as un contre exemple à soumettre, parler uniquement de la distance de 200m est RIDICULE. À combien émettent les antennes en question ? Le nombre de personnes touchées est il statistiquement utilisable ? Quelle sont les études faites permettant de confirmer que ces personnes sont effectivement en bonne santé ?
Si je te prends l'exemple opposé d'un technicien mort car il est allé changé un boulon à 3 m de l'antenne de 30 kW pendant que son collègue l'a rallumée par erreur, et que je l'utilise pour dire que les antennes GSM sont toutes mortelles, c'est tout aussi ridicule !
Un calcul simple pour comparer la puissance et la distance des antennes TV et GSM montrent que tu vas tomber sur des cas où l'exposition est comparable, plus forte dans un cas, ou plus dans l'autre suivant les chiffres que tu choisis. À partir de là, énoncer que les antennes télé sont la preuve de l'innocuité de celle GSM sans le moindre début de calcul est bidon (et on ne prend même pas encore en compte le fait que les antennes ne sont pas isotropes ou que les ondes ne sont pas les mêmes).
Et rien qu'en cherchant 30 s sur le net, on trouve un papier citant une étude australienne mettant en évidence le danger des antennes télé dans un rayon de 4 km! Merde… je viens de casser le débat en deux… bon OK, pour continuer la discussion on va faire semblant de croire que les antennes TV sont inoffensives, hein ?
Je nie qu'on puisse déterminer la dangerosité d'une antenne sans prendre en compte la distance à laquelle elle se trouve. Tout le monde semble d'accord avec ça, mais certains oublient parfois de le rappeler quand ça les arrange.
Par rapport à ton application pratique, tu choisis tout d'un coup de prendre 200 m alors que la portée d'une antenne télé est de 100 km… euh… Oui, c'est ça, tu as raison, à 200 m, une antenne télé qui crache à 30 000 W est plus dangereuse qu'une antenne GSM à 1 km qui balance du 1 W (source), mais si franchement tu crois démontrer que les anti-ondes sont des crétins hypocondriaques illettrés en choisissant ce genre de cas, tu ne risques pas de convaincre grand monde (à part les scientistes sélectifs de ce thread).
Ce que je réfute ? Dans ce commentaire ici, tu compares les antennes TV et GSM (que ça soit celles des mobiles ou des relais), faisant remarquer que les unes émettent beaucoup plus fort que les autres, et parce qu'elles sont considérées inoffensives et qu'elles émettent plus fort, les autres en question le sont aussi :
le premier problème, c'est que ce raisonnement est faux vu que les unes sont beaucoup plus éloignées que les autres, et là, il pourrait simplement s'agir d'une méconnaissance scientifique de ta part, sauf que…
le second problème, qui apparait dans le message du dessus, c'est que tu es tout à fait au courant que l'éloignement joue énormément, et tu ressors cet argument uniquement à ce moment parce qu'il t'arrange, alors que tu l'avais caché la première fois ! Je ne t'accuse donc plus de dire des bêtises scientifiques, je t'accuse d'utiliser tes connaissances pour manipuler ton auditoire avec mauvaise foi, le tout agrémenté du mépris que l'on retrouve dans pas mal de tes messages… il est bien pire de mal utiliser ses connaissances que de ne pas en avoir.
Le consensus scientifique actuelle, c'est qu'il est tout à fait crédible qu'une utilisation raisonnée du Wi-Fi ou des mobiles puisse présenter des risques à plus ou moins loin termes, même si effectivement, dans le cas de l'homme, il n'y a pas de preuves éclatantes de la nocivité de ces technologies.
À partir de là, la décision d'une personne de ne pas avoir ces appareils chez soi est totalement rationnelle, et invoquer la science pour lui dire qu'elle a tort, c'est de la foutaise.
Pour comparaison, le tabagisme passif est aussi sujet à controverse (mais j'imagine que certains vont controverser la possibilité qu'il en s'agisse d'une)… imaginez maintenant qu'un non fumeur demande à un fumeur qu'il a invité chez lui d'éteindre sa cigarette, et que 100 personnes déboulent en le traitant d'obscurantiste et d'hypocondriaque parce que telle ou telle étude présente tel biais et telle erreur de méthodologie… il faut un petit peu arrêter les conneries là…
Je continue sur les failles importantes du Wi-Fi :
- le WPS, implémenté sur la plupart des appareils récents présente une faille de sécurité en mode push button de par son implémentation, qui permet à un attaquant de se connecter soit à votre AP, soit à votre station au moment où vous les connectez. Aucune correction possible.
- le WPS encore, en mode pin, présentait récemment une grosse faille sur de nombreuses implémentations permettant de se connecter à un AP avec une attaque en force brute de 24h. La correction ici nécessitant une mise à jour du firmware.
Je passe sur les failles moins importantes, comme la possibilité de bloquer une connexion ou d'analyser la taille des paquets et leur fréquence pour déduire le type de traffic.
Travaillant dans le Wi-Fi, et voyant comment fonctionne le système de l'intérieur, je peux vous garantir que la sécurité est loin d'être la première priorité des constructeurs. Par exemple, le 802.11v présente une faille gigantesque permettant à un attaquant extérieur d'ouvrir l'URL de son choix très facilement sur une station, même connectée en WPA2. Heureusement, cette fonctionnalité n'est pas encore sur le marché, mais je ne suis même pas sûr qu'elle va être corrigé d'ici là, vu la difficulté pour faire comprendre aux crétins qui ont pondu cette spec qu'ils ont fait n'importe quoi.
D'un point de vue sécurité, fiabilité et performance, l'ethernet et le Wi-Fi sont tout simplement incomparable, même si on peut aussi juger sur d'autres aspects qui rendent le Wi-Fi plus intéressant.
« Ca me rappelle une discussion il y a quelques années »
Ça me rappelle une discussion sur linuxfr où un type parlait de sa femme qui ne voulais pas de wi-Fi chez elle, et où tout le monde lui tombait dessus avec des centaines de commentaires en la traitant d'hypocondriaque, d'irrationnelle et d'obscurantiste avec tout le mépris possible, en sortant des pseudo équations avec qq vagues connaissances scientifiques visiblement incomprises, prétendant que l'innocuité des ondes était une quasi-certitude scientifique, bref, le genre d'hubris habituel dans le coin, tout en allant chercher des exemples à la mord-moi-le-nœud, du type de la grand mère de l'île de Ré qui va mourir si elle paye ses impôts.
« Pour comprendre, les raisons de cela, il faut savoir que l'intensité diminue quadratiquement »
Et oui, chère amie moule, le type qui nous dis ça, c'est le même qui nous parle « des antennes tv qui balancent à des puissances vachement élevées par rapport aux antennes GSM » sans bien sur préciser à ce moment que l'une est à 10 km et l'autre à 2 cm, mais qui a juste oublié de le rappeler à ce moment, tellement occupé à accuser les autres d'être irrationnels ou de ne pas être allé à l'école… c'est bien de connaître trois mots scientifiques, mais le mieux serait de connaître l'honnêteté scientifique et de l'appliquer dans ses explications.
La radio ? Tu parles de quoi là ?
- radioactivité
- radiodiffusion
- radiophonie
- radiographie
- radioscopie
- radiothérapie
- radio detection and range (radar)
- ou juste radiofréquence en général ?
Le terme radio renvoie habituellement à la radiodiffusion audio, sauf que ça fait 100 ans que la radiodiffusion utilise des émissions non pulsées. À la rigueur, le radar qui a 80 ans ? Même dans ces cas, la comparaison me parait hasardeuse… si on installait des radars de types militaire émettant plusieurs kW à la place de toutes les antennes relais parisiennes ça ferait un sacré barbecue, ondes pulsées ou pas.
Je suis désolé ma brave dame, mais la pigmentation de la peau à un impact prouvé sur la facilité qu'on les criminels à se cacher la nuit pour échapper à la police.
Tu peux par exemple réutiliser ta clé privée bitcoin utilisée pour signer les transactions pour signer d'autres données (d'après la méthodologie digiti humidi, il s'agirait d'une utilité de niveau 3 sur l'échelle du presse papier en or).
Il n'y a pas de faille dans le raisonnement. Le fait que tu peux te passer de données bitcoin pour chiffrer ton disque dur n'implique pas qu'elles soient inutiles. Je peux aussi me passer d'or sur mes connecteurs audio, ça revient au même.
L'or serait peut être un peu plus utile que les bitcoins si les deux cours s'effondraient, mais ça ne change pas grand chose. Si le cours de l'or s'effondrait, ça ne me consolerait pas beaucoup de savoir que je pourrai me refaire les molaires avec les centaines de lingots que je cache au fond de mon jardin.
Et la question de produire de l'or à l'infini est hors propos. Un des intérêt des bitcoins, c'est justement qu'ils sont limités et difficile à calculer, exactement comme l'or est rare et difficile à extraire.
« Si tout le monde décide que le bitcoin c'est de la merde, le bitcoin ne servira plus à rien. »
Absolument pas. Les bitcoins que tu possèdes sont basés sur des nombres présentant des particularités mathématiques réutilisables pour d'autres applications, comme le chiffrement de ton disque dur.
Mais effectivement, si tu les a payés $ 100 et que finalement tu aurais pu te servir d'un autre nombre généré en 3 mn sur ton PC, ça va te faire mal au cul.
Et c'est exactement la même chose pour l'or, dont le cours a explosé depuis 40 ans. Si demain tes 50 lingots d'or ne valent plus rien et que la seule utilité que tu pourrais leur trouver, c'est de les fondre dans ta cheminée pendant 3 mois pour faire 10 m de câble alors que tu pourrais acheter le même câble en cuivre chez Castorama pour le millième du prix, tu aurais mal au cul avec la même intensité…
Amusant que tu te permettes de parler de bitcoin alors que tu ne comprends pas comment ça marche. Je n'y comprend sans doute rien de plus que toi, mais j'évite de demander aux autres de se taire…
Peut être que toi aussi tu pourras le remercier de t'avoir cru et d'avoir contribuer à la bulle spéculative, ce qui t'auras permis de revendre trois fois plus cher les bitcoins que tu as achetés hier à 95€…
Je plaisante bien sûr… si tu avais toi même déjà investi dans les bitcoins, tu l'aurais bien entendu déclaré dans ton journal en toute transparence, comme l'exige la déontologie en matière d'analyse financière.
Le bitcoin aussi a des applications pratiques (acheter des pizzas au Canada sans payer le taux de change), mais, comme l'or, son attrait principal réside dans la confiance que l'on accorde à sa valeur. Je trouve la comparaison avec l'or assez juste, à la différence que si la société s'effondre, ou au moins une bonne grosse crise éclate, le bitcoin n'aura plus aucune crédibilité, ce qui ne sera sans doute pas le cas de l'or.
[^] # Re: Widget GtkSwitch (On/Off)
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 3.
Apparemment, ils ne sont même pas représentatifs sur linuxfr pour ne pas comprendre « exit(1) »… donc effectivement, concernant la GUI d'Ubuntu c'est pas gagné…
[^] # Re: Widget GtkSwitch (On/Off)
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.04 Raring Ringtail. Évalué à 0.
« Tu n'a jamais allumé (ou éteins) tes radiateurs ? C'est identique le | des fois rouge c'est ON, le 0 c'est off »
Tu n'as jamais programmé en C ou en shell ?
- 0 : ça a marché
- 1 : ça n'a pas marché
exit(1);
[^] # Re: Apparemment
Posté par calandoa . En réponse au journal Où se trouvent les services GTD libres !?. Évalué à 1.
Peut être qu'il cherchait une rubrique un peu plus GQA (Getting Questions Answered)…
Sinon j'en profite pour dire que YEAMDCAALC.
[^] # Re: Où ?
Posté par calandoa . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 3.
« le droit d'utilisation peut t'être retirée à tout moment »
N'exagérons pas non plus…
# Au niveau RF
Posté par calandoa . En réponse au message Sensibilité WiFi différente selon la distribution ?. Évalué à 3.
Sans connaitre le matériel ou les pilotes que tu utilises, il est tout a fait possible d'avoir une sensibilité différente en fonction de la version du pilote. Il suffit que les réglages de la partie RF soient différents. De même, il est aussi possible que les différences soient dues à autre chose : température des composants, humidité, interférences… il y a tellement de paramètres que le comportement peut juste être considéré comme tout simplement aléatoire, même si le boulot des personnes développant la carte est de lui donner le comportement le plus fiable et stable possible.
Bon désolé de ne pas t'aider du tout, mais un peu plus d'info sur tes mesures : elles se font déjà en dBm et sont généralement négatives. En gros la sensibilité la plus basse tourne autour de -85 dBm et correspond à un appareil à la limite de la détection. Idéalement, ton AP sera autour de -50/-60 dBm. Le plus haut se trouve plutôt vers les -40 dBm et correspond à un AP à 50 cm de ta carte. Les mesures que tu donnes ne semblent pas trop correspondre… mais je ne sais pas si tu les as mal retranscrites ou si c'est le pilote qui donnent des relevés farfelus ou décalés du fait d'un bug.
[^] # Re: J'ai rien compris à ce journal mais
Posté par calandoa . En réponse au journal SystemD et Arch autosuggestion. Évalué à 10.
Dictateur !
Il s'agit d'un débat national ! Tu n'as pas le droit de confisquer le choix de millions de français avec ton passage en force… Non à Archlinux, Oui à Ubuntu en bleu et à Fedora en rose !
(et sinon, je voudrais quand même préciser que je suis fermement opposé à l'archlinuxophobie, mais que le droit des PC à ne pas se faire installer d'Achlinux doit passer avant tout)
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -1.
Je recite pour la troisième fois le commentaire et je t'invite à bien relire une douzaine de fois la date :
http://linuxfr.org/users/burps_fr/journaux/une-tablette-avec-rj45#comment-1443496
C'est quelle classe déjà, lire les nombres ?
Tu ne sembles vraiment pas comprendre le but de mon commentaire initial dans ce thread, ni de tous ceux qui suivent, donc je recommence pour la dernière fois : dans le commentaire 1443496, tu compares des antennes qui émettent à des portés totalement différentes, alors que tu sais pertinemment que la puissance diminue avec le carré de la distance, ce qui ne prouve donc rien du tout dans ce débat à part ta mauvaise foi.
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 1.
Tu nous rappelles elle mesure combien ?
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -2.
Commentaire posté 2 jours après celui que je cite… on t'as reconnu Cahuzac, effectivement tu as toujours été sincère et de bonne foi « les yeux dans les yeux »…
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -1.
Si tu as un contre exemple à soumettre, parler uniquement de la distance de 200m est RIDICULE. À combien émettent les antennes en question ? Le nombre de personnes touchées est il statistiquement utilisable ? Quelle sont les études faites permettant de confirmer que ces personnes sont effectivement en bonne santé ?
Si je te prends l'exemple opposé d'un technicien mort car il est allé changé un boulon à 3 m de l'antenne de 30 kW pendant que son collègue l'a rallumée par erreur, et que je l'utilise pour dire que les antennes GSM sont toutes mortelles, c'est tout aussi ridicule !
Un calcul simple pour comparer la puissance et la distance des antennes TV et GSM montrent que tu vas tomber sur des cas où l'exposition est comparable, plus forte dans un cas, ou plus dans l'autre suivant les chiffres que tu choisis. À partir de là, énoncer que les antennes télé sont la preuve de l'innocuité de celle GSM sans le moindre début de calcul est bidon (et on ne prend même pas encore en compte le fait que les antennes ne sont pas isotropes ou que les ondes ne sont pas les mêmes).
Et rien qu'en cherchant 30 s sur le net, on trouve un papier citant une étude australienne mettant en évidence le danger des antennes télé dans un rayon de 4 km! Merde… je viens de casser le débat en deux… bon OK, pour continuer la discussion on va faire semblant de croire que les antennes TV sont inoffensives, hein ?
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=0CH0QFjAH&url=http%3A%2F%2Fwww.teslabel.be%2F001%2Fdocuments%2FComparaison%2520abusive%2520des%2520ondes%2520FM%2520TV%2520%2520et%2520GSM.pdf&ei=N-9mUd6ELeXbiwLHw4GABg&usg=AFQjCNFC8IRuvTsB_hrqnOOy7PSlycIOEA&sig2=k2f84yN8EB1B3bdDvalD6g
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 0.
Plaît-il ?
Je nie qu'on puisse déterminer la dangerosité d'une antenne sans prendre en compte la distance à laquelle elle se trouve. Tout le monde semble d'accord avec ça, mais certains oublient parfois de le rappeler quand ça les arrange.
Par rapport à ton application pratique, tu choisis tout d'un coup de prendre 200 m alors que la portée d'une antenne télé est de 100 km… euh… Oui, c'est ça, tu as raison, à 200 m, une antenne télé qui crache à 30 000 W est plus dangereuse qu'une antenne GSM à 1 km qui balance du 1 W (source), mais si franchement tu crois démontrer que les anti-ondes sont des crétins hypocondriaques illettrés en choisissant ce genre de cas, tu ne risques pas de convaincre grand monde (à part les scientistes sélectifs de ce thread).
[^] # Re: fini
Posté par calandoa . En réponse au journal envolée du cours de Bitcoin. Évalué à 10.
Je confirme, mais il ne faudra pas oublier de vendre dès que ça retouche le fond :
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 1.
Ce que je réfute ? Dans ce commentaire ici, tu compares les antennes TV et GSM (que ça soit celles des mobiles ou des relais), faisant remarquer que les unes émettent beaucoup plus fort que les autres, et parce qu'elles sont considérées inoffensives et qu'elles émettent plus fort, les autres en question le sont aussi :
http://linuxfr.org/users/burps_fr/journaux/une-tablette-avec-rj45#comment-1443496
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 2.
Le consensus scientifique actuelle, c'est qu'il est tout à fait crédible qu'une utilisation raisonnée du Wi-Fi ou des mobiles puisse présenter des risques à plus ou moins loin termes, même si effectivement, dans le cas de l'homme, il n'y a pas de preuves éclatantes de la nocivité de ces technologies.
À partir de là, la décision d'une personne de ne pas avoir ces appareils chez soi est totalement rationnelle, et invoquer la science pour lui dire qu'elle a tort, c'est de la foutaise.
Pour comparaison, le tabagisme passif est aussi sujet à controverse (mais j'imagine que certains vont controverser la possibilité qu'il en s'agisse d'une)… imaginez maintenant qu'un non fumeur demande à un fumeur qu'il a invité chez lui d'éteindre sa cigarette, et que 100 personnes déboulent en le traitant d'obscurantiste et d'hypocondriaque parce que telle ou telle étude présente tel biais et telle erreur de méthodologie… il faut un petit peu arrêter les conneries là…
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 4.
Je continue sur les failles importantes du Wi-Fi :
- le WPS, implémenté sur la plupart des appareils récents présente une faille de sécurité en mode push button de par son implémentation, qui permet à un attaquant de se connecter soit à votre AP, soit à votre station au moment où vous les connectez. Aucune correction possible.
- le WPS encore, en mode pin, présentait récemment une grosse faille sur de nombreuses implémentations permettant de se connecter à un AP avec une attaque en force brute de 24h. La correction ici nécessitant une mise à jour du firmware.
Je passe sur les failles moins importantes, comme la possibilité de bloquer une connexion ou d'analyser la taille des paquets et leur fréquence pour déduire le type de traffic.
Travaillant dans le Wi-Fi, et voyant comment fonctionne le système de l'intérieur, je peux vous garantir que la sécurité est loin d'être la première priorité des constructeurs. Par exemple, le 802.11v présente une faille gigantesque permettant à un attaquant extérieur d'ouvrir l'URL de son choix très facilement sur une station, même connectée en WPA2. Heureusement, cette fonctionnalité n'est pas encore sur le marché, mais je ne suis même pas sûr qu'elle va être corrigé d'ici là, vu la difficulté pour faire comprendre aux crétins qui ont pondu cette spec qu'ils ont fait n'importe quoi.
D'un point de vue sécurité, fiabilité et performance, l'ethernet et le Wi-Fi sont tout simplement incomparable, même si on peut aussi juger sur d'autres aspects qui rendent le Wi-Fi plus intéressant.
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 2.
« Ca me rappelle une discussion il y a quelques années »
Ça me rappelle une discussion sur linuxfr où un type parlait de sa femme qui ne voulais pas de wi-Fi chez elle, et où tout le monde lui tombait dessus avec des centaines de commentaires en la traitant d'hypocondriaque, d'irrationnelle et d'obscurantiste avec tout le mépris possible, en sortant des pseudo équations avec qq vagues connaissances scientifiques visiblement incomprises, prétendant que l'innocuité des ondes était une quasi-certitude scientifique, bref, le genre d'hubris habituel dans le coin, tout en allant chercher des exemples à la mord-moi-le-nœud, du type de la grand mère de l'île de Ré qui va mourir si elle paye ses impôts.
Bien entendu, au même moment, de vrais scientifiques essayent de faire avancer les connaissances autrement qu'avec des pseudo certitudes scientistes à la con assénées à coup d'insultes suffisantes…
http://www.viva.presse.fr/des-rats-perturbes-par-les-ondes-electromagnetiques-167247
Nan, mais franchement les gars, vous n'avez pas l'impression de puer la merde à plein nez ?
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à -1.
« Pour comprendre, les raisons de cela, il faut savoir que l'intensité diminue quadratiquement »
Et oui, chère amie moule, le type qui nous dis ça, c'est le même qui nous parle « des antennes tv qui balancent à des puissances vachement élevées par rapport aux antennes GSM » sans bien sur préciser à ce moment que l'une est à 10 km et l'autre à 2 cm, mais qui a juste oublié de le rappeler à ce moment, tellement occupé à accuser les autres d'être irrationnels ou de ne pas être allé à l'école… c'est bien de connaître trois mots scientifiques, mais le mieux serait de connaître l'honnêteté scientifique et de l'appliquer dans ses explications.
[^] # Re: Parce que
Posté par calandoa . En réponse au journal Une tablette avec RJ45 ?. Évalué à 0.
La radio ? Tu parles de quoi là ?
- radioactivité
- radiodiffusion
- radiophonie
- radiographie
- radioscopie
- radiothérapie
- radio detection and range (radar)
- ou juste radiofréquence en général ?
Le terme radio renvoie habituellement à la radiodiffusion audio, sauf que ça fait 100 ans que la radiodiffusion utilise des émissions non pulsées. À la rigueur, le radar qui a 80 ans ? Même dans ces cas, la comparaison me parait hasardeuse… si on installait des radars de types militaire émettant plusieurs kW à la place de toutes les antennes relais parisiennes ça ferait un sacré barbecue, ondes pulsées ou pas.
[^] # Re: Gros navion
Posté par calandoa . En réponse au journal Un billet d'avion dépendant du poids passager+bagages. Évalué à 2.
Et on s'habitue aussi vite à le lever pour aller remplir son verre au buffet avant ses 12h de vol…
[^] # Re: « Juifs-Arabe ? C'est bizarre et j'aime pas les gens bizarre »
Posté par calandoa . En réponse au journal Un billet d'avion dépendant du poids passager+bagages. Évalué à 2.
Je suis désolé ma brave dame, mais la pigmentation de la peau à un impact prouvé sur la facilité qu'on les criminels à se cacher la nuit pour échapper à la police.
[^] # Re: S'agit-il encore d'une bulle ?
Posté par calandoa . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3.
Tu peux par exemple réutiliser ta clé privée bitcoin utilisée pour signer les transactions pour signer d'autres données (d'après la méthodologie digiti humidi, il s'agirait d'une utilité de niveau 3 sur l'échelle du presse papier en or).
[^] # Re: S'agit-il encore d'une bulle ?
Posté par calandoa . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 4.
Il n'y a pas de faille dans le raisonnement. Le fait que tu peux te passer de données bitcoin pour chiffrer ton disque dur n'implique pas qu'elles soient inutiles. Je peux aussi me passer d'or sur mes connecteurs audio, ça revient au même.
L'or serait peut être un peu plus utile que les bitcoins si les deux cours s'effondraient, mais ça ne change pas grand chose. Si le cours de l'or s'effondrait, ça ne me consolerait pas beaucoup de savoir que je pourrai me refaire les molaires avec les centaines de lingots que je cache au fond de mon jardin.
Et la question de produire de l'or à l'infini est hors propos. Un des intérêt des bitcoins, c'est justement qu'ils sont limités et difficile à calculer, exactement comme l'or est rare et difficile à extraire.
[^] # Re: S'agit-il encore d'une bulle ?
Posté par calandoa . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 0.
« Si tout le monde décide que le bitcoin c'est de la merde, le bitcoin ne servira plus à rien. »
Absolument pas. Les bitcoins que tu possèdes sont basés sur des nombres présentant des particularités mathématiques réutilisables pour d'autres applications, comme le chiffrement de ton disque dur.
Mais effectivement, si tu les a payés $ 100 et que finalement tu aurais pu te servir d'un autre nombre généré en 3 mn sur ton PC, ça va te faire mal au cul.
Et c'est exactement la même chose pour l'or, dont le cours a explosé depuis 40 ans. Si demain tes 50 lingots d'or ne valent plus rien et que la seule utilité que tu pourrais leur trouver, c'est de les fondre dans ta cheminée pendant 3 mois pour faire 10 m de câble alors que tu pourrais acheter le même câble en cuivre chez Castorama pour le millième du prix, tu aurais mal au cul avec la même intensité…
Amusant que tu te permettes de parler de bitcoin alors que tu ne comprends pas comment ça marche. Je n'y comprend sans doute rien de plus que toi, mais j'évite de demander aux autres de se taire…
[^] # Re: Bulle ou pas...
Posté par calandoa . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 10.
Peut être que toi aussi tu pourras le remercier de t'avoir cru et d'avoir contribuer à la bulle spéculative, ce qui t'auras permis de revendre trois fois plus cher les bitcoins que tu as achetés hier à 95€…
Je plaisante bien sûr… si tu avais toi même déjà investi dans les bitcoins, tu l'aurais bien entendu déclaré dans ton journal en toute transparence, comme l'exige la déontologie en matière d'analyse financière.
[^] # Re: S'agit-il encore d'une bulle ?
Posté par calandoa . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Le bitcoin aussi a des applications pratiques (acheter des pizzas au Canada sans payer le taux de change), mais, comme l'or, son attrait principal réside dans la confiance que l'on accorde à sa valeur. Je trouve la comparaison avec l'or assez juste, à la différence que si la société s'effondre, ou au moins une bonne grosse crise éclate, le bitcoin n'aura plus aucune crédibilité, ce qui ne sera sans doute pas le cas de l'or.