Et a part ca, tu peux répondre ? Pourquoi faire des journaux quasiment tous les mois sur les memes mauvais sujets de se plaindre, alors qu'il y en a d'autres qui sont largement meilleurs ?
PS : J'ai beau me relire, je ne vois pas de faute de grammaire. Tu peux m'indiquer, pour que je puisse m'améliorer ?
Non, les risques que tu prends c'est ton problème.
Allez, on va repartir dans la meme discussion stérile qu'on a déja à chacun de tes journaux précédents (c'est surement pour CA qu'on voit des commentaires comme https://linuxfr.org/nodes/90327/comments/1342162) :
Non, les risques que tu prends, c'est le problème de la société dans son ensemble, car c'est la société dans son ensemble qui va devoir assumer les conséquences (qui payera les pompiers qui vont te recuperer, les hopitaux qui vont essayer de te soigner, et le p'ti gars qui va néttoyer ton sang et tes tripes sur la chaussée ?)
Pour info, la FFMC manifeste justement aussi pour une réforme de la formation au code, afin qu'elle mentionne enfin sérieusement des 2 roues.
Pourquoi on entend toujours les motards gueuler sur des sujets à la con sur lesquels ils ont tord (gilet, alcootest, controle technique) alors que par ailleurs ils ont de BONNES raisons de gueuler (formation des conducteurs de voiture, doublement des glissières de sécurité, etc…) ?
Il s'agit surtout ici pour moi de pointer les incohérences dans ce décret, et de mettre en évidence que son objectif n'est pas la sécurité des motards.
Oui, il y a des incohérences. Donc on peut l'améliorer. Mais bizzarement, vous demandez pas qu'on l'améliore, mais qu'on le vire. Avec aucun autre argument que "meuh, c'est moche !"
Par ailleurs, je vois pas à quel moment t'as mis en evidence que l'objectif n'est pas la sécurité des motards. Comme quoi, quand on veut voir quelque chose, on le voit partout !
Par contre, vu que ça fait un peu plus d'un an que je fais de la moto, je peux te citer les quelques cas où j'ai été mis en danger. Comme tu pourras le voir, à chaque fois, un gilet jaune m'aurait fait une belle jambe.
Cas vécu 1:
(…)
Cas vécu 2:
(…)
Cas vécu 3:
(…)
Moui, donc dans ta loooongue carrière de motard (un an…), t'as eu 3 cas de danger dans lesquels un gilet jaune n'aurait rien apporté… Et alors ? En quoi ca prouve qu'au 4ème un gilet jaune n'aurait pas pu te sauver la vie ? Et meme si ca ne sauve la vie que d'un seul motard tous les dix ans, et ce que ca vaut pas le coup d'obliger tous les motards à porter un tel gilet (franchement, ca coute RIEN) ?
Benh tant qu'à y être, pour tous les deux roues, même non motorisés. Il sont vulnérables eux aussi. Protégeons les contre leur gré.
Bien sur !
Tu remarqueras que eux, meme si on leur a pas imposé, ils sont de plus en plus nombreux à le mettre, le fameux gilet jaune, qui soit-disant n'apporte aucune sécurité en plus…
T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?
Demande aux motards qui se font tamponner régulièrement. Les automobilistes ne nous regardent pas trop occupés qu'ils sont à mater leur portables ou autres.
Je ne compte pas le nombre de gonzesses qui utilisent les rétros comme miroir pour se remaquiller.
J'ai vu des types lire le journal au volant à 110 sur le périph toulousain. Un pote à moi en a gaulé un qui mangeait une glace. Dans un bac avec une cuillère o_O
La dernière fois qu'une bagnole m'est rentré dans la gueule:
- Pardon, je ne vous avez pas vu.
- Pas étonnant, tu déboitais à l'arrache sans cligno ! Alors tes rétros et ton angle mort tu l'as oublié aussi non ?
J'ai du mal a voir ou tu veux en venir. Oui, beaucoup d'automobiliste conduisent très mal. Et alors ? La discussion, là, c'est "avec cette histoire de gilet jaune, on va dire aux automobilistes que c'est pas grave s'ils tuent des motards, les motards n'avaient qu'a être plus visible", ce a quoi je répond "tu inventes completement, jamais personne n'a dit ca". Je ne vois aucun rapport entre les exemples de mauvais conducteurs que tu me cites et la discussion !
Et pan pour mon carénage. Mais c'est ma faute hein, j'aurais dû être plus visible et plus gros et avoir une carrosserie tiens.
Tiens, toi aussi tu invente la meme chose. Qui a dit que c'etait de ta faute, que t'avais qu'a être plus visible et plus gros ? Personne !
Alors qu'il y aurait des tas d'autres choses à faire avant. Mais c'est plus cher…
Encore une fois : gueulez pour qu'on fasse ces choses là, pas pour enlever ce qu'on fait déja !
Ce serait plus constructif si tu expliquais en quoi le contenu de ce journal te dérange.
C'est pas le journal en lui meme qui pose problème. C'est qu'on a régulièrement des journaux sur le meme sujet avec toujours des arguments aussi mauvais.
Bref, y'a pas que sur les routes que vous faites beaucoup de bruit pour rien. Et le bruit, c'est génant, meme si vous vous aimez entendre le bruit de vos motocyclettes.
Il y a des équipements bien plus utiles qu'il serait plus pertinent de rendre obligatoire avant. Pour rappel, pour l'instant, un conducteur de 2 roues peut se promener en tshirt, short et tongues tant qu'il a un casque. Au final, en cas d'accident il n'y a que la tête qui est récupérable, pratique.
Dans ce cas, rallez pour que ces equipements soient obligatoires, pas contre le coté obligatoire du gilet qui est moins utile.
Les scooters et les 125cm3 ne sont pas concernés, alors que niveau mauvaise conduite, ils ont bien pire que les motards >125 et donc devraient être les 1ers concernés.
Meme réponse : gueulez pour qu'il soit obligatoire pour eux aussi !
La déresponsabilisation des automobilistes: "Ce n'est pas votre faute si vous vous êtes pris un 2 roues en déboitant sans regarder, c'est parce-qu'il n'était pas visible".
T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?
La vérité, c'est que ce gilet vous les trouvez moche, donc vous en voulez pas. Les autres arguments, c'est du flan !
Et désolé, mais "c'est moche, je veux garder un look de rebelle avec mon cuir noir", bah ca a du mal a retenir l'attention des dirigeants, surtout quand en face on répond "ca peut sauver une vie".
Posté par CHP .
En réponse au journal Facenuke.
Évalué à 4.
On aurait pu croire que des gens passionnés par le libre fassent preuve d'une certaine ouverture d'esprit, de curiosité, c'est exactement le contraire et même pire qu'ailleurs sur le net.
Incroyable. On n'est pas d'accord avec toi => on manque d'ouverture d'esprit, de curiosité.
Alors l'outil Facenuke ? Bin oui, il est imparfait, c'est une version alpha ou beta ou autre mais il a le mérite d'exister, et il y a urgence à informer les citoyens sur les acteurs de la nébuleuse du nucléaire civil pour mieux combattre pacifiquement ce nucléaire civil.
L'outil facenuke en question, je vois pas en QUOI il aide a lutter contre le nucléaire…
Lutter contre le nucléaire, c'est convaincre la population du fait que le nucléaire est mauvais et qu'on peut proposer mieux. Je vois pas en quoi cet "outil" aide à cela !
Posté par CHP .
En réponse au journal Facenuke.
Évalué à 3.
En d'autres termes, l'Allemagne utilise les autres pays comme variable d'ajustement…
Oui enfin la France aussi hein ^
En été, on consomme bien moins qu'on produit => on vend a l'allemagne et aux autres
En hiver, on consomme plus qu'on produit => on achete a l'allemagne et aux autres
Posté par CHP .
En réponse au journal Facenuke.
Évalué à 6.
Crois tu franchement que les humains qui écrivent les livres d'histoire officiels n'ont pas de "filtre perso" dans leurs cerveaux ou qu'ils ne subissent pas les idéologies dominantes ?
Les historiens ne se basent pas sur leur mémoire, mais sur des documents (écrits, photos, etc), des témoignages recoupés, etc. Bref, quelque chose d'un peu plus fiable que la mémoire d'une personne.
Posté par CHP .
En réponse au journal Facenuke.
Évalué à 3.
Le truc, c'est surtout que les gens n'ont généralement pas d'arguments sur ce sujet : ils te répètent ce qu'on leur a dit (emplois, sécurité, prix, …). Tous ces arguments se démontent en moins de 2, et de manière sourcée.
Emploi, je suis d'accord.
Sécurité et prix, c'est faut. Le charbon et le pétrole tuent plus, et coutent plus cher. Ne pas parler de l'eolien et du solaire, on est incapable de se servir uniquement de ca, donc supprimer le nucléaire, ca veut FORCEMENT dire relancer les centrales thermiques.
Posté par CHP .
En réponse au journal Facenuke.
Évalué à 7.
Non, je ne peux rien faire, en voiture, si je décide de ne pas boire, c'est moi qui fait l'action, comment je fait pour décider que l'employé de la centrale ne boivent pas, ou ne branche pas une clef usb infecté ou…
Comment tu fais pour t'assurer que les autres voitures autour de toi ne sont pas conduites par des gens saoul ?
Si, j'ai abordé le sujet en traitant le coté utopique de la chose, le temps passé à courir après cette chimère pourrait être mieux employé.
Ca, ca montre que c'est pas souhaitable d'essayer, en partant du principe que c'est impossible de réussir, mais pas que c'est pas souhaitable d'y parvenir
Le coté "local" des dirigeants d'un futur gouvernement ne permettra pas à cette instance d'être "impartial". Comment faire élire un gouvernement mondial démocratique alors que beaucoup de pays ne sont pas démocratique ?
Là encore, tu ne parles que du coté "impossible", pas du coté "pas souhaitable"
Et puis, ce n'est pas 100% arbitraire, cette zone (la nation) existe historiquement, géographiquement et légitimement.
Géographiquement, la nation ? Là, désolé, je vois pas. Si on regarde les frontières, certaines sont géographiques (montagnes, fleuves, etc), d'autres sont totalement arbitraires. Géographiquement, la nation Belge n'existe pas, par exemple (si on se base sur la géographie, on étendra la France tout le long du Rhin).
Quand au "légitimement" c'est tellement subjectif et discutable, que je n'en parlerai pas.
Note que meme le rapport à l'histoire est discutable : l'europe a aussi une histoire commune.
C'est mon analyse du non, à partir des écrits des nonistes, et de leurs portes paroles. Maintenant, ce n'est que mon analyse et si tu as d'autres analyses, j'attends impatiemment.
Le fait qu'une constitution ne doit faire qu'imposer les règles des institutions, mais pas définir une politique économique, par exempe ?
Le fait que le TCE etait imbitable
Le fait qu'il reprennait tout les traités d'avant, en les rassemblant dans une "constitution" : encore une fois : ces traités étaient des traités economiques. Qu'ont il a faire dans une constitution ?
J'en oublie certainement beaucoup
Et c'est tout le problème d'un référendum par oui ou par non. D'ailleurs, l'histoire des référendums montre que ce n'est pas un outil démocratique, mais au contraire un outil pour imposer une position politique. Si le oui l'avait emporté, tout les pro-euro nous auraient dit à tire la rigo "le peuple a dit oui, donc, fermez là".
Je ne vois pas ce qu'il y a de non démocratique la dedans. Pour moi, là ou la démocratie a été baffouée, c'est lorsqu'on a fait passé le TCE en force malgré le non au referendum (traité de lisbonne). Zenitram : pas la peine de relancer ce troll, on en a déja discuté, merci de passer.
Je vire le coup de "les elites gnagnagna" qui me parait absolument stupide et déplacé.
Merci pour le stupide, mais je pense qu'en jetant cela par dessus bord, tu rates un élément essentiel de réflexion. Ce n'est pas pour rien que de nombreuses institutions Européenne et mondiale sont présidé par des représentants de l'élite Française (FMI, OMC, UEFA …).
Il y a une volonté consciente ou pas de ces classes de dirigeants "de voir plus loin que le pays", laissant le pays "orphelin" et sans défense de ses intérêts propres.
L'élite allemande, pour parler de nos proches voisins, est resté beaucoup plus terroir et ils ont jouer beaucoup plus le jeux national, et c'est aussi pour ça que la situation économique du pays est meilleure là-bas.
Libre à toi de trouver ça stupide, mais je trouve ça très éclairant sur la situation actuelle.
J'ai viré l'histoire des "elites" parce que je hais ce terme. Qu'est-ce que l'elite ? Au nom de quoi peut on se prétendre être l'"élite" d'un peuple ?
Le mot élite est, la plupart du temps, utilisé par les démagogues pour désigner les dirigeants avec lesquels ils ne sont pas d'accord.
Tu aurais dit "nos dirigeants" au lieu de "les élites", ca aurait été beaucoup plus clair, et j'aurais pu comprendre.
Vaste sujet. Un gouvernement mondial ne peut exister que sous le modèle fédérale, voir de fédération de fédération. On a déjà un embryon de gouvernance mondiale. L'ONU faisant office d'assemblé, l'OMC de ministère des finances, le comité Olympique et FIFA de ministère des sports, l'OMS de ministère de la santé…
Si c'est comme cela que tu vois le gouvernement mondial, je comprends que tu sois contre. L'ONU est totalement incapable d'agir (droit de véto des membres du conseil de sécurité), le CO et la FIFA ne font que gérer du pognon, ils ne s'occupent pas de promouvoir le sport, l'OMS n'a aucun pouvoir d'action, sons seul pouvoir est de donner son avis. Forcément, ca fait un gouvernement mondial incapable d'agir et corrompu. Mais ce n'est PAS un gouvernement mondial. Ce sont des organisations internationales.
Or, on constate quoi ? que les enjeux géo-stratégiques, politiques, économiques locaux écrasent l'idée d'une humanité globalisée et éclairée.
C'est, justement, pour moi, un argument pour un gouvernement mondial. Un vrai gouvernement mondial se foutrait d'enjeux economiques locaux. Il n'y aurait pas d'enjeux géopolitique ou géostratégiques.
Une planète terre avec l'OMC et les états unis, la chine et les grands lobbys économiques qui dictent leurs lois aux restes du monde ne m'intéressent pas.
C'est ce qu'on a actuellement, ce n'est pas ce que promet un gouvernement mondial !
De plus, tu n'as traité que le coté "impossible", pas le coté "non souhaitable" du gouvernement mondial.
Un gouvernement mondial permettrait :
- D'avoir des normes sociales (paye minimale, droits des travailleurs, protections sociales, etc) qui soient les memes partout dans le monde. Fini le fait de tout faire produire en chine : les chinois gagneront autant que nous, avec les memes droits sociaux, et les memes normes environementales. Puisqu'il n'y a aucun interet a tout produire en chine, on produit localement => moins de transport => on respire mieux.
- de REELLEMENT agir pour l'ecologie. Aujourd'hui, on essaie de faire des lois pour interdire ceci, limiter cela, taxer ceci-cela. Résultat : les polleurs vont là où ces regles n'existent pas, et continuer a polluer. Avec un gouvernement mondial, on pourrait VRAIMENT agir.
Entre un gars qui fera ce que lui demande les marchés et les copains, et quelqu'un qui fera ce que veulent les marchés et les copains, la différence n'est pas large.
Il est moins pire, certes, mais pas de beaucoup.
Bon, et si on évite les procés d'intention à la con, tu préfere celui qui propose d'imposer les riches à 75% (seulement au lieu des 100% que tu voulais) ou bien celui qui promet qu'il n'y aura aucune hausse des impots mais seulement une hausse de la TVA (impot le plus injuste) ?
Maintenant je t'offre un choix Marine Nicolas, tu votes pour qui?
Pour sarko, sans hésiter. Parce qu'il fera moins de dégats que la truie.
L'argument "est moins pire" est insuffisant Chirac Lepen, j'avais voté blanc, parce que Chirac avait dit qu'il appliquerait son programme en fonction du résultat.
"il avait dit que"…. d'un coté, tu considère qu'on s'en fout de ce qu'ils promettent (leur programme, puisque tu dis que de toute facon ils ne feront que des cadeaux aux copains), et de l'autre tu base ton vote sur une simple promesse completement floue et dont on ne pourra jamais vérifier qu'elle a été appliquée…
Si Hollande perd pour avoir refuser de faire un compromis, ça fera plus mal pour la France que Sarkozy, mais au moins le prochain candidat prétendument socialiste ne refera pas la même erreur.
Super. On aura niqué durablement le pays, mais au moins, le prochain candidat (candidat, pas président) sera moins mauvais… Désolé, mais j'accroche pas !
Tant que des gens se contenterons de dire de toute façon on a pas le choix, Hollande n'a aucune raison de changer de politique, et il a parfaitement raison.
c'est marrant, j'entend partout des gens lui reprocher de justement changer trop souvent.
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 2. Dernière modification le 18 avril 2012 à 18:45.
Et a part ca, tu peux répondre ? Pourquoi faire des journaux quasiment tous les mois sur les memes mauvais sujets de se plaindre, alors qu'il y en a d'autres qui sont largement meilleurs ?
PS : J'ai beau me relire, je ne vois pas de faute de grammaire. Tu peux m'indiquer, pour que je puisse m'améliorer ?
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 4.
Allez, on va repartir dans la meme discussion stérile qu'on a déja à chacun de tes journaux précédents (c'est surement pour CA qu'on voit des commentaires comme https://linuxfr.org/nodes/90327/comments/1342162) :
Non, les risques que tu prends, c'est le problème de la société dans son ensemble, car c'est la société dans son ensemble qui va devoir assumer les conséquences (qui payera les pompiers qui vont te recuperer, les hopitaux qui vont essayer de te soigner, et le p'ti gars qui va néttoyer ton sang et tes tripes sur la chaussée ?)
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 5.
La surveiller non, la faire ramonner, si !
Désolé que tu aies choisi le mauvais exemple ^
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 2.
s/et ce que/est-ce que/g
Celle la pique vraiment les yeux…
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 4.
Pourquoi on entend toujours les motards gueuler sur des sujets à la con sur lesquels ils ont tord (gilet, alcootest, controle technique) alors que par ailleurs ils ont de BONNES raisons de gueuler (formation des conducteurs de voiture, doublement des glissières de sécurité, etc…) ?
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 3.
Oui, il y a des incohérences. Donc on peut l'améliorer. Mais bizzarement, vous demandez pas qu'on l'améliore, mais qu'on le vire. Avec aucun autre argument que "meuh, c'est moche !"
Par ailleurs, je vois pas à quel moment t'as mis en evidence que l'objectif n'est pas la sécurité des motards. Comme quoi, quand on veut voir quelque chose, on le voit partout !
Moui, donc dans ta loooongue carrière de motard (un an…), t'as eu 3 cas de danger dans lesquels un gilet jaune n'aurait rien apporté… Et alors ? En quoi ca prouve qu'au 4ème un gilet jaune n'aurait pas pu te sauver la vie ? Et meme si ca ne sauve la vie que d'un seul motard tous les dix ans, et ce que ca vaut pas le coup d'obliger tous les motards à porter un tel gilet (franchement, ca coute RIEN) ?
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 4.
Bien sur !
Tu remarqueras que eux, meme si on leur a pas imposé, ils sont de plus en plus nombreux à le mettre, le fameux gilet jaune, qui soit-disant n'apporte aucune sécurité en plus…
J'ai du mal a voir ou tu veux en venir. Oui, beaucoup d'automobiliste conduisent très mal. Et alors ? La discussion, là, c'est "avec cette histoire de gilet jaune, on va dire aux automobilistes que c'est pas grave s'ils tuent des motards, les motards n'avaient qu'a être plus visible", ce a quoi je répond "tu inventes completement, jamais personne n'a dit ca". Je ne vois aucun rapport entre les exemples de mauvais conducteurs que tu me cites et la discussion !
Tiens, toi aussi tu invente la meme chose. Qui a dit que c'etait de ta faute, que t'avais qu'a être plus visible et plus gros ? Personne !
Encore une fois : gueulez pour qu'on fasse ces choses là, pas pour enlever ce qu'on fait déja !
[^] # Re: Tout est dans la première phrase du journal
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 5.
Les panneaux de signalisation sont placés beaucoup plus haut que ton gilet, pourtant leur effet reflechissant est bien visible.
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 4.
C'est pas le journal en lui meme qui pose problème. C'est qu'on a régulièrement des journaux sur le meme sujet avec toujours des arguments aussi mauvais.
Bref, y'a pas que sur les routes que vous faites beaucoup de bruit pour rien. Et le bruit, c'est génant, meme si vous vous aimez entendre le bruit de vos motocyclettes.
[^] # Re: Votez pour moi!
Posté par CHP . En réponse au journal De l'incapacité des candidats à s'engager. Évalué à 6.
Dans ce cas, rallez pour que ces equipements soient obligatoires, pas contre le coté obligatoire du gilet qui est moins utile.
Meme réponse : gueulez pour qu'il soit obligatoire pour eux aussi !
T'as un seul cas réél ou on a dit ca a un automobiliste qui venait de percuter un motard, ou bien tu invente completement ?
La vérité, c'est que ce gilet vous les trouvez moche, donc vous en voulez pas. Les autres arguments, c'est du flan !
Et désolé, mais "c'est moche, je veux garder un look de rebelle avec mon cuir noir", bah ca a du mal a retenir l'attention des dirigeants, surtout quand en face on répond "ca peut sauver une vie".
[^] # Re: Mauvais travail
Posté par CHP . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 4.
Incroyable. On n'est pas d'accord avec toi => on manque d'ouverture d'esprit, de curiosité.
L'outil facenuke en question, je vois pas en QUOI il aide a lutter contre le nucléaire…
Lutter contre le nucléaire, c'est convaincre la population du fait que le nucléaire est mauvais et qu'on peut proposer mieux. Je vois pas en quoi cet "outil" aide à cela !
[^] # Re: Bof
Posté par CHP . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 3.
Oui enfin la France aussi hein ^
En été, on consomme bien moins qu'on produit => on vend a l'allemagne et aux autres
En hiver, on consomme plus qu'on produit => on achete a l'allemagne et aux autres
[^] # Re: Moyennement légal
Posté par CHP . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 6.
Les historiens ne se basent pas sur leur mémoire, mais sur des documents (écrits, photos, etc), des témoignages recoupés, etc. Bref, quelque chose d'un peu plus fiable que la mémoire d'une personne.
[^] # Re: Bof
Posté par CHP . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 3.
Emploi, je suis d'accord.
Sécurité et prix, c'est faut. Le charbon et le pétrole tuent plus, et coutent plus cher. Ne pas parler de l'eolien et du solaire, on est incapable de se servir uniquement de ca, donc supprimer le nucléaire, ca veut FORCEMENT dire relancer les centrales thermiques.
[^] # Re: Bof
Posté par CHP . En réponse au journal Facenuke. Évalué à 7.
Comment tu fais pour t'assurer que les autres voitures autour de toi ne sont pas conduites par des gens saoul ?
[^] # Re: ()
Posté par CHP . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 3.
Pour la frontière entre l'espagne et la france : je suis d'accord, c'est géographique : une chaine de montagne (les pyrénnées)
Pour les frontières avec l'italie, la suisse, l'allemagne, d'accord : les alpes, le jura, les vosges, puis un morceau du rhin…
Pour la frontière avec la belgique ??? Logiquement, si on se base sur la géographie, on continue a suivre le Rhin. La Belgique n'existe pas.
Sortons de france : La frontière entre le canada et les usa, qu'a-t-elle de géographique ?
Et entre les pays d'Afrique ?
[^] # Re: ()
Posté par CHP . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 2.
Ca, ca montre que c'est pas souhaitable d'essayer, en partant du principe que c'est impossible de réussir, mais pas que c'est pas souhaitable d'y parvenir
Là encore, tu ne parles que du coté "impossible", pas du coté "pas souhaitable"
[^] # Re: ()
Posté par CHP . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 4.
Géographiquement, la nation ? Là, désolé, je vois pas. Si on regarde les frontières, certaines sont géographiques (montagnes, fleuves, etc), d'autres sont totalement arbitraires. Géographiquement, la nation Belge n'existe pas, par exemple (si on se base sur la géographie, on étendra la France tout le long du Rhin).
Quand au "légitimement" c'est tellement subjectif et discutable, que je n'en parlerai pas.
Note que meme le rapport à l'histoire est discutable : l'europe a aussi une histoire commune.
[^] # Re: Windows
Posté par CHP . En réponse au journal Pourquoi le monde libre me gave de plus en plus.. Évalué à 2.
Alors pourquoi on a vu les ecrans mats arriver AVANT les ecrans brillant ?
[^] # Re: Pour le vote contestataire et militant.
Posté par CHP . En réponse au journal PP. Évalué à 2.
Les votes blancs sont comptés
[^] # Re: ()
Posté par CHP . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 2.
Le fait qu'une constitution ne doit faire qu'imposer les règles des institutions, mais pas définir une politique économique, par exempe ?
Le fait que le TCE etait imbitable
Le fait qu'il reprennait tout les traités d'avant, en les rassemblant dans une "constitution" : encore une fois : ces traités étaient des traités economiques. Qu'ont il a faire dans une constitution ?
J'en oublie certainement beaucoup
Je ne vois pas ce qu'il y a de non démocratique la dedans. Pour moi, là ou la démocratie a été baffouée, c'est lorsqu'on a fait passé le TCE en force malgré le non au referendum (traité de lisbonne). Zenitram : pas la peine de relancer ce troll, on en a déja discuté, merci de passer.
J'ai viré l'histoire des "elites" parce que je hais ce terme. Qu'est-ce que l'elite ? Au nom de quoi peut on se prétendre être l'"élite" d'un peuple ?
Le mot élite est, la plupart du temps, utilisé par les démagogues pour désigner les dirigeants avec lesquels ils ne sont pas d'accord.
Tu aurais dit "nos dirigeants" au lieu de "les élites", ca aurait été beaucoup plus clair, et j'aurais pu comprendre.
Si c'est comme cela que tu vois le gouvernement mondial, je comprends que tu sois contre. L'ONU est totalement incapable d'agir (droit de véto des membres du conseil de sécurité), le CO et la FIFA ne font que gérer du pognon, ils ne s'occupent pas de promouvoir le sport, l'OMS n'a aucun pouvoir d'action, sons seul pouvoir est de donner son avis. Forcément, ca fait un gouvernement mondial incapable d'agir et corrompu. Mais ce n'est PAS un gouvernement mondial. Ce sont des organisations internationales.
C'est, justement, pour moi, un argument pour un gouvernement mondial. Un vrai gouvernement mondial se foutrait d'enjeux economiques locaux. Il n'y aurait pas d'enjeux géopolitique ou géostratégiques.
C'est ce qu'on a actuellement, ce n'est pas ce que promet un gouvernement mondial !
De plus, tu n'as traité que le coté "impossible", pas le coté "non souhaitable" du gouvernement mondial.
Un gouvernement mondial permettrait :
- D'avoir des normes sociales (paye minimale, droits des travailleurs, protections sociales, etc) qui soient les memes partout dans le monde. Fini le fait de tout faire produire en chine : les chinois gagneront autant que nous, avec les memes droits sociaux, et les memes normes environementales. Puisqu'il n'y a aucun interet a tout produire en chine, on produit localement => moins de transport => on respire mieux.
- de REELLEMENT agir pour l'ecologie. Aujourd'hui, on essaie de faire des lois pour interdire ceci, limiter cela, taxer ceci-cela. Résultat : les polleurs vont là où ces regles n'existent pas, et continuer a polluer. Avec un gouvernement mondial, on pourrait VRAIMENT agir.
[^] # Re: ()
Posté par CHP . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 1.
Bah non, va jusqu'au bout de ton raisonnement : votes UMP, puisque "Sarko est moins dangereux sur 10 ans"
[^] # Re: ()
Posté par CHP . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 3.
au second tour, si. Parce que sinon, c'est comme si tu choisissais le pire des deux.
[^] # Re: If it ain't broken, don't fix it.
Posté par CHP . En réponse au journal Pourquoi le monde libre me gave de plus en plus.. Évalué à 10.
Passe a debian stable, les seules mise a jour que tu auras sont celles qui concernent la sécurité, et elles ont été testées sérieusement.
[^] # Re: ()
Posté par CHP . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 3.
Bon, et si on évite les procés d'intention à la con, tu préfere celui qui propose d'imposer les riches à 75% (seulement au lieu des 100% que tu voulais) ou bien celui qui promet qu'il n'y aura aucune hausse des impots mais seulement une hausse de la TVA (impot le plus injuste) ?
Pour sarko, sans hésiter. Parce qu'il fera moins de dégats que la truie.
"il avait dit que"…. d'un coté, tu considère qu'on s'en fout de ce qu'ils promettent (leur programme, puisque tu dis que de toute facon ils ne feront que des cadeaux aux copains), et de l'autre tu base ton vote sur une simple promesse completement floue et dont on ne pourra jamais vérifier qu'elle a été appliquée…
Super. On aura niqué durablement le pays, mais au moins, le prochain candidat (candidat, pas président) sera moins mauvais… Désolé, mais j'accroche pas !
c'est marrant, j'entend partout des gens lui reprocher de justement changer trop souvent.