CHP a écrit 3496 commentaires

On s'fume un p'ti pétard ?

Et puis, les standards de vie font que personne aujourd'hui accepterai de vivre dans une maison des années 60.

T'en as d'autres des comme ca ?

Activation du mode mauvaise foi

Puisque raisonner à long terme est interdit, allons y, construisons des cages à lapin, très agréable à vivre bien sûr.

Isoler un batiment le rend plus agréable a vivre ?

Combien cela coûtera t'il à chauffer ? Et en 2030 ?

De moins en moins cher : la planete se réchauffe ^{^}

Je ne parle pas de 2050 parce qu'il faudra d'ici là les détruire.

Ah, un batiment isolé dure plus longtemps qu'un batiment mal isolé ?

EDF est toujours une entreprise nationale (etat actionnaire a plus de 55%)

Il n'empêche qu'accepter une aide et décider volontairement de ne pas rembourser par la suite sans demander son avis à celui qui l'a donné serait gonflé.

Ce n'est PAS une aide. Ca aurait êté une aide si on leur avait prété au meme taux auquel nous on emprunte. Mais là, on leur a prété a un taux largement supérieur. On a donc voulu GAGNER de l'argent dans l'affaire. S'ils nous mettent une carrotte, ils auront bien raison.

Pour moi la Grèce par rapport à l'Allemagne, la France ou la Norvège est à l'Europe ce que l'Ardèche ou la Mayenne par rapport à l'IDF ou la Savoie est à la France.

Je pense que les ardechois et les savoyards vont te répondre d'aller te faire sodomiser par un ours, et qu'ils auront raison.

Ensuite :

Une région qui dipose de peu de ressources naturelles.

Peu de ressources naturelles. Moui, et alors ? Les Pays-Bas, ils ont quoi comme ressource naturelles ? RIEN ! La France a quoi comme ressources naturelles ? Un peu de charbon : on l'exploite plus, on prefere l'importer. Un peu d'uranium : pareil. Un tout petit peu de pétrole dans le bassin parisien, mais c'est vraiment minime, et pendant très longtemps on l'a ignoré parce qu'on preferait l'importer.

Bref, les ressources naturelles, c'est plus ce que c'etait. Ce n'est plus ce qui fait qu'un pays est riche ou pas.

Destinée à être pauvre.

Je dirais plutot CONDAMNEE a être pauvre… mais c'est une autre histoire.

Je suis peut-être totalement à coté de la plaque, mais dans ce cas dites-moi, comment la Grèce pourrait s'enrichir ? Le fret maritime bon ok mais à part ça ?

J'en reviens aux pays bas, mais ils ont quoi, pour être riches, à part le plus grand port de fret d'europe ? Des tulipes et de l'herbe ? Tu crois que c'est ce qui les rend riches ?

Pour moi, c'est surtout un abus de position dominante :
Google a une position dominante sur le marché des moteurs de recherche, et l'utilise pour tenter de forcer l'utilisation d'un autre de ses produits sur un autre marché (celui des navigateurs web).

(Dans le langage parlé informel) ?

Tu veux dire celui dans lequel on fait régulièrement des abus de langage ?

Bizarrement, d'autres vont dire que non, un Mac n'est pas un PC, alors que toi tu dis que si (si tu es logique avec ta définition),

Tout a fait, un mac est un PC, alors qu'avant ce n'etait pas vrai. Certains sont restés bloqués à cette epoque.

et beaucoup de monde aura du mal à dire aussi qu'une tablette avec CPU Intel est un PC (tu dis qu'une tablette sous CPU Intel est un PC si tu es logique avec ta définition),

Moui, tu as raison. Corrigeons donc la définition en "ordinateur personnel en architecture x86"

C'est quoi pour toi une architecture PC? Trouves-moi une seule définition commune à tout le monde, et on reparle.

Architecture x86.

En attentant, PC = Ordinateur personnel, l'architecture des ordinateurs ARM n'est pas en opposition avec une architecture de PC (c'est un PC!)

Ce n'est pas parce que le sigle PC signifie Personnal Computer que tous les ordinateurs personnels sont des PC.

Certes, "avant", c'était "réservé" à IBM, mais bon, dit-on un frigo non frigo?

Non, on dit un réfrigérateur. S'il n'est pas de marque Frigidaire, c'est un abus de langage.

EDIT : il est assez marrant de voir que tu cites wikipedia quand ca t'arrange, mais que quand wikipedia te contredit, tu dis qu'il y a parfois des erreurs dans wikipedia (ce qui est vrai).

C'est marrant, sur la page dont tu donnes le lien, je trouve un lien vers Compatible_PC.
Tiens donc… Il semblerait donc que "compatible PC" signifie quelque chose ?

Lisons un peu l'article en question. Que trouve-t-on ?
Des phrases comme :
"Ainsi, la catégorie des ordinateurs personnels nommés PC n’est qu’un sous-ensemble des ordinateurs personnels.
Les PC sont construits sur les microprocesseurs d'architecture x86 d'Intel."

Tiens donc… Il semblerait donc que devnewton n'ait pas fait d'erreur, et que Zenitram se trompe. Serait-ce possible ?

le SPD aurait accepté de faire une coalition (…) avec Die Linke si Die Linke avait accepté de dire que la RDA était une dictature.

ben oui, c'est tellement plus sympa d'imposer aux gens ce qu'ils doivent penser

Euh… Dans le cas présent, c'est pas le SPD qui a voulu imposer aux gens ce qu'ils doivent penser ET ce qu'ils doivent dire ?

Comparer le FG à Mitterrand, que c'est beau… C'est à qui que vous voulez faire gober cette énormité? Vous jouez à la compétition de qui sort la plus grosse connerie?

Il n'a pas comparé le FG a Mittérand, il t'a simplement rappelé que, en politique, le mot "radical" a un sens propre, et que ce n'est pas l'extreme gauche.

Je me demande qui donne dans "l'insulte à l'intelligence", pour le coup….

Une oeuvre humaine est un contenu, mais un contenu n'est pas forcément une oeuvre humaine, de meme que le camembert est un fromage, alors qu'un fromage n'est pas forcément un camembert.

Je ne vois pas en quoi parler de contenu c'est nier l'intervention de l'homme qui l'a produit.

Les œuvres humaines ont des auteurs, elles émanent dans des contextes culturels et sociaux avec un sens.

Ceci est valable également pour un contenu produit par un humain.

Rabaisser une œuvre humaine à du contenu, c’est nier sa valeur sémantique, son sens. C’est nier le phénomène culturel qu’elle constitue. C’est nier la démarche sociale dans laquelle elle s’inscrit. C’est nier l’action de l’auteur.
Rabaisser une œuvre humaine à du contenu, c’est nier l’humanité.

Je ne vois pas pourquoi !

(ça serait illégal, les jeux Lucs Arts n'étant jamais passés en abandonware).

Tu as plus d'info la dessus ? Je croyais que l'abandonware n'avait aucun cadre légal, mais qu'il était simplement "toléré".

Bah voyons, c’est la faute de l’utilisateur si l’outil n’est pas adapté à l’usage qui en est fait.

Bien entendu !

Si je prends une voiture, et que je fonce dans un lac en me disant que moi je veux en faire un usage amphibie, bah c'est pas la faute de renault si ma clio coule !
Tout produit a un usage pour lequel il est concu, si tu sors de cet usage normal, c'est normal qu'il ne soit pas adapté !

Mais en quoi Bayrou ne serait il pas clair et tranché, il était après tout beaucoup moin consensuel que Hollande (et en effet beaucoup plus que sarko).
Bayrou avait un programme qui avait les moyens de faire des vagues, son problème, c'est AMHA plus qu'il a le charisme d'une huitre

Parce que tu trouve que Hollande a du charisme ?

C'est le cas aujourd'hui. La loi prévoirait que leur impôt serait de 0.01% qu'ils payeraient leur impôt aussi. Ca veut rien dire comme phrase, à part mentir en faisant croire que le riches ne payent pas leur impôts comme par miracle judiciaire.

Qui a parlé de miracle ?
Les riches sont simplement assez riche que, pour eux, c'est rentable d'engager quelqu'un dont le métier est de te faire payer moins d'impots, en profitant de telle ou telle niche fiscale, en utilisant tel ou tel artifice légal, etc.
Au final, non, ils ne payent pas les impots qu'ils devraient payer. Ca n'empeche pas que c'est actuellement légal.

Donc tu veux quoi? Et dans ce que tu vas dire, je te dis juste de regarder si ce que tu proposes ne fait pas plus de mal que de bien aux "pauvres" plutôt qu'un principe "ils doivent payer plus".

C'est toi qui parle de "ils doivent payer plus". Moi je dis "ils doivent payer, comme tout le monde".

Tout ce que j'ai dit, c'est que c'est pas parce que taxer les riches rapporte moins que de taxer les pauvres qu'il ne faut pas taxer les riches.

OK. On est donc d'accord, tu n'as rien à foutre que les pauvres souffrent, tant que tes principes sont appliqués. Tu as tes priorités, j'ai les miennes.

Et apres, c'est moi qui comprend ce que je veux comprendre…

Moi je comprends ca comme "non faut pas taxer les riches, sinon ca sera encore pire pour les pauvres". Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai juste dit que trop "taxer les riches" (genre à 100% pour suivre le FG) n'est pas forcément positif pour le niveau de vie des pauvres, et il faut faire attention à trouver un juste milieu qui fasse ce qui est notre cible (aider les pauvres).

Tu comprends exactement ce que tu as envie.

Euh… Je t'ai dit "les riches doivent payer leurs impots comme tout le monde" et toi tu comprends que je veux les taxer a 100%… Encore une fois, c'est moi qui comprend ce que je veux comprendre….

c'est que c'est pas parce que taxer les riches rapporte moins que de taxer les pauvres qu'il ne faut pas taxer les riches.

Tu mélanges. Je te demande que si la somme totale sera inférieure avec ce que tu fais donc une conséquence est que les pauvres sont moins aidés, tu sera toujours sur ton idée absolue "taxer les riches".

Non, c'est TOI qui mélanges. J'ai jamais parlé de taxer à 100%, ni meme à 75%. J'ai juste dit que les riches devaient payer leurs impots, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

PS : ces dernières années, les "riches" en ont bien profité et il y a un déséquilibre, je n'ai pas dit le contraire,

Et le pire c'est qu'on est d'accord ! Donc en fait, tu me cassses les couilles pour le plaisir !
T'as les tiennes (ou pas ?), joues avec les tiennes !

Bon…

Déja, relis la discussion, ca te permettra de pas t'enerver pour RIEN, et surtout, ca me permettra à moi de pas m'enerver pour rien lorsque tu me fais dire ce que j'ai pas dit.

Tout ce que j'ai dit, c'est que c'est pas parce que taxer les riches rapporte moins que de taxer les pauvres qu'il ne faut pas taxer les riches. Il faut taxer tout le monde. Hors, aujourd'hui, les pauvres payent leurs impots, alors que les riches payent des experts qui leur trouvent des moyens de payer moins d'impot. Resultat : les riches payent quasiment rien, et les pauvres gueulent. Et ils ont raison !

Je n'ai jamais dit "salauds de riches, on va vous saigner", donc tu remballes et tu relis la discussion, merci.

Enfin, pour terminer, le coup de "moi je m'interesse vraiment aux pauvres, je les défends, et c'est pour ca que je veux pas qu'on taxe les riches"…. bah désolé, mais ca fait plus rire qu'autre chose !

PS : je ne dis pas qu'il ne faut pas taxer les riches,

Ah bon… Je dois vraiment mal comprendre le passage suivant, alors :

Question rhétorique : si le fait de faire une "justice sociale" fait baisser par ricochet les revenus de l'Etat qui va alors baisser les prestations sociales pour les pauvres, seras-tu content d'avoir une justice sociale meilleure alors que les pauvres ont moins d'argent?

Ce n'est pas une question par hasard, c'est tout le centre du débat (d'autres pays ont déjà fait des essais et taxer moins les riches ramenait plus d'argent dans les caisses de l'Etat, mais oui, je sais, je n'ai plus le lien Wikipedia sur la théorie qui en découle)

Moi je comprends ca comme "non faut pas taxer les riches, sinon ca sera encore pire pour les pauvres".

Il y a des économistes qui étudient la chose, te le confirme par des essais grandeur nature, mais c'est faux obligatoirement pour toi

Et, bien entendu, les economistes sont TOUS du meme avis… Consensus général !
Ou bien non, y'en a qui sont pas d'accord, et la, tu fais ce que tu me reproche de faire : tu ignore leur avis pour garder celui avec lequel tu es d'accord….
Quant a l'experience grandeur nature : deja, je veux bien les sources, ensuite, on est sur et certain qu'il n'y a eu aucun autre facteur ? Le pays en question etait completement isolé de l'exterieur, pour ne subir aucun facteur exterieur ? Bref….

comme je ne suis pas 100% avec vous, je suis forcé mis dans la case "contre vous". Déprimant.

Moi ce qui me déprime, c'est de voir a quel point tu inventes… Qui a dit "t'es pas 100% d'accord avec nous donc t'es contre nous" ? PERSONNE ! Tu invente encore. Ou plutot, tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Comme souvent, quand tu sais que tes arguments sont faibles.

Comment un commentaire aussi insultant pour la moitié de la population francaise peut être à 9 ?

Franchement, t'aurais pas pu dire simplement "En ville, on peut trouver de nombreuses stations service dans un rayon de 2,5km" ?

Ou alors, on considère que c'est faire de l'humour que d'insulter les gens ?

Pour info, le taux de pauvreté est calculé sur le salaire moyen. Donc ton nombre de gens sous le seuil de pauvreté peut quasi doubler en 10 ans, si entre temps le salaire moyen a été multiplié par 10, ben je préfère avoir tous ces "pauvres".

Si le salaire moyen a été multiplié par 10, y'a de fortes chances que les prix aient eux aussi fortement augmenté. Tes pauvres sont toujours aussi pauvres, mais en plus nombreux ^{^}

Le fait que le taux d'interet du livret A soit basé sur l'inflation des derniers mois ne change rien sur le long terme

Ca ne change rien, en effet : ca le rend indépendant de l'inflation.

Là, je ne comprends pas. INdépendant de l'inflation telle qu'elle est au moment ou on regarde, d'accord. Mais pas indépendant de l'inflation.

Mais quand l'inflation va baisser,
Tu fais une supputation. Rien ne te garantit la chose.

En effet, je fais la supposition que l'inflation ne va pas faire qu'augmenter constamment. Ca ne me parait pas non plus trop osé comme supposition : nos dirigeants n'ont aucun interet a avoir une inflation de 100% par jour en 2100, et de plus la BCE est censée garantir une inflation "autour de 2%". De plus, si on regarde le passé, en effet, on peut penser que l'inflation augmente puis baisse puis réaugmente puis rebaisse. Mais tu as raison : on ne peut pas déduire le futur à partir du passé.

Aussi : tu parles de long terme, mais… Le Livret A est un produit à court terme! En long terme, le Livret A est pourri (son taux est ridicule, tu gagnes 0 pouvoir d'achat).

Est-ce un produit moins pourri a court terme ? Tu m'as toi-meme démontré que non ! De plus, a long terme, le gain est de 0,25% de pouvoir d'achat (hors circonstances exceptionnelles). L'interet du livret A n'est pas dans son rendement, mais dans sa garantie et dans sa disponibilité.

De plus, je regarde à long terme parce que ca me parait logique : le livret A est un produit d'epargne, pas un produit d'investissement (tiens, on en reviens à la discussion du début, et du coup ca me fait revenir la dessus : il y a bien une différence). En d'autres termes, les gens qui l'utilisent l'utilise pour "je met de l'argent ici, je l'aurai toujours dans 20 ans si j'en ai besoin", pas pour "je met de l'argent ici, ca va me rapporter X%".

Pour information, il y a des produits financiers qui sont basés sur l'inflation (= le jour du calcul des intérêts à payer, l'inflation de la période du calcul est pris en compte, et pas celui qui n'a rien à voir 6 mois avant).

Les interets du livret A sont calculés tous les 15 jours. Ca me paraitrait difficile d'appliquer la meme formule !

Tu as commencé, donc je ne me prive effectivement pas.

??? A quel moment j'ai pu me montrer méprisant envers toi ?

Je n'ai jamais insulté.

Désolé, mais quand tu me dis que j'y connais rien et que je ne cherches pas a apprendre, moi, je me sens insulté. L'insulte ce n'est pas l'injure. On peut insulter dans injurier.