CHP a écrit 3496 commentaires

Qui te parle de fédération ? Ce système permet juste lors d'un référendum que les départements les moins peuplés n'est pas moins de voix que ceux les plus peuplés

Ce systeme permet par contre l'inverse : un citoyen habitant dans un département moins peuplé a plus de poids qu'un citoyen habitant dans un departement plus peuplé…

Bref, loin d'être parfait

Pourquoi tu dis pas que t'es juste pas d'accord avec les idées du FdG et que t'as pas envie de voter pour eux, au lieu de te réfugier derrière ça ?

Bah tu vois, y'en a pour qui c'est l'inverse.
Y'a des gens qui pensent que le PS n'est pas assez a gauche, et que le FdG a certaines bonnes idées, mais qui ne voudront pas voter pour Melanchon, a cause du personnage.

Je le trouve odieux. Il insulte les gens, puis apres on nous dit "oui mais non, c'est juste qu'il a un caractère, il s'est un peu emporté". Apres, il sort de grosses conneries, des phrases assassines, et on nous dit "oui mais non, c'est juste sa stratégie : il fait de la provoc pour qu'on parle de lui mais en fait il a des idées beaucoup plus nuancées"… Bah oui, mais non ! Avec moi, ca marche pas, ce genre de conneries ! Ce type est une merde démagogue, c'est tout.

Rappelons tout de même que c’est Sarkozy qui a invité Khadafi à l’Élysée il n’y a pas si longtemps. Mais c’est moi qui ai la mémoire courte et vous avez raison : Mélenchon est un odieux soutien des dictateurs, pas Sarkozy, non, non, puisqu’on vous le dit ma bonne dame. Sérieux, vous gobez ça ?

Personne n'a dit que Sarko n'avait jamais soutenu aucun dictateur (voir Realpolitik).

Ce n'est pas parce que Sarko l'a fait lui aussi que c'est moins mal que Melanchon le fasse ! C'est meme plus grave dans le cas de Melanchon, puisque lui n'est pas au pouvoir, il n'y est pas obligé (encore une fois, cf Realpolitik)

Je t'ai plussé, juste parce que ca fait plaisir de voir quelqu'un utiliser contre Zenitram les memes armes qu'il utilise a ses plus mauvais moment (quand il sait qu'il a tord) : exagérer, faire tenir a l'autre des propos qu'il n'a pas tenu, lui donner des intentions qu'il n'a pas, essayer de le tourner au ridicule de n'importe quelle manière, caricaturer, etc…

Mais, comme pour Zenitram, ca ne te grandit pas. Ca affaiblit meme grandement ton discours !

PS : Zenitram, t'inquiete, j'ai bien dit que tu faisais ca dans tes mauvais moment (on en a tous). La plupart du temps tu reste quelqu'un de raisonable ^.

Les droits de l’homme, la démocratie, ça te dit quelque chose ? Mais ça j’avais bien compris qu’il n’en était plus trop question. « L’élite » préfère pointer du doigt le « populisme » plutôt que de se remettre en question et de réaliser son incurie.

Ouah !
Alors toi on peut dire que t'as plus qu'accepté le discours de Mélanchon !

Qui a parlé de revenir sur les droits de l'homme ou sur les principes de la démocratie ? Personne. Sauf les extremistes, des deux cotés, qui accusent tous les autres de vouloir la détruire (mais sans argumenter plus que ca). De ce coté je trouve que le dessin de plantu dont on parlait a coté est d'autant plus juste.

Tu peux définir qui est l'"elite" ? C'est le genre de terme qu'on revoit souvent dans ce discours, mais c'est quelque chose de très flou. D'autant que certains pourraient y classer Mélanchon, dans cette "elite" !

PS : Oui, je suis d'accord, pointer le "populisme" comme c'est fait actuellement, c'est de la connerie. Surtout que le populisme est quelque chose de positif. On ferait mieux de dénoncer la démagogie, chez Melanchon comme chez LePen.

Après, mais avant la crise. Puis « on » a fait semblant de la redécouvrir pour tout rejeter sur les grecs.

Pour que ta phrase soit juste, il faut préciser que "on" c'est le président grec nouvellement élu !

Sur la base de sa bêtise ? Avec ce dessin, Plantu a montré qu'il voyait le front de gauche comme « le grand méchant rouge » staliniste, soit une vision anachronique et caricaturale du front de gauche.

C'est toi qui le dit. Moi ce que je vois dans ce dessins, c'est qu'il traite melenchon de populiste (pour moi c'est une qualité, je dirais donc plutot démagogue), et qu'il dit que son positionnement c'est le "TOUS POURRIS".

La comparaison avec Marine Le Pen ne tient pas. D'une part, Jean-Luc Mélenchon est un démocrate. Il a déjà été sénateur, député européen et ministre.

LePen (le papa) a été député. Ca n'en fait pas un démocrate !

Je suis désolé mais quand on regarde la vidéo ici : http://www.acrimed.org/article3765.html c'est difficile d'excuser l'attitude dédaigneuse et insultante de ce type.

Je n'ai pas pu voir la vidéo, etant donné que je suis au boulot.
Je te promet de la regarder.

Je n'arrive pas à comprendre ce que tu lui trouves de si bien. Il n'aborde quasiment jamais le fond des programmes, il se concentre sur la forme et les petites querelles politiciennes.

Bah attends, je suis pas non plus super fan, mais je trouve qu'il fait plutot du bon boulot. Disons qu'il est un peu moins naze lorsqu'il interview un politicien au pouvoir que beaucoup parmis ses confrères, il n'hesite pas a attaquer les attaquer là ou ca fait mal, il cherche à déstabiliser les politiciens, y compris ceux qui sont au pouvoir.

Je pense notemment à une interview de Sarko il y a environ un an dans laquelle il y avait sarko face a 3 journalistes (Ferrari, Pujadas et je sais plus qui en 3ème), et dans laquelle on voyait bien que les 3 intervieweurs ne servaient a rien. Ils étaient là seulement pour poser les questions séléctionnées à l'avance par l'interviewé, et pour faire passer celui-ci pour quelqu'un de courageux ("ouah, il y est allé tout seul face à 3 personnes !" alors qu'il n'avait pas été plus destabilisé que s'il avait été seul face aux francais comme dans une allocution présidentielle officielle)

En fait, je crois que c'est surtout la nullité des autres qui me fait dire qu'il est plutot dans les bons ^.

Je ne vois pas où il a dit ca !

En même temps, on en fait quoi des gosses vu que les garderies n'existent pas / n'ont pas de place ?
Oué je sais, c'est pas bien vu de dire ça, mais moi ce qui me gave c'est, aussi, les horaires des cours vs mes horaires de boulot.

Ouvres une garderie !

L'accès aux documents, c'est totalement accessoire, tu peux très bien noyer les étudiants sous une tonne de documents, ce qui reviendra à ne leur en laisser aucun

Si tes étudiants sont "noyés sous une tonne de documents", c'est qu'ils n'ont pas le savoir-faire "retrouver l'info".
Tu noteras que j'ai pas dit que tu devais fournir des docs. Simplement leur laisser acceder à toutes les ressources qu'ils veulent pendant le controle. Dans ce cas là, tu teste forcément des savoir faire et pas des savoirs (le savoir tout le monde l'a, dans ce cas là)

Mouaip…

On me file 3 articles, tous les 3 tirés du meme site, tous les trois assassin contre la meme personne. Ca sent bon le conflit entre l'equipe du site et la personne visée, et donc un certain manque d'objectivité.

Déja, sur trois articles, je retrouve 3 fois le mot "editocrate". Je ne connaissais pas ce mot, mais on comprend très vite ce qu'il veut dire. Mais l'employer aussi souvent, ce semble bien vouloir enfoncer le clou. De plus, qu'est ce qu'il a d'un editocrate, ce M. Apathie ? En quoi est-ce qu'il gouverne quoi que ce soit ? C'est un journaliste politique comme un autre, qui oriente ses interviews comme bon lui semble, comme les autres, ni plus ni moins. J'ai surtout l'impression que ce que lui reproche ce site, c'est d'avoir une audience plus forte que la leur.

Et d’aligner, un à un, les « petits candidats », entre autres Philippe Poutou (« Je connais son score, lui : 0,0005 %, peut-être ! »), Nathalie Arthaud (« Ça va pas peser lourd, ça non plus, mais on s’en fout ! ») ou Frédéric Nihous (« Il s’en fout lui, d’être président de la République, c’est pas son problème ! »). Et de conclure : « C’est n’importe quoi. […] Ne devraient être candidats que ceux qui ont envie d’être président […], qui ont la possibilité de l’être ». Au moins c’est dit. Le pluralisme, c’est mieux à deux. Ou éventuellement à trois. Mais au-delà, c’est la gabegie. Heureusement, Aphatie veille.

Moui… Bof !
Deja, si on compte aujourd'hui les candidats capables d'acceder au second tour, (et donc, pourquoi pas, d'être elus), on en a bien plus que 2 ou 3, comme le prétend le site. Perso, j'en compte 5 : Melenchon, Hollande, Bayroux, Sarkosy, LePen, et j'en oublie certainement d'autres. Donc dire "le pluralisme, c'est mieux à 2, eventuellement 3", c'est deja n'importe quoi. Meme en se limitant aux candidats capables d'atteindre le second tour, j'arrive à 5, ceci sans compter les partis qui ne peuvent arriver au second tour mais qui sont sur de pouvoir peser sur la politique, de part leur nombre de députés, de par le poid politique qu'ils représentent (EELV, par exemple).

Ensuite, on le fustige parce qu'il considère la regle des temps de parole pendant la campagne officielle comme "une bêtise française incroyable". Franchement, pour moi, il a raison. La France est le SEUL pays a avoir une telle règle. Ne serait-il pas plus interessant d'avoir plus de temps pour fouiller et débattre sur les différences de programme entre les 5/6 partis qui ont une chance de passer le premier tour, plutot que de perdre du temps avec des gens dont on sait par avance qu'ils n'atteindront pas 1%, et qu'ils n'auront jamais un député ?
Je ne dis pas que les petits partis ne doivent pas avoir droit à la parole, mais qu'il n'est peut être pas necessaire de leur accorder autant de temps qu'aux autres.

un intervieweur qui, comme nous le soulignons dans le portrait que nous lui avons consacré dans le numéro 2 de Médiacritique(s) (…), est aussi inflexible avec les « petits » qu’il est souple avec les puissants. Comme lorsqu’il s’est récemment inquiété des « souffrances » de Claude Guéant, le jour où Libération l’avait comparé, en « une », aux Le Pen : « Vous souffrez de l’image qui est la vôtre dans le débat public ? Vous souffrez ? » [2] Touchant.

On prend une phrase ou il parait gentil avec Guéant, et ca permet d'affirmer qu'il est "souple avec les puissants" ? Je suis désolé, mais c'est justement un des seuls à la télévision qui ose poser les questions qui fachent aux politiciens au pouvoir, ce que j'ai pu constater à de nombreuses reprises au Grand Journal.

Bref, j'ai lu deux articles sur les 3 que vous proposez en entier (je n'ai que survolé - et assez mal compris - le troisième) et je ne suis toujours pas convaincu.

Bonjour !

Je pense qu'il aurait été utile de proposer le texte dans sa langue d'origine.

Des morceaux de phrases comme "donc nous avons actuellement des revenus maintenant." me font penser à des erreurs de traduction (actually != actuellement en anglais)

Je n'ai pas encore été regarder cette video (je suis au boulot) donc j'attends ce soir pour commenter sur son contenu, mais ton commentaire m'intrigue : j'ai au contraire de toi l'impression que M. Apathie fait en général un assez bon travail. Je ne le connais que par son travail au Grand Journal de Canal+ et je ne connais pas son emission de radio, mais je le trouve assez bon. Il n'hesite pas a poser les questions qui dérangent les politiciens au pouvoir (ce qu'un Pujadas ou une Ferrari semblent incapables de faire), tout en écoutant la réponse de son interlocuteur et en lui laissant le temps de s'exprimer.
Que lui reproches-tu ? Quel autre journaliste politique te parait faire du meilleur travail ?

L'article vers lequel pointe ton lien est nul à chier.
Le gars dit "c'est fait a partir de produits du marché grand public" et derrière ca, tout l'article dit "non, c'est pas un produit grand public". Bah oui, mais il n'a pas dit que c'etait un produit grand-public, mais un produit développé "sur la base de produits du marché grand public". Ca n'a rien à voir.
=> Ils ne savent pas lire. Ou bien ils savent lire, mais ils sont trop cons pour comprendre. Ou bien (beaucoup plus probable), ils ont compris la nuance, mais prefere l'ignorer, vu que ca les arrange pour enfoncer le monsieur.

Note : je conchie M. Juppé qui est une ordure ("le meilleur d'entre nous", disait une des plus grandes ordures qu'on ait connu). Mais franchement, cet article est nul à chier, et s'ils n'ont trouvé aucun autre angle d'attaque, c'est vraiment qu'ils sont MAUVAIS !

Il reproche donc à ses élèves (51 / 64) d'avoir recopier internet.

il y a quand même 13 élèves qui n'ont pas pu ou pas su aller faire leur recherche sur internet. On a la un bel exemple de la fracture numérique.

Qu'en sais-tu ? Peut-être que ces 13 eleves ont su aller chercher sur d'autres sites que wikipedia ? Peut-être ont-ils déja intégré le fait que du copier-collé de wikipedia, c'est très vite grillé, alors que du copié-collé d'un autre site internet passe plus facilement ?

Au temps pour moi, je te l'accorde, tu as utilisé le mot rafle dans son sens d'origine.

M'accordera-tu qu'aujourd'hui, le mot rafle est quand meme très largement associé à Vichy ?

3) L'enseignant n'a pas seulement un rôle de pédagogue, il doit aussi valider un cursus, et justifier de l'acquisition ou non d'un diplôme ou d'un niveau d'études. Or, ce contrôle des connaissances tend à privilégier le savoir acquis sur le savoir faire.

Moyennement d'accord : lors d'un controle, si tu laisse l'accès à tous les documents, à internet, aux notes, aux bouquins, à toutes les ressources que l'eleve souhaite consulter, tu juges bien un savoir-faire plutot qu'un savoir.
Bref, si aujourd'hui on juge le savoir plutot que le savoir faire, c'est parce qu'on le veut bien (très peu de controles laissent l'eleve accéder a ses cours pendant le controle).

Toutafé. C'est surtout cà que j'aurais à lui reprocher.

Perso, le problème, ce n'est pas le message, c'est la facon de l'amener. Très souvent, (surtout quand il sait qu'il a tord), il devient minable : il commence par te faire dire ce que tu n'as pas dit, à t'assimiler à d'autres personnes plus ou moins extremistes, à essayer de te ridiculiser. C'est très enervant, et ca le dessert clairement. D'ailleurs, la plupart du temps, quand ca lui arrive, il tombe très rapidement à -10. Mais dans ces cas, c'est parce que "je derange, je dis des trucs qui fachent". Alors que non : on s'en fout qu'il dise des trucs qui fachent. C'est la facon dont il les dit qui fait chier le monde.

En plus à ce petit jeu-là, quid de la Chine qui a suivi un modèle similaire à celui de l'URSS, qui est toujours là, continue de monter en puissance et qui a fait des progrès spectaculaires sur les plans du développement économique, de l'éducation et la santé en un siècle?

La Chine n'a plus rien de communiste depuis longtemps !
Deja, l'URSS ne l'est pas restée longtemps.

Plongée sous-marine

En tant qu'ex-francilien, tu as donc dû entendre parler des "rafles" pour prunner les motards qui remontent les files.

L'emploi du mot rafle pour ce genre de choses t'amene à deux choses :
- tu atteins le point godwin
- par conséquent, tu perds toute crédibilité.

Attends, un flic qui arrete un motard qui remonte les files, c'est un flic qui fait son boulot !
Si parfois il consacre une après midi a spécifiquement verbaliser ce délit particulier, c'est peut être que, depuis le début du mois, ils ont fait 95% de "voiture téléphone au volant" et que, pour montrer qu'on protège aussi les motards (oui oui, il s'agit de les proteger d'eux meme), il faut bien dédier une après-midi à ça.

Et sérieux, évite les "CQFD" et autres propos dédaigneux sur les arguments des autres, ça ne te grandit pas.

Depuis le temps qu'on lui dit…

Tu seras remboursé de tes frais medicaux, et des frais médicaux que tu auras provoqué pour les autres.

Sauf que là, on parle de quelque chose qui met en jeu la vie des gens.

Ca n'a aucun rapport

Si c'était si simple que « pas interdit = autorisé », il n'y aurait pas de permis de conduire.

Bah si, parce qu'il y a une loi qui dit qu'il est interdit de conduire sans permis.

De meme, le code de la route précise ce qui est interdit de faire sur la route, pas ce qui est autorisé.

Note : ce qui est "obligatoire" est une forme d'interdiction : il est interdit de ne pas le faire