Il y avait un article sur mediapart ou rue89 il n'y a pas longtemps sur l'abstention. Apparemment selon un sondage récent, seul 20% des abstentionistes ne s'intéressent pas du tout à la politique. Les autres sont soit dépités, soit les choix ne leurs conviennent pas.
Ca c'est sans compter ceux qui se sont abstenus de répondre au sondage ^^
Et l’exemple d’ACTA montre que la manifestation est un moyen beaucoup plus efficace d’expression que le vote.
La manif plus efficace que le vote ?
Là, j'avoues que tu me fais réver.
Des manifs qui n'aboutissent jamais à rien, y'en a des centaines tous les ans ! Les gens s'expriment, mais en face, on n'ecoute pas. C'est beau de crier fort, si personne ne t'entends !
Le vote, au moins, y'a une issue concrète : une personne, avec un programme, qui est élu.
Et meme si tu représentes pas 50% des votants, on tiendra compte de ton vote (Par exemple, si les ecolos font un bon score, y'a plus de chances que le gars élu tienne un peu plus compte des problèmes ecologiques pour essayer de récuperer ces voies aux prochaines elections).
Autre avantage du vote : on sait exactement quel pourcentage de la population pense comme toi, alors qu'avec les manifs c'est "10 Milliards d'après les manifestants, 3 pelés et 2 tondus d'apres la police".
Bref, j'ai du mal a voir en quoi la manif est un meilleur moyen d'expression que le vote.
quelque soit la machine au final le motard utilise en général 70 cv
Et une voiture à besoin de 30 cv pour rouler à 100 km/h, oui et alors ?
Fais un effort quand même.
Et alors ? Et alors ça veut donc dire que quelque soit la puissance disponible ce que le conducteur utilise est sensiblement le même.
Ce que tu dis, c'est que tu veux avoir plus de 100 cv, pour ne jamais en utiliser plus de 70 ? TU veux les avoir pour les avoir, en gros. Savoir qu'il sont la, et que la tienne est plus grosse que celle de ton voisin ?
Utiliser ce genre d'argument me parait très vaseux, car la moindre personne qui creusera un peu comprendra rapidement que ça n'a pas grand chose à voir avec son pays.
Je vois pas pourquoi le fait d'être physiquement incapable de dépasser les limites de vitesse ferait que tu rentrerais plus souvent dans le cul des autres. Quand tu conduis, t'es sensé être attentif, et donc être capable d’arrêter d’accélérer avant d'être dans le cul du véhicule devant toi.
Bah perso, ca me parait déja plus logique : si t'as pas voté, c'est que tu t'en fous de tout ca. Donc pourquoi aller manifester si tu t'en fous (a part bien sur pour avoir le plaisir de respirer des gaz lacrimo, et ca, ca n'a pas de prix ^^) ?
Là, tu m'expliques qu'un vélo, meme sur un trottoir, est moins dangereux qu'une voiture sur la route. Je suis d'accord. Mais c'est pas ca que je te dis. Ce que je dis c'est qu'un vélo sur le trottoir est plus dangereux pour les pietons qu'un vélo sur la route. Et c'est sa place, d'apres le code de la route ! Donc je maintiens : quand tu es en vélo, tu dois rouler sur la route. Si tu roules sur le trottoir, tu echanges la sécurité des pietons contre la tienne. Et c'est un comportement égoiste.
non non on parle bien de la même chose, je reformule :
Moi je trouve que 80 ou 90 kilos à 10 km/h sont moins dangereux pour les piétons que 800 kilos à 30 km/h, malgré la bordure du trottoir en protection.
Non, on parle pas de la meme chose. La preuve : tu parles de "800 kilos"... Un vélo ne fait pas se poids. Relis, avant de dire qu'on parle de la meme chose.
Moi je te parle des vélos. Je ne prends pas les voitures en considération. Je te dis juste qu'un vélo, il est plus dangereux pour les pietons quand il est sur le trottoir que quand il est sur la route. Et mettre la bordure du trottoir en protection en italique n'y changera rien !
Je serais curieux de connaitre les chiffres d'accidents graves (c'est-à-dire qui nécessitent un peu plus de soin que « désolé je ne vous avais pas vu. Oh vous saignez un peu du genoux tenez voici mon mouchoir. Vous voulez aller à la pharmacie ? Non c'est bon ? Vous êtes sûr ? Bon OK bonne fin de journée alors et désolé ») entre piétons et voitures et entre vélos et piétons (rapportés à la part de chaque véhicule bien sûr).
Ah, donc je peux te péter une jambe, mais pas te tuer, donc je ne suis pas dangereux ?
Mais un vélo qui grille un feu ou qui roule sur le trottoir n'est pas dangereux. Ils le font quasiment tous, et tous ne sont pas des abrutis. En tous cas ils sont moins dangereux qu'une voiture qui respecte le code de la route (et oui, je parle pour les piétons).
Si, il est dangereux pour les piétons. Prends toi un vélo lancé a 30km/h dans le dos en ne l'ayant pas entendu arriver car il ne fais aucun bruit, tu verras que ca peut faire mal (ca m'est arrivé avec un p'ti vieux qui roulait pépére a moins de 10km/h, deja ca ma jeté par terre...). C'est certes moins dangereux qu'une voiture, mais là n'est pas la question : le vélo est plus dangereux sur le trottoir que sur la route, là où il est censé être. On arrive pas a se comprendre du fait que toi tu compares systematiquement avec la voiture, mais c'est pas la discussion !
Et si, pour moi, les vélos qui roulent sur le trottoir sont des abrutis. Tous, excepté les enfants qui apprenent : ceux là, c'est leur parents qui sont abrutis : y'a des parcs pour ca. Bien sur, je ne parle pas de ceux qui roulent sur un trottoir vide : ceux la ne gènent personne.
Ahahaha. Tu crois pas qu'il met en danger le deux-roues motorisé qui arrive à 30 km/h et qui va percuter le trottoir en essayant de l'éviter ? Tu ne crois pas qu'il va mettre en danger le vélo qui va bien se gameller en lui rentrant dedans ?
OK, j'ai probablement dit une connerie. Au temps pour moi.
Tient d'ailleurs, c'est marrant que tu parles des Pays-Bas. C'est justement le meilleur exemple de pays qui donne plus de droits aux vélos qu'aux voitures. Ils sont toujours prioritaires aux carrefours, tout est amménagé pour eux, et quasiment toute la population est à vélo en ville. Et tu sais quoi ? Ils n'ont pas vraiment besoin de monter sur les trottoirs, et pourtant ils partagent nombre d'espaces avec les piétons. Et personne n'y trouve rien à redire. D'ailleurs ils sont même prioritaires sur les piétons.
Aux Pays-Bas, lorsque les vélos partagent un espace avec le piéton, c'est clarement indiqué : les pietons d'un coté, les vélos de l'autre, avec des pictogrammes qui font que tout le monde peut comprendre, meme un enfant, meme quelqu'un qui ne parle pas la langue. Bref, chacun est a sa place, et ne peut pas mettre l'autre en danger. Rien a voir avec les vélos sur les trottoirs comme ca se fait de plus en plus en France.
Dans la tête des gens, vélo = véhicule et roller = piéton. Pourtant c'est exactement la même chose. Certes le vélo pèse 15 kilos de plus, mais il freine bien mieux. Le seul moyen de piler à roller c'est de se prendre un poteau.
Moi je dis qu'il n'est pas normal de considérer le vélo comme un véhicule égal à la voiture,
Completement d'accord avec toi. Pour moi, vélo comme rollers devraient être considérés comme "entre véhicule et pieton". Ils devraient avoir leur propres voies : les pistes cyclables. Malheureusement, elles sont encore bien rares en France.
donc oui ça m'arrive de monter sur le trottoir pour ne pas avoir à slalomer entre les voitures qui attendent à un feu rouge. Après c'est sûr que si le trottoir est encombré de piétons, je ne vais pas aller les faire chier.
Tant que tu le fais que quand y'a pas de piétons, tu ne peux mettre personne en danger, donc vas-y, fais toi plaisir !
Je gueulais surtout parce que c'est en train de devenir la norme, et pas l'exception : les vélos sur les trottoirs. Certains se permettent meme de klaxonner (enfin plutot de "sonnetter") les piétons pour qu'ils se poussent et les laissent passer. Ces gens là sont des abrutis de la pire espece.
C'est un peu comme si un piéton s'amuse a marcher sur la piste cyclable, alors qu'il a un trottoir a coté, et qui rale lorsque les vélos passent trop près de lui. Il va faire chier tous les vélos, qui vont l'insulter. Et ils auront raison
Sérieusement ? Tu le penses vraiment ça ? 15 km/h c'est déjà bien, ça commence à pas mal fatiguer.
15km/h fatigant, c'est soit que tu roules avec un velov/velib (velo bien lourd avec des pneus très larges), soit que t'as un grave problème de santé. Quand je faisais pas mal de vélo (quand j'etais gamin), j'avais aucun problème à rouler à 30km/h sur du plat...
Je veux bien comprendre que c'est moins dangereux pour le cycliste.
En fait c'est pas tellement moins dangereux pour le cycliste, parce que généralement ça veut dire que la route est bouchée par les voitures.
Alors justement, dans ce cas, pourquoi rouler sur le trottoir, vu que c'est pas moins dangereux ? La route est rarement bouchée au point de ne pas laisser passer un vélo
Pas pour les piétons.
Et ben voilà, là on n'est pas d'accord. Du coup c'est facile de me traiter d'égoïste. Moi je trouve que 80 ou 90 kilos à 10 km/h sont moins dangereux que 800 kilos à 30 km/h, malgré la bordure du trottoir en protection.
Là, tu m'expliques qu'un vélo, meme sur un trottoir, est moins dangereux qu'une voiture sur la route. Je suis d'accord. Mais c'est pas ca que je te dis. Ce que je dis c'est qu'un vélo sur le trottoir est plus dangereux pour les pietons qu'un vélo sur la route. Et c'est sa place, d'apres le code de la route ! Donc je maintiens : quand tu es en vélo, tu dois rouler sur la route. Si tu roules sur le trottoir, tu echanges la sécurité des pietons contre la tienne. Et c'est un comportement égoiste.
Le problème, c'est que tu echanges un peu moins de sécurité pour les autres contre un peu plus de sécurité pour toi. C'est super egoiste, et franchement inacceptable.
Tu trouves ça inacceptable les piétons qui traversent au petit bonheur ?
Le piéton qui traverse au petit bonheur ne met pas les autres en danger. Il ne met que lui-meme en danger.
Moi je trouve ça normal, quand je roule à vélo je surveille toujours les piétons que s'il y en a un qui veut traverser en dehors du passage, je considère qu'il a la prio. Parce que je suis piéton aussi.
Bah moi je suis principalement piéton, et automobiliste à l'occasion (ma voiture a 2ans et demi, le compteur n'affiche que 35000 km...). Bah quand je suis piéton, je traverse pas "au petit bonheur". Parce que je tiens à ma sécurité, et que je vais pas mettre ma vie sur le pari que les autres feront attention à moi. Et lorsque je suis en voiture et qu'un piéton traverse en dehors des clous sans regarder (= "au petit bonheur"), bah je pile pour ne pas l'ecraser, et ensuite je l'insulte copieusement.
Mais de toute facon, comme je l'ai déja dit, le problème n'est pas là : le piéton ne met que lui-meme en danger.
Tous les piétons grillent les feux, les rollers aussi, et quand c'est un vélo ça devient inacceptable ?
Les piétons qui grillent les feux, c'est très francais. Vas par exemple aux pays-bas, les piétons s'arretent au feu rouge. Et lorsqu'un touriste francais traverse au feu rouge, on voit bien dans leur regard que ca leur parait être un manque de civisme et de discipline flagrant.
En plus, c'est un autre problème, les feux rouges : ma remarque te parlait des vélos sur les trottoirs.
Seuls ceux qui n'ont jamais foutu les pieds sur un vélo en ville pensent ça.
Merci de me prendre pour un con, ca fait toujours plaisir. Oui, j'ai deja fait du vélo en ville. Non, je n'ai pas grillé les feux, et encore moins roulé sur les trottoirs.
Seuls les radars fixes sont (etaient) indiqués par des panneaux. Le gars qui tient le raisonnement que tu dis, il apprend vite à ses dépends qu'il existe aussi des radars mobiles.
Quand aux vélos qui roulent sur les trottoirs parce que les routes sont encombrées … À votre avis c'est quoi le plus dangereux entre 85 kilos à 10 km/h ou 800 kilos à 30 km/h ?
Je veux bien comprendre que c'est moins dangereux pour le cycliste. Pas pour les piétons. Le problème, c'est que tu echanges un peu moins de sécurité pour les autres contre un peu plus de sécurité pour toi. C'est super egoiste, et franchement inacceptable.
Au delà du coté dangerosité des motos de plus de 100cv, il reste quand même
l'idée de la "castration" d'un engin hautement technologique.
Pensée et conçue par une armée d'ingénieur spécialisés, qui ont jugé bon de mettre CE moteur avec CETTE puissance dans CETTE moto, la machine se retrouve sauvagement diminuée
dès qu'elle arrive sur le sol Français, sans aucune considération pour le "plaisir" de conduite (ça compte quand même, pour une moto) et sans pour autant revoir le prix à la baisse !
Certaines motos sont amputées de 50% de leur puissance...
Le but de cette loi est peut-être justement d'inciter les gens à choisir une moto qui est conçue pour avoir un moteur de moins de 100cv ? (j'en sais rien, j'ai pas fait les lois, ce que je dis c'est que ce que tu cites comme argument contre c'est peut-être voulu).
Par quel raisonnement tordu, tu attaques la démocratie représentative par le fait que la "dictature de la majorité" correspondrait à du clientélisme.
La démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité.
Pourquoi le bien commun devrait englober 100% de la population et non 50.1% ?
Parce que la démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité ^^
Est-ce que l'on demande l'avis des expropriés lors de la construction du TGV ?
Justement, dans ce cas, c'est 99,99% de la population contre 0,01%. Il s'agit bien du bien commun contre des interets particuliers. Mauvais exemple.
Faire 100% de content est du populisme, il suffit de voir la Grèce pour avoir un exemple (retraite des fonctionnaires à 53 ans, armateur et église sans impôts, secteurs industriel majoritairement nationalisé, etc...).
La voix du peuple peut s'exprimer par ses representants, sauf lorsqu'il s'est déja exprimé directement.
Elle vient d'où cette règle? Désolé, mais ça, c'est juste faux.
Elle vient d'où ? De la logique. Ca me parait logique que, lorsque je m'exprime directement, on m'ecoute moi et pas mon représentant. Si t'arrives pas a comprendre ca, je peux rien pour toi !
Surtout quand les représentants votent sur autre chose à un autre moment.
Rectification: ca serait faut SI les reprensentants votaient sur autre chose à un autre moment. Mais c'est pas le cas. Le traité de lisbonne c'est quasi le meme que le TCE.
PS : Si tu pouvais arreter de me dire que je nie la démocratie, ca m'arrangerait. C'est insultant. Et puis tu te ridiculise.
J'ai dit que tu bouffais ce qu'ils disaient (genre ils boudent que le Traité de Lisbonne est passé, du coup ils disent que c'est pareil, et tu gobe la chose)
Alors si tu le vois comme ca, oui, je bouffe. Parce que c'est vrai. C'est quasiment la meme chose. Pas à 100%, d'accord.
Ce qui s'est passé est la conséquence du non
Bah non, le traité de lisbonne n'est PAS la conséquence du "non" au TCE. La seule conséquence que peut avoir le non, c'est qu'on a pas le TCE. Et on l'a eu, a peu de choses près.
Il y avait plein d'autres suites possibles :
- On fait rien, on reste sur les traités précédents
- On fait un nouveau traité, bien différent
- On fait un traité qui est quasiment le meme. Vu que c'est le meme, on va surtout pas le faire passer en referendum.
Comme par hasard, c'est cette derniere solution qui a été choisie. Ca ne m'etonne pas. Mais ne me dis pas que c'est la conséquence du non. C'est un choix qui a été fait, pas simplement la conséquence du non.
mais chut, il ne faut pas le dire.
Tu retombes dans tes travers : tu insinues que les autres ne sont pas capable de regarder la vérité, tu dénigres.
C'est toujours aussi pitoyable. Tout ce que ca fait, c'est que tu enerves les gens. Tu ne sais vraiment pas discuter.
Faux !
On produit déjà bien assez pour nourrir tout le monde
Maintenant, oui... Sauf que la population augmente.
On aura toujours assez quand on sera 15 milliards ? et 30 milliards ? Ah non, ton gars parle de 12 milliards... Pourtant d'apres les stats on devrait y arriver très vite, aux 15 milliards.
Peut importe le niveau de production actuel, si la population augmente, il faut bien que la production augmente !
Les intentions affichées, sans doutes. Les intentions réelles, je me permet de douter...
Très fort : tu arrives a rentrer dans la tete des gens pour connaitre leurs intention réelles ?
Je sais, je me répète, mais je regarde les actes bien plus que les paroles, ça permet de mieux voir la réalité.
Oui, et ? Voter Non, c'est un acte. Et qu'est ce que ca montre ? Rien !
le non au TCE est très flagrant : il préféraient avoir une merde plus immonde encore qu'un compromis
C'est TOI qui décide que la situation avant le TCE était si merdique que ca...
Tu bouffes les paroles de ceux qui ont dit non, comme tu veux.
Je ne bouffe rien. Je n'ai PAS voté non.
Moi, je regarde les conséquences.
Moi, j'aurais aimé avoir l'occasion de les regarder, ces conséquences. On ne m'en a pas laissé le choix.
J'aimerais savoir comment tu peux regarder les conséquences du non, alors que le non a été transformé en oui !
Le peuple a gouverné dans les deux cas... C'est du déni pur et simple que de nier que le peuple n'a pas décidé pour le traité de Lisbonne.
A partir du moment où tu considères un parlement non démocratique, on ne peut pas vraiment discuter... Puisque tu jettes la démocratie française choisie par les français (par un référendum!) en 1958.
[^] # Re: viens bêler avec nous ou tais toi a jamais !
Posté par CHP . En réponse au journal Manifestation anti ACTA cet après midi a travers l'Europe... et la France.. Évalué à 2.
Ca c'est sans compter ceux qui se sont abstenus de répondre au sondage ^^
[^] # Re: viens bêler avec nous ou tais toi a jamais !
Posté par CHP . En réponse au journal Manifestation anti ACTA cet après midi a travers l'Europe... et la France.. Évalué à 2.
La manif plus efficace que le vote ?
Là, j'avoues que tu me fais réver.
Des manifs qui n'aboutissent jamais à rien, y'en a des centaines tous les ans ! Les gens s'expriment, mais en face, on n'ecoute pas. C'est beau de crier fort, si personne ne t'entends !
Le vote, au moins, y'a une issue concrète : une personne, avec un programme, qui est élu.
Et meme si tu représentes pas 50% des votants, on tiendra compte de ton vote (Par exemple, si les ecolos font un bon score, y'a plus de chances que le gars élu tienne un peu plus compte des problèmes ecologiques pour essayer de récuperer ces voies aux prochaines elections).
Autre avantage du vote : on sait exactement quel pourcentage de la population pense comme toi, alors qu'avec les manifs c'est "10 Milliards d'après les manifestants, 3 pelés et 2 tondus d'apres la police".
Bref, j'ai du mal a voir en quoi la manif est un meilleur moyen d'expression que le vote.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 0.
??!!??
Ce que tu dis, c'est que tu veux avoir plus de 100 cv, pour ne jamais en utiliser plus de 70 ? TU veux les avoir pour les avoir, en gros. Savoir qu'il sont la, et que la tienne est plus grosse que celle de ton voisin ?
[^] # Re: Juste faux
Posté par CHP . En réponse au journal made in France. Évalué à 8.
On parle de convaincre des politiciens ^^
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 3.
Je vois pas pourquoi le fait d'être physiquement incapable de dépasser les limites de vitesse ferait que tu rentrerais plus souvent dans le cul des autres. Quand tu conduis, t'es sensé être attentif, et donc être capable d’arrêter d’accélérer avant d'être dans le cul du véhicule devant toi.
[^] # Re: viens bêler avec nous ou tais toi a jamais !
Posté par CHP . En réponse au journal Manifestation anti ACTA cet après midi a travers l'Europe... et la France.. Évalué à 2.
Bah perso, ca me parait déja plus logique : si t'as pas voté, c'est que tu t'en fous de tout ca. Donc pourquoi aller manifester si tu t'en fous (a part bien sur pour avoir le plaisir de respirer des gaz lacrimo, et ca, ca n'a pas de prix ^^) ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 5.
Mauvais exemple : le camion, remorque ou pas, il a un limitateur de vitesse. Je comprends pas pourquoi c'est pas obligatoire sur tous les véhicules.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
Non, on parle pas de la meme chose. La preuve : tu parles de "800 kilos"... Un vélo ne fait pas se poids. Relis, avant de dire qu'on parle de la meme chose.
Moi je te parle des vélos. Je ne prends pas les voitures en considération. Je te dis juste qu'un vélo, il est plus dangereux pour les pietons quand il est sur le trottoir que quand il est sur la route. Et mettre la bordure du trottoir en protection en italique n'y changera rien !
Ah, donc je peux te péter une jambe, mais pas te tuer, donc je ne suis pas dangereux ?
Si, il est dangereux pour les piétons. Prends toi un vélo lancé a 30km/h dans le dos en ne l'ayant pas entendu arriver car il ne fais aucun bruit, tu verras que ca peut faire mal (ca m'est arrivé avec un p'ti vieux qui roulait pépére a moins de 10km/h, deja ca ma jeté par terre...). C'est certes moins dangereux qu'une voiture, mais là n'est pas la question : le vélo est plus dangereux sur le trottoir que sur la route, là où il est censé être. On arrive pas a se comprendre du fait que toi tu compares systematiquement avec la voiture, mais c'est pas la discussion !
Et si, pour moi, les vélos qui roulent sur le trottoir sont des abrutis. Tous, excepté les enfants qui apprenent : ceux là, c'est leur parents qui sont abrutis : y'a des parcs pour ca. Bien sur, je ne parle pas de ceux qui roulent sur un trottoir vide : ceux la ne gènent personne.
OK, j'ai probablement dit une connerie. Au temps pour moi.
Aux Pays-Bas, lorsque les vélos partagent un espace avec le piéton, c'est clarement indiqué : les pietons d'un coté, les vélos de l'autre, avec des pictogrammes qui font que tout le monde peut comprendre, meme un enfant, meme quelqu'un qui ne parle pas la langue. Bref, chacun est a sa place, et ne peut pas mettre l'autre en danger. Rien a voir avec les vélos sur les trottoirs comme ca se fait de plus en plus en France.
Completement d'accord avec toi. Pour moi, vélo comme rollers devraient être considérés comme "entre véhicule et pieton". Ils devraient avoir leur propres voies : les pistes cyclables. Malheureusement, elles sont encore bien rares en France.
Tant que tu le fais que quand y'a pas de piétons, tu ne peux mettre personne en danger, donc vas-y, fais toi plaisir !
Je gueulais surtout parce que c'est en train de devenir la norme, et pas l'exception : les vélos sur les trottoirs. Certains se permettent meme de klaxonner (enfin plutot de "sonnetter") les piétons pour qu'ils se poussent et les laissent passer. Ces gens là sont des abrutis de la pire espece.
C'est un peu comme si un piéton s'amuse a marcher sur la piste cyclable, alors qu'il a un trottoir a coté, et qui rale lorsque les vélos passent trop près de lui. Il va faire chier tous les vélos, qui vont l'insulter. Et ils auront raison
[^] # Re: Pas de la vente liée
Posté par CHP . En réponse à la dépêche Vente liée: un pas en avant, un pas en arrière.... Évalué à 2.
Ils se protègent de la vente lié pour l'OS, mais pas pour Office... A moins qu'Office lui non plus ne soit pas dispo en version boite ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 4.
15km/h fatigant, c'est soit que tu roules avec un velov/velib (velo bien lourd avec des pneus très larges), soit que t'as un grave problème de santé. Quand je faisais pas mal de vélo (quand j'etais gamin), j'avais aucun problème à rouler à 30km/h sur du plat...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Alors justement, dans ce cas, pourquoi rouler sur le trottoir, vu que c'est pas moins dangereux ? La route est rarement bouchée au point de ne pas laisser passer un vélo
Là, tu m'expliques qu'un vélo, meme sur un trottoir, est moins dangereux qu'une voiture sur la route. Je suis d'accord. Mais c'est pas ca que je te dis. Ce que je dis c'est qu'un vélo sur le trottoir est plus dangereux pour les pietons qu'un vélo sur la route. Et c'est sa place, d'apres le code de la route ! Donc je maintiens : quand tu es en vélo, tu dois rouler sur la route. Si tu roules sur le trottoir, tu echanges la sécurité des pietons contre la tienne. Et c'est un comportement égoiste.
Le piéton qui traverse au petit bonheur ne met pas les autres en danger. Il ne met que lui-meme en danger.
Bah moi je suis principalement piéton, et automobiliste à l'occasion (ma voiture a 2ans et demi, le compteur n'affiche que 35000 km...). Bah quand je suis piéton, je traverse pas "au petit bonheur". Parce que je tiens à ma sécurité, et que je vais pas mettre ma vie sur le pari que les autres feront attention à moi. Et lorsque je suis en voiture et qu'un piéton traverse en dehors des clous sans regarder (= "au petit bonheur"), bah je pile pour ne pas l'ecraser, et ensuite je l'insulte copieusement.
Mais de toute facon, comme je l'ai déja dit, le problème n'est pas là : le piéton ne met que lui-meme en danger.
Les piétons qui grillent les feux, c'est très francais. Vas par exemple aux pays-bas, les piétons s'arretent au feu rouge. Et lorsqu'un touriste francais traverse au feu rouge, on voit bien dans leur regard que ca leur parait être un manque de civisme et de discipline flagrant.
En plus, c'est un autre problème, les feux rouges : ma remarque te parlait des vélos sur les trottoirs.
Merci de me prendre pour un con, ca fait toujours plaisir. Oui, j'ai deja fait du vélo en ville. Non, je n'ai pas grillé les feux, et encore moins roulé sur les trottoirs.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Désolé, j'ai vraiment pas compris.
# viens bêler avec nous ou tais toi a jamais !
Posté par CHP . En réponse au journal Manifestation anti ACTA cet après midi a travers l'Europe... et la France.. Évalué à 3.
Franchement, cette phrase ma fait bondir...
Je ne suis pas allé manifester. J'aurai quand même le droit de voter aux prochaines élections ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 4.
Seuls les radars fixes sont (etaient) indiqués par des panneaux. Le gars qui tient le raisonnement que tu dis, il apprend vite à ses dépends qu'il existe aussi des radars mobiles.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
Je veux bien comprendre que c'est moins dangereux pour le cycliste. Pas pour les piétons. Le problème, c'est que tu echanges un peu moins de sécurité pour les autres contre un peu plus de sécurité pour toi. C'est super egoiste, et franchement inacceptable.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 8.
A fusiller.
Et un tank ?
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 3.
Le but de cette loi est peut-être justement d'inciter les gens à choisir une moto qui est conçue pour avoir un moteur de moins de 100cv ? (j'en sais rien, j'ai pas fait les lois, ce que je dis c'est que ce que tu cites comme argument contre c'est peut-être voulu).
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
Et quand il lève son majeur bien haut, c'est pour te montrer le ciel ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 2.
La démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité.
Parce que la démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité ^^
Justement, dans ce cas, c'est 99,99% de la population contre 0,01%. Il s'agit bien du bien commun contre des interets particuliers. Mauvais exemple.
Aucun rapport avec la choucroute
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . En réponse au journal Puissance et danger : le sophisme de la loi des 100ch. Évalué à 1.
Et pour les piétons, quand il roule sur les trottoirs (ca arrive de plus en plus).
[^] # Re: Démocratie... ou pas.
Posté par CHP . En réponse au journal ACTA ou comment se passer des parlements et de l’exécutif !. Évalué à 6. Dernière modification le 13 février 2012 à 18:56.
Elle vient d'où ? De la logique. Ca me parait logique que, lorsque je m'exprime directement, on m'ecoute moi et pas mon représentant. Si t'arrives pas a comprendre ca, je peux rien pour toi !
Rectification: ca serait faut SI les reprensentants votaient sur autre chose à un autre moment. Mais c'est pas le cas. Le traité de lisbonne c'est quasi le meme que le TCE.
PS : Si tu pouvais arreter de me dire que je nie la démocratie, ca m'arrangerait. C'est insultant. Et puis tu te ridiculise.
Edit : mise en page
[^] # Re: Démocratie... ou pas.
Posté par CHP . En réponse au journal ACTA ou comment se passer des parlements et de l’exécutif !. Évalué à 5.
Alors si tu le vois comme ca, oui, je bouffe. Parce que c'est vrai. C'est quasiment la meme chose. Pas à 100%, d'accord.
Bah non, le traité de lisbonne n'est PAS la conséquence du "non" au TCE. La seule conséquence que peut avoir le non, c'est qu'on a pas le TCE. Et on l'a eu, a peu de choses près.
Il y avait plein d'autres suites possibles :
- On fait rien, on reste sur les traités précédents
- On fait un nouveau traité, bien différent
- On fait un traité qui est quasiment le meme. Vu que c'est le meme, on va surtout pas le faire passer en referendum.
Comme par hasard, c'est cette derniere solution qui a été choisie. Ca ne m'etonne pas. Mais ne me dis pas que c'est la conséquence du non. C'est un choix qui a été fait, pas simplement la conséquence du non.
Tu retombes dans tes travers : tu insinues que les autres ne sont pas capable de regarder la vérité, tu dénigres.
C'est toujours aussi pitoyable. Tout ce que ca fait, c'est que tu enerves les gens. Tu ne sais vraiment pas discuter.
[^] # Re: dune
Posté par CHP . En réponse au journal Modifier le climat pour lutter contre le réchauffement climatique ?. Évalué à 2.
Maintenant, oui... Sauf que la population augmente.
On aura toujours assez quand on sera 15 milliards ? et 30 milliards ? Ah non, ton gars parle de 12 milliards... Pourtant d'apres les stats on devrait y arriver très vite, aux 15 milliards.
Peut importe le niveau de production actuel, si la population augmente, il faut bien que la production augmente !
[^] # Re: Démocratie... ou pas.
Posté par CHP . En réponse au journal ACTA ou comment se passer des parlements et de l’exécutif !. Évalué à 4.
Très fort : tu arrives a rentrer dans la tete des gens pour connaitre leurs intention réelles ?
Oui, et ? Voter Non, c'est un acte. Et qu'est ce que ca montre ? Rien !
C'est TOI qui décide que la situation avant le TCE était si merdique que ca...
Je ne bouffe rien. Je n'ai PAS voté non.
Moi, j'aurais aimé avoir l'occasion de les regarder, ces conséquences. On ne m'en a pas laissé le choix.
J'aimerais savoir comment tu peux regarder les conséquences du non, alors que le non a été transformé en oui !
[^] # Re: Démocratie... ou pas.
Posté par CHP . En réponse au journal ACTA ou comment se passer des parlements et de l’exécutif !. Évalué à 3.
Je reviendrais discuter avec toi lorsque tu liras les réponses qu'on te fait...
J'ai clairement dit que je considérais que ratifier un traité par le parlement, c'est démocratique :
ici : https://linuxfr.org/nodes/89444/comments/1320682
et encore ici : https://linuxfr.org/nodes/89444/comments/1320755 (2 fois dans celui ci)
La voix du peuple peut s'exprimer par ses representants, sauf lorsqu'il s'est déja exprimé directement. Ca parait si difficile à comprendre ?