CHP a écrit 3496 commentaires

Il reste donc quoi comme différence entre libre et open-source à part une bataille d'égo?

Et hop, on en revient a ce qu'on a toujours dit tous les deux : Techniquement, aucune différence.

Ma grand-mere te dirais : "tu raisonne comme une casseroles trouée".

J'ai jamais dit que, pour être libre, il fallait absolument avoir la philosophie du libre. J'ai meme expressement dit que c'etait pas le cas, et plusieurs fois (la GPL ne fait aucune allusion a une philosophie).

Il n'y a pas que ta façon de penser ou méchant proprio sur terre.

Tu commence a sérieusement me gonfler a me prendre pour un abruti et a me faire dire ce que je n'ai pas dit.

encore une fois, la licence GPL se marie très bien avec les serveurs de Google : quiconque a accès au programme a le code (GPL). Mais pas toi, ni moi. Toujours pas de "tous".

Pour la derniere fois : je n'ai jamais dit que dans la GPL il y avait ni l'obligation de partager, ni le mot tous.

Le seul de mes commentaires ou tu trouveras ce mot, c'est celui ou je parlais de ce qu'est, d'apres moi (c'etait bien dans le commentaire en question, ce 'd'apres moi') la philosophie du libre, et j'ai bien reconnu que c'etait PAS dans la GPL.

Cas particulier compatible avec le libre.

J'ai jamais dit le contraire !
Arrete de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit !

C'est comme pour le bio : entre le bio de supermarché et le bio de l'AMAP il y a un monde, ça ne veux pas dire que l'AMAP n'existe pas, même si c'est minoritaire.

Je n'ai pas dit le contraire. Ce que je dis c'est que bio ne veut pas dire bio de l'AMAP.
C'est ce que voudraient faire croire certains.

J'ai jamais dit que l'open source n'etait pas libre.

C'est un cas très particulier ou tous ceux qui ont reçu une liberté choisissent de ne pas l'exercer.

A mon avis, ce n'est qu'une question de temps.

une personne qui a pour but de transmettre qu'à celui qui reçoit le code (avec obligation) va utiliser la même licence que toi.

Une personne qui souhaite que seules les personnes à qui il envoie le code source ne puisse y avoir accès et surtout pas les autres n'utilisera pas la GPL, ou alors c'est qu'elle a une sacré confiance dans les personnes à qui elle l'envoie, puisqu'en fournissant le source sous gpl, et donne aux gens à qui elle envoie le droit de le partager avec d'autres.

Merci Adrien d'avoir mieux exprimé ce que j'essayais de dire depuis un moment !

Tiens, on est au moins deux a partager cette meme philosophie, qui n'existe pourtant pas...
Je suis sur qu'on peut encore en trouver ^^

J'ai jamais dit que dans la GPL y'avait l'obligation de partager a TOUS. Ou alors faudra que tu me retrouves ou.

J'ai dit que c'etait, d'apres moi, dans la philosophie du libre. Et j'ai bien reconnu que ca n'avait rien a voir avec ce qui est techniquement l'open source.

J'ai jamais parlé d'obligation de partager a d'autres. Par contre, l'obligation d'en donner la possibilité.

Si je le donne a une personne en lui donnant la possibilité de le partager à d'autres et en lui donnant l'obligation de transmettre cette possibilité, c'est bien que je compte permettre à tout le monde de recevoir le logiciel en question, meme si je n'emet aucune obligation.

Oui, mais jsutement : dans le cas de google, il donne certaines libertés à ceux qui recoivent le logiciel. Pas de chance, personne ne recoit le logiciel. Pour moi, on peut dire qu'ils n'accordent aucune liberté.

Bon, tu as gagné. J'arrete de discuter sur le sujet. Seul l'open source existe, le libre n'existe pas. Que cela soit ecrit, et accomplit.

Faudra juste qu'on m'explique pourquoi on a créé 2 mots différents, si c'est pour exprimer la meme notion.

Moui, enfin bon, si tu donnes la liberté aux gens d'etudier le code source, de le modifier, et de le partager, mais que tu ne leur donne pas le code source en question... Bah en fait, tu ne donnes pas ces libertés.

Ce que je veux dire, c'est qu'il existe bien une communauté qui s'accorde sur une philosophie du libre. Qu'elle ne soit pas inscrite dans la définition de l'open source ou dans la GPL n'y change rien.
=> Certes, techniquement, le libre et l'open source c'est la meme chose. Simplement, dans le libre, beaucoup de gens y ajoutent une notion philosophique.

Ca ne veut pas dire que ceux qui ne voient que la partie technique de l'open source ont tord. Par contre, nier que cette communauté qui se rejoint sur une philosophie du libre existe, c'est nier une réalité.

à celui qui reçoit le produit.

C'est qui, celui qui recoit le produit ? C'est tout le monde. => A tous.

Merci

J'ai surtout l'impression que tu essayes de nous dire que tout ce qui existe, c'est l'open source, et que le libre, bah c'est que de l'open source. Et je pense que tu nies une réalité.

Remplaceons le mot éthique par philosophie, car il correspond plus a ce que je voulais dire (j'ai employé ethique car c'etait celui qui etait utilisé par les gens auxquels je répondais).

La philosophie du libre, pour moi, c'est le partage de l'information à tous. La diffusion du savoir (et par là, du pouvoir qu'entraine ce savoir).

Dit-moi déjà : est-ce libre (donc éthique pour toi) de faire une bombe nucléaire libre (ou open-source?) et tuer 10 millions de personnes? Et oui, dès qu'on met de l'éthique, ça merde.

On pourra discuter des heures sur les effets de la bombe atomique. Certains te diront qu'elle a certainement sauvé plus de vie qu'elle n'en a détruite, notemment en empechant la guerre froide de devenir une vraie troisième guerre mondiale (notion de destruction mutuelle assurée).

Il est parfois dit ici que l'enjeu éthique de l'informatique moderne n'est plus tant l'accès aux sources que la maîtrise des données privées. Mais au fond, en donnant la maîtrise du code à l'utilisateur du code, le logiciel libre répond d'avance à ce déplacement d'enjeu: la question « qui maîtrise le code? » est plus haute que celle de savoir « who watch the watchmen? ».

Je ne comprends pas la derniere phrase de ce paragraphe.

En quoi le fait d'ouvrir le code source permet de maitriser les données privées ? Si facebook libère soudain son code source, ca n'empechera pas que c'est toujours facebook qui possède toutes les informations que certains ont bien voulu lui donner, et qu'il refuse de supprimer. De plus, à cause de l'effet de réseau, les gens continueront d'utiliser facebook tel qu'il est, et pas un facebook auto-hebergé, et donc ils ne gagneront pas un poil de maitrise sur leurs données. De plus, je ne vois pas le rapport avec le fameux "Quis custodiet ipsos custodes ?"

Il porte en lui-même un ordre ségrégatif, entre ceux qui maîtrisent la technologie et ceux qui en sont exclus, encore plus brutal qu’auparavant. Dans l’économie du libre, la dépendance entre le fournisseur et son client, certes, change de nature, mais elle reste peut-être plus forte et plus pernicieuse encore.

Je crois que c'est du fud. Certes, si je ne maîtrise pas la technologie, je ne peux pas modifier le logiciel. Mais la situation est pire encore si je n'ai pas accès aux sources des logiciels, ou si je n'ai pas le droit de les modifier. N'oublions pas par ailleurs que le partage du code est un moyen efficace de faciliter l'apprentissage de la technologie pour ceux qui n'en font pas le cœur de leurs études: on apprend sur le tas, en lisant les sources, et en les modifiant.

Toutafè (r) (c) (TM)

Néanmoins, la question de fond me semble pertinente: l'efficacité économique et technique du logiciel libre ne va-t-elle pas à l'encontre de l'éthique qu'il défend?

Je ne vois pas en quoi. Je veux bien en discuter, mais il faudrait alors développer un peu. Je ne vois pas pourquoi le succès de l'open source irait à l'encontre de la philosphie du libre.

Peut-être parce que le libre n'a aucune éthique, et que seuls quelques "anti-système" trollaient seuls dans leur coin?
Le libre, c'est les 4 libertés. Pour construire Linux ou une bombe nucléaire (ou utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire). Si tu y vois une éthique... Moi j'en vois aucune. J'en vois un outil. Technique (accès au code).

Alors quelle est la différence entre libre et open source ? Pour moi, le libre, c'est l'open source + l'ethique. Ceux qui ne veulent que le coté technique sans parler d'ethique parlent le plus souvent d'open source.

C'est surtout le ND qui m'interroge

Pareil. J'ai toujours trouvé bizzare cette clause. Ca empeche de faire une traduction, si je comprends bien (ou bien une traduction n'est pas considérée comme "dérivative work" ?).

Et moi qui voulais le traduire en klingon...

C'est elle ^^
N'empeche que si elle en avait mis une (culotte), on ne se souviendrait plus d'elle !

La postérité par la la touffe...

D'autant que si on enlève ca il reste quoi dans le journal ? Rien, juste qu'un nouveau mais transgénique débarque (un de plus), et une incitation a soigner son rhume avec du miel (au passage : ne rien faire marche également très bien, contre le rhume). Ah si, on apprend aussi que le miel c'est fait par les abeilles qui butinent les fleurs...

De même...

Je crois que j'ai le cerveau aussi mal tourné que toi ^^

Si je comprends bien, ils réécrivent busybox pour que la SFC puisse plus les embeter (puisque la SFC n'a les droits quasiment que sur busybox), et pouvoir ainsi violer la GPL sur tous les autres programmes qu'ils utilisent. C'est completement con : les propriétaires des autres programmes GPL qu'ils utilisent pourront toujours porter plainte, non ? En gros ils se débarrassent d'un seul gros "empecheur de voler en rond", alors qu'il y en a des millions !

Ou alors je me trompe ?

Franchement, ils feraient mieux de soit se conformer a la GPL (c'est pas si compliqué que ca de fournir les sources), soit de TOUT réécrire (pas seulement busybox... Ah tiens, ca coute cher)

Je n'ai jamais dit que toutes les pannes étaient dues a l'obsolescence programmée. Et le documentaire d'arte non plus.

Par contre, eux, ils affirment que l'obsolescence programmée est un mythe. Donc qu'elle n'existe pas, mais alors pas du tout.

C'est faux, et leurs arguments pour le montrer sont mauvais.