CHP a écrit 3496 commentaires

Euh non ça rajoute un maillon de transformation dans la chaîne, et chaque maillon de transformation induit des pertes d'énergies pour passer d'une forme d'énergie à une autre, donc faut de bonnes raisons pour le faire.

Cette bonne raison peut être par exemple de choisir une longueur d'onde qui n'est que très peu absorbée/renvoyée par notre atmosphère.

Peut être que d'avoir des trucs capable de traverser les nuages pourrait en être une.

Ah... tu donnes toi meme une réponse. Donc, ton "non" peut se transformer en "peut-être que oui" ^^

D'autant plus que les miroir font concentrateurs et doivent coûter moins cher que des panneaux solaires. Les concentrer vers le sol vers une centrale unique qui reçoit et convertit pas mal d'énergie peut être une bonne stratégie.

Ca fait partie de l'option "utiliser cette energie", hors ce qu'ils proposent, c'est pas des miroirs qui concentrent vers le sol, mais qui renvoient vers l'espace : on renvoie l'energie. C'est contre ca que je m'insurgeais dans mon premier post.

Et moins cher que d'envoyer pleins de panneaux solaire dans l'espace.

Bof... Dans les deux cas, ton panneau solaire, ou ton miroir, il faut qu'il soit capable de s'orienter comme il faut, de corriger sa trajectoire, etc. Et ce qui coute cher, ce n'est ni de creer le capteur solaire, ni de créer le miroir, mais de les envoyer dans l'espace. Le miroir est certes moins cher, mais c'est carrément négligeable.

Et donc tu trouves que tenter de vouloir changer le climat de la Terre est une bonne idee?

Tu lis vraiment pas ce qu'on t'ecrit.
J'ai pas dit que l'idée etait bonne, j'ai simplement dit que le raisonnement "telle personne qui a déja fait et dit plein de conneries a dit que l'idée etait bonne, donc l'idée est forcément mauvaise" est un mauvais raisonnement.

Nous n'avons pas besoin de pesticide pour nourrir toute la population mondiale.

Pour nourrir toute la population mondiale, qui ne cesse d'augmenter, on a quand meme besoin d'augmenter la production de nourriture. Les pesticides, en tuant les insectes qui consomment nos récoltes, sont un moyen d'y parvenir.

Cool... Les gens parlent d'une finalité commune, sans jamais la spécifier.

Tu lis les réponses aux commentaires que tu fais ? Allez, je t'aide : copier-coller d'un commentaire de BB qui répond à ce problème :

Il y a aussi que les bases éthiques du libres sont établies depuis longtemps, et qu’à part tourner en rond, il n’y a pas grand chose à ajouter. Et si j’insiste, le libre a une éthique, liée au quatre libertés, loin d’être créée ex nihilo. Parmi les textes qui me l’ont fait découvert :
— Piège dans le cyberespace ;
— Hold-up planétaire ;
— Le droit de lire ;
— Du bon usage de la piraterie ;
— La cathédrale et le bazar.

Désolé, t'arrives en retard, quelqu'un d'autre m'a déja fait remarqué que j'avais probablement dit une connerie ^^

N'empeche que, dans l'idée, installer des mirroirs pour renvoyer l'energie, ca me parait con, je pense qu'il vaudrait mieux l'utiliser que de la renvoyer

Je vais citer Adrien, qui l'a bien mieux exprimé que je n'aurais pu le faire :

Pour donner une définition consensuelle, je pense que beaucoup de gens se retrouvent dans un idéal de partage des connaissance, d'entre-aide, de libre accès à l'information.

Note que j'ai bien fait attention de ne pas rajouter les mots "à tous" dans "libre accès à l'information", vu que sinon on est repartis pour un tour....

C'est pareil, c'est des ondes electromagnétiques. Il va y avoir de la perte à la conversion lumière - micro-ondes, de la perte à la diffusion, de la perte à la reconversion micro-ondes - électricité.

Tout a fait, mais peut-être (je n'y connais rien) que certaines longueur d'ondes traverseraient l'atmosphere avec moins de pertes que la lumière.

Je suis d'accord qu'il vaut mieux arreter de produire toujours plus de CO2 plutot que de tenter de contrebalancer les effets. (C'est ce que tu disais dans le reste de ton commentaire).

Mais dans la phrase que je citais, tu disais pas ca : tu disais qu'il vallait mieux continuer produire toujours plus de CO2 et laisser le climat se déregler de plus en plus que de contrebalancer les effets du rechauffement climatique : "après tout un maintien du climat actuel grâce à des procédés de contre-balancement ne vaut pas mieux qu'un changement de climat."

En effet ^^

Mais dans le lien que j'ai donné on ne parle pas seulement de lumière mais aussi de micro ondes

Parce qu'après tout un maintien du climat actuel grâce à des procédés de contre-balancement ne vaut pas mieux qu'un changement de climat.

Autant je suis d'accord avec le reste de ton commentaire, autant j'ai du mal à te suivre sur cette phrase.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transmission_d%27%C3%A9nergie_sans_fil

C'est bon, on a compris ton discours, tu peux arreter là. A l'heure actuelle, sur 76 commentaires, y'en a 66 qui sont dédiés à ta thèse (soit a la défendre, soit à la contredire).

Y'a enfin un commentaire qui ne tourne pas autour de ca, si tu pouvais laisser les gens en parler, sans encore revenir sur ce sujet, ca serait sympa.

À titre d'exemple, le logiciel libre sert aussi à développer des applications qui enferment l'utilisateur. C'est légal donc légitime disent certain, d'autres trouvent que c'est illégitime bien que légal, car c'est détourner l'esprit de la licence, renier la raison pour laquelle le logiciel a été publié sous licence libre. La défense de ceux qui considèrent qu'il y a une éthique associée au logiciel libre consiste alors à modifier la licence (clause affero, clause anti-tivoisation, et d'autres à inventer) pour qu'elle continue à être le moyen correspondant à une certaine fin. Mais dans cette course, ils ont toujours un train de retard, leurs logiciels servent d'ores et déjà des fins qui vont à l'encontre de celles qu'ils espéraient lui donner via les licences libres.

C'est effectivement plus clair comme ca, merci ! Globalement, après explication, je suis d'accord.

Et hop, voila le moment ou je peux te ressortir ton propre discours :

Faut-il que j'ai un dico par personne ? On parle d'open source, pas d'open source (dictionnaire de Zenitram).

Oui, c'est petit. Mais ca fait du bien ^^

Avec un câble de 25km de long pour ramener l'énergie sur terre

Non, j'avais vu a un endroit qu'on savait transmettre de l'energie par ondes (désolé, aucune source, j'avais vu ca y'a longtemps)

alors que sur ton toit un câble de 10m suffit ?

Sur mon toit, je capte beaucoup moins d'energie solaire que dans l'espace

Il est plus pertinent d'invertir sur les solutions existent que de partir dans des délires technologiques.

Avec ce genre de raisonnement, on invente plus rien de nouveau, on ne fait qu'utiliser les solutions qu'on maitrise déja.

Aujourd'hui, toutes les technologies sont là, c'est plus une volonté générale de changement de nos habitudes.

J'ai pas dit le contraire. Simplement, je vois qu'ils proposent d'envoyer des mirroirs dans l'espace pour reflechir l'energie solaire. Ca me parait dommage de la renvoyer, alors qu'on pourrait l'utiliser.

Ouahh...

Joli glissement logique !

Je dis "se baser sur le fait que telle personne ait soutenu une idée pour dire que cette idées fausse est une mauvaise idée", et toi tu transformes ca en "tu vois cette personne te dire une connerie, tu le crois"...

Vraiment balaise !

Aller, je vais supposer que ta question etait sérieuse :
Non, simplement je ne prends pas le passif d'une personne qui soutient ou dément une idée pour juger de l'idée. J'utilise plutot mon cerveau.

Bill Gates
Deja lorsque je vois ca je me dis que ce sont des conneries.

Désolé, mais moi je comprends ca comme "si LUI soutient cette idée, c'est que l'idée est mauvaise"

mettre des miroirs dans l'espace pour renvoyer les rayons du soleil

Ca serait pas plutot plus intelligent de les capter, ces rayons, pour en tirer de l'energie ?

"Ce type est un con, donc s'il soutient une idée, c'est forcément une mauvaise idée..."

Quel beau raisonnement !

Et si je te trouve un type encore plus con qui est contre cette idée, ton avis changera ?

Des fois ton anti-microsoftisme primaire te fait sortir de vraies belles conneries !

(...) la TIPP, c'est celui qui met de l'essence dans sa voiture qui la paie, pas Total directement.

En réalité ca ne change rien. Que tu taxe le client ou que tu taxe l'entreprise, c'est pareil.

Si tu taxe l'entreprise : elle a le choix : soit elle augmente ses prix pour maintenir sa marge (au risque de moins vendre car plus cher), soit elle garde les memes prix, en réduisant sa marge.

Si tu taxe le client : l'entreprise a le choix : soit elle baisse ses prix (pour que le prix payé par le client soit le meme) en réduisant sa marge, soit elle garde les memes prix, au risque de vendre moins car plus cher.

Dans ton premier commentaire, j'avais surtout vu une négation du « bio de l'AMAP » face au « bio supermarché » justement, tout le contraire de ton idée apparemment :)

Ah ouais... Ben je me suis complètement loupé, en effet!

Pinaise ! Merci de reconnaitre enfin qu'il existe des gens pour qui il existe une philosophie du libre, meme s'il t'a fallu pour cela passer par une métaphore maréchaire ^^

Ce que je comprends pas, c'est que ce que j'ai toujours voulu dire, c'est ce qu'Adrien a dit (beaucoup plus clairement que moi, bravo ^^), mais qu'avec moi tu t'es tout de suite braqué sur UN mot (tous), que du coup tu t'es tout de suite mis a me prendre pour un con et a me faire tourner en bourrique.

Vu que je ne suis pas si con, et que je ne pense pas que tu le soit non plus, j'imagine que la différence de réaction vient de moi... Mais je vois pas ce que j'ai pu faire de si catastrophique.

Oula malheureux !

J'ai abandonné la bataille avant que tu ne la rejoigne, fatigué par l'attitude de Zenitram.
Comme tu le dis, tout le monde n'a pas la meme pugnacité (ni la meme envie d'avoir le dernier mot et d'imposer sa vérité).

Ma remarque est sur le fait que des "libristes" disent tout et leur contraire

On peut reprocher ca a une personne, pas a une communauté. C'est logique : une communauté, c'est plusieurs personnes différentes, avec des avis différents.

Un libriste est un défenseur du logiciel libre (pas forcément défenseur actif, disons quelqu'un qui est convaincu par le modèle du logiciel libre et qui est attaché à ses valeurs)

Mais non malheureux : y'a pas de valeurs sur le logiciel libre ! Zenitram l'a dit !

Donc, maintenant, tu réagis sur le "d'apres moi" qui etait présent environ 10 messages plus haut... T'aurais pas pu donner cette réponse (absolument valable) plus tot, au lieu de me mettre 10 messages dans lesquels tu me fais dire ce que j'ai pas dit, en me traitant de "sectaire", en m'atribuant des volontés que je n'ai pas ?

Je crois surtout que tu aimes plus que tout avoir le dernier mot. Cadeau : reponds à ce commentaire, et je te le laisse. Promis.