CHP a écrit 3496 commentaires

À la différence des maladies orphelines, la il y a un vrai petit mago à se faire… J'ai du mal à croire qu'il s'agit de philantropie; amha c'est juste que ça arrange tout le monde : le politicien peut dire qu'il lutte contre le fléau numéro 1 de nos société, c.-à-d. la Sécurité avec un grand S (n'est-ce pas?), les centres de contrôle technique récoltent l'impôt supplémentaire.

Donc, ca permet de sauver quelques vies (tres peu, mais c'est deja ca), mais vu que ca rapporte aussi du pognon a certains, c'est mauvais ?

Concernant la fréquence: comme précisé plus haut, la distance maximale recommandée entre les entretiens est ~6000 km (ou 6 mois) pour les motos.

donc, justement, tu fais reviser ta moto pour quelques centaines d'euros tous les 6 mois, mais ca te ferait un trou au cul de faire un CT tous les 2 ans pour 30 euros ?

J'ai du mal à saisir…

Sauf que (je renfonce le clou), l'ami motard, il n'est pas suicidaire et il ne roule pas avec n'importe quoi.

Alors que l'ami automobiliste, lui, il est suicidaire…
Mauvais argument.

Et il n'y a pas que pour la lutte contre le trafic de beuh qu'ils manquent d'effectifs.

Justement, si on légalise, ca fera plus de monde pour lutter contre les autres problèmes.

L'idéal c'est de faire tomber les têtes, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.

Non. Absolument pas. Tu fais tomber le chef, le sous-chef prend sa place. L'idéal c'est de supprimer la demande. Ca tombe bien, c'est ce que propose la légalisation.

Si t'étais soldat et non-fumeur tu ne trouverais pas dommage qu'il y ait dans tout les bardas un paquet de clope dont tu n'as pas l'usage ?

Dommage, oui, injuste, certainement pas. Suffit de le jeter ou de le donner à un collègue.

Si c'était à refaire, penses-tu qu'on mettrais des cigarette dans le packetage des soldats de la 2ème (bizarrement on le fait plus) ?

les balles siffler et les obus exploser tout autour de soi, le premier danger auquel on pense, c'est le cancer du fumeur…

On dirait la 1ère ou la 2nd guerre mondiale, là.

Ah, désolé, je croyais que c'etait PILE POIL le sujet…

T'as déjà comment ça se passe de nos jours ?

Non, et j'en suis bien content, je n'ai connu aucune guerre en etant sur le terrain…

Y a plus de tranchées.

Y'en avait pas non plus pendant la seconde guerre mondiale.

Quand les mecs sont sous le feu ennemis couvert on leur envoie un appuie aérien.
Bon c'est peut-être un simpliste ce que je dis mais la guerre a évolué.

Et ca excuse le fait qu'on les force à arreter de fumer alors qu'ils ont pas envie, et ca change forcément le fait qu'ils ont plus de chances de mourrir d'une balle que d'un eventuel cancer dans 40 ans ?

Les gars sur le terrain peuvent avoir leur femme et leurs gosses en viso régulièrement.

Il dit qu'il voit pas le rapport…

M'est avis que tu dois être non-fumeur, pour penser comme ca.

M'est avis que tu dois être fumeur, pour penser comme ça.

En effet, c'est ce qui me permet de comprendre en quoi se dire "plutot que de leur donner des paquets de clope, on ferait mieux de leur filer des patchs pour arreter de fumer" c'est de la grosse connerie…

C'est vrai, on t'apprend tout ca quand tu passe le permis.

Et 20 ans après, tu t'en souviens tout par coeur, c'est evident. Tellement evident que fork_bomb me demande des sources sur le fait que les motards sont mal vus par les autres conducteurs (on te l'apprend également dans le permis, en dehors du fait que c'est juste evident pour quelqu'un qui a deja conduit une voiture sur plus de 100km)…

Sans compter le fait que c'est pas parce qu'on t'a appris à vérifier ta moto que tu le fais forcément…

L'experience personnelle. Et aussi le fait que, comme déja précisé, on te l'a appris quand t'as passé le permis moto

Là, tu critiques sans même avoir ouvert le document

En effet, j'ai pas ouvert. Mais pas besoin de lire le document pour savoir qu'un accident à souvent (toujours ?) plusieurs causes. Donc quand je vois un résumé qui me donne les causes des accidents, je m'attends à voir un total supérieur à 100%. Si le total est de 99,3%, y'a comme un problème, j'ai pas besoin d'ouvrir l'étude et de passer du temps à la lire pour savoir qu'il y a un problème.

[2] Ces conclusions sont d'ailleurs cohérentes avec le rapport de l'observatoire national de la sécurité routière, qui conclut également que l'autre véhicule est le plus souvent responsable dans les accidents impliquant les 2 roues (qu'ils soient motorisés ou pas)

Evidemment que c'est l'autre véhicule qui est responsable de l'accident la plupart du temps. Pourquoi ? Parce qu'on ne vous vois pas ! Vous devriez le savoir, c'est appris lors du passage du permis moto.

Et quand on vous propose un truc qui pourrait, dans certaines circonstance, vous donner une petite chance en plus d'être vu, vous en voulez pas "paske ca fait pas classe avec mon look de rebelz en cuir"…

Moi je serais plutôt pour le fait qu'il ne risque pas ou moins sa vie, mais c'est un autre débat.

Sur ce point on est d'accord.

En plus d'être simplement injuste envers les non-fumeurs

En quoi c'est injuste pour eux ? C'est injuste envers toi si je te donne quelque chose dont tu n'as pas besoin ?

c'est une incitation à les faire commencer.

Bien sur. Le gars, quand il n'était qu'un ado à la con, il a su résister à l'envie de faire comme les autres, à l'envie de braver les interdits, à l'envie de faire "rebelz", mais une fois qu'il est adulte, il va craquer et se mettre a fumer juste parce qu'on lui offre un paquet ! C'est tout à fait plausible.

Perso, je préférerais qu'on leur augmente leur solde

l'un n'empeche pas l'autre

ou qu'on leur file des patchs pour arrêter de fumer.

Mais bien sur. Quand t'es en train d'en chier sur le terrain, la première chose que t'aies envie, c'est qu'on te force à arreter de fumer… C'est vrai qu'on doit avoir peur de chopper un cancer dans 40 ans quand on entend les balles siffler et les obus exploser tout autour de soi, le premier danger auquel on pense, c'est le cancer du fumeur…

M'est avis que tu dois être non-fumeur, pour penser comme ca.

Pour rappel les principales causes étant les suivantes [2] :

Défaillance humaine de l'autre véhicule : 50,4 % des cas
Défaillance humaine du motard : 37,1% des cas
Infrastructure : 7,7% des cas
Autres causes : 4,1% des cas

Alors là, quand je vois ca, avec un total à 100% (enfin 99,3), je me dis que c'est bien des CONNERIES. Ca suppose qu'il n'y a qu'une seule cause à chaque accident. Il n'y a pas d'accident dont la cause est "les deux ont merdé" ou bien "mauvaise infrastructure + defaillance humaine du motard" ?

On est bien d'accord : beaucoup de chrétiens baisent avant le mariage. N'empeche que, s'ils sont chrétiens, ils ne sont pas sensés le faire, et qu'on peut quand meme dire que "les chretiens ne baisent pas avant le mariage", meme si ce n'est vrai que pour 10% d'entre eux et que ca ne colle pas aux faits.

Bref, en pratique, pas foule dans les "ceux qui partagent cette foi" pensent tout de la foi. La foi est personnelle, et adaptée par chacun.

Alors à quoi sert le grand-chef qui dit ce qu'on doit faire ou pas ? (tu sais, celui qui fait des bulles ^{^} )

A noter également : je crois bien qu'il n'y a pas de grand patron pour l'islam (a part, bien sur, le "locataire du dessus")

Qui décide de ce qui est bien ou pas? C'est démocratique, on peut voter pour un plus libéral ou c'est un cercle fermé?

Il me semble que c'est chaque imam, en fonction de son interpretation des textes. Quelqu'un qui connait mieux la question pourrait confirmer ?

On peut même s'attendre à une augmentation et une plus grande généralisation de cette consommation (les fumeurs fumeront plus, et il y aura de nouveaux fumeurs).

Sauf que l'experience prouve que ce n'est pas le cas

Quelle expérience??

L'experience des pays qui l'ont déja fait, la légalisation. On constate qu'ils consomment moins que nous.

Faut arrêter d'être hypocrite un peu!

Merci de me traiter d'hypocrite…

Notes que si le grand patron d'une religion (pour l'eglise apostolique romaine : le pape) dit que, dans le cadre de cette foi, on doit penser cela, on peut affirmer : ceux qui partagent cette foi pensent cela. Meme si ce n'est pas vrai pour tous ceux qui pensent cela, on peut quand meme l'affirmer (les autres étant proches de l'heresie).

A noter également : je crois bien qu'il n'y a pas de grand patron pour l'islam (a part, bien sur, le "locataire du dessus")

Assez violente ta réponse

C'est vrai et je te présente mes excuses, t'avais certainement pas besoin d'entendre ca si t'es vraiment dans la situation que tu décris.

Aucune loi en Inde n'interdit de manger de la vache. J'en ai mangé quand j'y étais (dans un restau francais, evidemment). L'Inde est un pays laïque et ce que l'hindouisme interdit n'est pas forcément interdit par la loi. Pourtant 87% de la population est hindouiste. C'est donc bien que la loi n'est pas représentative de la morale de la majorité, contrairement à ce que tu dis.

Ah oui, j'oubliais : Non, la démocratie ce n'est pas la dictature de la majorité.

Rester avec le vocabulaire qui est le mieux compris dans la région où l'on vit me semble en effet la meilleure attitude à avoir, du moins si on veut pouvoir communiquer efficacement :)

Vous savez pourquoi la communauté des défenseurs du terme « Chocolatine » est la plus bruyante ? C'est tout simplement parce qu'ils ont raisons et qu'ils sont en minorité. Les autres utilisent le terme « Pain au chocolat » parce que l'autre terme leur est inconnu.

Je me retrouve en négatif juste parce que je suis un défenseur du terme minoritaire, ça s'appelle de l'oppression

Ou alors, tu te retrouves en négatif parce que ton commentaire ne fait rien de plus qu'affirmer "j'ai raison, les autres ont tort", ce qui est objectivement un commentaire inutile.

De plus tu prends l'autre camp pour plus bete qu'il n'est : "ils utilisent ce terme car l'autre terme leur est inconnu"

Alors que la vérité, c'est que les autres utilisent un terme parce qu'ils ont toujours entendu utiliser ce terme, sauf un nombre infiniment petit de fois où ils ont entendu utiliser l'autre terme. Comme toi, en fait.

Ou alors, c'etait de l'humour, et tu te retrouves en négatif parce que les gens n'ont pas capté.

Et le commentaire auquel je réponds est a -10 parce que tout ce qu'il contient c'est un "ouin pourquoi je suis négatif, vous êtes méchants", ce qui est encore plus inutile.

En dépénalisant, tu cautionnes la consommation.

En quoi ?
Je vois pas ce qui te permet de dire que dépénaliser c'est cautionner.

On peut même s'attendre à une augmentation et une plus grande généralisation de cette consommation (les fumeurs fumeront plus, et il y aura de nouveaux fumeurs).

Sauf que l'experience prouve que ce n'est pas le cas

Pinaise, merci ! j'aurais pas mieux exprimé ma pensée

Oui, donc c'est un truc peu puissant qui suffit pour les smartphones mais pas pour mon PC Carrefour ^{^}

Et puis je doute que M tout-le-monde sache que son smartphone tourne sous un noyau Linux… Il tourne pas sous linux, il tourne sous androide !

Je trouve que tu ne vaux pas mieux.

C'est tout à fait vrai. Sauf que moi, j'ai vraiment raison ! :)

"il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont"

Les inconnus

J'ai lu que la fin du commentaire, je reponds donc juste sur ce point :

C'est un peu comme la dépénalisation du cannabis en Hollande : tu n'as pas plus que ça le droit de t'en procurer, de le commercialiser, ni rien, mais si t'en as tu peux en consommer.

Non. En hollande, c'est pas une dépénalisation, c'est une légalisation, et tu as le droit de commercialiser (a condition d'avoir une licence de coffeeshop), comme en france tu as le droit de vendre de l'alcool à condition d'avoir une licence IV.

Bah en meme temps c'est logique : si linux etait si bien, il serait plus utilisé et plus connu. Windows étant de loin le plus utilisé, il est certainement le meilleur

PS : J'ai pas dit que logique signifie vrai, je suis au courant des problèmes de ventes liées, etc. J'expliquais juste le raisonnement de M. tout-le-monde

à ce compte là, autant supprimer les Anglais. Ce sera plus simple.

On a essayé pendant un bon moment (l'"ennemi héréditaire"), on y est jamais arrivé… C'est comme les morpions

OTAN pour moi, je te présente toute mes confuses