🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Et vous, quand pensez-vous ?

Rarement. En général, je ne pense pas, je moinsse.

Même chose pour le « overly violent context ». Sauf que là, en plus c'est pas précis du tout. Y a-t-il une limite précise entre le « pas trop violent » et le « trop violent » ? Est-elle la même pour tout le monde ? Ce serait bien que Crypton Future Media donne plus de détails, parce que la violence, c'est large : entre un petit doigt dans l'œil et un gros défonçage de gueule avec la morgenstern de Tanguy, il y a tout un éventail ! [2]

Mmmh, c'est un autre Tanguy ou c'est moi ça ? Qu'est-ce que je viens faire là-dedans, confondraient-ils Web et Internet ? Sinon, l'étoile du matin, c'est cool comme instrument pédagogique oui !

La mienne était plus pénible que ça : en papier assez épais au début, puis très fin au milieu, prédéchirée par endroits (si si !) et collée vraiment solidement. Donc avec les ongles, carrément pas en fait.

Oui enfin à mon avis, le mieux c'est encore d'avoir ce genre de truc chez soi. Franchement, les CSS externes, ou pire, les CSS chargées par JavaScript, lui-même externe, c'est gonflant.

Pas con, vraiment pas con.

Le but d'Asus c'est que la procédure ne se généralise pas

Je ne pense pas. Vu les papiers que m'ont fourni Asus, c'est clairement Microsoft qui leur demande ça, eux-mêmes de satisferaient assez bien d'une procédure plus simple.

Ben déjà vendre avec obligatoirement une licence Windows c'est déjà pas mal abusif, alors… Ce que je cherche, c'est une solution, la plus facile possible, tout simplement.

# apt-get install icedove

Thunderbird, Icedove sous Debian, inclut un anti-spam. Pareil pour Evolution, etc.

Ah oui, bonne remarque, que l'État mette son nez là-dedans, non merci, ça risquerait de faire le même genre de truc que pour le cinéma ou d'autres domaines sclérosés. On n'a pas besoin que ces vieux schnocks viennent salir notre beau moyen de communication, merci.

Pour améliorer le Web, les gens concernés (les éditeurs des navigateurs, le W3C…) feraient bien de mettre en œuvre les enregistrements de service pour HTTP. À part ça, la pub, bah, c'est un modèle, plus ou moins utile, mais certainement pas nécessaire pour échanger de l'information pertinente.

Vu que c'est une machine avec un processeur ARM, une petite explication s'impose, parce que si tu t'attends à ce que ce soit pris en charge comme le serait un PC, tu vas forcément être déçu.

Contrairement au PC, ARM n'est pas une plate-forme standardisée, mais seulement un type de processeur. Il y a plein de machines avec un processeur ARM, mais chaque modèle a ses propres périphériques sans convention très nette pour les découvrir, et son propre mécanisme d'amorçage (dans ton cas, depuis une SD, à un format précis et sur un fichier précis j'imagine).

Conséquence : il n'existe pas vraiment de système d'exploitation « pour ARM », pas au sens où il existe des systèmes d'exploitation « pour PC ». C'est à dire qu'il existe des systèmes d'exploitation, comme Debian, Ubuntu, Android ou encore Windows Phone, qui fournissent des logiciels qui peuvent être utilisés sur une machine avec un processeur ARM… à condition d'avoir réussi à la démarrer avec un noyau approprié. Ces systèmes d'exploitation doivent être manuellement adaptés à chaque modèle à prendre en charge.

Debian prend ainsi en charge une poignée de modèles précis. Pour toutes les autres machines basées sur un processeur ARM, il faut configurer et compiler un noyau Linux à la main, et l'installer à la main à l'endroit où cette machine s'attend à le trouver. La situation est probablement la même pour Ubuntu : ton ordinateur n'est pas pris en charge par Ubuntu, donc Guillemot ont dû l'adapter spécifiquement. Ils l'ont fait pour la version de l'époque, et ne l'ont très probablement pas fait pour les nouvelles versions.

Window Maker, pas Window Manager.

Ne serait-ce pas un Window Maker ?

Vu ce qu tu racontes — tu parles de sites, de page d'entrée et de sortie —, on dirait que tu mélanges allègrement Web et Internet. Pour concevoir un tel truc, c'est mal parti…

Mais c'est pareil pour tout hein. On a des mesures contre pas mal d'abus, mais elles ne marchent que si les gens jouent le jeu, c'est normal ça. Si ta banque ne vérifie pas tes chèques, eh bien c'est balo, mais tu n'es pas responsable de ça.

Le cachet de la Poste est souvent illisible, et il faut penser à le regarder. Combien de gens savent qu'il existe et le regardent effectivement avant de jeter l'enveloppe ? Un champ Received sur un message, il suffit d'indiquer à quelqu'un comment le regarder et il pourra le faire.

L'important n'est pas ce que les gens font mais ce qu'ils peuvent faire. Pour la liberté d'expression par exemple, l'important n'est pas que les gens disent n'importe quoi mais qu'ils puissent le faire. Autre exemple avec les DRM : le problème n'est pas que les vendeurs les mettent en œuvre de façon nuisible pour leurs clients (en supprimant des contenus à distance par exemple) mais qu'ils puissent le faire.

Pour opendmarc c'est parce que j'ai vu le paquet dans Debian Sid

Ah, excellent, j'ignorais que cela avait déjà été mis en œuvre. Ce milter sert donc à mettre en place DMARC côté réception, pour appliquer les politiques publiées par les administrateurs des noms de domaines des messages que l'on reçoit.

et il y a un site « officiel » : http://dmarc.org/overview.html

Site officiel de la future norme DMARC, pas de sa mise en œuvre libre OpenDMARC, hein.

Pour OpenDKIM : http://wiki.auto-hebergement.fr/services/dkim .

Pour OpenDMARC : ça n'existe pas à ma connaissance. Côté expéditeur, DMARC ne demande aucun logiciel, seulement la publication d'un enregistrement DNS pour indiquer sa politique. Côté réception, ça demanderait un milter qui passerait après un milter de vérification SPF et un milter de vérification DKIM. Ou qui ferait cela en interne.

Tout ça me paraît très simple et correspond bien au fait que le journal relate le fait que Mme Michu aura du mal à faire la différence entre une usurpation ou non et aussi à ne pas se faire usurper.

Une fois SPF ou DKIM et DMARC en place, elle y arrivera très bien en effet : les messages usurpés, elle ne les recevra plus du tout. Enfin, si son fournisseur a mis en place DMARC côté réception.

Je proposerai donc aux personnes de ma famille de mettre en place « une politique DMARC, qui a l'avantage d'être valable pour SPF ou DKIM »

C'est le boulot de l'administrateur du serveur et du nom de domaine, pas celui des utilisateurs.

Beaucoup de gens regardent le cachet de la Poste ? Ça tombe bien, il y a la même chose avec le courrier électronique, ce sont les en-têtes Received.

Comme une lettre normale plutôt, sur laquelle on peut :

• mettre ce qu'on veut dans le champ d'expéditeur, qui est purement informatif à moins de vouloir une réponse ;
• mettre ce qu'on veut dans le champ d'expéditeur d'enveloppe, qui n'est utile que si on compte traiter les retours de type NPAI.

Sur une carte postale, il n'y a pas d'enveloppe, ni de champ d'expéditeur à vrai dire, seulement une signature…

C'est un cas d'usurpation d'adresse électronique en somme. Ça tombe bien, on a développé des systèmes pour lutter contre cela. Tu peux, au choix :

• publier une politique SPF ;
• publier une clef publique DKIM et configurer ton serveur pour signer les messages sortants.

Déjà, ça permettra que les destinataires, ou plutôt les serveurs des destinataires, puissent identifier tes messages comme étant certainement valides. Ensuite, tu peux même leur indiquer ce qu'ils doivent faire avec les messages non autorisés par SPF ou non signés par DKIM, en publiant :

• une politique DKIM ADSP ;
• une politique DMARC, qui a l'avantage d'être valable pour SPF ou DKIM.

En pratique, DKIM ADSP permet de demander de choses comme : jetez tous les messages qui semblent provenir de chez moi mais ne sont pas signés par DKIM. Et DMARC permet de demander des choses comme : jetez tous les messages qui semblent provenir de chez moi mais ne sont pas authentifiés par SPF ou DKIM.

En effet glxgears is not a benchmark, mais je peux voir sur un exemple que le rendu DRI fonctionne.

DRI je ne sais pas, mais dans le cas présent, c'est de l'OpenGL rendu en logiciel, sur la CPU, hein.

Le noyau 3.4.11 de la distro gère le chipset graphique avec les pilotes libres. glxgears donne un modeste 150 fps,

En rendu logiciel probablement. Dans un jeu vidéo ça donnera beaucoup, beaucoup moins.