🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Et qui ne nécessite pas de s'inscrire pour lire ce que les gens y écrivent. Je pense que ça joue aussi, ça.

Ils ont développé un réflexe très naturel: ils appuient sur entrée avant de lire ne serait-ce que le titre de la fenêtre qui vient d'apparaître,

Et ça fait quoi d'appuyer sur Entrée ?

Perso, ça m'évoque surtout ça :

(du James Bond Dangereusement vôtre)

Oui, j'ai bien vu ça en fait, mais en tout cas, le titre du journal est complètement foireux.

J'ai arrêté de lire là :

Chaque nouveau programme ou fichier qui s’installe sur un PC (ou smartphone) et demande à avoir accès à des zones sensibles de l’ordinateur devra passer à la moulinette d'algorithmes et autres ingrédients secrets qui permetteront à Davfi de faire le tri. Ce nouvel antivirus devrait, en outre, être partiellement “open source” (c’est-à-dire que certains modules du code source seront librement accessibles). Une approche qui permettrait aux futurs clients de Davfi de savoir ce que ce programme a sous le capot.

Autrement dit, le problème majeur c'est que c'est de l'ARM, une architecture qui ne définit pas de plate-forme standard et nécessite donc des adaptations spécifiques à chaque système d'exploitation pour prendre en charge chaque nouveau modèle.

Toujours pas de SATA, donc toujours pas utilisable pour monter un serveur personnel, du moins si on souhaite servir des trucs avec, des trucs qui prennent de la place.

UTILISE UN VRAI SYSTÈME D'EXPLOITATION, AVEC UN VRAI MODE « CAPITALES »…

Le mainteneur du paquet en question peut ceci dit toujours envoyer de nouvelles version dans experimental, s'il est motivé pour ça.

Pourquoi donc ? Un client IMAP normal ne s'amuse pas à tout télécharger séquentiellement, il récupère d'abord les en-têtes.

Oui, c'est un argument auto-suffisant, mais n'empêche que tu dis de la merde.

Non. L'utilisation normale d'un protocole, c'est ce que les gens en font quand ils ne sont pas contraints par les limitations d'outils déficients. Et hors de GMail ou Facebook, les gens utilisent les salons de discussion.

Tu utiliserais Thunderbird, ou un autre logiciel de messagerie, sur tes différents systèmes, et le webmail quand tu es en déplacement, c'est fait pour ça.

Notez d'ailleurs que la plupart des utilisateurs d'ordiphones et autres tablettes utilisent justement des logiciels natifs de préférence aux webmails.

Thunderbird est lourd et lent

Tu as comparé les empreintes mémoires, temps processeur et trafic réseau utilisés par Thunderbird pour une opération donnée (puis quitté immédiatement) et par ton navigateur Web pour faire la même chose avec GMail ?

Dès les première version (à l'époque de la "beta") Gmail était déjà très en avance sur la facilité d'utilisation, chercher dans tout ses mails se fait en une fraction de seconde, des filtres avancés hyper puissant,

Qui ont inspiré Thunderbird, dont l'interface de recherche est très puissante aujourd'hui.

des tags plutôt que des dossiers,

D'accord.

et la vue en conversation qui est intuitive et vraiment bien gérée.

Et existe de façon très semblable depuis les débuts de Thunderbird, voire peut-être depuis la suite Mozilla peut-être même la suite Netscape.

Une liste de contact est (quasiment) inutile personnellement je ne l'utilise qu'une fois par an au maximum, c'est parce que tu es enfermé dans ta vision de ce que doit être une application mail que tu en as besoin. Si je veux écrire à "Mike" je tapes "Mi" dans le champ expéditeur, et Mike apparaît. Pourquoi passer par "Contact" chercher le destintaire dans la liste (à la lettre M !!) puis le sélectionner pour écrire un email ?

Parfait : Thunderbird propose les deux. Une liste de contacts dont peut de gens se servent je pense, et une autocomplétion avec liste de choix à la saisie du destinataire.

Comment est-ce que je ferais ça avec un Thunderbird ?

Tu utiliserais Thunderbird, ou un autre logiciel de messagerie, sur tes différents systèmes, et le webmail quand tu es en déplacement, c'est fait pour ça.

Déjà, une première précision : parler d'application lourde ou d'application légère, c'est débile. Entre une application Web et une application native, la plus lourde est bien souvent la première. Parlons donc simplement d'applications Web et d'applications natives, termes qui ont l'avantage d'être exacts et univoques.

Bref, concernant les applications Web : c'est à la mode, mais ça n'a rien de récent. Ça a commencé avec les webmails, puis les webchats, ils y a un peu plus de dix ans. Depuis, ça n'a fait que se développer. Jusqu'à récemment du moins, parce qu'on est en train de passer à une nouvelle mode, où les logiciels natifs reviennent à la mode, y compris pour des usages pour lesquels ils sont hautement inappropriés, par exemple la lecture de contenus textuels. Bref, comme d'habitude, la mode, c'est ce qui se démode, et nous, gens instruits, n'avons aucune raison de la suivre ; contentons-nous de suivre la raison, et de coder du Web ou du natif selon ce qui est le plus approprié.

Ah, et GMail pour la messagerie instantanée, dans le genre client sous-fonctionnel ce n'est pas mal : pas de prise en charge des salons de discussion, ce qui est au moins la moitié de l'utilisation courante de Jabber quand même.

Si on veut être vraiment honnête, aucun logiciel dédié n'arrive plus à la cheville des applis web pour les usages courants : le hangout de Google pour la vidéoconf, Gmail comparé à Thunderbird.

Le truc de vidéophonie, je ne sais, je ne connais pas, mais GMail comparé avec Thunderbid : comment fais-tu pour transférer un message ? Pour de vrai j'entends, pas le citer… Et pour répondre à un message qu'on t'a transféré ? Pas répondre à celui qui te l'a transféré j'entends, mais au message d'origine. Ça ce sont typiquement des fonctionnalités qu'aucun client Web ne met en œuvre.

Tu connais un ultra portable de cette gamme, vierge de toute license et compatible Linux, fabriqué par une boite qui ne fait strictement rien de non-libre?

Non mais ce n'est pas ce que je reproche à Apple, mais plutôt leur verrouillage massif, totalement à l'opposé des idées du libre.

Oui, carrément. Apple est connue pour sa grande performance dans un domaine très précis, les DRM sur les logiciels, autrement appelés informatique déloyale. On ne fait pas plus opposé aux principes du logiciel libre.

Google, de leur côté, ils font quoi ? Des tas de contributions au libre, notamment avec le GSoC, et quelques trucs plus ou moins craignos mais nettement moins que le verrouillage massif développé et déployé par Apple.

si tu tables sur 13", et grosses resolutions

le MacbookPro Retina […]

tu peux aussi viser le MacbookAir 13" […]

Ces deux machines ont deux inconvénients majeurs pour un libriste :

• elles sont vendues avec des licences logicielles qui n'ont pas l'air optionnelles et dont je doute qu'elles soient remboursables facilement ;
• elles sont faites par Apple, donc les acheter contribue au financement de cette société, ce qui est très mal.

Eh, on ne va pas se plaindre qu'ils acceptent trop de formats, si ?

Je n'ai pas de référence sous la main, mais il me semble que ça a déjà été proposé et mis en place, au moins deux fois, avec exactement le même concept, sans beaucoup de succès.

On a donc un système de fichiers optimisé pour des contrôleurs d'adaptation de Flash optimisés pour les systèmes de fichiers standard. Bien bien… En tout cas ça vaudrait la peine de l'indiquer clairement je pense.

Nouveau système de fichiers pour mémoires flash : F2FS

Le nouveau système de fichiers F2FS (acronyme de Flash-Friendly File-System) qui fait son apparition dans cette version du noyau a été spécialement conçu par Samsung pour les appareils utilisant de la mémoire flash comme les clés USB, cartes mémoires et tous les appareils embarquant ce type de mémoire (tablette, smartphone…).

Holà, non, je ne crois pas. Il y a deux types de périphériques à mémoire Flash :

• ceux qui exposent directement la Flash, avec ses petits blocs d'écriture, ses gros blocs d'effacement et ses blocs abîmés par des nombreuses écritures ;
• ceux qui cachent la Flash derrière une couche d'adaptation (la FTL) qui prend en charge ces détails, et fournissent une interface habituelle par petits blocs de lecture-écriture.

Ce nouveau système de fichier vise visiblement les premiers.

Ce n'est pas le premier système de fichiers à avoir cet objectif (citons YAFFS, JFFS2, LogFS ou encore UBIFS) : l'avenir nous dira si le succès est au rendez-vous. Ce nouveau système de fichier cible certaines mémoires flash embarquées et non les disques SSD.

Voilà : tout comme YAFFS, JFFS2, LogFS et UBIFS, cela viste les mémoires Flash à accès plus ou moins direct, contrairement aux SSD, clefs USB ou cartes SD.

Les mémoires ciblées contiennent un contrôleur FTL, conçu pour implémenter dans le matériel l'optimisation de mémoire flash que des système de fichiers comme FAT n'ont pas.

Oulà, oulà, c'est fait pour quel type de périphérique finalement ?

À noter que Microsoft promeut dorénavant à cet effet exFAT (pour Extended File Allocation Table), un système de fichiers propriétaire et breveté développé en 2006 (au lieu de l'antique FAT32 limité aux fichiers de moins de 4 Go). Ainsi, la norme des cartes mémoire SDXC (qui doivent succéder aux cartes SDHC) prévoit que celles-ci soient formatées par défaut en exFAT. Sous Linux, il existe depuis peu un pilote libre en espace utilisateur (fuse-exfat), sous licence GPLv3, gérant ce système de fichiers.

FAT, exFAT, ça c'est clairement destiné aux périphériques à accès bloc avec FTL intégrée : les SSD, clefs USB et cartes SD par exemple.

Dans les fonctionnalités du lecteur PDF :

téléchargement local du fichier original ;

N'importe quoi. Il télécharge forcément les fichiers en local. Il s'agit là de les sauvegarder. Autant être précis, sinon on encourage la mauvaise conception commune qui fait considérer YouTube comme un site de téléchargement continu — alors que c'est du téléchargement direct — et qui fait considérer que le téléchargement, c'est autre chose et que c'est illégal.

L'énergie dégagée lors de sa désintégration dans l'atmosphère est estimée à 20-40 fois la bombe d'Hiroshima,

Lors de sa désintégration dans l'atmosphère. Donc le long de sa trajectoire, et non pas à l'impact.

heureusement c'est tombé dans un lac en Russie.

Bof, ça a dû faire des dégâts au lac en question, et ça ferait des dégâts semblables en taille si ça tombait en ville, mais rien de comparable à une bombe nucléaire, sinon, lac ou pas lac, la petite ville à côté aurait été dévastée.

Ça casserait quelques bâtiments, et toutes les vitres de la ville, comme lors de l'explosion d'une usine j'imagine.