🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12224 commentaires

Ça n'a rien de nouveau, cela fait des années que je navigue avec JavaScript désactivé, avec un bloqueur de publicité, etc. Et ce dont j'ai pu me rendre compte, c'est qu'il n'y a à peu près aucun prestataire de paiement dont le site fonctionne dans ces conditions. Du coup, j'ai un profil de navigateur non sécurisé, que j'utilise… à peu près seulement pour les trucs relatifs à des paiements.

Jusqu'à preuve du contraire, personne n'oblige les gens à être chauffeurs Uber. La majorité des Uber que je prenait avaient d'ailleurs plusieurs applications. Donc si Uber ne leur convient pas, ils changent. Il ne me semble pas que Uber les retienne.

Ça ne justifie rien du tout. La loi peut, et doit, réguler certaines choses, même si, en l'absence de telles lois, les gens pourraient librement les éviter. Cela rejoint l'exemple des yaourts au mercure développé par Benjamin Bayart : si une entreprise vendait des yaourts pas chers, très bons, mais avec du mercure dedans, les gens seraient libres de ne pas les acheter, mais ça ne suffit pas, cette pratique est interdite, à juste titre.

L'infirmière hygiéniste de mon hôpital nous racontait ainsi le conseil qu'elle donne aux personnels qui se plaignent de l'effet desséchant de l'alcool : ne vous lavez plus les mains à l'eau pendant un mois et revenez me voir.

C'est infaisable, ça, non ? Quand on se lave en prenant une douche, un bain, ou même simplement au gant, on se savonne et on se rince forcément les mains par effet de bord. Et même en mettant des gants pour éviter cet effet de bord, ne pas se laver les mains pendant un mois, c'est franchement dégueulasse, on se salit en permanence les mains, en touchant des tas de trucs, et si on n'enlève pas toute cette saleté, même si on se désinfecte les mains au gel hydro-alcoolique, la crasse reste, et c'est au minimum salissant pour tout ce qu'on touche…

Ne serait-ce pas plutôt le contraire ? Autant que je sache, un gel hydro-alcoolique composé de 83% d'éthanol, de 12% eau, de 4% d'eau oxygénée et d'1% de glycérol va imprégner les mains, puis pour l'essentiel s'évaporer, laissant sur la peau le glycérol et un peu d'eau, sans emporter quoi que ce soit avec lui, ni saleté – ça désinfecte mais ça ne nettoie absolument pas – ni sébum. Je ne vois pas comment ça pourrait assécher la peau, au contraire, le glycérol et l'eau qui restent sur la peau devraient plutôt l'hydrater.

Un lavage des mains au savon en revanche, a un effet désinfectant, mais aussi nettoyant, et surtout largement dégraissant. Le savon est un détergent qui permet d'emporter les graisses, notamment le sébum, et laisse la peau tout à fait sèche. Se laver régulièrement les mains au savon a des effets secondaires tout à fait néfastes sur la peau, qui est fragilisée et plus facilement sujette à des réactions allergiques, de nombreux employés de la santé pourront en témoigner.

Je ne dis pas qu'il faut arrêter de se laver les mains au savon, c'est facile, c'est important, c'est efficace, mais ça assèche les mains, c'est un inconvénient dont il faut être conscient et avec lequel il faut composer.

Ça me rappelle une curiosité que j'ai remarquée il y a peu, en cherchant des infos sur le polypropylène, ou quelque chose comme ça. Peu importe de quoi il s'agissait exactement, ce que j'avais remarqué, c'est que la France était à la fois exportatrice et importatrice de ce produit. Ça m'apparaît comme un problème. Qu'est-ce qui cloche ici pour qu'on s'amuse à acheter à l'étranger quelque chose qu'on produit sur place et qu'on envoie à l'étranger ?

Je m'étais dit qu'il serait peut-être judicieux de considérer une taxation des transports internationaux de produits identifiés comme étant dans ce cas, pour décourager ce genre de dérive absurde.

si on en a un peu trop, on le met au frigo, même s’il reste ½ part car avec 2 ça en fait une;

Ça, c'est bien, mais ça n'a rien à voir avec la question. Entendons-nous bien, éviter de gaspiller, c'est bien. Mais ça n'aide pas les producteurs, c'est hors sujet.

On peut critiquer l'atteinte à la vie privée et en même temps critique le fait qu'un personnage politique ai encore essayé de nous prendre pour des cons.

Il a peut-être été hypocrite, glorifiant publiquement les valeurs de la famille, alors qu'il n'en avait personnellement rien à faire. Mais j'en doute, je penserait plutôt qu'il était de bonne foi, tout en vivant en parallèle une liaison adultère en sachant qu'il ne se conduisait pas conformément à ces valeurs.

Je comparerais cela à l'image qu'on pourrait avoir en surprenant quelqu'un de très engagé dans la défense de l'écologie en train de déguster un pot de pâte chocolatée fait avec de l'huile de palme provenant de champs issues d'un déboisement massif à l'autre bout du monde. Ça n'implique pas forcément une hypocrisie, c'est peut-être simplement une faiblesse personnelle.

Tout le monde devrait se prémunir de possibilités de chantage, ou de lynchage d'ailleurs, parce que le but ici n'était pas de le faire chanter mais de le descendre médiatiquement et politiquement.

Bref, tout le monde devrait s'en prémunir, mais les politiciens y sont plus exposés et devraient dont être d'autant plus prudents.

Et aucune des ces 3 erreurs n'est un délit/crime !

En effet, le délit ici a été commis par celui qui a publié tout ça.

On peut maintenant revenir au sujet important de cette histoire ? À savoir : "la diffusion d'images privées sans le consentement de la personne concernée" ?

C'est le sujet important, mais pas le sujet initial de ce journal, qui était la diffusion à destination privée de ces vidéos par Internet :

Mais, il n'y a que moi que ça choque qu'il ait diffusé de telles vidéos sur Facebook Messenger ? Les instituteurs et profs de collège rappellent à nos enfants du matin au soir qu'il faut savoir protéger sa vie privée et utiliser les réseaux sociaux et lui il diffuse cela tranquillou sur Facebook Messenger ?

Oui, donc bon en gros tu ne juge pas mais tu juges ("erreurs").

Je ne juge pas la personne mais ses actes. Effectuer un adultère est une erreur et une faute (dans le sens où cela va à l'encontre d'un engagement de fidélité). Filmer une relation adultère, ou des trucs à caractère sexuels dans le cadre d'une telle relation est une erreur (dans le sens où ça introduit un risque de problèmes), pas une faute. Les diffuser est encore une erreur, mais toujours pas une faute.

Les diffuser en public, de la part de celui qui a balancé M. Griveaux, est à mon avis un délit et une faute plus grave que l'adultère en question, d'autant que c'est fait avec pour but de nuire, et que ça a été très efficace pour cela. Ce mec mérite la prison, M. Griveaux mérite la tranquilité. C'est plus clair comme ça ?

Ça doit être moi, l'autre. Je n'ai jamais dit qu'il l'avait cherché, il est bien victime. J'ai bien dit qu'il avait fait des erreurs et je le maintiens. Je n'ai jamais dit qu'ils devrait avoir honte, je ne me permets pas ce genre de jugement. Et ça ne justifie aucunement un lynchage, dont il est victime, et dont celui qui a obtenu et publié ces vidéos est le seul coupable.

Pour prendre une comparaison, si tu pars de chez toi en claquant seulement la porte, sans la verrouiller, et que tu te fais cambrioler, cela a été rendu possible par une erreur de ta part, que ton assurance te reprochera d'ailleurs. Mais ça ne fait pas de toi un coupable, seulement une victime d'un délit rendu possible, ou facilité, par une erreur de ta part.

Si les faits t’intéressent, (et non le contenu lui-même ne m’intéresse pas, je m’intéresse à la technologie), les vidéos étaient éphémères (donc il faisait le nécessaire pour que ça ne reste pas) et la personne a pris une capture vidéo de l'écran, et la seule façon de se prémunir de ça est de s'interdire une vie privée surtout si elle n'est pas "standard accepté par tout le monde" (super la vie que tu préconises…).

Pour éviter qu'une vidéo d'une relation sexuelle soit diffusée, ne pas avoir la relation en question est certes un moyen suffisant, mais ce n'est pas le seul. L'avoir, mais ne pas la filmer est tout aussi suffisant.

À mon avis, M. Griveaux a commis trois erreurs ici : l'adultère, le fait de le filmer (ou de laisser sa maîtresse le filmer, je ne sais pas), et le fait de le diffuser ou de le laisser diffuser (même en utilisant un moyen censé rester privé, c'est toujours faillible).

Je n'ai pas vu les vidéos, et je n'ai aucune intention d'aller les regarder, en revanche, j'ai toujours trouvé stupide de se filmer ou même de se photographier dans de telles situations. Même pour une relation conjugale, je ne vois pas ce que de tels documents peuvent apporter de bon, et pour un adultère, je vois surtout les problèmes que ça peut apporter. Diffuser le résultat, c'est encore plus con.

Sérieusement, c'est vraiment courant, de filmer ses relations sexuelles, ou est-ce que ce sont seulement les stars et les hommes politiques qui ont l'idée de faire ça ? C'est fait dans quel but au départ, pour garder un souvenir ou quoi ?

Plutôt que d'utiliser des partitions logiques avec MBR, autant partitionner au format GPT, qui permet d'utiliser un nombre arbitraire de partitions. Enfin presque : lorsqu'on crée une GPT, on alloue la place pour un nombre maximum donné de partitions. Ce choix est fait par défaut par l'outil de partitionnement, après quoi on ne pourra pas facilement le changer, mais je crois que la valeur par défaut est quelque chose comme 128.

Totalement irrespectueux de la ministre en question, sans doute raciste — encore que ça se discute, aurait-ce été différent si elle avait été blanche et traitée de truie ? — mais irrespectueux de l'ordre public, je ne trouve pas. Ça s'est passé durant une manifestation ? Si c'est tout ce qu'on trouve comme trouble à l'ordre public pendant une manifestation, ça prouverait plutôt que c'était très calme.

Oh pauvre chouchou. Et quand t'as manifesté avec tes copains fachos pour que tout le monde reste dans votre 17ème siècle, t'as mangé des lacrymos ou pas ?

Assez peu, puisqu'il s'agissait d'une manifestation de gens respectueux de l'ordre public. Mais un peu tout de même, puisqu'il y a eu quelques excités pour rester à provoquer les forces de l'ordre après dispersion des manifestations, et que je me suis retrouvé sous leur vent.

Les soirées des veilleurs étaient également encadrées par un déploiement spectaculaire de policiers et de gendarmes, mais sans la moindre violence. Le pire que nous ayons eu dans ce contexte, c'était une nasse policière avec la moitié des veilleurs embarqués pour une garde à vue et relâchés le lendemain.

P.S. : connard.

Et moi, Tanguy Ortolo, à votre service. Votre courtoisie vous honore, ça doit vraiment aider à bien se faire entendre.

Et vraiment désolé pour ta maman si c'est insupportable à entendre.

Ce qui est insupportable à entendre tellement c'est méprisant, c'est de dire que le travail au foyer est un problème. Dire que sa prise en compte dans un système de retraite est un problème à considérer et à résoudre, ça n'a rien de choquant.

Au fait, dire qu'il faut éviter que les femmes arrêtent de travailler, c'est implicitement méprisant aussi, en tout cas, ça le laisse penser. Ça amène le lecteur ou l'auditeur à se demander pourquoi on pense qu'il faut l'éviter. Je pose du coup la question, pour éviter de dire des bêtises en essayant de le deviner : pourquoi, pour toi, faudrait-il éviter que les femmes arrêtent de travailler ?

(Un élément de réponse à une réponse potentielle : si c'est parque ce c'est casse-pied à intégrer dans un système de retraites bien ficelé, c'est une très mauvaise raison.)

Après si des femmes font le choix de s’arrêter de travailler, j'ai pas de mal avec ca, mais je ne vois pas vraiment en quoi on doit les soutenir financièrement outre mesure.

Les soutenir financièrement pendant la durée du travail à la maison, sans doute pas, en revanche, il faut un mécanisme particulier à la retraite. En effet, le choix d'un des membre d'un couple de travailler à plein temps ou même à mi-temps au foyer, n'est faisable que dans le cadre d'une vie où le revenu individuel de chaque membre du couple est partagé pour la vie du foyer. Dissocier complètement les retraites des deux conduirait à une absence de revenu, ou à un revenu très faible en cas de veuvage.

Le mécanisme actuel pour cela est la pension de réversion je crois. Dans le projet du gouvernement, je ne sais pas trop, mais ce qui me semblerait intelligent, c'est d'accorder à celui qui a interrompu sa carrière un bonus proportionnel aux cotisations de son conjoint pendant ces périodes. Après tout, pendant des périodes d'interruption de travail pour grossesse ou éducation des enfants, le revenu d'un couple, c'est celui de l'autre, donc si un revenu devait servir de base à un calcul de bonus, ça devrait être celui-là.

• de l'autre on facilite les futures mamans à devenir mère au foyer, ce qui ne risque pas de résoudre le problème initial, et il me semble au contraire qu'il faut éviter que les femmes arrêtent de travailler.

Bon, alors pour info, présenter la condition de femme au foyer comme un problème à résoudre est irrespectueux et parfaitement insupportable pour celles qui font ce choix. Un ministre d'un gouvernement du précédent mandat présidentiel avait fait une remarque du même genre. Pour ma mère, ça revenait à lui dire « Le choix que vous avez fait, Madame, de consacrer votre vie active à vous occuper de vos enfants, est un problème de société, et nous cherchons à le résoudre en incitant les femmes à ne pas faire la même erreur que vous. » C'est insupportable à entendre.

S'il y a un problème, c'est peut-être l'insuffisance du soutien à ce genre de choix de vie, mais certainement pas ce choix en tant que tel.

Il n'en est rien; à moins d'avoir un écart substantiel d'espérance de vie, il est toujours plus rentable de refiler le bonus au mieux payé, ce qui, dans le cas le plus fréquent, est l'homme; au lieu de réduire les inégalité, on les aggraves.

Pour un foyer, ça ne change rien, l'argent qui rentre, qu'il soit au nom de Monsieur ou de Madame, a la même odeur.

Pour des gens qui ne vivraient plus ensemble, eh bien je me demande comment est censé se faire ce choix, dans ce cas.

Quel pourrait être le réel préjudice ici (i. autre que l'égo d'un directeur quelconque) ?

Une perte potentielle de recettes publicitaires. L'API que l'auteur du journal avait étudiée était destinée à un logiciel pour téléphone mobile bardé de publicité. Pouvoir y accéder sans passer par ce logiciel, donc sans se farcir cette publicité, pourrait réduire les recettes du plaignant.

D'après Wikipédia :

En France, la diffamation est une infraction pénale définie comme l'« allégation ou [l']imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ».

En publiant les écrits de quelqu'un, le seul fait lui impute, c'est de les avoir écrits. Ces écrits pourraient certes être constitutifs d'une diffamation du cabinet d'avocats envers leur client, auquel cas les reproduire constituerait une diffamation, mais c'est difficilement défendable quand même.

Non:

Il y a violation du secret de la correspondance lorsqu'une tierce personne prend connaissance, sans le consentement préalable de l'émetteur, d'un courrier à caractère privé. Ce secret n'est cependant pas opposable au destinataire.

La violation du secret de la correspondance, c'est quand quelqu'un intercepte du courrier, ça ne concerne ce qu'en fait le destinataire.

Pourquoi avoir caviardé la mise en demeure ? Je me doute qu'il doit y avoir une raison, surtout considérant le fait que vous avez consulté des spécialistes, mais j'aimerais en savoir plus. Il me semblait que les demandes telles que « en tant qu'expéditeur, je vous interdit de rendre publique cette lettre » ne valaient rien du tout, et ici, ce n'est même pas demandé, si j'ai bien lu.

Par ailleurs, je salue l'utilisation de la formule « A défaut d'une réponse entièrement satisfaisante de votre part […], notre client se verra libre d'utiliser les voies de droit […] ». On lit en effet souvent des choses comme « faute de réponse positive de votre part, nous nous verrons dans l'obligation », qui relèvent du mensonge, le fait de poursuivre ou non quelqu'un étant un choix libre de la part du plaignant, et certainement pas contraint par le défenseur.

Le mien refuse de rembourser les frais de réparation de SA chaudière parce que dans l'urgence je n'ai pas fait appel à son plombier, soi-disant moins cher. Il s'en foutait je n'avais qu'à couper l'eau pendant 15 jours ou inonder ma voisine.

Te rembourser en cessant de payer ton loyer pendant le temps qu'il faut, c'est risqué. En revanche, faire cela avant de quitter l'appartement, ça l'est nettement moins, puisque tu ne pourras pas être menacé d'expulsion.

À ta place, je continuerai évidemment d'essayer de me faire rembourser, mais faute de succès, je calculerais simplement le montant à récupérer en partant, y compris l'intérêt au taux légal et le dépôt de garantie compte tenu du risque élevé qu'un tel bailleur ne le restitue pas, afin de cesser de payer mon loyer tant de mois avant. Le propriétaire ne va pas aimer, mais quand on s'en va, on s'en fiche, et poursuivre un ancien locataire pour ça, c'est assez pénible pour qu'il laisse tomber, surtout qu'il n'aura pas ta nouvelle adresse.