flagos a écrit 3017 commentaires

Effectivement, il n'aura pas résolu le problème du financement de la culture, comme il n'aura pas trouvé un vaccin contre le sida ni trouvé une solution à la faim dans le monde.

Soyons honnêtes, je ne pense pas que je ferai mieux que lui sur le sujet.

Il est juste rappelé qu'il a eu un discours un peu plus intelligent que celui de Pascal Negre, à une époque où c'était loin d'être une évidence, pas qu'il avait trouvé une solution à un problème insoluble depuis 20 ans.

Un libriste fachos ne remet pas en cause l'intégralité du monde des logiciels libres, et je ne serait pas fâché de te voir quitter le navire au premier pépin dans ce genre.

OK, c'est la deuxième attaque personnelle larvée. Discussion terminée.

Donc les actions de quelques gugusses qui diront « on fait ça au nom du libre » te feraient te désolidariser complètement du mouvement du libre ?
Super, on peut compter sur toi…

Complètement. Si il n'y aurait pas une action collective forte pour dénoncer et exclure tout ceux qui ont apporté une caution morale de près ou de loin à ce genre de salopards, sincèrement oui vous pouvez m'oublier. Je préfère booter sur windows plutot que de participer a cette mascarade. J'utilise et je développe du Libre parce que je pense que c'est mieux, pas parce que je pense que c'est "Le Bien".

Bah comme aujourd'hui en fait (enfin un aujourd'hui d'avant le 13 novembre au moins), sans caméra, sans police de la pensée. Cet Imam a droit comme tout bon membre du FN d'exprimer ses avis même tranchés et contraires à notre vision des droits de l'homme.

Ok. Je remarque qu'on est subtilement passé du "il n'y aucun souci avec l'islam" à "il existe des imams qui déraille et ca ne ne dérange pas car je suis libéral". C'est un progrès indéniable dans notre discussion où tu refusais toute mise en cause de l'islam.

On s'en fout de l'Imam qui dérive, comme du curé qui raconte n'importe quoi dans ses prêches. On a des lois pas trop mal foutues de ce côté là, et quand ça dépasse les bornes il y a des moyens d'actions. Pas des moyens religieux non, des moyens civils.

Et non justement. C'est plus vicieux que ca. L'imam qui déraille, il va pas le faire de manière violente et publique. Pas folle la guepe. Il va juste faire des prêches où il va insister sur l'importance d'aider ses frères, sur l'injustice des enfants de Gaza, sur les beaux exemples d'engagement humanitaires en Syrie. Après, une fois que le poisson est ferré, là il va aller plus loin, en privé.

C'est comme pour les sectes, celles qui tombent ce sont celles qui affichent dès le début un discours radical. Là c'est facile pour les flics.

C'est bien pour ca qu'il faut a mon sens ne pas attendre que la justice puisse agir (trop long) mais de simplement faire en sorte que ces imam radicaux n'aient plus le micro, ce qui réduira forcément leur audience.

Alors les prêchi-prêcha un peu étroit d'esprit et radicaux d'un Imam à la con, franchement, on a d'autres chats à fouetter.

Nous oui. Les musulmans non, ils ne devraient pas.

La moitié des français qui partent se préparer au Djihad en Syrie ne sont pas musulmans (je n'ai pas la source exacte, France Culture il y a quelques jours, des chiffres qui viennent du ministère de l'intérieur).

C'est factuellement faux. Ils sont musulmans. Par contre, ils ne sont pas tous arabe ou nés dans une famille musulmane, si c'est ca que tu veux dire et un nombre assez important sont des convertis. C'est vrai.

Et ils le font à cause de problèmes de société : chômage, racisme…

Justement non ! Comme tu l'as fais remarqué, la plupart ne sont pas forcément arabe ou de culture musulmane, mais des francais issus de familles aisées, de race blanche (ne souffrant donc pas du racisme a priori). Ils n'ont donc pas subi ces problèmes de société comme tu le supposes.

Ce n'est donc pas un problème de société qui les a converti à l'islam radical, mais bien le decorum des mosquées, le coté mystique de ces textes et les interprétations alambiqués qui sévissent dans les mosquées radicales et sur internet qui leur a retourné le cerveau.

Au final, conmme tu l'as démontré, ce ne sont pas des problèmes sociaux qui dérivent dans le fondamentalisme, mais bien des sectes (ou des courants de pensée) qui ont infectés l'islam et qui se servent de ce puissant étandard.

Rien ne pourra être fait tant que cet étandard n'aura pas été démystifié.

Le Salafisme est un courant de pensée issu de l'Hanbalisme lui-même issu du Sunnisme.
Il ne s'agit pas d'une autorité religieuse

Super la question truquée. Je reformule ta question: "Sachant qu'il n'y a pas d'autorité religieuse dans l'Islam, quelle autorité religieuse islamique appelle au djihad ?" Ok, on va avancer avec ca, super intéressante la question… Bref, j'ai l'impression que tu n'es plus dans le débat mais dans la réthorique pour refuser toute discussion.

Sinon, si je lis entre les lignes, je constate en tous cas que tu ne contestes pas qu'il y a, aujourd'hui, en France, des mosquées salafistes qui appellent au djihad ou même ca tu le contestes ?

Enfin ça serait comme de dire que les Gnomistes sont des nazis, qu'il relèvent du GTKisme et sont donc soutenus par les GTKistes, et de blâmer l'ensemble du Logiciel Libre pour les errements des Gnomistes !

Heu oui, si des mecs du Libre sortaient des kalashs envers ceux qui utilisent Windows, je t'avoue que je me désolidariserais vite fait de ce mouvement et que je chercherais une solution pour qu'ils n'aient pas cet étendard, et j'aiderai la police s'il le faut.

Tu ferais quoi toi ? Tu laisserais faire ? Pas un problème ? Tu mettrais un sticker "Not in my name ?" sur ton laptop ?

La boîte de nuit c'est la France, les videurs s'appellent la police, l'armée, les gendarmes, les services secrets. On a un problème humain qu'il faut résoudre en êtres humains, pas un problème religieux qu'il faudrait résoudre en disant à un milliard de personnes que bon, ils sont bien gentils, mais faudrait revoir leur copie.

Et comment les services secrets font pour cerner l'imam qui dérive gentiment ou qui insistent sur certains textes ? Tu fais une police de la pensée ? Tu pars en mode 1984 avec une caméra dans toutes les mosquées ? Les religieux sont tout de même les mieux placés pour dénoncer et chasser une dérive religieuse.

Mais elles ne sont pas les plus dangereuses parce qu'elles n'ont aucune chance d'avoir la moindre prise ici. Qui réussirait à interdire la musique, le vin, le saucisson, en France ?

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais il faut reconnaître que ton exemple est particulièrement mal choisi ;-)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%A9ritif_g%C3%A9ant#Ap.C3.A9ro_saucisson-pinard

Mais quelle autorité aujourd'hui appelle à la lutte armée des musulmans en France ?

Les courants salafistes ont bel et bien envahis les mosquées francaises et on sait que certains candidats ont été radicalisés grace à des imams francais.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/02/20/01016-20150220ARTFIG00038-poussee-radicale-dans-les-mosquees-francaises.php

Exactement comme on se fout que plus de la moitié des chrétiens ne le soient pas non plus.

C'est toi qui l'invente. Les protestants sont organisés suivant un système un peu plus complexe que le système catholique, mais cela reste organisé. Je cite wikipedia:

Les Églises protestantes sont organisées soit autour d'évêques parfois appelés inspecteurs ecclésiastiques (d'après le sens du mot grec episkopos), il est alors question de système épiscopalien (cas des Luthériens et des Anglicans), soit autour de conseils presbytéraux souverains, les paroisses adhérant volontairement à des unions d'Églises régies par une sorte d'assemblée générale dénommée synode, il est alors question de système presbytérien-synodal (cas des Églises réformées). Ces unions qui sont cantonnées à l'échelon national se regroupent par obédience (luthérienne, réformée, anglicane, baptiste, méthodiste, etc.) au sein de fédérations internationales qui sont en général elles-mêmes affiliées au Conseil œcuménique des Églises (COE).

et les orthodoxes sont organisés autour du Patriarche. Bref, les chrétiens sont bel et bien organisés. Et ce sont ces organisations qui ont arretés les guerres de religion intra chrétienne.

Donc il n'y a absolument aucun sens à opposer la hiérarchie Catholique à l'absence de hiérarchie Islamique, et d'en déduire que c'est la cause de tout les maux, et la source du terrorisme Islamique.

Tu déformes ce que je dis. Je n'ai jamais que c'était la source, mais un relais et un porte voix, qui donne une portée symbolique énorme à leurs délires.

Merde, les Musulmans sont des gens comme les autres, tu croises 10 personnes dans la rue, t'en a 3 qui sont catholiques, et 1 qui est musulmans !
Ce type n'est pas un dangereux terroriste
[…]
Et l'Islam ne demande pas au Musulmans d'être des gros bourrins qui violentent leurs prochains, et font péter des bombes.

Bon, ca suffit. Je n'arrête pas de dire que le musulman de base est la solution. Que la majorité est pacifique mais que le problème n'est pas là. Je suggère juste qu'il faut qu'elle trouve un moyen de sortir les fanatiques de ses mosquées comme les autres religions l'ont fait, et en réponse tu ne fais que me renvoyer des accusations a peine voilées de racisme.

Cette dernière réponse est primaire, bete et nulle. Tu devrais en avoir honte.

Mais quels courants Islamiques cautionnent les actes terroristes, à part les courants créés et portés par ces mêmes terroristes ?

Les wahhabites, les salafistes sont les plus connus. Je ne suis pas spécialiste, il y en a certainement d'autres.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'autorité religieuse centrale capable de condamner ces actions que l'écrasante majorité des Musulmans et des courants de cette religion ne les condamnent pas !

On s'en cogne de la majorité pacifique ! Heuresement que tous les musulmans ne sont pas en train d'aiguiser leurs couteaux ! Le souci, c'est qu'une minorité (pas si infime) arrive à exister au sein de l'islam ! Il n'y a aucune mécanisme pour sortir les fanatiques de cette religion, et c'est justement le problème !

Il ne sert absolument à rien d'aller voir le Pape ou l'évêque du coin pour lui dire que les malades du KKK sont pas gentils

Bon j'ai une info pour toi, le KKK était justement anti-catholique…. donc effectivement, aller voir le Pape ne sert à rien :-) Bref ca change rien.
Mais si, justement, sortir les fanatiques des lieux de culte, ca sert et ca a servi plus d'une fois dans l'histoire.

Ce n'est pas à cause de l'Islam que ces groupes ont émergés.

Oui, mais l'islam et son incapacité à se réformer en ont fait un puissant porte-voix et crée un appel d'air explosif. Je te conseille d'aller lire l'article de jyves (celui sur facebook), il est très intéressant.

L'Islam n'est pas en soi le problème.

Non, mais dans toute bonne boite de nuit, il y a un videur sinon ca part en cacahuète.

Et que se passerait-il si des membres du clergé appelaient à la lutte armée ? Nous aurions, je pense, les mêmes soucis qu'avec les fondamentalistes musulmans.

Les Eglises, le Pape, le Vatican,les grands représentants religieux, sont justement bien là pour calmer le jeu et faire en sorte que ca ne dérive pas.

Le fait que l'Islam rencontre tant de soucis et le fait que cette religion ne soit pas organisés, et donc irréformable, sont 2 problèmes liés à mon sens.

Merci pour ton texte très intéressant. Qui raconte de manière bien plus détaillé ce que mon inculture du monde arabe et islamique ne permet pas de détailler. Pour autant, ce texte appuie de manière admirablement bien ce que je viens de dire.

Je cite des extraits de la conclusion, non pas pour orienter ce que l'auteur a voulu dire, mais ce sont, je pense de manière objective, les points forts qu'il a voulu mettre en avant:

Ce succès du salafisme profite de la faiblesse déjà ancienne des institutions de l’islam classique. Le discours de ces dernières manque de prises sur le réel depuis des décennies et reste prisonnier, sans créativité, des schémas anciens élaborés patiemment au moyen-âge, avec sagesse et mesure. Depuis trop longtemps, cet islam-là, qui nous est bien plus sympathique que le salafisme, est incapable de répondre avec netteté aux questions posées par la modernité.

Je ne fais dire que ca. L'islam doit se réformer, seulement il est trop désorganisé pour le faire.

Je vais également citer sa conclusion en entier, car il est difficile de tronquer un texte. Juste pour comprendre et éviter les malentendus, l'auteur assimile "islam traditionnel" à l'islam pacifique, celui qui était pratiqué jusque là, à l'islam salafiste, qu'il assimile à une nouvelle lecture du Coran.

Ces constats trop schématiques, et pourtant déjà bien longs, nous indiquent également que demander aux autorités musulmanes de se démarquer des terroristes à coup de pancartes « Not in my name ! » et de condamner les attentats est tout à fait insuffisant. Il ne suffit pas non plus de proposer, comme on le demande souvent, un islam « modéré » face aux extrémistes. J’espère n’être pas un chrétien modéré, et je crois que la demande sous-entendue qui est faite par là n’est pas qu’on ait des musulmans modérés, mais des gens modérément musulmans. L’expression suppose que les salafistes sont davantage musulmans que les autres. Quelle efficacité peut avoir, en ce cas, un tel discours de la modération pour des jeunes précisément attirés par la radicalité du discours salafiste. Seul un discours radical peut, en retour, les en détourner. Mais une radicalité plus profonde, plus authentique, qui peut être, comme le proposent certaines voies musulmanes, une radicalité spirituelle : la recherche de Dieu en soi, la rencontre de Dieu dans la prière personnelle plutôt que dans l’attentat-suicide me paraissent une aventure nettement plus radicale, si on la poursuit sérieusement. Dans cette voie, la tradition islamique aurait bien des richesses, aujourd’hui largement inexploitées, à faire valoir. Saura-t-elle le faire dans les années qui viennent ? Ce serait, il me semble, une des rares façons de sortir par le haut de ces luttes sanglantes ; mais la réponse appartient évidemment aux musulmans eux-mêmes.

J'approuve, c'est évidemment aux musulmans eux-mêmes de trouver la solution. Et aux imams de sortir de leurs schémas ancestraux pour trouver des réponses au monde moderne. Je ne dis que ca.

Note que pour les chrétiens protestants c'est globalement la même chose : chacun doit lire lui même la Bible pour l'interpréter, il n'y a pas besoin du Pape pour cela.

Je ne suis pas un grand spécialiste des religions, mais il me semble au contraire que non:

http://andregounelle.fr/protestantisme/cours-1998-3-l-autorite-de-la-bible.php

L'article détaille un certain nombre de points problématiques, identifiés comme d'une violence innaceptable au moment de la Réforme, et à la fois les protestants et les catholiques en ont conclu que la Bible ne pouvait être lue sans une église pour donner une interprétation. Ce qui permet d'éviter certaines dérives fondamentalistes.

Et l'article conclut justement que pour les protestants, il y a une relation tri-partite entre la bible, l'église et les croyants.

Et aujourd'hui, en France, la manif pour tous ont des propos extrêmement violents et intolérants. Certes, ils ne prônent pas la lutte armée, mais ils ne me font pas moins peur que les allumés de Daesh en terme de discours et d'étroitesse d'esprit. Et ils sont capables de causer bien plus de tort à notre pays…
Les malades anti-IVG ont assassiné au moins 9 personnes (médecins et personnels médicaux) en France.

Pour autant, je ne connais aucune branche ni aucun membre de l'Eglise qui aurait cautionné ca. Et si tel est le cas, alors je le répète, le Vatican devrait faire le ménage et j'espère que vous le pensez aussi. Ne pensez vous pas par exemple que le Vatican doit faire le ménage parmi les prêtres pédophiles ?

Vous partez du postulat que je demande aux musulmans de faire un effort de plus par rapport aux autres religions. C'est faux. Je demande juste aux musulmans de faire le même effort que les autres religions ont fait depuis le 16eme siècle: sortir du Moyen Age.

Non, vraiment, l'Islam en lui-même n'est pas le problème, si ça l'était les quelques 5 à 6 millions de musulmans en France auraient déjà tentés de mettre le pays à feu et à sang.

On se fout de la majorité pacifique. C'est toi qui en parle comme d'un problème, pas moi. Je pense au contraire qu'ils sont la solution pour sortir la foutaise de leur religion. Une petite vidéo pour situer le problème:

https://www.youtube.com/watch?v=28d04OHyhwU

Aaaah, les nationalismes, régionalismes, chauvinismes, quel magnifique terreau pour les actions extrémistes, terroristes !
Tu parleras aux britanniques de l'IRA aussi tiens, ça a causé autrement plus de morts innocents que les Corses.
Ou alors aux États-Unis, discuter un peu du KKK, pour des terroristes ultra-violents et protestants.

Je comprends pas. Oui, il existe et a existé plein d'idéologies qui ont utilisés des prétextes de toutes sortes pour commettre leurs crimes. L'islamisme n'est pas la source unique des maux de la Terre, je suis d'accord. Et ensuite ? On fait rien ? On les regarde égorge les gens ou on aide les musulmans à faire le ménage ?

Intéresse-toi à Anders Behring Breivik, Norvégien, qui a massacré tout seul 77 personnes et blessé 151 autres, au nom de la chrétienté et de ses valeurs.
Est-ce le Christianisme le problème ?

Encore une fois, je ne connais aucun mouvement catholique qui pourrait cautionner ce que Breivik a fait, mais j'avoue ne pas être une grenouille de bénitier. Mais si c'est le cas, je ne comprendrais pas que le Vatican n'agisse pas.

Tu veux bien m'expliquer en quoi ca ne te choquerait pas que l'Eglise puisse abriter des courants qui cautionnerait ce que Breivik a fait, puisqu'apparement ca ne te choque pas dans le cas de l'Islam ?

Tu es dans le 2 poids, 2 mesures. On ne doit pas avoir peur de discuter avec les musulmans. Ils sont la solution à ce problème, refuser d'inclure les musulmans dans la discussion, c'est laisser les fanatiques gangrener cette religion.

Oh je ne doute pas que tu vas trouver des passages de ce genre. Je pense même qu'il y a bien pire dans la bible. Pour autant, je pense que personne ne défend cela, et si des gens commencent à le faire, alors le Vatican doit réviser la bible pour supprimer ce genre de foutaises.

Je ne pense pas avoir soutenu que ce n'était nécessaire que pour l'islam, juste que c'était la seule à n'avoir jamais fait le ménage.

Et le principal obstacle pour la réformer, c'est le fait qu'il n'y a pas d'autorité suprême comme le Vatican pour meneer ce travail car seule la spec (ie le Coran) compte.

Pas d'accord. L'islam, de par un certain nombre de textes violents et de courants de pensée rétrograde, est bien le terreau de ce terrorisme. Certes, ces mêmes fanatiques existeraient sans Islam, mais retirer la religion du problème, c'est trop facile. Elle joue ici un role de catalyseur: des esprits faibles se sont retrouvés embrigadés grâce à ses multiples interprétations, ce qui a donné un sens à leurs délires.

Lorsque depuis gamin, on t'apprend, dans ta famille, dans ton milieu social, ethnique, que la religion c'est important et qu'à la fois tu trouves des imams qui viennent raconter des salades et cautionner des mouvements violents, on obtient ce cocktail explosif.

Le problème de l'Islam aujourd'hui, c'est qu'il est resté une religion de conquête. C'est un des rares grandes religions du Livre qui ne s'est pas réformé. Les autres religions ont, notamment après le massacre de la Saint Barthélémy, fait un travail de relecture (voire même il me semble que certains passages ont été réécrits) des textes sacrés pour que cessent les interprétations fanatiques des textes. Il me semble que c'est un travail de fond (relecture voire réécriture des textes) qui doit être fait pour lever toute ambiguïté et adapter cette religion au monde moderne.

Comment se fait-il par exemple que l'apostasie soit par exemple encore autant condamnée dans l'Islam ? Est-ce vraiment le message d'une religion d'amour et de fraternité ?

Le problème est actuellement le même avec l'Islam qu'il fut avec la religion catholique au 16eme siècle. Malheureusement, cette religion semble trop mal organisée et anarchique pour entreprendre une quelconque réforme.

Trotski est celui a organisé le goulag en tant qu'arme de Terreur politique. Il a organisé la persécution de tous les opposants politiques dans les camps de concentration, ce qui était nouveau dans la Russie de cette époque.

Il est également celui qui a introduit les fusillades en masse envers les militaires qui reculaient lors de la guerre civile. Certaines batailles de la guerre civile ont été gagnés en tirant à la mitraillette sur ses propres soldats durant le combat. Staline dira d'ailleurs d'un ton plaisantin: "L'armée rouge est la seule armée où il vaut mieux avancer que reculer".

C'est enfin lui qui est l'instigateur de la dictature du prolétariat qu'il a soufflé a Lénine. Après avoir perdu les premières élections de Russie, les bolchéviques ont décidé qu'ils allaient garder le pouvoir, sous le nom de "dictature du prolétariat", entrainant 50 ans de malheur en Russie et en Europe de l'Est.

On garde souvent de Trotski l'image d'"un des bolchéviques les moins pires", il se trouve en réalité qu'il s'agit d'un des dirigeants communistes les plus durs, n'ayant jamais hésité à enchérir dans la violence pour imposer la dictature.

Une petite lecture: https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Trotski#Violence_politique_et_th.C3.A9orisation_de_l.27usage_de_la_Terreur

Vous pouvez également regarder le reportage Apocalypse Staline, qui détaille assez bien les premières années du bolchévise http://www.france2.fr/emissions/apocalypse-staline

Mais si tu utilises des arbres qui ont mis dix ans à pousser pour te chauffer, et que tu les replantes directement, dix ans plus tard avec tes nouveaux arbres de dix ans, ton bilan carbone est au pire nul.

Oui mais pendant 10 ans, tu as continué de te chauffer avec d'autres arbres. Je ne doute pas que tu as les as également replantés, mais pendant ces 10 ans (tu es optimiste, on est plutot sur 30 ans), ces arbres n'auront pas fait leur travail.

Si tu te chauffes au bois toute ta vie, tu deterres constamment 30 ans de CO2 dans l'air, ce qui est loin d'etre négligeable, ce qui constitue une forme de dette de CO2.

Mais bon, c'est pas forcément le plus grand défaut de ce moyen de chauffage: la plus grande critique, justifiée à mon sens, est le taux inacceptable de particules fines rejetée dans l'air et la déforestation engendrée

Nan mais les normes, c'est du neuf ou de la rénovation, c'est obligatoire…

Non, à moins que je raconte une betise, mais les filtres a particules ne sont pas obligatoires car couteux dans les 2 cas. Et le parc existant est actuellement bien trop important pour etre remplacé.

Seul la Suisse et l'Allemagne imposent le filtre a particules pour les nouvelles installations. On ne le fait pas pour ne pas faire de mal à notre "filière bois" (comprendre lobby) chère à notre Ségolène nationale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_%C3%A0_particules#Filtres_.C3.A0_particules_pour_les_chauffages_au_bois

Et encore une fois tu parles de foyer ouvert : on parle donc de cheminées et pas de poële, ça n'a donc rien à voir.

Moins pire, mais les 2 produisent autant de PM10 et de PM2.5. On lutte contre les moteurs diesel qui paradoxalement en produisent de moins en moins mais on encourage le bois qui en produit une part au moins aussi importante pour un petit nombre de foyers pollueurs.

Cette situation est intenable et incompréhensible.

Il y a quand même une différence entre les bio carburants qui subissent une synthèse style colza ou micro algues que de cramer bêtement de la paille. Après oui tu as raison, la paille est renouvelable… J'ai pas prétendu être exhaustif.

Le souci c'est de trouver une ressource infinie, que l'on puisse a gré renouveler, et qui ne pollue pas l'air à nous filer des cancers comme le bois, dont c'est le principal défaut.

L'éolien, le photovoltaique, l'hydro-electrique, ca ne me permet pas de me chauffer. Ca veut dire que tu recommandes l'utilisation de chauffage electrique. Donc, 80% de nucléaire, 20% de renouvelable, c'est d'après toi mieux que 100% de "renouvelable mais pas si vite que tu voudrais" ?

Le nucléaire n'est pas incontournable mais l'électricité reste le défi du siècle. Le problème du chauffage au bois, c'est qu'il est responsable d'autant de particles fines que le trafic routier et qu'il agit contre la reforestation, qui est une partie de la solution !

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/09/les-feux-de-cheminees-sont-ils-si-polluants_4537257_4355770.html

Concernant la biomasse (donc, le bois), il est spécifié que : "Cette énergie est renouvelable à condition que les quantités brûlées n’excèdent pas les quantités produites ; cette condition n'est pas toujours remplie."

Tout à fait. Le bois est donc une ressource épuisable. Il faut rentrer dans un mécanisme de culture si on veut éviter l'épuisement de la ressource. Sans compter le déficit en CO2 de l'arbre qui a été abattu, ni les niches écologiques perdues.

Triste tableau pour le chauffage au bois qui est plus un problème qu'une solution :-/

Une chéminée, cela n'a rien à voir avec un poele à bois. un poele à bois c'est 4 à 5 fois plus de rendement qu'une cheminée (Près de 80% si le poële est correctement installé et ventilé) et en émission, de la même façon, un poële installé par un pro aux bonnes normes, c'est environ 2-3g de fumée par heure.

Oui voila. Si tu fais l'effort de l'installer aux bonnes normes comme tu dis, que tu ajoutes de toi même un filtre a particules que tu fais entretenir de ta poche, oui là ca va bien.

Sauf que ce sont des normes qui n'ont rien d'obligatoire, que ca coute cher à l'installation et le parc existant est très loin de ces exigences. Surtout le parc de résidences secondaires type chalet à la montagne avec ces magnifiques foyers ouverts, qui nous font suffoquer dans les plaines alpines.

Et on parle ne effet de ressource renouvelable qui prennent bien moins que "Quasiment l'échelle d'une vie humaine", il faut en moyenne 20 à 30 ans pour qu'un arbre repousse (avant l'abbatage), au delà, il vaut mieux le couper car les jeunes arbes sont plus rentable absorber le CO2 que les vieux, et donc replanteer un jeune à la place…

Moui enfin 30 ans ou 50 ans, ca reste énorme. Si on considère l'enjeu de réduire les émissions de CO2 pour le siècle a venir, le chauffage au bois est en pure dette, au même titre que les énergies fossiles.

Si la foret en France a progressé, c'est bien parce qu'il y a eu une vraie volonté politique dans les années 60 d'arrêter cette folie du chauffage au bois. Revenir en arrière sur ce sujet, c'est renier les progrès qui ont été faits (c'est l'un des rares vrais succès en terme d'écologie !) et casser les nouvelles niches écologiques qui étaient en train de se reconstruire (oui car tu déracines un arbre centenaire pour mettre un arbre en forme d'allumette, tu flingues une niche ecologique).

Un arbre va mettre facilement 50 ans à réabsorber le CO2 à plein régime. On remplace des chenes centenaires par des arbres en forme d'allumette, ca n'a pas le même rendement. L'arbre est certes renouvelable, mais à l'échelle de la vie humaine, le déficit est la: le moyen que tu utilises pour te chauffer, elle ne sera ni compensée, ni réutilisable au cours de ta vie. Il te faudra alors déforester ailleurs, ce qui va forcément avoir un impact négatif sur le taux de CO2 au cours du siècle.

Une énergie renouvelable, c'est celle que tu peux restocker et reconsommer à une échelle beaucoup plus courte (maximum un an) comme l'éolien, le photovoltaique, l'hydro-électrique.

Il est également possible de considérer les bio-carburants pour produire des équivalents au diesel.

Ce qui me gêne c'est la contradiction du parti sur un sujet pareil.
Le FN réclame la stricte laïcité, pourquoi pas, pourtant elle va derrière soutenir et défendre une vision de la société très clairement catholique.

Sur ce sujet, les musulmans étaient également mobilisés contre.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/06/01016-20121106ARTFIG00611-mariage-gay-l-opposition-des-musulmans.php

Ce même parti en même temps refuse de remettre en question le Concordat d'Alsalce-Moselle (elle est où la laïcité ?) et refuse que l'islam entre dans le cadre du concordat (bah alors ? Laïcité ou pas ?)

Tout à fait. Ils invoquent justement un legs… de l'Histoire. Mais bon oui ca ne tient pas la route.

Après c'est l'un des rares partis à faire aussi souvent référence à cela pour décrire son programme. Ce qui est pour moi un problème. Les autres n'invoquent pas cet élément pour justifier leur programme.

Mouais. Allez, je te laisse un exercice, je te laisse associer ces personnes ou événements de l'Histoire à des partis politiques:
- De Gaulle
- Victor Hugo
- Jaurès
- Jeanne d'arc
- les luttes ouvrières
- Trotski (d'ailleurs honte à ceux qui se réclament de lui, lui qui a systématisé la Terreur chez les bolchéviques)
- Léon Blum
- Clémenceau

Bref, non je n'ai pas souvenir d'une campagne électorale où l'Histoire et les morts n'ont pas été instrumentalisés. C'est juste qu'on est habitués à la musique des autres partis, et qu'on ne devrait pas.

Pour moi, le plus simple pour discuter du FN, ca reste de l'attaquer sur le fond, et elle sera marginalisée comme un Mélenchon.
- Marine promet le retour de la retraite à 60 ans: intenable.
- Elle veut sortir de la zone euro (apparement elle aurait peut etre changé d'avis): non souhaitable, si on a un peu de croissance aujourd'hui, c'est grace à l'euro
- Elle veut fermer les frontières: impossible, on le voit bien aujourd'hui: je passe Bardonnex 3 fois par semaine sans être controlé.

Bref, ya de quoi dire sur le fond

C'est un vrai problème ça en terme de pollution, et d'échelle ?

Oui. A Grenoble, on associe souvent la pollution en ville à la voiture. Or celle ci est due pour une part non négligeable au chauffage au bois des montagnes alentours. Comme il s'agit pour un certain nombre d'entre elles de résidences secondaires, elles sont particulièrement mal entretenues (bien souvent à foyer ouvert…. autant ne pas chauffer !) et toutes émettent un taux important de particules fines. Le tout, avec un rendement assez mauvais.

Pourquoi est-ce qu'une chaudière à granulés ou copeaux de bois est-elle considérée comme écologique, durable, et renouvelable alors ?

Soyons clairs: ce sont des foutaises d'écologistes qui a trouvé un relais auprès des politiques qui y ont vu une manne d'emplois locaux. Pour autant, un arbre qui a été coupé mettra des années à repousser et à retrouver le rendement d'un grand arbre. Quasiment l'échelle d'une vie humaine. Pour le coté renouvelable, on repassera.

Bref, on vient taquiner les conducteurs au diesel alors qu'avec la norme Euro6 ils emettent moins de particules fines que les voitures essence, mais on laisse les propriétaires de cheminée nous polluer l'air. On en a presque oublié pourquoi on a fait la chasse aux cheminées dans les années 60.

OK, j'avais interprété "nos institutions" dans le sens républicain et donc démocratique.

Après, si tu veux glisser sur le terrain glissant de l'Histoire et des Valeurs, je pense que tu prends un peu de risques a affirmer que le FN ne les respecte pas. Prenons un sujet comme l'avortement (bien qu'on ne connaisse pas exactement la position de la la Marine sur le sujet) ou le mariage homo, le FN défend bien les positions historiques.

Après, si tu veux dire que le FN ne respecte pas les institutions, les traités à tendance libérale comme l'Europe et des valeurs plutot de gauche comme la laicité, là je suis d'accord avec toi.

Bref, pas si simple de se réclamer de l'Histoire, on a un peu tous la mémoire sélective quand il s'agit de l'invoquer.

Tout ce que tu enumeres respecte les institutions. Même la peine de mort est compatible avec les droits de l'homme contrairement à ce que tu affirmes.

En fait, tu te contente d'énoncer des points de réformes possibles qui te déplaisent, tu les décrètent comme "contraire à nos institutions", et pis voilà. Ça n'est pas parce qu'un remet en cause l'adhésion à l'euro qu'il est anti républicain, faut arrêter le délire.

Cet argument de ne pas respecter les institutions est juste une manière de refuser le débat et d'imposer la pensée unique sur un certain nombre de sujets… Où d'ailleurs d'autres pays que le notre ont fait des choix différents.

Et le pire, c'est que tu fais plusser alors que ton argumentation repose essentiellemnt sur l'hystérie 'républicaine' de ces derniers temps..