L'intérêt, il est qu'une fois destitué, le terroriste se retrouve extradé en Algérie ou en Tunisie, là où on est beaucoup moins regardant sur les droits des prisonniers.
Une fois arrivés la bas, ils disparaissent mystérieusement… L'armée réglant à coups de mitraillette des problèmes devenus trop compliqués à gerer pour nous.
Alors oui clairement, c'est pas la joie, mais soyons lucides, cette mesure à le bon goût de nous débarrasser d'un problème, sans venir faire de propagande dans nos prisons.
Les lois et la religion ne suffisent, pas contre la peste des âmes; la religion, loin d’être pour elles un aliment salutaire, se tourne en poison dans les cerveaux infectés. Ces misérables ont sans cesse présent à l’esprit l’exemple d’Aod qui assassine le roi Églon; de Judith qui coupe la tête d’Holopherne en couchant avec lui; de Samuel qui hache en morceaux le roi Agag; du prêtre Joad qui assassine sa reine à la porte aux chevaux, etc., etc., etc. Ils ne voient pas que ces exemples, qui sont respectables dans l’antiquité, sont abominables dans le temps présent: ils puisent leurs fureurs dans la religion même qui les condamne.
Les lois sont encore très impuissantes contre ces accès de rage: c’est comme si vous lisiez un arrêt du conseil à un frénétique. Ces gens-là sont persuadés que l’esprit saint qui les pénètre est au-dessus des lois, que leur enthousiasme est la seule loi qu’ils doivent entendre.
Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant?
Lorsqu’une fois le fanatisme a gangrené un cerveau, la maladie est presque incurable. J’ai vu des convulsionnaires qui, en parlant des miracles de saint Pâris, s’échauffaient par degrés parmi eux: leurs yeux s’enflammaient, tout leur corps tremblait, la fureur défigurait leur visage, et ils auraient tué quiconque les eût contredits.
C'est la définition de procès d'intention. Tu n'en sais rien.
C'est Minority Report à l'envers. On dénonce la bavure avant qu'elle n'arrive. Et on fait un journal sur DLFP parce qu'il a failli nous arriver une bavure dans l'espoir de susciter le larmoiement général.
Alors que le flic, il a juste mis a jour son fichier, comme il le fait des dizaines de fois par jour. Djellaba ou pas.
Franchement, le client le plus lourd entre FF, Chrome ou un autre navigateur, et Sylpheed ou Thunderbird, c'est pas le client mail !
Le client dit 'lourd', c'est celui qui met des heures à se synchroniser à la première utilisation… La dernière fois que j'ai voulu retester thunderbird en utilisation perso sur mes 2 boites mails, il a synchronisé en imap toute la nuit, sans finir sa tache. Au final, tu comprends assez rapidement pourquoi les usages sont partis plutôt vers le webmail.
Bon par contre, en usage pro, il est quand même assez bien, surtout avec le plugin pour activer la vue thread, notamment parce que ma boites mail pro est assez restrictive.
Apparement, cette citation n'est pas encore exacte, et surtout son contexte n'a rien à voir, ce qui donne un sens différent au mot "liberté" et "sécurité", bien loin de nos débats actuels de société:
A une époque (Far West) où assurer sa sécurité passait par la liberté de porter des armes, cette citation est effectivement intéressante.
Comme le rappelle Zenitram, on pourrait effectivement se réarmer comme a cette époque comme le propose D. Trump, mais je ne suis pas sur qu'on gagne en sécurité.
Le débat d'aujourd'hui, c'est que c'est à l'Etat d'organiser notre sécurité, contrairement à l'époque de Franklin. Par contre, si tu m'autorises à avoir un Famas avec moi, alors je suis prêt à discuter de cette citation.
Soyons clair avant que ca trolle, je préfère que ce soit l'Etat qui gère cela.
Sauf que la décision de perquisitionner revient à la préfecture et non au flic de base.
Donc pas de raison de voir débarquer la cavalerie à 4h du mat si tu couches avec la femme d'un flic.
Sérieusement, vous avez aucun argument sérieux et à chaque fois vous êtes obligés de tomber dans l'outrance pour essayer de convaincre… Ça en est ridicule.
Il existe pour autant de vrai raison de s'indigner. Par exemple l'assignation à résidence de personnes suspectées et sans le contrôle d'un juge(plus d'une centaine ces derniers jours), ça pour le coup je trouve ça plus que limite d'aller coller un bracelet électronique sans juge. Surtout que je doute aussi de l'efficacité de cette mesure.
On a un petit peu oublié mais les milieux gauchistes étaient particulièrement excités il y a quelques temps. Souvenez vois par exemple d'Acton Directe.
C'est sur qu'aujourd'hui ça parait tendu de mettre en place un fichage ADN sur ces groupes mais avec un peu de mémoire on comprend un peu plus.
La perquisition peut être initiée par les forces de l'ordre sans qu'ils aient à se justifier (ce qui n'est jamais simple) mais le reste de la procédure reste evidemment sous le contrôle du juge.
C'est juste la saisie des preuves qui est accélérée et facilitée, pas le jugement.
Une perquisition, du terrorisme ? Au moins ! Moi je comparerais ça plutôt à une rafle.
Non mais sérieux, des perquisitions, il y en a tous les jours. Alors c'est sur c'est pas drôle, mais c'est bien nécessaire pour faire respecter la justice. Et contrairement à ce que tu insinues, c'est le contraire de la loi du talon, c'est justement l'État qui met les moyens pour garantir notre sécurité, quand bien même ce n'est pas évident ces temps ci.
C'est un peu la litanie du "yavéka" le petit copain du yakafokon vos histoires.
De un il est facile de dire après le film… Qu'on avait deviné la fin du film.
De 2, on pourrait se dire: "OK, on va apprendre de nos erreurs et faire mieux" et donc vois écouter:
- le premier réclame plus de moyens pour la justice, et donc de répression. Ce qui se paie et implique plus d'impôts
- le deuxième parle de ne pas avoir offert un avenir… Ce qui sous entend qu'on accepté pas accepte pas de réformer notre société lourdement imposé pour proposer plus d'emplois à nos compatriotes.
Bref, vous êtes pas forcément raccords (j'extrapole un peu mais y'a des visions bien différentes tout de même), mais "si seulement on vous avez écoutés, tout cela ne serait pas arrivé !". Mais c'est qui au juste qu'il aurait fallu écouter ?
J'arrive chez toi (on m'a dit que), je pointe un flingue sur ta tête (on ne sait jamais, on est la pour les kalach), ho le coup part (je préfère prévenir, on ne sait jamais, et tu as bougé la tête), désolé.
C'est la vie.
Et donc, un juge qui signe un mandat ça empêche une perquise de déraper et le coup de partir ? Et l'etat d'urgence, ca donne le droit a n'importe quelle bavure policiere ? T'es sérieux ?
Sincèrement, reste dans le registre des libertés individuelles si tu veux rester crédible.
Les mots importants, "quelques années", c'est le centre de ma critique (il n'était pas caché, pas du tout).
Parce qu'on arrive à rien démontrer contre lui alors qu'on sait que des djihadistes ont été radicalisés à Brest. C'est un très bon exemple de l'intérêt de ce dispositif: on a enfin pu aller fouiller chez lui et on a certainement progresse dans la compréhension de la radicalisation.
3 mois, c'est long.
et le permanent commence toujours par l'exceptionnel (exemple : La CRDS, une contribution temporaire devenue permanente, j'attends toujours la fin de la mesure exceptionnelle).
Tu as tout fait raison de te méfier, je suis d'accord la dessus. On peut aussi se demander si cet effort va servir.
Après il y a un tel danger islamiste, qui peut vraiment dégénérer en guerre civile comme l'ont vécu nos grands parents pendant l'Algérie, que je comprends cette volonté politique d'agir fermement.
Sans juge, le problème est de savoir ce qu'est l'estimation.
Ils n'ont peut-être pas tout dit sur l'Imam de Brest, mais il était connu bien avant pour ses prêches pourris et absolument pas pour un risque armé, donc je me pose la question de l'abus quand il n'y a pas de juge pour limiter les plaisirs
Je connais pas le dossier mais j'ai cru comprendre qu'il y avait eu quelques candidats à la Syrie depuis Brest. Le but de la descente était peut être pas des armes mais de vérifier si l'imam ne faisait pas que raconter des histoires.
Après c'est sur, il y aura des perquisitions inutiles. C'est la vie.
Tu es dans l'idée de soigner les symptômes de la maladie, et non pas soigner la source de la maladie. Il y a eu un gros loupé (européen, étant donné que nous sommes dans l'Espace Schengen) avant.
Mais tu t'offusques qu'on aille chez l'imam de Brest alors que ça fait quelques années qu'il déraille et qu'on laisse raconter n'importe quoi sans l'inquiéter.
Parait que ce n'est pas si difficile.
Par contre, des explosifs…
C'est les kalachs qui ont fait très mal vendredi.
Ton argumentation est bonne pour un état d'urgence d'1 semaine (note que ce journal n'a pas été écrit dimanche dernier), allez à la limite 2 semaines, mais tu ne dis rien sur l'idée de 3 mois en un vote.
Combien de lieux suspects les policiers ont ils à fouiller ? Personnellement, je n'en sait rien. 1 mois aurait peut être été suffisant. J'ai cru comprendre que l'idée était de couvrir jusqu'à la data anniversaire de Charlie.
L'essentiel pour moi est que c'est une mesure exceptionnelle, temporaire. Le temps de faire la lessive quoi.
Ce qu'il faut faire pour lutter contre le terrorisme : pas de nouvelles lois, mais tripler le budget de la justice pour que les juges aient le temps de faire leur travail.
Pour le coup, ça ne répond pas à la problématique du jour, qui est de savoir qui cache des kalachs. L'intention du gouvernement est claire: il y a un lien entre le banditisme et le terrorisme et la facilité qu'ont les braqueurs à se procurer des armes a permis aux terroristes de s'équiper et de passer à l'action.
L'idée de l'executif est alors assez simple: tu mobilises masse de gendarmes et de soldats à faire des descentes sur tout les endroits où ils estiment qu'il y a possiblement des armes et tu saisis tout. Pas besoin de planquer pendant des jours. Pas besoin de faire des filatures. Pas besoin de monter un dossier de 50 pages pour convaincre un juge. Tu débarques, tu fais venir un serrurier et tu vois ce que tu trouves. Et si tu trouves des choses à charge, le droit reprend son cours.
Je veux bien qu'on nous ressortes l'eternel couplet sur le manque de moyens des juges ou des flics, mais je vois juste pas le rapport. L'idée est de mener une action, exceptionnelle, pour nettoyer le territoire car manifestement, les mecs n'ont pas l'air d'avoir de difficultés à choper des kalachs. Je vois pas en quoi former des juges à la pelle va changer quoique ce soit à la situation…
L'athéisme se basant sur la définition de Dieu des croyants pour dire ne pas y croire
Pas du tout ! C'est bien le coeur du problème. L'athéisme refuse toute idée de Dieu, quelle qu'elle soit ! Je cite wikipédia: "L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit"
Comment tu réfutes par exemple la vision des musulmans qui te disent: "le Hasard est la volonté de Dieu" ? S'ils imaginent vraiment un Dieu qui soit au coeur de la Matrice et qui pipe les dés en permanence, comment tu peux lutter contre cette vision du monde ?
Encore une fois, le plus simple pour moi est de faire remarquer qu'ils ne s'agit que de croyances… et qu'on ne peut fonder pas un attitude rationnelle sur ce genre d'hypothèse.
Là ou je vous rejoins, c'est qu'une raisonnement de moindre hypothèse m'amène également à penser que la version la plus simple doit certainement être la vraie. Mais je ne la mettrais jamais cette interprétation au même plan qu'un fait démontré.
Incroyant est ici utilisé au sens religieux, c'est a dire qu'il refuse ce que lui donne à manger l'Eglise. C'est une croyance… dans l'Incroyance.
Ce dont on parle ici, l'affirmation de l'inexistence de Dieu, non démontrée scientifiquement, procède forcément de l'interprétation personnelle (et en même temps, c'est indémontrable…). Comme ils raisonnent sans preuve, ils sont dans le domaine de la croyance.
C'est finalement assez simple: si les athées (qui affirment l’inexistence de Dieu) ne sont pas dans l'irrationel, c'est donc qu'ils ont une preuve. Puisque tu es athée et que tu ne crois pas: où est cette preuve ?
Si tu es athée et que tu as cette preuve, tu es dans le rationnel. Si tu ne l'as pas, tu es dans l'irrationnel, et donc dans le domaine des croyances.
J'ajouterai qu'il est possible que dieu soit le père noël, et qu'il ait la forme d'une licorne rouge.
C'est un point plus interessant que tu ne le penses. J'ajouterai que c'est justement la non-définition de Dieu qui fait que je suis agnostique. Comment démontrer qu'il n'existe pas, puisqu'on ne peut le définir ?
Le père noel, tel que défini dans notre culture, on peut très bien démontrer qu'il est physiquement impossible de livrer autant de cadeaux en 24h. Et quasiment toutes les définitions un peu précises de Dieu (celui qui a créé le monde en 7 jours par exemple) ne tiennent pas la route et doivent pouvoir être invalidées scientifiquement.
Moi, en tant qu'homme raisonnable, méthodique, la première question qui me vient à l'esprit quand on me demande si Dieu existe, c'est d'abord de me définir Dieu. En l'état actuel de la question, la seule réponse qui me vient est "je ne sais pas" puisque la question a mal été définie !
Posté par flagos .
En réponse au journal Paris sous les balles.
Évalué à 1.
Dernière modification le 20 novembre 2015 à 16:23.
C'est toi qui est confus. Ne pas croire en quelque chose ne veut pas dire croire que ça n'existe pas.
Effectivement, je commence a me mélanger et c'est exactement sur ce point que Zenitram redéfinit le dictionnaire. C'est le même point depuis le début. Et la définition de l'athéisme selon le dictionnaire devrait pourtant mettre tout le monde sur ce qu'est l'athéisme, je cite Larousse: l'affirmation de l'inexistence de Dieu.
Que l'on pense A ou B ne devrait en rien changer la situation, il suffit de définir correctement les choses pour pouvoir débattre ensuite des choses.
A partir du moment où la simple définition est refusée, on ne peut effectivement pas batir de raisonnement, ce qui explique que la discussion ne converge pas.
Posté par flagos .
En réponse au journal Paris sous les balles.
Évalué à -1.
Dernière modification le 20 novembre 2015 à 15:43.
C'est assez marrant, tu arrives a donner une définiftion positive des croyants en Dieu et des agnostiques, ce qui démontre que tu arrivent clairement à définir ce qu'ils sont.
Par contre, quand il s'agit de définir les athées, et ben la ca devient confus et tu définis ce qu'ils ne sont pas, d'après toi, mais tu ne définis pas ce qu'ils sont. Tu as pourtant une définition dans le dictionnaire, mais tu la refuses. D'après toi, ils ne croient pas. Bien. Mais que font ils alors ? On ne sait pas, tu veux pas nous dire.
Leur pensée n'est pas fondée sur une preuve, tout le monde semble d'accord la dessus. Et d'après toi, elle n'est pas non plus sur une croyance. Du coup, sur quoi repose t elle ? Mystère…..
La croyance des athées est peut etre fondée sur une démarche rationnelle de moindre hypothèse, ca n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une interprétation et non dun résultat scientifique.
Objectivement, quand on analyse rationnellement, il n'y a pas le commencement de preuves de l'existence de Dieu. Rien permettant de faire une conjecture etc. Il n'existe donc pas plus que le Père Noël. Être athée, ça me parait donc la position raisonnable.
Je suis d'accord avec toi qu'on a pas le début d'une preuve et affirmer que Dieu n'existe pas semble "raisonnable" au sens second terme. Pour autant, tu ne peux pas mettre au même plan les 2 assertions:
- Nous avons la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas
- Les élements que nous avons n'accréditent pas l'existence de Dieu
Il y a la première qui est fondée sur une preuve, issue d'un raisonnement logique, et la deuxième, qui est un parti pris, issue de la réflexion d'une personne, conditionnée par son éducation et/ou sa vie en société.
Il est extrêmement important de faire la différence entre ce que l'on sait de manière scientifique et l'interprétation de ce que l'on sait de l'état de nos connaissances, quand bien même cela a été énoncé par des hommes de science.
Exemple: on nous a longtemps expliqué qu'il n'y avait pas de vie sur Mars. C'était une interprétation basé sur le résultat scientifique suivant "Nous n'avons pour l'instant pas trouvé d'eau sur Mars".
Et depuis 6 mois, patatra, la NASA a annoncé avoir trouvé de l'eau sur Mars, et du coup, la probabilité d'une vie martienne devient non négligeable.
Il faut extremement se méfier de l'attitude dite raisonnable de moindre hypothèse: certes c'est le discours qui a priori permet de raconter le moins de bêtise, mais il ne s'agit pas pour autant d'une Vérité absolue.
Confondre ce qui a été démontré/prouvé avec ce qui est issu d'un discours de moindre hypothèse est une erreur grossière.
Euh… Contrairement aux religieux qui veulent aider les athées à aller au Paradis malgré eux (et sinon Excommunication et on te fais chier un max!), les athées ont rien à faire que les religieux croient : ni bien, ni mal, ils s'en foutent complet.
Vision qui t'appartient mais qui ne correspond pas à la réalité de l'Histoire. Les laïcards existent bel et bien et sont partie prenante des guerres de religion.
Quelqu'un montrant les contradictions est quasiment toujours jugé comme désagréable.
Pas du tout. Ce qui est très désagréable, c'est quelqu'un qui pense avoir la science infuse et qui refuse toute inflexion de sa pensée, quand bien même on lui sort le dictionnaire, les cours de philo, et qui en plus s'imagine comma grandiloquant alors que sa posture est ridicule.
Que la faute n'est pas vraiment celle de Claude, on voit que ce n'est pas gênant pour le peuple, qui trouve ça abusé de condamner les gens "qui réussissent"
Ah bon ? Tu sors ca d'ou ? Je trouve qu'au contraire les Francais sont assez intolérants à ce genre de magouilles. Et le seul politique (en dehors des fiefs électoraux) qui ait été réélu malgré ses scandales, autant que je me souvienne il s'agit de Chirac, et dans les conditions que l'on connait.
Giscard par exemple, a pris cher avec son histoire de diamants. Sarkozy et toutes ses magouilles, ca lui a également couté des points et au final il a pas été réélu.
[^] # Re: Juste un point
Posté par flagos . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à 0.
L'intérêt, il est qu'une fois destitué, le terroriste se retrouve extradé en Algérie ou en Tunisie, là où on est beaucoup moins regardant sur les droits des prisonniers.
Une fois arrivés la bas, ils disparaissent mystérieusement… L'armée réglant à coups de mitraillette des problèmes devenus trop compliqués à gerer pour nous.
Alors oui clairement, c'est pas la joie, mais soyons lucides, cette mesure à le bon goût de nous débarrasser d'un problème, sans venir faire de propagande dans nos prisons.
[^] # Re: Juste un point
Posté par flagos . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à 1.
Ou alors il s'agit d'une forme de sado-masochisme particulièrement étonnante :-)
[^] # Re: Juste un point
Posté par flagos . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à 4.
Voltaire
http://blog.voltaire-a-ferney.org/?page_id=225
[^] # Re: bof
Posté par flagos . En réponse au journal "Tout le monde peut être une cible". Évalué à -6.
C'est Minority Report à l'envers. On dénonce la bavure avant qu'elle n'arrive. Et on fait un journal sur DLFP parce qu'il a failli nous arriver une bavure dans l'espoir de susciter le larmoiement général.
Alors que le flic, il a juste mis a jour son fichier, comme il le fait des dizaines de fois par jour. Djellaba ou pas.
[^] # Re: Pas de troll pour Thunderbird
Posté par flagos . En réponse au journal Mozilla s'apprête à laisser la main pour Thunderbird. Évalué à -10.
Le client dit 'lourd', c'est celui qui met des heures à se synchroniser à la première utilisation… La dernière fois que j'ai voulu retester thunderbird en utilisation perso sur mes 2 boites mails, il a synchronisé en imap toute la nuit, sans finir sa tache. Au final, tu comprends assez rapidement pourquoi les usages sont partis plutôt vers le webmail.
Bon par contre, en usage pro, il est quand même assez bien, surtout avec le plugin pour activer la vue thread, notamment parce que ma boites mail pro est assez restrictive.
[^] # Re: La question liberté sécurité
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 1.
Apparement, cette citation n'est pas encore exacte, et surtout son contexte n'a rien à voir, ce qui donne un sens différent au mot "liberté" et "sécurité", bien loin de nos débats actuels de société:
http://www.lesinrocks.com/2015/11/19/actualite/un-peuple-pret-a-sacrifier-un-peu-de-liberte-pour-un-peu-de-securite-benjamin-franklin-a-t-il-vraiment-dit-ca-11788742/
[^] # Re: La question liberté sécurité
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à -1.
A une époque (Far West) où assurer sa sécurité passait par la liberté de porter des armes, cette citation est effectivement intéressante.
Comme le rappelle Zenitram, on pourrait effectivement se réarmer comme a cette époque comme le propose D. Trump, mais je ne suis pas sur qu'on gagne en sécurité.
Le débat d'aujourd'hui, c'est que c'est à l'Etat d'organiser notre sécurité, contrairement à l'époque de Franklin. Par contre, si tu m'autorises à avoir un Famas avec moi, alors je suis prêt à discuter de cette citation.
Soyons clair avant que ca trolle, je préfère que ce soit l'Etat qui gère cela.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 2.
Sauf que la décision de perquisitionner revient à la préfecture et non au flic de base.
Donc pas de raison de voir débarquer la cavalerie à 4h du mat si tu couches avec la femme d'un flic.
Sérieusement, vous avez aucun argument sérieux et à chaque fois vous êtes obligés de tomber dans l'outrance pour essayer de convaincre… Ça en est ridicule.
Il existe pour autant de vrai raison de s'indigner. Par exemple l'assignation à résidence de personnes suspectées et sans le contrôle d'un juge(plus d'une centaine ces derniers jours), ça pour le coup je trouve ça plus que limite d'aller coller un bracelet électronique sans juge. Surtout que je doute aussi de l'efficacité de cette mesure.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à -5.
On a un petit peu oublié mais les milieux gauchistes étaient particulièrement excités il y a quelques temps. Souvenez vois par exemple d'Acton Directe.
C'est sur qu'aujourd'hui ça parait tendu de mettre en place un fichage ADN sur ces groupes mais avec un peu de mémoire on comprend un peu plus.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à -5.
Pourquoi caricaturer ?
La perquisition peut être initiée par les forces de l'ordre sans qu'ils aient à se justifier (ce qui n'est jamais simple) mais le reste de la procédure reste evidemment sous le contrôle du juge.
C'est juste la saisie des preuves qui est accélérée et facilitée, pas le jugement.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à -3.
Une perquisition, du terrorisme ? Au moins ! Moi je comparerais ça plutôt à une rafle.
Non mais sérieux, des perquisitions, il y en a tous les jours. Alors c'est sur c'est pas drôle, mais c'est bien nécessaire pour faire respecter la justice. Et contrairement à ce que tu insinues, c'est le contraire de la loi du talon, c'est justement l'État qui met les moyens pour garantir notre sécurité, quand bien même ce n'est pas évident ces temps ci.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à -3.
C'est un peu la litanie du "yavéka" le petit copain du yakafokon vos histoires.
De un il est facile de dire après le film… Qu'on avait deviné la fin du film.
De 2, on pourrait se dire: "OK, on va apprendre de nos erreurs et faire mieux" et donc vois écouter:
- le premier réclame plus de moyens pour la justice, et donc de répression. Ce qui se paie et implique plus d'impôts
- le deuxième parle de ne pas avoir offert un avenir… Ce qui sous entend qu'on accepté pas accepte pas de réformer notre société lourdement imposé pour proposer plus d'emplois à nos compatriotes.
Bref, vous êtes pas forcément raccords (j'extrapole un peu mais y'a des visions bien différentes tout de même), mais "si seulement on vous avez écoutés, tout cela ne serait pas arrivé !". Mais c'est qui au juste qu'il aurait fallu écouter ?
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 0.
Et donc, un juge qui signe un mandat ça empêche une perquise de déraper et le coup de partir ? Et l'etat d'urgence, ca donne le droit a n'importe quelle bavure policiere ? T'es sérieux ?
Sincèrement, reste dans le registre des libertés individuelles si tu veux rester crédible.
Parce qu'on arrive à rien démontrer contre lui alors qu'on sait que des djihadistes ont été radicalisés à Brest. C'est un très bon exemple de l'intérêt de ce dispositif: on a enfin pu aller fouiller chez lui et on a certainement progresse dans la compréhension de la radicalisation.
Tu as tout fait raison de te méfier, je suis d'accord la dessus. On peut aussi se demander si cet effort va servir.
Après il y a un tel danger islamiste, qui peut vraiment dégénérer en guerre civile comme l'ont vécu nos grands parents pendant l'Algérie, que je comprends cette volonté politique d'agir fermement.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 2.
Je connais pas le dossier mais j'ai cru comprendre qu'il y avait eu quelques candidats à la Syrie depuis Brest. Le but de la descente était peut être pas des armes mais de vérifier si l'imam ne faisait pas que raconter des histoires.
Après c'est sur, il y aura des perquisitions inutiles. C'est la vie.
Mais tu t'offusques qu'on aille chez l'imam de Brest alors que ça fait quelques années qu'il déraille et qu'on laisse raconter n'importe quoi sans l'inquiéter.
C'est les kalachs qui ont fait très mal vendredi.
Combien de lieux suspects les policiers ont ils à fouiller ? Personnellement, je n'en sait rien. 1 mois aurait peut être été suffisant. J'ai cru comprendre que l'idée était de couvrir jusqu'à la data anniversaire de Charlie.
L'essentiel pour moi est que c'est une mesure exceptionnelle, temporaire. Le temps de faire la lessive quoi.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par flagos . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 10.
Pour le coup, ça ne répond pas à la problématique du jour, qui est de savoir qui cache des kalachs. L'intention du gouvernement est claire: il y a un lien entre le banditisme et le terrorisme et la facilité qu'ont les braqueurs à se procurer des armes a permis aux terroristes de s'équiper et de passer à l'action.
L'idée de l'executif est alors assez simple: tu mobilises masse de gendarmes et de soldats à faire des descentes sur tout les endroits où ils estiment qu'il y a possiblement des armes et tu saisis tout. Pas besoin de planquer pendant des jours. Pas besoin de faire des filatures. Pas besoin de monter un dossier de 50 pages pour convaincre un juge. Tu débarques, tu fais venir un serrurier et tu vois ce que tu trouves. Et si tu trouves des choses à charge, le droit reprend son cours.
Je veux bien qu'on nous ressortes l'eternel couplet sur le manque de moyens des juges ou des flics, mais je vois juste pas le rapport. L'idée est de mener une action, exceptionnelle, pour nettoyer le territoire car manifestement, les mecs n'ont pas l'air d'avoir de difficultés à choper des kalachs. Je vois pas en quoi former des juges à la pelle va changer quoique ce soit à la situation…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
Pas du tout ! C'est bien le coeur du problème. L'athéisme refuse toute idée de Dieu, quelle qu'elle soit ! Je cite wikipédia: "L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit"
Comment tu réfutes par exemple la vision des musulmans qui te disent: "le Hasard est la volonté de Dieu" ? S'ils imaginent vraiment un Dieu qui soit au coeur de la Matrice et qui pipe les dés en permanence, comment tu peux lutter contre cette vision du monde ?
Encore une fois, le plus simple pour moi est de faire remarquer qu'ils ne s'agit que de croyances… et qu'on ne peut fonder pas un attitude rationnelle sur ce genre d'hypothèse.
Là ou je vous rejoins, c'est qu'une raisonnement de moindre hypothèse m'amène également à penser que la version la plus simple doit certainement être la vraie. Mais je ne la mettrais jamais cette interprétation au même plan qu'un fait démontré.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Incroyant est ici utilisé au sens religieux, c'est a dire qu'il refuse ce que lui donne à manger l'Eglise. C'est une croyance… dans l'Incroyance.
Ce dont on parle ici, l'affirmation de l'inexistence de Dieu, non démontrée scientifiquement, procède forcément de l'interprétation personnelle (et en même temps, c'est indémontrable…). Comme ils raisonnent sans preuve, ils sont dans le domaine de la croyance.
C'est finalement assez simple: si les athées (qui affirment l’inexistence de Dieu) ne sont pas dans l'irrationel, c'est donc qu'ils ont une preuve. Puisque tu es athée et que tu ne crois pas: où est cette preuve ?
Si tu es athée et que tu as cette preuve, tu es dans le rationnel. Si tu ne l'as pas, tu es dans l'irrationnel, et donc dans le domaine des croyances.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
C'est un point plus interessant que tu ne le penses. J'ajouterai que c'est justement la non-définition de Dieu qui fait que je suis agnostique. Comment démontrer qu'il n'existe pas, puisqu'on ne peut le définir ?
Le père noel, tel que défini dans notre culture, on peut très bien démontrer qu'il est physiquement impossible de livrer autant de cadeaux en 24h. Et quasiment toutes les définitions un peu précises de Dieu (celui qui a créé le monde en 7 jours par exemple) ne tiennent pas la route et doivent pouvoir être invalidées scientifiquement.
Moi, en tant qu'homme raisonnable, méthodique, la première question qui me vient à l'esprit quand on me demande si Dieu existe, c'est d'abord de me définir Dieu. En l'état actuel de la question, la seule réponse qui me vient est "je ne sais pas" puisque la question a mal été définie !
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 16:23.
Effectivement, je commence a me mélanger et c'est exactement sur ce point que Zenitram redéfinit le dictionnaire. C'est le même point depuis le début. Et la définition de l'athéisme selon le dictionnaire devrait pourtant mettre tout le monde sur ce qu'est l'athéisme, je cite Larousse: l'affirmation de l'inexistence de Dieu.
Que l'on pense A ou B ne devrait en rien changer la situation, il suffit de définir correctement les choses pour pouvoir débattre ensuite des choses.
A partir du moment où la simple définition est refusée, on ne peut effectivement pas batir de raisonnement, ce qui explique que la discussion ne converge pas.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 15:43.
C'est assez marrant, tu arrives a donner une définiftion positive des croyants en Dieu et des agnostiques, ce qui démontre que tu arrivent clairement à définir ce qu'ils sont.
Par contre, quand il s'agit de définir les athées, et ben la ca devient confus et tu définis ce qu'ils ne sont pas, d'après toi, mais tu ne définis pas ce qu'ils sont. Tu as pourtant une définition dans le dictionnaire, mais tu la refuses. D'après toi, ils ne croient pas. Bien. Mais que font ils alors ? On ne sait pas, tu veux pas nous dire.
Leur pensée n'est pas fondée sur une preuve, tout le monde semble d'accord la dessus. Et d'après toi, elle n'est pas non plus sur une croyance. Du coup, sur quoi repose t elle ? Mystère…..
La croyance des athées est peut etre fondée sur une démarche rationnelle de moindre hypothèse, ca n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une interprétation et non dun résultat scientifique.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 7.
Je suis d'accord avec toi qu'on a pas le début d'une preuve et affirmer que Dieu n'existe pas semble "raisonnable" au sens second terme. Pour autant, tu ne peux pas mettre au même plan les 2 assertions:
- Nous avons la preuve irréfutable que Dieu n'existe pas
- Les élements que nous avons n'accréditent pas l'existence de Dieu
Il y a la première qui est fondée sur une preuve, issue d'un raisonnement logique, et la deuxième, qui est un parti pris, issue de la réflexion d'une personne, conditionnée par son éducation et/ou sa vie en société.
Il est extrêmement important de faire la différence entre ce que l'on sait de manière scientifique et l'interprétation de ce que l'on sait de l'état de nos connaissances, quand bien même cela a été énoncé par des hommes de science.
Exemple: on nous a longtemps expliqué qu'il n'y avait pas de vie sur Mars. C'était une interprétation basé sur le résultat scientifique suivant "Nous n'avons pour l'instant pas trouvé d'eau sur Mars".
Et depuis 6 mois, patatra, la NASA a annoncé avoir trouvé de l'eau sur Mars, et du coup, la probabilité d'une vie martienne devient non négligeable.
Il faut extremement se méfier de l'attitude dite raisonnable de moindre hypothèse: certes c'est le discours qui a priori permet de raconter le moins de bêtise, mais il ne s'agit pas pour autant d'une Vérité absolue.
Confondre ce qui a été démontré/prouvé avec ce qui est issu d'un discours de moindre hypothèse est une erreur grossière.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Vision qui t'appartient mais qui ne correspond pas à la réalité de l'Histoire. Les laïcards existent bel et bien et sont partie prenante des guerres de religion.
Souvenons nous de la Terreur et de la déchristiannisation qui en a suivi https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9christianisation_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)
On pourrait également te parler de la terrible persécution des orthodoxes au début du bolchévisme: https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_anti-religieuse_sovi%C3%A9tique
Bref, il n'y a malheureusement pas que les religieux qui imposent leur croyance à la question "Dieu existe il ?"…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 5.
Pas du tout. Ce qui est très désagréable, c'est quelqu'un qui pense avoir la science infuse et qui refuse toute inflexion de sa pensée, quand bien même on lui sort le dictionnaire, les cours de philo, et qui en plus s'imagine comma grandiloquant alors que sa posture est ridicule.
D'où le rapprochement avec Don Quichotte.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par flagos . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 10.
Pourquoi redefinir le dictionnaire ? L'athéisme, c'est affirmer que ça n'existe pas. L'agnosticisme, c'est dire: on ne peut pas conclure.
Ton interprétation, c'est exactement la définition de l'agnosticisme.
[^] # Re: A noter
Posté par flagos . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 3.
Ah bon ? Tu sors ca d'ou ? Je trouve qu'au contraire les Francais sont assez intolérants à ce genre de magouilles. Et le seul politique (en dehors des fiefs électoraux) qui ait été réélu malgré ses scandales, autant que je me souvienne il s'agit de Chirac, et dans les conditions que l'on connait.
Giscard par exemple, a pris cher avec son histoire de diamants. Sarkozy et toutes ses magouilles, ca lui a également couté des points et au final il a pas été réélu.