flagos a écrit 3017 commentaires

Je souligne ce que tu disais, en complétant avec d'autres endroits sensibles où passent les bulletins de vote et où potentiellement des sacs peuvent être corrompus.

Il suffit pas que tous les bulletins soient regroupés dans des petits centres, il faut également éviter qu'une même corporation fassent le transit de tous les petits paquets.

Et il passe par la poste, qui est une corporation spécifique, encadrée par la police, qui est une corporation spécifique, en transitant par la sncf, qui est aussi une corporation spécifique.

C'est toujours pareil, si l’importance du scrutin n'apparait pas comme importante pour les gens, il est difficile de les motiver à se déplacer voter, sans compter que l'éloignement géographique peut vite amener a déployer beaucoup de lieux de votes.

Le vote a bulletin secret tel qu'on le pratique est donc quelque chose qui "scale" mal. Ce qui implique qu'on ne vote que quelques fois tous les 5 ans, qu'on délègue tout un tas de pouvoir à nos élus pour qu'ils puissent décider à notre place, et a la fin, on se retrouve avec une belle démocratie comme la notre et ses farces de politiques.

Je suis bien d'accord avec toi que le vote électronique, et donc à distance, a des défauts (je ne doute pas que les commentaires de ce journal vont nous les énumérer), mais il faut tout de même constater que notre système de vote actuel est très limitant en terme de représentativité. A l'heure d'Internet et de nos superbes moyens de communications, c'est assez regrettable.

Seulement, si tu veux la nouvelle box, il faut payer un cout a la migration + un surcout a l'abonnement alors qu'il n'y a aucune différence autre que la box.

C'est donc vraiment l'hopital qui se fout de la charité.

Cette histoire de mobile qui nous appartient est un poil technique:

http://www.pcinpact.com/news/76800-jugement-freesfr-faille-permettant-dacheter-mobiles-a-prix-casse.htm?utm_source=PCi_RSS_Feed&utm_medium=news&utm_campaign=pcinpact

Non, mais le fait de recopier le contenu n'avait pas était bien percu a l'époque :-)

Certains ont eu des soucis a tenter ce genre de choses…

Tout a fait, c'est plus simple mais beaucoup pensent, a tort, que les ip du réseau local sont forcément exposés, ce qui est faux.

Il me semble d'ailleurs qu'il existe un range d'ip qui sont réservés au réseau local, et qui si tu ne veux pas que ta machine soit exposée, il te suffit de demander une adresse dans ce range. Mais ca demande vraiment confirmation, je suis pas sur de mon coup.

Moué, enfin entre devoir configurer son routeur pour de la redirection de port, et devoir le configurer pour ouvrir les connexions entrantes vers telle machine pour tel port… pour l'utilisateur lambda c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Du coup, le plus simple pour un utilisateur lambda c'est de désactiver le pare feu du routeur ipv6, ca sert a rien ce machin de toutes facons. Comme ca, plus besoin de gérer au coup par coup.

Pour moi, on était dans un mécanisme de régulation naturelle des prix, la baisse de charges se faisant sur les cotisations patronales. C'est pour ca que l’expression de la main invisible me semblait appropriée mais bon ;-)

indirectement les produits d'importation sont plus taxés que la production du pays, celle-ci restant au même prix.

Ce raisonnement est basé sur le fait que le patron qui voit ses charges baisser en profitera pour baisser immédiatement ses prix. On sait tous très bien depuis le passage de la TVA a 5,5% dans la restauration que ca ne marche comme ca.

A la limite, si la baisse de charge est faite sur les cotisations salariales, ca peut effectivement le faire (même si on sait très bien que les patrons en profiteront pour ne pas augmenter les salaires l'année d'après, arguant qu'on a déja eu un cadeau).

L'exemple du boucher et du boulanger, productions extrêmement localisée, est donc d'autant moins bien choisi.

Il est au contraire très bien choisi, ma copine étant commerçante. Le commerçant subit donc de plein fouet l'augmentation de TVA tout en espérant que ses fournisseurs appliqueront la remise de charge sur le coût de leur produit… chose que tu peux attendre longtemps, les prix allant en augmentant, jamais en descendant.

tous tes équipements ne vont pas se retrouver totalement à poil et joignable sur internet, si ?

Il faut configurer le pare feu de ton routeur pour que tes équipements soient visibles sur le net. La réponse dépend du choix fait par défaut par ton routeur (tout visible ou tout bloqué).

Par contre, une fois que tu as configuré ton pare feu, pas besoin de faire joujou avec la redirection de ports ni de jongler avec les adresses locales et ton ip, l'addressage est le même partout et ca c'est vraiment pratique.

La TVA n'est justement pas appliqué sur les produits d'importation mais bien sur tous les produits. L'union européenne (et peut être d'autres traités) nous interdit justement de poser des taxes sur les produits d'importation.

Cette taxe supplémentaire sur les produits d'importation permet de baisser les charges salariales dans le pays et donc les coûts des produits locaux,

Ah oui voila, le retour de la main invisible du marché qui va nous redonner du pouvoir d'achat si on baisse les cotisations patronales, elle est magnifique celle la tellement l'enfumage est gros.

C'est bien ça, du coup tu pourrais peut-être ne pas critiquer :-)

Je ne critique pas, je pose des questions.

Oui, désolé j'ai oublié d'apporter la précision. C'est assez pratique si vous êtes derrière une connection amputée d'ipv4: une install de miredo (qui implémente teredo pour linux) et hop vous avez une adresse en v6.

Par contre c'est vraiment pour dépanner parce que c'est assez lent.

Ca change quoi au final ? Tu as toujours une perte d'adressage lorsque tu es derrière un routeur ipv4. L'emmerdement avec ipv6 c'est qu'il suffit qu'un maillon ne soit pas ipv6 pour que la communication ne passe pas.

Trouvez un intérêt financier à ça!

Tout a fait, c'est le coeur du problème. Tant qu'on touche pas au porte monnaie, aucun industriel ne considère la chose. Le jour où Google filera un peu plus de page rank aux sites compatible ipv6, on devrait voir une adoption rapide ;-)

D'après la page wiki a propros du Carrier Grade NAT, cette solution bloque les solutions de type Teredo. Bref, la solution idéale pour ne jamais s'en sortir.

Les riches paieraient plus que les pauvres car ils consomment plus.Qu'ils décident de ne pas autant consommer en pourcentage est leur problèmes.

J'aimerais bien pouvoir ne pas avoir tout consommer a la fin du mois. Mais bon, ca va je me plains pas, je vis correctement. Les pauvres n'ont pas vraiment la possibilité d'avoir de quoi placer sur le livret A ;-)

Sans compter la belle omission royale que ça permet de compenser les faible salaire étrangers ET qu'une part de cette TVA revient aux "pauvres", ce qui annule cette différence.

En quoi mettre une taxe sur les revenus de mon boulanger ou de mon boucher permet de compenser les faibles salaires étrangers ? J'ai pas saisi le truc la ….

une part de cette TVA revient aux "pauvres", ce qui annule cette différence. calcul : le "pauvre" consomme 1000€/mois avec 50€ de plus de TVA mais reçoit 50€/mois d'aides en plus (ça s'appelle la TVA sociale), ça donne quoi?

C'est vraiment pas comme ca que la tva sociale a ete présentée en France. Ici, c'était plutôt, on vous augmente la TVA et on baisse les cotisations patronales. La main invisible du marché vous permettra de retrouver par la suite du pouvoir d'achat. Bref, de l'enfumage total :-)

Et en quoi c'est n'importe quoi ? Les pauvres ne paient pas plus de TVA proportionnellement a leurs revenus ?

Oui enfin tu expliques quand même que les frais de gestion pourraient compenser le fait de donner l’équivalent du RSA ou des Assedic a tout le monde.

Ca permet effectivement d’économiser quelques sous, mais quand même pas de quoi donner disons 500€ a tous les actifs. Je pense pas qu'il y ait besoin de faire le calcul pour s'apercevoir que ca ne suffit pas ;-)

Au final, ca reste la même: les impôts étant calculés sur des critères sociaux, ceux qui bossent et qui gagnent un peu plus paient pour les autres.

• ne plus stigmatiser 'ceux qui vivent des allocs' (tout le monde les touches)

Je ne comprends pas ce point. A partir du moment ou tout le monde les touche, il faut augmenter les prélèvements. Si les impots restent déterminés sur des critères sociaux, les gens qui enpaient paieront plus pour compenser le cadeau fait a tout le monde.

Concrètement, ce seront toujours les classes moyennes qui financeront d'autres gens.

• simple à gérer, pas de RMI, pas d'assurance chômage étatique obligatoire…

C'est vrai, la gestion devient plus simple.

Ma proposition est de fournir des aides sociales par personne, c'est tout.

Et donc concrètement, histoire que je comprenne, une situation classique d'une femme avec 2 enfants, tu la blindes d'aides sociales qu'elle soit "mariée" avec un smicard ou avec Depardieu ? D'ailleurs, les enfants sont aussi considérés a part ? Qui touche la CAF: la mere ou le père ? Les enfants si on suit ton raisonnement, j'ai bon ?

je suis pour le dividende universel (qui serait indépendant de ton revenu ou ta vie privée aussi : une personne = un montant identique pour tous, de la naissance à la mort, sans aucune limitation par rapport à je ne sais quelle idée)

Ca en fera pas beaucoup pour ceux qui ont peu a la base, et ceux qui s'en sortent bien ne sentiront pas la différence avec leur salaire.

Le principe d'une aide sociale, c'est justement de ne pas être égalitaire pour pouvoir apporter une aide utile a ceux qui en ont vraiment besoin.

Au contraire, on peut tout à fait leur dire la vérité, d'où ils viennent, qui sont leurs parents biologiques, mais aussi leur faire comprendre que la famille dans laquelle ils vivent n'est pas moins bien qu'une autre.

C'est il me semble la seule solution raisonnable. C'est pourquoi je crois qu'il n'y a plus de raison en 2013 de cacher l'identité des géniteurs à l'enfant.

Sans chercher a convaincre plus que de raison, ta proposition revient concrètement a supprimer les aides sociales si on ne peut plus contrôler un minimum.

Libre a chacun de se faire un avis ;-)

pour moi il est par personne, pas par je ne sais quelle entité, car cette façon de faire a un impact sur les relations, elle enlève une indépendance

Pas d'accord. Les prestations doivent être basés sur la notion de revenus par famille, le fameux foyer fiscal.

C'est en fonction de la réalité de l'ensemble des revenus d'une famille solidaire sur le plan des revenus qu'on aide les gens ou non.