Moi je vais te trouver un garagiste qui va te dire que c'est vraiment pas normal qu'on ne puisse pas régler soi-même l'injection suivant la température, l'humidité et l'essence et le style de conduite!
On a simplifié à l'extrême, c'est n'importe quoi!
Intéressant mais faux: si on avait simplifié à l'extrème, il y aurait un levier avec trois ou quatre positions (avancer arréter/ralentir reculer), ni embrayage ni levier de vitesse ni frein; Mais à la différence de l'ordinateur, on est obligé de payer de nombreuses leçons pour apprendre à maitriser une voiture.
Elle est ministre et répond à une question au sujet d'une loi concernant l'informatique et dont elle est responsable. On peut difficilement la ranger dans la catégorie des non spécialistes informatique confondent les choses qui nous semblent évidente.
Son erreur est scandaleuse parce qu'elle doit se mettre au courant des aspects du dossier pour pouvoir le défendre devant les députés. En l'occurence elle a juste montré que sa loi a été écrite par et pour les lobbys de la culture, et que tous les aspects connexes elle s'en tape il faut qu'elle fasse voter cette loi pour les lobbys un point c'est tout.
va donc devoir machiner pour avoir le pourcentage libre
A partir du % occupé il faut «machiner» pour avoir le % libre ? C'est bien ce que je disais, on n'apprend plus rien à l'école...
C'est pas infaisable, il a son compte, dans le .profile tu mets des trucs genre "alias pa=ktuberling" alias jai=gcompris". Tu lui fais apprendre en même temps son alphabet et des rudiments de syllabique.
Il n'y a pas beaucoup de commentaires, comme si scribus laissait les gens indifférents.
Pourtant Scribus fait partie de ces logiciels libres suffisamment aboutis pour qu'on trouve un livre sur eux, bien en vue dans les rayons informatiques. Et ça fait vraiment plaisir de voir côte à côte des livres sur Blender, Inkscape, Scribus, Gimp et Openoffice. On se dit que le libre a vraiment commencé à diffuser largement.
Quand tu mets une "ou plus", tu fais confiance à la FSF. la FSF fait confiance à CC, par ricochet tu fais confiance à CC car la FSF a validé CC comme digne de confiance.
Ah oui, mais ça c'était pas dans le contrat initial. Le texte disant explicitemment
the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts.
Tu m'excuseras de ne pas accepter de considérer comme normal une manipulation qui fait que le "any later version published by the FSF" de la GFDL devienne une version d'une autre licence protégée par une organisation qui n'a pas la même politique que la FSF.
Le jour ou il y aura marqué "or any version of any licence the FSF will allow", on pourra dire que le changement est normal. Mais là il y a une bidouille peu glorieuse.
Tu veux une différence je vais t'en donner une: il n'y a pas de traduction légale des licences GNU, à caure des risques juridiques que cela pourrait provoquer. Il y a des traductions officielles des CC. Une faille dans une CC en volapück pourrait mettre en péril les CC du monde entier? je ne sais pas, IANAL. Mais en tout cas la FSF préfère ne pas prendre ce risque pour ses licences. Il y a des raisons pour lesquelles je fais confiance en la FSF qui vont au delà du simple texte de la licence.
Qu'il soit bien qu'il y ait des traductions des CC on sera d'accord. Que le logiciel libre ait aussi besoin de licence 'bétonnées' on sera d'accord aussi. La FSF c'est 25 ans d'experiences dans le béton, la CC c'est 7 ans.
Je sais ce que j'attends de la FSF, et je n'attends pas de la FSF qu'elle laisse quelqu'un d'autre protéger ses licences. Si je choisis une GFDL "x.x or any later version published by the FSF" ce n'est pas en imaginant que ce puisse être quelqu'un d'autre qui s'occupe de la protection de la licence que j'ai choisi.
La FSF a juste montré là qu'on devait aussi se méfier d'elle et c'est dommage.
Le seul truc qui te dérange c'est que la FSF ait en quelque sorte fait des concessions ?
Voilà.
Moi qui pensait que faire des concessions parfois c'était nécessaire ...
Moi je pense qu'il y a des choses qui ne sont pas négociables. Et que les licences libres font parti de ces choses. Si on commence à considérer comme normal qu'on négocie une licence libre adaptée pour chaque cas particulier qui peut en avoir besoin, le libre va très vite perdre de sa crédibilité.
D'autant que wikipedia aurait très bien pu se passer de ça. Avec beaucoup d'effort et une transition longue, certes, mais en montrant que le respect de l'esprit et de la lettre des licences était important pour tous.
Et la solution a été décidée démocratiquement, en toute transparence, soumise à un vote.
Erreur: la FSF a répondu à une demande de wikimedia et a fait ça en catimini. Après du côté de wikimedia on organise un vote pour faire valider le transfert pour lequel on a négocié ce changement de licence avec la FSF, c'est une vaste blague.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
Je parlais du passage de la GFDL 1.2 à la 1.3, pas du changement de licence de wikipedia.
tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Parce que là n'est pas la question. La cc-by-sa est très bien. C'est très bien que wikipedia passe sous cc-by-sa. Mais pas avec ce genre de magouille.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Que la FSF ait le droit légal de faire ça, ça ne se discute pas. Le problème c'est ce que ça montre de leur éthique.
En fait ça dépend de ce que tu attends de la FSF. Si tu attends de la FSF qu'elle soit intransigence sur certains points, et que cette intransigeance devient soluble dans le pragmatisme, tu es en droit de te demander ce qui va suivre: aujourd'hui la GFDL. Demain La GPL? Allez zou, pour arranger Tartenpion demain la GPL sort une version autorisant un passage sous Apache v3. Il n'y a pas de raison de ne pas recommencer, quand on l'a déjà fait une première fois.
A quel moment ça devient insupportable? La réponse est simple: ça devient insupportable dès la première fois. Sinon il y aura une fois de trop, et autant fusionner toutes les licences libres à peu près compatible dans un magma informe et juridiquement dangereux, dont aucune boite ne voudra plus à cause des risques.
Et quand on publie un texte sous GFDL1.2 ou supérieur, on ne sattend pas probablement pas à ce que le supérieur puisse être autre chose qu'une version de GFDL. Il y a, comme qui dirait, tromperie sur le fabricant, même si la marchandise est au final la même.
(Pour la LGPL, elle a une raison historique et pragmatique, mais elle n'est plus trop mise en avant par le projet GNU).
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Avec ce genre d'argument tu peux justifier n'importe quel changement de licence vers une autre licence que tu juges équivalente. Mais justement changer de licence est exclu par la plupart des licences GNU.
1- Dans l'absolu, était-ce une bonne décision, oui ou non ?
Non. Je maintiens que Wikimedia aurait du trouver une autre solution. Changer la licence pour les nouvelles contributions, demander aux contributeurs de changer la licence de leur contributions passées, et remplacer les anciennes pages par des nouvelles si on n'a pas eu l'accord. S'ils avait attaqué ça dès la publication de la CC (fin 2002) ils en aurait eu fini aujourd'hui sans avoir besoin de ce bidouillage légal que je trouve assez peu glorieux.
La fondation de la wikimedia fondation, les règlements généraux de wikipedia datent (selon wikipedia) d'après la publication des CC.
2- Si oui, qu'est-ce qui justifiait de ne pas prendre cette bonne décision ?
«L'intégrisme» de la FSF en général et de RMS en particulier est une des forces qui a fait avancer le libre sans compromission. Changer d'attitude est une erreur fut-ce pour une bonne cause. C'est la solution de facilité, mais c'est pas bon pour l'image.
C'est une décision pragmatique, difficilement criticable et consensuelle, ou serait le problème ?
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Tu confonds le "et plus" et la confiance à un organisme en mesure de gérer honnêtement la licence en ton nom. Ton acceptation valait confiance dans l'organisme et àmha tu ne t'es pas trompé (et en plus tu as ton mot à dire).
Oui je fais confiance à la FSF. C'est le sens du "et plus". D'accord.
Mais la FSF m'oblige à faire confiance dans l'organisation qui gère la CC. Et qui n'est pas la FSF. C'est très différent d'être obligé de placer sa confiance dans deux organisations ou dans une seule.
A la rigueur ç'auriait été moins choquant (pour moi) si la FSF avait publié une GNUCC-by-sa pour faire ça, enfin un truc qu'elle aurait géré elle-même.
Cela étant, les licences GNU sont publié par la FSF qui est une organisation à but non lucratif. Tu ne peux pas acheter une telle entité, ce n'est pas comme une entreprise.
Comme dit l'auteur de cette lettre ouverte, le question n'est pas dans ce changement en lui-même, mais bien dans le fait que la FSF se permette d'autoriser un changement de licence pour du texte qui était couvert par sa seule licence.
Comme si la FSF décidait soudain que les logiciel publiés sous GPLv3 ou ultérieure avant le 12 avril 2009 et écrits en OCaml pouvait être relicenciés en licence CeCillv2 avant le 30 juin 2009, sans que l'auteur original puisse s'y opposer.
C'est le principe qui me choque. Une sorte de boite de Pandorre qu'on ouvrirait.
In my judgment and that of the FSF board, this licensing change is fully consistent with our values, our ethics, and our commitments, and should demonstrate that the FSF continues to merit your trust. "Or any later version" licensing enables us to give new permissions that respond to the needs of the community, as well as defend against new threats to users' freedom.
citation qui résume bien la question:
Concrètement, cette requalification de licence importe peu. Le cadre de ce qui peut être soumis à une requalification de licence est bien délimité, et ces deux licences ont en gros la même fonction. Certains auteurs ont peut-être préféré la GFDL à la licence CC-BY-SA pour des raisons spécifiques, l’une d’entre elles étant le fait que la licence doit être jointe à l’œuvre. Cette condition de la GFDL est à la fois une caractéristique et un défaut de conception. Mais ce choix, qui auparavant revenait à l’auteur, lui est à présent retiré.
Au final, les conséquences sont sûrement minimes. En effet, beaucoup voient en ce changement un grand pas en avant. Je pense que c’est simplement la réputation de la FSF qui s’en trouve affectée. Quel message cela adresse-t-il aux utilisateurs d’autres licences de la FSF ? Est-on sûr que la FSF ne permettra pas la modification des licences de nos œuvres au profit de licences non-FSF si l’on opte pour la clause « version ultérieure » ? Dans le passé je ne me serais même pas posé la question. À présent, j’ai un doute.
Voilà. Je pense dans le même temps que c'est une bonne chose et une erreur. C'est une bonne chose pour Wikipedia, mais la Wikimedia Fondation aurait du faire autrement, ouvrir une section CC-by-sa et demander aux contributeurs d'y transporter leurs oeuvres, y aller progressivement et repartir de là. Et la FSF n'aurait pas du faire ça, par respect pour les utilisateurs de leurs licences.
parti - celui-ci ayant fait 1% au dernières présidentielle, alors qu'il faisait 25 % il y a 30 ans
Si tu parles du PCF, il faut remonter à plus loin: en 1978 il ne faisait déjà plus que 20% des voix, en 1973 21%. en 1969, 20% en 68 et 22% en 1967. En fait il faut aller à plus de cinquante ans en arrière, le PCF n'a pas atteint 25% sous la cinquième.
C'est amusant ce que ça montre des présupposés sur l'utilisateur, appelons-le beta. L'utilisateur beta est un con incapable de s'adapter, il devrait s'appeler epsilon.
Les 9 mythes dont il est question sont les suivants :
1. Les trop nombreuses distributions compliquent la tâche des développeurs
Car en effet l'utilisateur beta pense que le système soviéique est le bon: une seule voiture, la Trabant[1], à partir de deux modèles ça complique trop le travail des fabricants d'accessoires.
2. Aucun outil de migration n’est disponible
Car en effet l'utilisateur beta a besoin d'une voix qui lui explique que sur la Citroën le klaxon est au milieu du volant alors que sur la Renault il est avec le clignotant. Ou le contraire je ne sais plus.
3. Le matériel n’est pas reconnu
Car en effet l'utilisateur beta ne lit pas la description des chaines pour sa voiture avant de les acheter. Il prend au hasard et ne comprend pas que les chaines pour minibus ne tiennent pas sur sa trabant.
4. La ligne de commande est indispensable
Car l'utilisateur beta n'a pas de roue de secours dans sa voiture. Il pense que la roue de secour c'est inutile, qu'une voiture n'a pas à crever et qu'il n'en a pas besoin.
5. Il n’y a pas de logiciel
Car l'utilisateur beta pense que le linuxien se contente de regarder son ordinateur sans rien en faire.
6. L’apparence des logiciels laisse à désirer
Car l'utilisateur beta est incapable de changer de couleur et de forme de voiture.
7. Le service est inexistant
Car l'utilisateur beta ne vit pas sans payer des gens pour venir lui faire le plein de sa voiture ou lui nettoyer le pare-brise en permanence.
8. Les options sont trop nombreuses
Car l'utilisateur beta ne choisit pas d'option. Il faut qu'elle soient inclus dans le prix, peinture métallisée, ABS, et auto-radio-gps de série.
9. L’installation des logiciels est trop compliquée
Car l'utilisateur beta est trop intelligent. Il sait sans avoir appris.
Bref il serait temps d'arréter de parler de Linux en considérant que les gens sont des idiots. Les idiots n'utilisent que ce qu'ils voient dans la pub à la télé ou ce que propose le vendeur, de toutes façons ce ne sont pas des utilisateurs pour Linux.
[1] je sais c'était pas l'URSS mais la RDA. Mais je ne sais pas pourquoi, je trouve que la trabant a un charme que n'ont pas les Lada. Probablement parce que la trabant (si je me souviens bien elle avait un moteur 2 temps, pas de réservoir d'huile séparé ça tournait directement au mélange), n'a jamais été importé en France.
C'est vrai, faire déplacer un compteur c'est payant. Même si EDF en profite pour te mettre l'accès extérieur au compteur et fait ensuite des économies de personnels pour les relevés.
Que ces grans écrans plats soient chers, je le conçois parfaitement.
Normalement ce ne sont pas des écrans plats. Ce sont des tablettes graphiques géantes, et encore sans gestion de la pression.
Il y a un videoprojecteur classique qui videoprojette l'image sur la surface. Il y a un "crayon" spécial dont la position est détecté si on approche (quelques milimètres) de la surface, avec deux boutons au moins. Il y a un logiciel de calibrage pour que le pointeur sur l'écran corresponde à la position affichée par le système. Le problème du TNI à 40~€ (wiimote + crayon à diode IR) c'est que les logiciels qui permettent de faire tourner le système (en particulier pour le calibrage) sont parfois liés par la licence à l'usage du TNI d'une marque particulière.
Pour en avoir discuté avec des profs, le TNI a un gros inconvénient: pour l'utiliser il faut être collé devant le tableau, et même souvent tourner le dos à la classe. Je connais des profs qui préfèrent utiliser un videoprojecteur et une souris bluetooth qu'ils utilisent sur un coin de table d'élève. Pour des profs qui n'utilisent que les présentations en diaporama le TNI n'a aucun intérêt.
Mais c'est à la mode, alors nos impôts locaux servent à en mettre partout.
# Est-ce que je suis le seul à penser à egcs?
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Debian remplace la glibc par eglibc. Évalué à 5.
Quelqu'un se rappelle en détail de ce qui s'était passé?
[^] # Re: Kôôôa? Les utilisateurs ne veulent pas être experts??
Posté par fleny68 . En réponse au journal Au secours! Mark Shuttleworth veut simplifier les logiciels !. Évalué à 2.
On a simplifié à l'extrême, c'est n'importe quoi!
Intéressant mais faux: si on avait simplifié à l'extrème, il y aurait un levier avec trois ou quatre positions (avancer arréter/ralentir reculer), ni embrayage ni levier de vitesse ni frein; Mais à la différence de l'ordinateur, on est obligé de payer de nombreuses leçons pour apprendre à maitriser une voiture.
[^] # Re: Tu es sérieux ?
Posté par fleny68 . En réponse au journal Le pare-feu OOo... EURÊKA !!!. Évalué à 10.
Son erreur est scandaleuse parce qu'elle doit se mettre au courant des aspects du dossier pour pouvoir le défendre devant les députés. En l'occurence elle a juste montré que sa loi a été écrite par et pour les lobbys de la culture, et que tous les aspects connexes elle s'en tape il faut qu'elle fasse voter cette loi pour les lobbys un point c'est tout.
[^] # Re: The Elements Of Style: UNIX As Literature
Posté par fleny68 . En réponse au journal Au secours! Mark Shuttleworth veut simplifier les logiciels !. Évalué à 4.
A partir du % occupé il faut «machiner» pour avoir le % libre ? C'est bien ce que je disais, on n'apprend plus rien à l'école...
[^] # Re: The Elements Of Style: UNIX As Literature
Posté par fleny68 . En réponse au journal Au secours! Mark Shuttleworth veut simplifier les logiciels !. Évalué à 3.
# Livre sur scribus
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche [Toulibre] Présentation de Scribus et rencontre logiciels libres. Évalué à 3.
Pourtant Scribus fait partie de ces logiciels libres suffisamment aboutis pour qu'on trouve un livre sur eux, bien en vue dans les rayons informatiques. Et ça fait vraiment plaisir de voir côte à côte des livres sur Blender, Inkscape, Scribus, Gimp et Openoffice. On se dit que le libre a vraiment commencé à diffuser largement.
Scribus: http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/scribus-9782744022(...)
Blender: http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/blender-9782744022(...)
Inkscape: http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/inkscape-versions-(...)
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
Ah oui, mais ça c'était pas dans le contrat initial. Le texte disant explicitemment
the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts.
Tu m'excuseras de ne pas accepter de considérer comme normal une manipulation qui fait que le "any later version published by the FSF" de la GFDL devienne une version d'une autre licence protégée par une organisation qui n'a pas la même politique que la FSF.
Le jour ou il y aura marqué "or any version of any licence the FSF will allow", on pourra dire que le changement est normal. Mais là il y a une bidouille peu glorieuse.
Tu veux une différence je vais t'en donner une: il n'y a pas de traduction légale des licences GNU, à caure des risques juridiques que cela pourrait provoquer. Il y a des traductions officielles des CC. Une faille dans une CC en volapück pourrait mettre en péril les CC du monde entier? je ne sais pas, IANAL. Mais en tout cas la FSF préfère ne pas prendre ce risque pour ses licences. Il y a des raisons pour lesquelles je fais confiance en la FSF qui vont au delà du simple texte de la licence.
Qu'il soit bien qu'il y ait des traductions des CC on sera d'accord. Que le logiciel libre ait aussi besoin de licence 'bétonnées' on sera d'accord aussi. La FSF c'est 25 ans d'experiences dans le béton, la CC c'est 7 ans.
Je sais ce que j'attends de la FSF, et je n'attends pas de la FSF qu'elle laisse quelqu'un d'autre protéger ses licences. Si je choisis une GFDL "x.x or any later version published by the FSF" ce n'est pas en imaginant que ce puisse être quelqu'un d'autre qui s'occupe de la protection de la licence que j'ai choisi.
La FSF a juste montré là qu'on devait aussi se méfier d'elle et c'est dommage.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
Voilà.
Moi qui pensait que faire des concessions parfois c'était nécessaire ...
Moi je pense qu'il y a des choses qui ne sont pas négociables. Et que les licences libres font parti de ces choses. Si on commence à considérer comme normal qu'on négocie une licence libre adaptée pour chaque cas particulier qui peut en avoir besoin, le libre va très vite perdre de sa crédibilité.
D'autant que wikipedia aurait très bien pu se passer de ça. Avec beaucoup d'effort et une transition longue, certes, mais en montrant que le respect de l'esprit et de la lettre des licences était important pour tous.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 4.
Erreur: la FSF a répondu à une demande de wikimedia et a fait ça en catimini. Après du côté de wikimedia on organise un vote pour faire valider le transfert pour lequel on a négocié ce changement de licence avec la FSF, c'est une vaste blague.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
Je parlais du passage de la GFDL 1.2 à la 1.3, pas du changement de licence de wikipedia.
tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Parce que là n'est pas la question. La cc-by-sa est très bien. C'est très bien que wikipedia passe sous cc-by-sa. Mais pas avec ce genre de magouille.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Que la FSF ait le droit légal de faire ça, ça ne se discute pas. Le problème c'est ce que ça montre de leur éthique.
En fait ça dépend de ce que tu attends de la FSF. Si tu attends de la FSF qu'elle soit intransigence sur certains points, et que cette intransigeance devient soluble dans le pragmatisme, tu es en droit de te demander ce qui va suivre: aujourd'hui la GFDL. Demain La GPL? Allez zou, pour arranger Tartenpion demain la GPL sort une version autorisant un passage sous Apache v3. Il n'y a pas de raison de ne pas recommencer, quand on l'a déjà fait une première fois.
A quel moment ça devient insupportable? La réponse est simple: ça devient insupportable dès la première fois. Sinon il y aura une fois de trop, et autant fusionner toutes les licences libres à peu près compatible dans un magma informe et juridiquement dangereux, dont aucune boite ne voudra plus à cause des risques.
Et quand on publie un texte sous GFDL1.2 ou supérieur, on ne sattend pas probablement pas à ce que le supérieur puisse être autre chose qu'une version de GFDL. Il y a, comme qui dirait, tromperie sur le fabricant, même si la marchandise est au final la même.
(Pour la LGPL, elle a une raison historique et pragmatique, mais elle n'est plus trop mise en avant par le projet GNU).
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Avec ce genre d'argument tu peux justifier n'importe quel changement de licence vers une autre licence que tu juges équivalente. Mais justement changer de licence est exclu par la plupart des licences GNU.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
Non. Je maintiens que Wikimedia aurait du trouver une autre solution. Changer la licence pour les nouvelles contributions, demander aux contributeurs de changer la licence de leur contributions passées, et remplacer les anciennes pages par des nouvelles si on n'a pas eu l'accord. S'ils avait attaqué ça dès la publication de la CC (fin 2002) ils en aurait eu fini aujourd'hui sans avoir besoin de ce bidouillage légal que je trouve assez peu glorieux.
La fondation de la wikimedia fondation, les règlements généraux de wikipedia datent (selon wikipedia) d'après la publication des CC.
2- Si oui, qu'est-ce qui justifiait de ne pas prendre cette bonne décision ?
«L'intégrisme» de la FSF en général et de RMS en particulier est une des forces qui a fait avancer le libre sans compromission. Changer d'attitude est une erreur fut-ce pour une bonne cause. C'est la solution de facilité, mais c'est pas bon pour l'image.
C'est une décision pragmatique, difficilement criticable et consensuelle, ou serait le problème ?
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 3.
Oui je fais confiance à la FSF. C'est le sens du "et plus". D'accord.
Mais la FSF m'oblige à faire confiance dans l'organisation qui gère la CC. Et qui n'est pas la FSF. C'est très différent d'être obligé de placer sa confiance dans deux organisations ou dans une seule.
A la rigueur ç'auriait été moins choquant (pour moi) si la FSF avait publié une GNUCC-by-sa pour faire ça, enfin un truc qu'elle aurait géré elle-même.
[^] # Re: Licence
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 3.
Fais attention, la FSF est basée aux USA. La loi américaine n'est pas la même qu'en France.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cult_Awareness_Network#Bought_i(...)
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 3.
http://linuxfr.org/comments/979791.html#979791
Voilà.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 1.
Comme si la FSF décidait soudain que les logiciel publiés sous GPLv3 ou ultérieure avant le 12 avril 2009 et écrits en OCaml pouvait être relicenciés en licence CeCillv2 avant le 30 juin 2009, sans que l'auteur original puisse s'y opposer.
C'est le principe qui me choque. Une sorte de boite de Pandorre qu'on ouvrirait.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 7.
http://www.fsf.org/blogs/licensing/2008-12-fdl-open-letter
In my judgment and that of the FSF board, this licensing change is fully consistent with our values, our ethics, and our commitments, and should demonstrate that the FSF continues to merit your trust. "Or any later version" licensing enables us to give new permissions that respond to the needs of the community, as well as defend against new threats to users' freedom.
# Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 6.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/02/04/licence-v(...)
avec une traduction de ceci:
http://www.advogato.org/article/990.html
citation qui résume bien la question:
Concrètement, cette requalification de licence importe peu. Le cadre de ce qui peut être soumis à une requalification de licence est bien délimité, et ces deux licences ont en gros la même fonction. Certains auteurs ont peut-être préféré la GFDL à la licence CC-BY-SA pour des raisons spécifiques, l’une d’entre elles étant le fait que la licence doit être jointe à l’œuvre. Cette condition de la GFDL est à la fois une caractéristique et un défaut de conception. Mais ce choix, qui auparavant revenait à l’auteur, lui est à présent retiré.
Au final, les conséquences sont sûrement minimes. En effet, beaucoup voient en ce changement un grand pas en avant. Je pense que c’est simplement la réputation de la FSF qui s’en trouve affectée. Quel message cela adresse-t-il aux utilisateurs d’autres licences de la FSF ? Est-on sûr que la FSF ne permettra pas la modification des licences de nos œuvres au profit de licences non-FSF si l’on opte pour la clause « version ultérieure » ? Dans le passé je ne me serais même pas posé la question. À présent, j’ai un doute.
Voilà. Je pense dans le même temps que c'est une bonne chose et une erreur. C'est une bonne chose pour Wikipedia, mais la Wikimedia Fondation aurait du faire autrement, ouvrir une section CC-by-sa et demander aux contributeurs d'y transporter leurs oeuvres, y aller progressivement et repartir de là. Et la FSF n'aurait pas du faire ça, par respect pour les utilisateurs de leurs licences.
[^] # Re: Rectification
Posté par fleny68 . En réponse au journal Le libriste de gauche. Évalué à 1.
# Rectification
Posté par fleny68 . En réponse au journal Le libriste de gauche. Évalué à 5.
Si tu parles du PCF, il faut remonter à plus loin: en 1978 il ne faisait déjà plus que 20% des voix, en 1973 21%. en 1969, 20% en 68 et 22% en 1967. En fait il faut aller à plus de cinquante ans en arrière, le PCF n'a pas atteint 25% sous la cinquième.
[^] # Re: Intéressant, cette idée.
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Notre opinion sur GNU/Linux doit-elle être mise à jour ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Intéressant, cette idée.
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Notre opinion sur GNU/Linux doit-elle être mise à jour ?. Évalué à 2.
# Intéressant, cette idée.
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Notre opinion sur GNU/Linux doit-elle être mise à jour ?. Évalué à 4.
Les 9 mythes dont il est question sont les suivants :
1. Les trop nombreuses distributions compliquent la tâche des développeurs
Car en effet l'utilisateur beta pense que le système soviéique est le bon: une seule voiture, la Trabant[1], à partir de deux modèles ça complique trop le travail des fabricants d'accessoires.
2. Aucun outil de migration n’est disponible
Car en effet l'utilisateur beta a besoin d'une voix qui lui explique que sur la Citroën le klaxon est au milieu du volant alors que sur la Renault il est avec le clignotant. Ou le contraire je ne sais plus.
3. Le matériel n’est pas reconnu
Car en effet l'utilisateur beta ne lit pas la description des chaines pour sa voiture avant de les acheter. Il prend au hasard et ne comprend pas que les chaines pour minibus ne tiennent pas sur sa trabant.
4. La ligne de commande est indispensable
Car l'utilisateur beta n'a pas de roue de secours dans sa voiture. Il pense que la roue de secour c'est inutile, qu'une voiture n'a pas à crever et qu'il n'en a pas besoin.
5. Il n’y a pas de logiciel
Car l'utilisateur beta pense que le linuxien se contente de regarder son ordinateur sans rien en faire.
6. L’apparence des logiciels laisse à désirer
Car l'utilisateur beta est incapable de changer de couleur et de forme de voiture.
7. Le service est inexistant
Car l'utilisateur beta ne vit pas sans payer des gens pour venir lui faire le plein de sa voiture ou lui nettoyer le pare-brise en permanence.
8. Les options sont trop nombreuses
Car l'utilisateur beta ne choisit pas d'option. Il faut qu'elle soient inclus dans le prix, peinture métallisée, ABS, et auto-radio-gps de série.
9. L’installation des logiciels est trop compliquée
Car l'utilisateur beta est trop intelligent. Il sait sans avoir appris.
Bref il serait temps d'arréter de parler de Linux en considérant que les gens sont des idiots. Les idiots n'utilisent que ce qu'ils voient dans la pub à la télé ou ce que propose le vendeur, de toutes façons ce ne sont pas des utilisateurs pour Linux.
[1] je sais c'était pas l'URSS mais la RDA. Mais je ne sais pas pourquoi, je trouve que la trabant a un charme que n'ont pas les Lada. Probablement parce que la trabant (si je me souviens bien elle avait un moteur 2 temps, pas de réservoir d'huile séparé ça tournait directement au mélange), n'a jamais été importé en France.
[^] # Re: Raté
Posté par fleny68 . En réponse au journal TomTom et MS : suite et fin. Évalué à 9.
[^] # Re: accès à internet/éducation
Posté par fleny68 . En réponse au journal Les eurodéputés censurent l'HADOPI ?. Évalué à 3.
# précision
Posté par fleny68 . En réponse au journal Le tableau numérique interactif de l'école de Goussainville.. Évalué à 2.
Normalement ce ne sont pas des écrans plats. Ce sont des tablettes graphiques géantes, et encore sans gestion de la pression.
Il y a un videoprojecteur classique qui videoprojette l'image sur la surface. Il y a un "crayon" spécial dont la position est détecté si on approche (quelques milimètres) de la surface, avec deux boutons au moins. Il y a un logiciel de calibrage pour que le pointeur sur l'écran corresponde à la position affichée par le système. Le problème du TNI à 40~€ (wiimote + crayon à diode IR) c'est que les logiciels qui permettent de faire tourner le système (en particulier pour le calibrage) sont parfois liés par la licence à l'usage du TNI d'une marque particulière.
Précisons qu'il semble qu'un fabricant ait décidé de permettre l'usage de son logiciel (ce n'est quand même pas libre) sans son TNI: http://www.prtice.info/?voir=tnwii_logiciels_tn#iw_le
Pour en avoir discuté avec des profs, le TNI a un gros inconvénient: pour l'utiliser il faut être collé devant le tableau, et même souvent tourner le dos à la classe. Je connais des profs qui préfèrent utiliser un videoprojecteur et une souris bluetooth qu'ils utilisent sur un coin de table d'élève. Pour des profs qui n'utilisent que les présentations en diaporama le TNI n'a aucun intérêt.
Mais c'est à la mode, alors nos impôts locaux servent à en mettre partout.